Fritzl bør ikke dømmes?

[Pasjonsblomst]

Hva er dette her? Det er så typisk.. noen av de verste forbrytelsene som blir begått kan man ikke straffe gjerningsmennene og kvinnene for, for de de ikke er strafferettslig tilregnelige! PÅ litt mer folkelig språk: Noen er for sjuke i huet til å kunne dømmes! Lest noe om at dette kanskje kan være aktuelt for Fritzl.

I mine øyne er de fleste mordere SINNSYKE (ikke i ordets rette forstand). Skal man liksom straffe Fritzls avdøde mor som slo ham når han var liten? Hvem skal vi skylde på? Hvor går grensene her lurer jeg? Hva skal til for at du er syk nok? Er det ikke ganske sykt å drepe sin forlovede med øks f.eks? Hvor går grense mellom hvem som er syke og hvem som er egoistiske, onde (hva enn som driver dem til å begå skrekkelig og mindre skrekkelige forbrytelser)

Jeg synes dette er fryktelige vanskelige tema. Men jeg synes at det blir for fjernt å skylde på at man "er syk". Man er den man blir, avhengig av gener og oppvekst osv osv.

Det samme ser man jo om f.eks pedofile mennesker, som kan være utsatt for pedofili selv når de var barn. Er dette liksom en grei nok unnskyldning for man kan begå lovbrudd?

Jeg vet jo at man kan få ulike psykriatriske sykdommer, som endrer evnen til å ta "riktige" beslutninger osv. Men må man ikke stå til ansvar for det man gjør allikevel? Man er den man er, både psykisk og fysisk.

[Gjest J]

Han må jo hedres for å ha gitt oss den værste incesthistorien noen sinne.....

Så klart!

Han var jo ikke syk!

Han værnet om sitt barn og all den ulykke som kan skje i denne verden! Han lot henne bo der nede i 24 år, gav henne mat, sex og barn!

Hun og barna trengte ikke engang å jobbe for føden, de trengte bare å eksistere i den koselige, litt lave kjellerleiligheten.....

Han trenger ikke straff!

Han har ikke utsatt et uttall mennesker for pining og liding i det hele tatt!

l

Jajøs!!!!!!

[Gjest Gjest]

Stakkars kone, barn og barnebarn! Dette er ille!

Han bør sperres bak sikrede dører, gjerne 8 ståldører!

På den annen side kan det være at han var/er såpas syk at han trodde at han handlet rett!?! og i god mening!?

[Pasjonsblomst]

Stakkars kone, barn og barnebarn! Dette er ille!

Han bør sperres bak sikrede dører, gjerne 8 ståldører!

På den annen side kan det være at han var/er såpas syk at han trodde at han handlet rett!?! og i god mening!?

Tenker liksom bare at ACTIONS betyr mer enn den kriminelles tanker om hva han gjør. Gjort er gjort!! Hvis en sykdom gjør en ond, er en fremdeles ond.. Sykdommen er i såfall en del av den persoenen, som man bare ikke kan ha som en unnskyldning. Leit å bli "syk", men verre å være offeret.

[talin]

Hva er dette her?

Det er et tegn på at vi har et sivilisert rettsvesen.

Jeg vet jo at man kan få ulike psykriatriske sykdommer, som endrer evnen til å ta "riktige" beslutninger osv. Men må man ikke stå til ansvar for det man gjør allikevel? Man er den man er, både psykisk og fysisk.

Så hva er poenget med å sette en person som ikke er i stand til å skjelne i mellom rett og galt i fengsel? Faller ikke hele poenget med straffe vekk?

Det er ikke uten grunn at siviliserte rettsstater åpner for at personer med sykdom kan dømmes til behandlig fremfor fengsel. Ansvaret personen som er syk får er å bli frisk.

[Gjest Gjest]

Tror ikke det har så mye å si. Han er så forhatt at sannsynligvis så kommer han til å ta selvmord, eller bli drept. Satser på sistnevnte.

[Alice Ayres]

Det er et tegn på at vi har et sivilisert rettsvesen.

Så hva er poenget med å sette en person som ikke er i stand til å skjelne i mellom rett og galt i fengsel? Faller ikke hele poenget med straffe vekk?

Det er ikke uten grunn at siviliserte rettsstater åpner for at personer med sykdom kan dømmes til behandlig fremfor fengsel. Ansvaret personen som er syk får er å bli frisk.

Enig med du.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg vet jo at man kan få ulike psykriatriske sykdommer, som endrer evnen til å ta "riktige" beslutninger osv. Men må man ikke stå til ansvar for det man gjør allikevel? Man er den man er, både psykisk og fysisk.

Jeg skal ikke uttale meg om denne saken, da vi ikke kan vite om han var strafferettslig tilregnelig. Men takk og lov for at man gjør slike vurderinger. Om en person er alvorlig syk og ute av stand til å vurdere sine egne handlinger, trenger personen hjelp, og jeg syns det blir feil å stille samme krav som til oppegående mennesker. Det er ikke akkurat sånn at man slippes ut igjen på gata om man ikke regnes som strafferettslig tilregnelig. Jeg ser ærlig talt ikke den store forskjellen på om han havner i fengsel eller på en lukket, psykiatrisk sikkerhetsavdeling. Altså, jeg tror ikke han koser seg noe mer på en slik avdeling på sykehuset enn i fengselet.

Jeg sier ikke at alle pedofile er syke i den forstand at de ikke er strafferettslig tilregnelige, men at noen både kan ha en alvorlig, psykiatrisk diagnose og være pedofile overgripere. Det handler ikke om at man unnskylder handlingene som har blitt utført.

[mysan]

På den annen side kan det være at han var/er såpas syk at han trodde at han handlet rett!?! og i god mening!?

Tja, jeg tenker mer sånn at dersom du går til sånne ytterligheter for å skjule hva du driver med, så vet du jævla godt at det er galt.

[waco]

Likefremt er han syk i huet og burde få psykiatrisk behandling innelåst på sjukehus resten av livet.

Alle er enige om det. Men det finnes masse formidlende omstendigheter som for eksempel at han viste farskjærlighet og mest sannsynlig var veldig glad i barna sine. De man beskytter fra omverden er jo de man elsker.

[Gjest Gjest_NinjaTurtle_*]

Jeg skjønner heller ikke dette.

Om jeg planlegger hvordan jeg skal myrde den gamle damen over gata og legge mordet ut på youtube, hvordan jeg langsomt piner henne til døde, så er jeg sannsynligvis en form for psykopat. Følgelig er jeg syk. Selv om psykopater ikke kan behandles, så skal jeg altså dømmes til behandling eller forvaring.

Om jeg treffer kona mi i senga med en annen, og typen banker meg opp og tisser på meg, før jeg trekker fram en gønner og skyter han og dama, så handler jeg i affekt, og det er helt normalt. Og normale folk kan en fengsle.

Kanskje er det noen jurister eller juss-studenter som vet noe mer om dette. Jeg kan tenke meg at det kan være forestillinger om skyld som ligger bak. Om en er syk, så er en ikke selv skyld i at en er syk, men om en ikke er syk, så er handlingene et produkt av fri vilje. Jurister vet tydeligvis mer om fri vilje enn hva hjerneforskere gjør, det er ganske imponerende.

La oss si at 90% av norske menn ville skutt de utro turtelduene, om de hadde blitt banket opp, tisset på, og samtidig hadde en gønner tilgjengelig.

Samtidig vet vi at flesteparten av psykopater ikke begår mord (de lager kvalm på mange andre måter, og er ofte kriminelle).

Hvor mye vitenskapelig belegg finner en da for å si at psykopater ikke kan noe for hvordan de handler, mens drapsmennene i mitt eksempel kan det? Det ser i hvert fall da statistisk ut som om drapsmennene har mindre fritt valg.

Blir behovet folk har for hevn mindre om det er en syk person som gjennomfører et drap, enn om det er en person som ikke har fellestrekk som passer inn i et kjent mønster?

[Gjest Gjest]

Det er et tegn på at vi har et sivilisert rettsvesen.

Det er såpass sivilisert at kalkulerte kriminelle kan sno seg unna straff ved å hevde seg som psykiatriske pasienter.

Det er ikke uten grunn at siviliserte rettsstater åpner for at personer med sykdom kan dømmes til behandlig fremfor fengsel. Ansvaret personen som er syk får er å bli frisk.

Nå kan jo alt som bryter med normalitet og god moral betegnes som sykt. Spørsmålet blir da hvor mange faktisk rasjonelle mennesker med tilbøyelighet til onde gjerninger som fritas sitt straffeansvar gjennom å spille på det "sykelige" ved handlingene sine.

Det er opplagt at virkelig syke mennesker hører inn under psykiatrien, ikke i fengslene. Poenget til TS var vel helst at ordningen misbrukes av kriminelle som er manipulerende nok til å lure sakkyndige og slik aldri få den straffen de burde hatt.

[Gjest Gjest]

Alle er enige om det. Men det finnes masse formidlende omstendigheter som for eksempel at han viste farskjærlighet og mest sannsynlig var veldig glad i barna sine. De man beskytter fra omverden er jo de man elsker.

Så faren min elsker ikke meg like høyt som Fritzl hadde farskjærlighet for datteren sin, fordi faren min ikke har satt meg i en bunker hele livet mitt uten dagslys? Kan det tenkes at Fritzls' handlinger er uttrykk for noe helt annet enn farskjærlighet? Kontrollbehov kanskje? Hva er mest sannsynlig at han følte gitt omstendighetene; farskjærlighet eller maktbehov? Gitt faktum at det var en bunker med 8 dører som skulle "beskytte" datteren mot den farlige omverdenen mens resten av barna hans fikk leve det farlige livet det innebærer å gå på skolen hver dag? Logikk, anyone?

[Gjest Frk Åberg]

Om jeg planlegger hvordan jeg skal myrde den gamle damen over gata og legge mordet ut på youtube, hvordan jeg langsomt piner henne til døde, så er jeg sannsynligvis en form for psykopat. Følgelig er jeg syk. Selv om psykopater ikke kan behandles, så skal jeg altså dømmes til behandling eller forvaring.

Jeg tviler på at man slipper fengsel fordi man er psykopat. Så vidt jeg husker så kom ikke han som skjøt kona si i et parkeringshus i Bergen så heldig ut på tester som måler slike ting, men han ble likevel ansett som strafferettslig tilregnelig. Jeg vil tro man heller tenker på mer psykoselignende tilstander eller intellektuelt funksjonsnivå (altså om de er utviklingshemmede). Jeg vil tro det sitter en del personer i fengsel som er det man vil kalle en psykopat.

Man må også skille det å dømmes til behandling og forvaring. Forvaring handler jo om gjentakelsesfare, og så vidt jeg vet krever det ingen diagnose for å dømmes til det.

[Paradokset]

Poenget til TS var vel helst at ordningen misbrukes av kriminelle som er manipulerende nok til å lure sakkyndige og slik aldri få den straffen de burde hatt.

Jeg tror nok det er langt vanskeligere å lure de virkelige sakkyndige enn det "hobby-sakkyndige" på nettet tror....

[Gjest regine ii]

Saken Fritzl syns jeg handler om ren ondskap. Det er skjeldent jeg mener at mennesker er grunnleggende onde, men i dette tilfelle gjør jeg det.

Hvorfor? Fordi han planla det hele, han holdt familien sin i et jerngrep, han har - med forsett - ødelagt flere liv. Da er man ikke "psykotisk" eller lider av en eller annen psykiatrisk diagnose. Da har man så sterke psykopatiske trekk at man vel kan bruke betegnelsen "psykopat". Mannen har utvist stor kløkt og oppfinsomhet i sine grusomheter - samtidig som han har vist verden utad et "normalt" ansikt. Og han har greid å lure omverdenen til å tro at han er en grei fyr.

[Mann 42]

Jeg skjønner heller ikke dette.

Om jeg planlegger hvordan jeg skal myrde den gamle damen over gata og legge mordet ut på youtube, hvordan jeg langsomt piner henne til døde, så er jeg sannsynligvis en form for psykopat. Følgelig er jeg syk. Selv om psykopater ikke kan behandles, så skal jeg altså dømmes til behandling eller forvaring.

Om jeg treffer kona mi i senga med en annen, og typen banker meg opp og tisser på meg, før jeg trekker fram en gønner og skyter han og dama, så handler jeg i affekt, og det er helt normalt. Og normale folk kan en fengsle.

Kanskje er det noen jurister eller juss-studenter som vet noe mer om dette. Jeg kan tenke meg at det kan være forestillinger om skyld som ligger bak. Om en er syk, så er en ikke selv skyld i at en er syk, men om en ikke er syk, så er handlingene et produkt av fri vilje. Jurister vet tydeligvis mer om fri vilje enn hva hjerneforskere gjør, det er ganske imponerende.

La oss si at 90% av norske menn ville skutt de utro turtelduene, om de hadde blitt banket opp, tisset på, og samtidig hadde en gønner tilgjengelig.

Samtidig vet vi at flesteparten av psykopater ikke begår mord (de lager kvalm på mange andre måter, og er ofte kriminelle).

Hvor mye vitenskapelig belegg finner en da for å si at psykopater ikke kan noe for hvordan de handler, mens drapsmennene i mitt eksempel kan det? Det ser i hvert fall da statistisk ut som om drapsmennene har mindre fritt valg.

Blir behovet folk har for hevn mindre om det er en syk person som gjennomfører et drap, enn om det er en person som ikke har fellestrekk som passer inn i et kjent mønster?

Psykopater forstår forskjellen mellom rett og galt, de bryr seg bare ikke. Psykopati er ingen formildende omstendighet.

Et affektdrap under de omstendighetene du beskriver, er det faktisk godt mulig at man enten ville blitt dømt veldig mildt for, eller frikjent. Det kommer an på hvor grov vold man bl utsatt for, og hvor truende situasjonen ble oppfattet. Men det er lett å se selvforsvarsaspektet her, og likeså den ekstreme ydmykelsen.

[Gjest jawohl]

Tja, jeg tenker mer sånn at dersom du går til sånne ytterligheter for å skjule hva du driver med, så vet du jævla godt at det er galt.

Det tenker jeg også, dette er ikke en affekthandling av en person som ikke klarer å styre impulsene sine.

[Gjest Gjest]

Hvorfor skjule dette dersom han trodde det han gjorde var rett?

Han visste at det han gjorde var feil, derfor så skjulte han disse menneskene!

Har han foresten sagt at han trodde han gjorde det eneste rette?

[Purple Basil]

Gjør syke folk "friske" - om det er mulig - med psykiatrisk behandling, og så putt dem i fengsel som straff. "Sykdom" er ingen unnskyldning! En handling kan føre til at mange liv ødelegges for alltid(!) og hvem tenker på disse ødelagte livene? Virker ikke som det er mange=/