Politiet siktet 57-åring for voldtekt ..

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/04/13/532370.html

Varselklokkene burde ringt

Advokat Cecilie Nakstad framhever flere ting hun mener burde fått varselklokkene til å ringe hos riksadvokaten.

(...)

Nakestad forteller at klienten nærmest hadde alibi i den forstand at han en time etter voldtekten på Grefsenkollen deltok i en sjakkturnering i Oslo sentrum. 57-åringen disponerte ikke bil.

Leser politiguttene for mye sensasjonell krim på vakt??

Her er en manns liv lagt i ruiner på grunn av falske anklager fra denne udugelige etaten - og kvinner kan da ikke føle seg for trygge heller??

Den ekte gjerningsmannen ble nemlig avslørt ved en tilfeldighet.

Bør politiet reformeres?

[Gjest Gjest]

Her er en manns liv lagt i ruiner på grunn av falske anklager fra denne udugelige etaten - og kvinner kan da ikke føle seg for trygge heller??

Den ekte gjerningsmannen ble nemlig avslørt ved en tilfeldighet.

Hvordan kan du vite at mannen var uskyldig? Funn av biologiske spor fra en annen mann kan ikke utelukke at 57-åringen var gjerningsmann. Han ble tross alt utpekt ved konfrontasjon. Dette burde være tilstrekkelig til å få mannen dømt. Dette viser hvor håpløst det er å få overgrepsmenn dømt i Norge pga sterke krav til bevis. Med omvendt bevisbyrde ville politiet og ofrene stått mye sterkere, og mange flere overgrepsmenn ville fått sin rettmessige straff. Om en eller annen ville blitt uskyldig dømt, oppveies dette mange ganger av alle de kvinner som ville fått hjelp til å komme videre etter å ha gjennomlevd et av de mest belastende traumene som noen kan utsettes for.

[Mann 42]

Hvordan kan du vite at mannen var uskyldig? Funn av biologiske spor fra en annen mann kan ikke utelukke at 57-åringen var gjerningsmann. Han ble tross alt utpekt ved konfrontasjon. Dette burde være tilstrekkelig til å få mannen dømt. Dette viser hvor håpløst det er å få overgrepsmenn dømt i Norge pga sterke krav til bevis. Med omvendt bevisbyrde ville politiet og ofrene stått mye sterkere, og mange flere overgrepsmenn ville fått sin rettmessige straff. Om en eller annen ville blitt uskyldig dømt, oppveies dette mange ganger av alle de kvinner som ville fått hjelp til å komme videre etter å ha gjennomlevd et av de mest belastende traumene som noen kan utsettes for.

Men omvendt bevisbyrde er ikke forenlig med rettssikkerhet i det hele tatt.

[Gjest Gjest]

Hvordan kan du vite at mannen var uskyldig? Funn av biologiske spor fra en annen mann kan ikke utelukke at 57-åringen var gjerningsmann. Han ble tross alt utpekt ved konfrontasjon. Dette burde være tilstrekkelig til å få mannen dømt. Dette viser hvor håpløst det er å få overgrepsmenn dømt i Norge pga sterke krav til bevis. Med omvendt bevisbyrde ville politiet og ofrene stått mye sterkere, og mange flere overgrepsmenn ville fått sin rettmessige straff. Om en eller annen ville blitt uskyldig dømt, oppveies dette mange ganger av alle de kvinner som ville fått hjelp til å komme videre etter å ha gjennomlevd et av de mest belastende traumene som noen kan utsettes for.

Om den virkelige gjerningsmannen går fri øker ikke tryggheten for kvinner. Og hvis man finner sæd fra en annen mann i trusa hennes er det faktisk regnet som bevis, i alle fall i Norge. Vitnekonfrontasjon er alltid forbundet med usikkerhet.

[Gjest Gjest_mann23_*]

Om en eller annen ville blitt uskyldig dømt, oppveies dette mange ganger av alle de kvinner som ville fått hjelp til å komme videre etter å ha gjennomlevd et av de mest belastende traumene som noen kan utsettes for.

Unnskyld utrykket, men hva faen er det du sier her? Mener du det er ok at uskyldige blir dømt som voldtektsmenn?

For min del er det bedre at 1000 voldtektsmenn går fri enn at en eneste uskyldig blir dømt for dette. Tenk om noen du er glad i måtte sitte inne for pedofili foreksempel, selv om personen var uskyldig? Hvor grusomt må ikke det føles ut?

[Carebear1]

Hvordan kan du vite at mannen var uskyldig? Funn av biologiske spor fra en annen mann kan ikke utelukke at 57-åringen var gjerningsmann. Han ble tross alt utpekt ved konfrontasjon. Dette burde være tilstrekkelig til å få mannen dømt. Dette viser hvor håpløst det er å få overgrepsmenn dømt i Norge pga sterke krav til bevis. Med omvendt bevisbyrde ville politiet og ofrene stått mye sterkere, og mange flere overgrepsmenn ville fått sin rettmessige straff. Om en eller annen ville blitt uskyldig dømt, oppveies dette mange ganger av alle de kvinner som ville fått hjelp til å komme videre etter å ha gjennomlevd et av de mest belastende traumene som noen kan utsettes for.

Konfrontasjon regnes ikke som et spesielt sikkert bevis. Det er ikke bestandig fornærmede har fått en god kikk på gjerningsmannen - fornærmede kan være opprørt eller i sjokk, og kan av den grunn huske dårlig.

Omvendt bevisbyrde innen strafferetten strider i mot Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon og presumsjonen om at man skal anses som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Omvendt bevisbyrde innebærer i realiteten et tilnærmet objektivt ansvar - hvilket IKKE vil være bra på strafferettslige områder.

At det kreves bevist skyld med høy grad av sannsynelighet er en rettssikkerhetsgaranti, som bidrar til det grunnleggende strafferettslige prinsipp om at det er bedre at ti skyldig går fri, enn at en uskyldig blir dømt.

Dine uttalelser viser etter dette at du ikke har det snev anelse om hva du egentlig prater om.

[Gjest Yihaa]

Hvordan kan du vite at mannen var uskyldig? Funn av biologiske spor fra en annen mann kan ikke utelukke at 57-åringen var gjerningsmann. Han ble tross alt utpekt ved konfrontasjon. Dette burde være tilstrekkelig til å få mannen dømt. Dette viser hvor håpløst det er å få overgrepsmenn dømt i Norge pga sterke krav til bevis. Med omvendt bevisbyrde ville politiet og ofrene stått mye sterkere, og mange flere overgrepsmenn ville fått sin rettmessige straff. Om en eller annen ville blitt uskyldig dømt, oppveies dette mange ganger av alle de kvinner som ville fått hjelp til å komme videre etter å ha gjennomlevd et av de mest belastende traumene som noen kan utsettes for.

Mener du virkelig dette?

*skremt!*

[Gjest Gjest_Vilje_*]

Jeg forstår ikke at dere blir så sjokkert over det gjesten over her skrev. Det er sikkert mange som innerst inne føler akkurat det samme, men få som tør å uttrykke det.

Nå er det sånn at det er flest kvinner som blir voldtatt, og det er flest menn som voldtar. Dvs at flest kvinner betaler for det som flest menn gjør. DET er absurd!

[Gjest Gjest]

Hvordan kan du vite at mannen var uskyldig? Funn av biologiske spor fra en annen mann kan ikke utelukke at 57-åringen var gjerningsmann. Han ble tross alt utpekt ved konfrontasjon. Dette burde være tilstrekkelig til å få mannen dømt. Dette viser hvor håpløst det er å få overgrepsmenn dømt i Norge pga sterke krav til bevis. Med omvendt bevisbyrde ville politiet og ofrene stått mye sterkere, og mange flere overgrepsmenn ville fått sin rettmessige straff. Om en eller annen ville blitt uskyldig dømt, oppveies dette mange ganger av alle de kvinner som ville fått hjelp til å komme videre etter å ha gjennomlevd et av de mest belastende traumene som noen kan utsettes for.

Nå er det bevist at mannen er dømt uskyldig. Han ble utpekt ja,men feil mann.

Dna av en annen ble funnet senere. Kvinnen har utpekt feil mann....

Denne saken er helt horribel om du har lest den.

Alle skyldige skal dømmes,men så grove feil som er gjort i denne saken, så bør han få en klekkelig erstatning.

[Mann 42]

Jeg forstår ikke at dere blir så sjokkert over det gjesten over her skrev. Det er sikkert mange som innerst inne føler akkurat det samme, men få som tør å uttrykke det.

Nå er det sånn at det er flest kvinner som blir voldtatt, og det er flest menn som voldtar. Dvs at flest kvinner betaler for det som flest menn gjør. DET er absurd!

Men rettsikkerhet er ikke et spørsmål om følelser. Her er det snakk om å sikre rettferdig rettergang for alle, og SÆRLIG dem som er uskyldige i den forbrytelsen de er anklaget for. Vi har debatteret ad nauseam det prinsipielt umulige i å bevise sin uskyld på forumet før. Selvsagt kan man utelukkes av en etterforskning dersom man har alibi, men det er helt hårreisende galt at man skal kunne dømmes som skyldig dersom man IKKE har.

Heldigvis kommer ikke dere som ønsker omvendt bevisbyrde, noen gang til å få gjennomslag, men det er temmelig sjokkerende at det finnes presumptivt stemmeberettigede mennesker i et vestlig land som er i stand til å tenke en sånn tanke.

[Gjest Yihaa]

Jeg forstår ikke at dere blir så sjokkert over det gjesten over her skrev. Det er sikkert mange som innerst inne føler akkurat det samme, men få som tør å uttrykke det.

Nå er det sånn at det er flest kvinner som blir voldtatt, og det er flest menn som voldtar. Dvs at flest kvinner betaler for det som flest menn gjør. DET er absurd!

Okay, så hvis din sønn blir fengslet som voldteksmann og utstøtt i samfunnet for en voldtekt han ikke har begått, så er det helt greit fordi det fungerer som en erstatning siden de fant ikke han som voldtok datteren din?

[Gjest Casey]

Bør politiet reformeres?

Hva var det ved denne mannen (han som feilaktig ble dømt) som gjorde ham mistenksom? Hva med ham var det som sannsynliggjorde at han kunne ha begått voldtekten?

[Gjest Gjest]

Okay, så hvis din sønn blir fengslet som voldtektsmann og utstøtt i samfunnet for en voldtekt han ikke har begått, så er det helt greit fordi det fungerer som en erstatning siden de fant ikke han som voldtok datteren din?

Jeg mener ikke at man kan dømme en tilfeldig mann for overgrepet som erstatning for en gjerningsmann en ikke finner. Men dersom offeret kan peke ut gjerningsmannen, eller det er annen skjellig grunn til å mistenke en mann som skyldig og denne ikke kan bevise sin uskyld, bør han dømmes skyldig.

Spesielt der det står påstand mot påstand, mener jeg at offerets versjon må gjelde som sann inntil det motsatte er bevist. Alt annet er å legge sten til byrden for kvinnen som har gjennomlevd sitt livs største mareritt.

[Carebear1]

Spesielt der det står påstand mot påstand, mener jeg at offerets versjon må gjelde som sann inntil det motsatte er bevist. Alt annet er å legge sten til byrden for kvinnen som har gjennomlevd sitt livs største mareritt.

Du er klar over det faktum at det er fryktelig mange falske anklager om voldtekt? Hva slags rettssystem ville det bli om man skulle anta at alle var skyldige med mindre de kunne bevise noe annet selv?!?

Enkeltindivider har ikke i nærheten det samme etteforskningsapparat og ressurser som politi og påtalemyndightene har. At man da skal stille mot det voldsomme apparat offentlige myndigheter har til rådighet, for å forsøke å bevise sin uskyld... Det er en ganske tøff oppgave!

Jeg får generelt følelsen av at du egentlig ikke forstår konsekvensene av ditt forslag - og gjør du virkelig det er jeg sjokkert over at det finnes mennesker i den vestlige verden som har slike steinalder-tanker om straff.

Endret 14. april 2008 av Melania

[Gjest Gjest_Vilje_*]

Men rettsikkerhet er ikke et spørsmål om følelser. Her er det snakk om å sikre rettferdig rettergang for alle, og SÆRLIG dem som er uskyldige i den forbrytelsen de er anklaget for. Vi har debatteret ad nauseam det prinsipielt umulige i å bevise sin uskyld på forumet før. Selvsagt kan man utelukkes av en etterforskning dersom man har alibi, men det er helt hårreisende galt at man skal kunne dømmes som skyldig dersom man IKKE har.

Du snakker så vakkert om rettsikkerhet her, men det er visst bare mennenes rettsikkerhet som er viktig for deg. Hva med kvinnenes rettsikkerhet? Kvinnenes rett til å ikke bli voldtatt?

Jeg mener ikke at uskyldige menn skal "plukkes fra gaten" og stå til rette for noe de ikke har gjort, men vi burde kanskje lytte litt mer til kvinnenes vitnemål. Ikke bare anta at de er skyldige i løgn, til det motsatte er bevist.

Ellers oppsummerer denne teksten det jeg tenker rundt dette:

http://www.nytid.no/?sk=kultur&id=4099

[Carebear1]

Du snakker så vakkert om rettsikkerhet her, men det er visst bare mennenes rettsikkerhet som er viktig for deg. Hva med kvinnenes rettsikkerhet? Kvinnenes rett til å ikke bli voldtatt?

Jeg mener ikke at uskyldige menn skal "plukkes fra gaten" og stå til rette for noe de ikke har gjort, men vi burde kanskje lytte litt mer til kvinnenes vitnemål. Ikke bare anta at de er skyldige i løgn, til det motsatte er bevist.

Jeg må bare si at jeg mister enhver respekt for kvinner som bruker "kvinnekortet" for alle mulig saker.

Det er vel ingen som mener at kvinner ikke har "rett" til å ikke bli voldtatt her?

Det er heller ikke sånn at fordi en person ikke dømmes så har man ikke lyttet til kvinnens vitnemål! Det betyr rett og slett bare at bevisene ikke var sterke nok.

Omvendt bevisbyrde og det du snakker om er to ulike ting. Skulle man basert rettssystemet på slike tanker du beskriver hadde det blitt et salig virvar av skjønnsmessige vurderinger og synsinger!

[Mann 42]

Du snakker så vakkert om rettsikkerhet her, men det er visst bare mennenes rettsikkerhet som er viktig for deg. Hva med kvinnenes rettsikkerhet? Kvinnenes rett til å ikke bli voldtatt?

Jeg mener ikke at uskyldige menn skal "plukkes fra gaten" og stå til rette for noe de ikke har gjort, men vi burde kanskje lytte litt mer til kvinnenes vitnemål. Ikke bare anta at de er skyldige i løgn, til det motsatte er bevist.

Ellers oppsummerer denne teksten det jeg tenker rundt dette:

http://www.nytid.no/?sk=kultur&id=4099

Du har sagt at i saker der det er vanskelig å finne bevis, skal den anklagede finne beviser for at han er uskyldig. Det er vel det samme som å si at hvem som helst skal kunne anklages for voldtekt, og at det så blir opp til dem selv å bevise sin uskyld. Er det et prinsipp som du ser for deg skulle kunne innføres i andre deler av rettssystemet?

Det hadde jo helt sikkert gjort det lettere for politiet å få til en fellende dom i en mengde saker. Faktisk nesten alle.

[Gjest pdg]

Nåja, hvilke "bevis" er det for at han er uskyldig?

1. Det ble funnet en herretruse ved åstedet som har en annen manns sæd på.

2. En time etterpå spiller han sjakk.

Jeg kan helt ærlig si at jeg ikke har problem å forflytte meg fra en del i Oslo til en annen, i løpet av en time. Selv uten bil.

Og det må være veldig hendig å ha tilgang på en hvilken som helst herretruse, så kan man fint overse funn på kvinnen.

Så konklusjonen er: Jeg kan voldta så mange kvinner jeg vil, så lenge jeg etterlater meg en truse fra en annen fyr, tar bussen til motsatt hjørne i Oslo og spiller sjakk. For da har jeg "alibi" og "bevis" for at jeg er uskyldig.

Jeg forstår helt ærlig ikke hvordan dette er alibi, og heller ikke hvordan en herretruse i en voldtekt av en kvinne er bevis. Kvinnen som ble voldtatt visste før hun ønsket å gå videre med saken at DNA i herretrusen tilhørte en annen voldsdømt mann. Likevel valgte hun å gå videre. Så det kan hende hun vet noe mer enn hva vi som leser sjokkreportasjer i landets tabloidaviser.

[Mann 42]

Nåja, hvilke "bevis" er det for at han er uskyldig?

1. Det ble funnet en herretruse ved åstedet som har en annen manns sæd på.

2. En time etterpå spiller han sjakk.

Jeg kan helt ærlig si at jeg ikke har problem å forflytte meg fra en del i Oslo til en annen, i løpet av en time. Selv uten bil.

Og det må være veldig hendig å ha tilgang på en hvilken som helst herretruse, så kan man fint overse funn på kvinnen.

Så konklusjonen er: Jeg kan voldta så mange kvinner jeg vil, så lenge jeg etterlater meg en truse fra en annen fyr, tar bussen til motsatt hjørne i Oslo og spiller sjakk. For da har jeg "alibi" og "bevis" for at jeg er uskyldig.

Jeg forstår helt ærlig ikke hvordan dette er alibi, og heller ikke hvordan en herretruse i en voldtekt av en kvinne er bevis. Kvinnen som ble voldtatt visste før hun ønsket å gå videre med saken at DNA i herretrusen tilhørte en annen voldsdømt mann. Likevel valgte hun å gå videre. Så det kan hende hun vet noe mer enn hva vi som leser sjokkreportasjer i landets tabloidaviser.

Det var jo ikke bare en herretruse, men en herretruse med sæd på.

Vanligvis legger man mer vekt på tekniske, biologiske beviser, enn på vitnemål og konfrontasjoner, fordi hukommelsen er temmelig upålitelig og iallfall langt mindre pålitelig enn fysiske bevis. Derofr burde politiet ha sett bort fra mannen da de oppdaget biologiske spor på stedet som stammet fra en annen mann.

Og det har da også vist seg i ettertid at mannen ble frikjent, etter å ha lidd en stor urett. Denne saken demonstrerer hvor håpløst standpunktet ditt er.

Det at du ikke forstår hvorfor, er i seg selv ganske skremmende.

[NinjaTurtle]

Tja. Skjønner godt at jentene synes det er greit at noen uskyldige blir dømt, jeg. Verden er kynisk. Folk forsvarer sitt syn på rett og galt ut ifra hvem de kan identifisere seg mest med.