Emmelinedommen

[Stumpen]

Samboeren min og jeg skal flytte inn i en ny leilighet om litt og er veldig usikre ang dyrene våres.

Vi har en rolig liten hund(bl.av border collie og buhund) og en innekatt.aldri vært ute.

Vi fant emmelinedommen på nettet og tenkte,jammen da kan vi jo bare flytte inn og ikke si noe om at vi har kjæledyr!Vi har virkelig slitt med å finne leiligheter og utleiere som vil ha dyr inn i huset.nå har vi funnet en leilighet,og vi har ikke sagt at vi har dyr.Utleier spurte ikke heller.men i kontrakten står det at det er forbudt å ha dyr.

Så..til spørsmålet.Virker emmelinedommen for både hund og katt?Jeg føler meg som en skikkelig kjeltring for øyeblikket,har egentlig ikke lyst til å leie en leilighet og "lure" utleieren.uff...hva skal vi gjøre?

Vi hadde tenkt å ringe noen ang dette,hvem må vi kontakte?

Her står det om dommen:

http://home.no.net/huskatt/emmelinedommen.htm

http://www.ht.no/incoming/article140863.ece

http://www.freewebs.com/maisa2004/lovendringomhusdyr.htm

[Gjest LilleLovely]

Jeg vet ikke hvordan det er med leietakere, om de står like sterkt, men vi har en hund i en selveierleilighet selv om mange beboere ikke liker dyr og det står i husreglene at det ikke er tillatt. De vet at de ikke har rett til å gjøre noe. Har du lest på NKK sine sider om det? Der har en advokat skrevet hva dommen betyr.

Det er ingen forskjell på hund og katt, dommen sier at man skal få lov til å holde kjæledyr, hvis det ikke er til vesentlig ulempe... Send en mail til NKK hvis advokatens svar på nkk.no ikke er godt nok!

Endret 7. april 2008 av LilleLovely

[Gjest StockDama]

Gjelder ikke den dommen bare selveierleiligheter?

Utleieleiligheter har utleieren da all rettighet til å nekte husdyr?

[SuperGjest]

Gjelder ikke den dommen bare selveierleiligheter?

Utleieleiligheter har utleieren da all rettighet til å nekte husdyr?

Det står i dommen at han det gjaldt leide leiligheten. Og nei, en utleier har ikke rettigheter til å nekte husdyr.

Han kan selvsagt velge å ikke leie til et par som sier de har hund på visning, men det er en annen sak.

Endret 7. april 2008 av SuperGjest

[Gjest LilleLovely]

tror dommen gjaldt en leietaker.. se http://www.nkk.no/cmnkk/public/openIndex/v...D=1076458220073

og trykk på "hund og katt i leilighet"

[Gjest78]

Dommen gjelder da dyr i borettslagleiligheter, og at borettslaget ikke kan forby dyr. At en person som leier ut en leilighet har i kontrakten at det ikke er lov til å ha dyr der er vel en helt annen sak, i hvert fall sånn som jeg forstår det. Husk at det f.eks kan ta årevis å fjerne alle spor etter katt hvis man har allergi, i tillegg til at husdyr kan føre til ekstra slitasje på leiligheten.

[SuperGjest]

Dommen gjelder da dyr i borettslagleiligheter, og at borettslaget ikke kan forby dyr. At en person som leier ut en leilighet har i kontrakten at det ikke er lov til å ha dyr der er vel en helt annen sak, i hvert fall sånn som jeg forstår det. Husk at det f.eks kan ta årevis å fjerne alle spor etter katt hvis man har allergi, i tillegg til at husdyr kan føre til ekstra slitasje på leiligheten.

Det er da ikke noe unntak i loven for private utleiere! Loven gjelder like mye for dem som borettslag. Les de ulike linkene som er lagt ut her.

Det sies også at allergi ikke er noen grunn til å nekte dyr, det må i så fall påvises at andre i borettslag/utleieleiligheter i samme bygg har fått forverret allergien etter dyret er flyttet inn, noe som er vanskelig å påvise.

Man skal levere leiligheten tilbake (ved leie) i den standen den var i ved innflytting, minus vanlig slitasje. Er det slitasje utover dette (forårsaket av dyr eller ei) så skal det tas av depositum, det er derfor man har depositum. Så det argumentet holder heller ikke.

Som privat utleier kan man la være å leie ut til et par som sier de har dyr på visning, som allerede sagt, men så lenge man ikke sier noe før kontrakt er signert og man har flyttet inn eller skaffet seg dyr etter innflytting så er det ikke så mye utleier kan gjøre. Heldigvis har leietaker rettigheter når h*n leier privat også.

[Frey]

Men er det noe lurt å starte leieforholdet med løgn? Har man dyr må man faktisk påregne at det tar lengre tid å finne bolig, sånn er det bare. Som regel er det lettere å finne dersom man setter inn annonse selv, fremfor å svare på annonser fra utleiere.

[Gjest78]

Det er da ikke noe unntak i loven for private utleiere! Loven gjelder like mye for dem som borettslag. Les de ulike linkene som er lagt ut her.

Jeg har lest de ulike linkene, og så vidt jeg ser gjelder det bare for borettslag. Jeg sier ikke at jeg nødvenidgvis har rett, for jeg har egentlig ikke peiling, men jeg oppfatter det faktisk sånn.

[SuperGjest]

Men er det noe lurt å starte leieforholdet med løgn? Har man dyr må man faktisk påregne at det tar lengre tid å finne bolig, sånn er det bare. Som regel er det lettere å finne dersom man setter inn annonse selv, fremfor å svare på annonser fra utleiere.

Om det er lurt eller ikke er en helt annen sak, men i forhold til loven har man alt på sin side.

Har blitt diskutert for et halvt år siden her på KG og da tok noen opp den samme problemstillingen som deg, bare at de var bekymret for at man da kan bli kastet ut på et annet grunnlag. Nå vil jeg si at man må ha en ganske vanntett grunn for å kaste ut noen, det er ikke bare å bestemme seg for at "nå vil jeg ha ut disse løgnerne", så jeg hadde ikke bekymret meg for det. Forholdet mellom utleier og leietaker er noe som i de aller fleste tilfeller er formelt, man kjøper en tjeneste av utleier som reguleres av lovverket.

[SuperGjest]

Jeg har lest de ulike linkene, og så vidt jeg ser gjelder det bare for borettslag. Jeg sier ikke at jeg nødvenidgvis har rett, for jeg har egentlig ikke peiling, men jeg oppfatter det faktisk sånn.

Sakene tar utspring i Husleieloven, som gjelder for både borettslag og private utleiere. Private utleiere må ta hensyn til Husleieloven eller la være å leie ut.

[Frey]

Om det er lurt eller ikke er en helt annen sak, men i forhold til loven har man alt på sin side.

Har blitt diskutert for et halvt år siden her på KG og da tok noen opp den samme problemstillingen som deg, bare at de var bekymret for at man da kan bli kastet ut på et annet grunnlag. Nå vil jeg si at man må ha en ganske vanntett grunn for å kaste ut noen, det er ikke bare å bestemme seg for at "nå vil jeg ha ut disse løgnerne", så jeg hadde ikke bekymret meg for det. Forholdet mellom utleier og leietaker er noe som i de aller fleste tilfeller er formelt, man kjøper en tjeneste av utleier som reguleres av lovverket.

Mn har huseier en god grunn så hjelper det jo ikke uansett. Dette spesielt om utleieenheten er en del av utleiers bolig. For alt TS vet kan det faktisk være hyperallergikere der - og dette er faktisk god nok grunn til å si opp leieboer.

Evt kan utleier bare si opp leieboeren og si h*n skal ta i bruk utleieenheten selv (dette også når utleieenheten er en del av utleiers bolig). Dette er helt gyldig grunn for oppsigelse. H*n kan da bare vente noen måneder og "ombestemme" seg og finne ny leieboer. Ufint? Tja kanskje - men det går ikke an å få jort noe med det. Men så har også leieboer vært ufin i utgangspunktet med å ikke rette seg etter kontrakten.

[SuperGjest]

Mn har huseier en god grunn så hjelper det jo ikke uansett. Dette spesielt om utleieenheten er en del av utleiers bolig. For alt TS vet kan det faktisk være hyperallergikere der - og dette er faktisk god nok grunn til å si opp leieboer.

Evt kan utleier bare si opp leieboeren og si h*n skal ta i bruk utleieenheten selv (dette også når utleieenheten er en del av utleiers bolig). Dette er helt gyldig grunn for oppsigelse. H*n kan da bare vente noen måneder og "ombestemme" seg og finne ny leieboer. Ufint? Tja kanskje - men det går ikke an å få jort noe med det.

Det er selvsagt mulig for utleier å være sleip og bruke mye tid og energi for å finne et smutthull for så å få leietakeren kastet ut på grunnlag av dette. Det vil innebære tapte penger for utleier og da må man være realistisk og spørre seg om utleier har tid og råd til dette. Har man skrevet under en kontrakt om f.eks et år leie, så må man uansett holde seg til det og det holder ikke at man plutselig ønsker å bruke leiligheten selv. Hvis ikke har man oppsigelsestid å holde seg til.

En utkastelsesgrunn må være gyldig og det skal jo litt til å finne på en grunn til å kaste ut leietaker hvis leietaker har holdt seg til en lovgyldig kontrakt og ellers har normal oppførsel.

Du nevner allergi - og som sagt litt lenger oppe så er ikke allergi grunn nok med mindre man kan bevise at allergien er blitt betydelig verre etter dyret har flyttet inn i leiligheten. Med mindre utleier deler kjøkken med leietaker eller det er andre som gjør det - så blir det vanskelig å skulle holde allergi som grunn, samt at det er vanskelig å påvise at allergien har blitt verre etter dyret har kommet til hus.

Men så har også leieboer vært ufin i utgangspunktet med å ikke rette seg etter kontrakten.

Er leietaker ufin når h*n ikke retter seg etter en kontrakt som er lovstridig?

Endret 7. april 2008 av SuperGjest

[Frey]

Det er selvsagt mulig for utleier å være sleip og bruke mye tid og energi for å finne et smutthull for så å få leietakeren kastet ut på grunnlag av dette. Det vil innebære tapte penger for utleier og da må man være realistisk og spørre seg om utleier har tid og råd til dette. Har man skrevet under en kontrakt om f.eks et år leie, så må man uansett holde seg til det og det holder ikke at man plutselig ønsker å bruke leiligheten selv. Hvis ikke har man oppsigelsestid å holde seg til.

En utkastelsesgrunn må være gyldig og det skal jo litt til å finne på en grunn til å kaste ut leietaker hvis leietaker har holdt seg til en lovgyldig kontrakt og ellers har normal oppførsel.

I henhold til huleieloven §§ 9-2, 9-4 til 9-8 kan man i opp ogå tidbetemte leieavtaler når det er gyldig grunn. At utleier tar utleieenheten inn i egen bolig er gyldig grunn. Man trenger ikke lete etter mutthull - det er fullt lovlig det.

Du nevner allergi - og som sagt litt lenger oppe så er ikke allergi grunn nok med mindre man kan bevise at allergien er blitt betydelig verre etter dyret har flyttet inn i leiligheten. Med mindre utleier deler kjøkken med leietaker eller det er andre som gjør det - så blir det vanskelig å skulle holde allergi som grunn, samt at det er vanskelig å påvise at allergien har blitt verre etter dyret har kommet til hus.

Du vet hva hyperallergi er? Det finne faktisk de som er det. Istedenfor å avfeie det kan du sjekke hva dette betyr. Det er også gyldig grunn etter § 9-5 d vil jeg tro.

Er leietaker ufin når h*n ikke retter seg etter en kontrakt som er lovstridig?

Hva er ufint med å være ærlig på at man ikke ønsker å ha dyr i boligen sin? Hvor går grensen? Synes du utleier skal kunne nedlegge forbud mot røyking i utleieenheten?

Forøvrig står det ingenting om husdyr i husleieloven såvidt jeg kan se. Leieboers rett til å holde husdyr er derfor ikke regulert av denne loven. Emmelinedommen handlet om husordensreglene i et borettslag - ikke om husleieloven.

[SuperGjest]

I henhold til huleieloven §§ 9-2, 9-4 til 9-8 kan man i opp ogå tidbetemte leieavtaler når det er gyldig grunn. At utleier tar utleieenheten inn i egen bolig er gyldig grunn. Man trenger ikke lete etter mutthull - det er fullt lovlig det.

Oppsigelsestid gjelder vel fremdeles, regner jeg med. Nå er jeg ikke spesialist på akkurat dette punktet, men jeg vet endel om dyrehold-punktet.

Og en slik oppsigelsesgrunn som å ville bruke boligen selv må jo tilsi at man faktisk gjør det for en periode. Ergo vil det tilsi tap for utleier. Om utleier syns det er verdt det må være opp til h*n.

Du vet hva hyperallergi er? Det finne faktisk de som er det. Istedenfor å avfeie det kan du sjekke hva dette betyr. Det er også gyldig grunn etter § 9-5 d vil jeg tro.

Jeg lurer på hvor mange mennesker som har påvist hyperallergi jeg? Jeg finner dessverre ingen sider som kan fortelle meg mer om fenomenet ved Google-søk. Hvis man har hyperallergi, så lar man være å leie ut da.

Hva er ufint med å være ærlig på at man ikke ønsker å ha dyr i boligen sin? Hvor går grensen? Synes du utleier skal kunne nedlegge forbud mot røyking i utleieenheten?

Det er ingenting ufint med å være ærlig med å si at man ikke ønsker å ha dyr i utleierenheten. Men som utleier så plikter man seg å følge lovverket, og den sier som sagt at dyrehold er lov. Ønsker man ikke dyr i leiligheten fordi man er hyperallergisk eller bare ikke vil så får man la være å leie ut leiligheter da. Det er ingen rettighet å leie ut, men det er en rettighet å ha dyr i utleieleiligheter.

Når det gjelder røyking; man skal levere leiligheten i den stand man fikk den, minus vanlig slitasje. Så kan ikke leietaker fjerne røyklukt fra leiligheten før h*n leverer den fra seg, så får h*n la være å røyke inne, evt. ansette et renholdsbyrå og ta regningen selv ved flytting. Så i utgangspunktet vil jeg si at utleier ikke kan nekte for røyking innendørs så lenge leiligheten blir levert i lik stand som ved startpunkt av inngått kontrakt.

Forøvrig står det ingenting om husdyr i husleieloven såvidt jeg kan se. Leieboers rett til å holde husdyr er derfor ikke regulert av denne loven. Emmelinedommen handlet om husordensreglene i et borettslag - ikke om husleieloven.

Joda, dette er regulert av Husleieloven.

Husleieloven § 5-2: ”Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen”.

En god grunn trenger ikke være mer enn at man har dyr fra før, eller at dyr øker livskvaliteten til leietaker (noe jeg vil si vil gjelde de aller fleste dyreholdere).

[sebra]

hva hvis utleier har leid ut leiligheten i ett år, og skal flytte hjem igjen. spor etter dyr forsvinnner ikke så fort dyret forsvinner, det kan sitte i flere år. synes på en måte det er dårlig gjort mot eier at han/hun ikke skal kunne si nei til å ha dyr der...

[Frey]

Oppsigelsestid gjelder vel fremdeles, regner jeg med. Nå er jeg ikke spesialist på akkurat dette punktet, men jeg vet endel om dyrehold-punktet.

Og en slik oppsigelsesgrunn som å ville bruke boligen selv må jo tilsi at man faktisk gjør det for en periode. Ergo vil det tilsi tap for utleier. Om utleier syns det er verdt det må være opp til h*n.

Dersom utleier mener det er verdt det så er det vel opp til h*n.

Jeg lurer på hvor mange mennesker som har påvist hyperallergi jeg? Jeg finner dessverre ingen sider som kan fortelle meg mer om fenomenet ved Google-søk. Hvis man har hyperallergi, så lar man være å leie ut da.

Den skjønte jeg ikke. Hvorfor skal man la være og leie ut om man reagerer serkt på f eks katt? Du viser jo selv til punktet i husleieloven ang dette: at det ikke skal være til ulempe for utleier.

Det er ingenting ufint med å være ærlig med å si at man ikke ønsker å ha dyr i utleierenheten. Men som utleier så plikter man seg å følge lovverket, og den sier som sagt at dyrehold er lov. Ønsker man ikke dyr i leiligheten fordi man er hyperallergisk eller bare ikke vil så får man la være å leie ut leiligheter da. Det er ingen rettighet å leie ut, men det er en rettighet å ha dyr i utleieleiligheter.

Igjen - om det ikke medfører ulempe for andre.

Når det gjelder røyking; man skal levere leiligheten i den stand man fikk den, minus vanlig slitasje. Så kan ikke leietaker fjerne røyklukt fra leiligheten før h*n leverer den fra seg, så får h*n la være å røyke inne, evt. ansette et renholdsbyrå og ta regningen selv ved flytting. Så i utgangspunktet vil jeg si at utleier ikke kan nekte for røyking innendørs så lenge leiligheten blir levert i lik stand som ved startpunkt av inngått kontrakt.

En innrøkt leilighet kan ikke bare vaskes ut sånn helt uten videre. Røyking samt endel husdyrhold kan faktisk forringe boligens verdi da det er vanskeligere å leie ut på nytt enere i slike boliger.

Joda, dette er regulert av Husleieloven.

Husleieloven § 5-2: ”Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen”.

En god grunn trenger ikke være mer enn at man har dyr fra før, eller at dyr øker livskvaliteten til leietaker (noe jeg vil si vil gjelde de aller fleste dyreholdere).

Om da så leieboeren sin hund står og bjeffer på mine hele dagen så medfører det ulempe for meg - gyldig oppsigelsegrunn. Leieboere har faktisk ikke riktig alle rettigheter på sin side enda. Den dagen de har det slitter jeg å leie ut - og mange med meg vil jeg tro. Det gjør underverker for leiemarkedet det...

[SuperGjest]

hva hvis utleier har leid ut leiligheten i ett år, og skal flytte hjem igjen. spor etter dyr forsvinnner ikke så fort dyret forsvinner, det kan sitte i flere år. synes på en måte det er dårlig gjort mot eier at han/hun ikke skal kunne si nei til å ha dyr der...

Om man er så allergisk at man ikke kan bo i en leilighet som det en gang har vært dyr i og som nå er godt vasket ned og levert i god stand, så får man la være å leie ut. Som jeg sa i mitt forrige innlegg så er det ingen rettighet å leie ut, men leietakere har rettigheter. Og heldigvis har de det.

[SuperGjest]

Dersom utleier mener det er verdt det så er det vel opp til h*n.

Det stemmer, og da er det ikke så mye man kan gjøre med det som leietaker.

Den skjønte jeg ikke. Hvorfor skal man la være og leie ut om man reagerer serkt på f eks katt? Du viser jo selv til punktet i husleieloven ang dette: at det ikke skal være til ulempe for utleier.

*

Igjen - om det ikke medfører ulempe for andre.

Når allergi ble nevnt til å ikke være grunn nok til å nekte dyrehold/kaste ut leietaker så kan jeg ikke si mer enn det.

Man må vel da bevise at allergien kommer til å virkelig være til ulempe for utleier (om utleier ikke skal bo i leiligheten selv så kan det ikke sees på som en ulempe) og at det ikke er noe leietaker kan gjøre før flytting for å hindre at utleier opplever forverret allergi. Faller disse til grunn, kan det nok sees på som en ulempe for utleier. Gjør det ikke, så vil jeg ikke tro at utleier har noe sak i forhold til allergi.

Det kommer alt tilbake til at "boenheten skal leveres i lik stand som ved innflytning", og jeg mener jeg har lest om måter man kan gjennomføre renhold for at en allergiker ikke skal reagere etter at dyr har bodd i leiligheten.

En innrøkt leilighet kan ikke bare vaskes ut sånn helt uten videre. Røyking samt endel husdyrhold kan faktisk forringe boligens verdi da det er vanskeligere å leie ut på nytt enere i slike boliger.

Jeg har lite erfaring med røyking, men er enig med at røyking ikke bare kan vaskes lett ut. Da må man sikkert ansette noen til å gjøre jobben skikkelig som en konsekvens av sin egen røyking, akkurat som leietaker må ansette en snekker til å fikse listene om de har røket pga dyr, som konsekvens av sitt dyrehold.

Når det er sagt så syns jeg det er forskjell på å sitte innendørs og røyke ut vinduet og å røyke 40 sigaretter daglig innendørs uten å vaske ordentlig, lufte og gjøre sitt for at leiligheten ikke tar skade. Har leietaker dyr har h*n også et ansvar på å levere leiligheten i god stand og skal da gjøre sitt for at dyret ikke sliter unødvendig på leiligheten og i så fall fikse opp i eventuelle skader. Har katten ripet opp veggen og leietaker ikke har ordnet opp i det ved utflytning har utleier lov til å få gjort dette ved hjelp av depositumet til leietaker.

Om da så leieboeren sin hund står og bjeffer på mine hele dagen så medfører det ulempe for meg - gyldig oppsigelsegrunn. Leieboere har faktisk ikke riktig alle rettigheter på sin side enda. Den dagen de har det slitter jeg å leie ut - og mange med meg vil jeg tro. Det gjør underverker for leiemarkedet det...

Om utleier da gir skriftlige advarsler om at hunden bjeffer døgnet rundt og leietakeren ikke gjør noe med problemet (får disiplin på hunden f.eks), så kan det være en gyldig oppsigelsesgrunn. Nå vil jeg tro at det er vanskelig å få gjennom noe slikt hvis leietaker klager på oppsigelsen, da det må bevises at hunden bjeffer døgnet rundt og at det ikke bare er en påstand fordi utleier ikke ønsker hund i leiligheten.

Leietakere såfremt som utleiere har begge rettigheter, men når det gjelder dyrehold så kan ikke utleier overprøve loven. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor ikke utleiere kan følge loven som alle andre følger loven. Har jeg lyst til å starte mitt eget firma, så må jeg følge lover og regler i forhold til dette. Skal du leie ut, så må du følge lover og regler i forhold til utleie.

Endret 7. april 2008 av SuperGjest

[Frey]

Denne diskusjonen viser vel bare så inderlig godt hvor lite lurt det er å starte et leieforhold med løgn. Hvis huseier vil kan h*n virkelig gjøre livet surt for leieboeren..