De motekriminelle

[Gjest Gjest_Helene_*]

Hvorfor skulle ikke "kriminelle" få lov til å stille seg selv i best mulig lys? Jeg skrev kriminell i hermetegn fordi feks Bhatti slettes ikke er dømt enda.. Uskyldig til det motsatte er bevist? I think not.

Men som sagt, de aller fleste av oss bruker klær som får oss til å se respektable ut. Hvorfor skulle ikke siktede gjøre det samme..?

[Gjest Gjest_Helene_*]

Jeg ble veldig nysgjerrig på hvordan en som er tiltalt for diverse kriminelle handlinger BURDE gå kledd i en rettsak?

En terrormistenkt bør stille i turban? En som er tiltalt for familevold burde stille i helsetrøye? Bankranere bør flashe designermerker? Ungdommer tiltalt for herver i saggebukser?

Og hvis noen blir fristet til å svare at de skal kle seg "normalt", så vil jeg gjerne vite hva det består av. I mitt miljø er det helt normalt å kle seg i blazere, men er det normalt? Neppe.

[Gjest kenneth]

Jeg ble veldig nysgjerrig på hvordan en som er tiltalt for diverse kriminelle handlinger BURDE gå kledd i en rettsak?

En terrormistenkt bør stille i turban? En som er tiltalt for familevold burde stille i helsetrøye? Bankranere bør flashe designermerker? Ungdommer tiltalt for herver i saggebukser?

Det er i disse sakene åpenbart at det ligger et bevisst valg bak bekledningen. Jeg har ikke vært i rettssal selv, men har forstått at det hersker en formell atmosfære. I følge denne artikkelen synes det største "klespresset" å ligge på advokater og aktorat, men lusekofte kan vel sies å være et litt sært klesvalg når man entrer arenaen til den 3. statsmakt (med mindre det dreier seg om mer klesrelaterte saker).

I følge voldsforsker Bjørnebekk betyr ikke bekledningen noe for utfallet av rettssaken. Jeg håper hun har rett i det. Jeg er allikevel ikke helt overbevist om at klesvalget kun er rettet mot allmennheten, og ikke også med et håp om å påvirke dommere og jury.

Og hvis noen blir fristet til å svare at de skal kle seg "normalt", så vil jeg gjerne vite hva det består av. I mitt miljø er det helt normalt å kle seg i blazere, men er det normalt? Neppe.

En rettssal kan trygt kalles et miljø i så måte. Selvsagt hersker det kleskodekser fra et sted til et annet. Så lenge man er klar over det sosiale aspektet som ligger til grunn, synes jeg normal er et greit uttrykk.

Jeg er litt overrasket over at så mange setter seg på bakbena fordi noen synes det er interessant å diskutere dette temaet.

[Gjest Gjest]

Det er snakk om en rettssak hvor det ikke skal tas for gitt at de tiltalte er skyldig.

Vedkommende er faktisk uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det ville da være påfallende om vedkommende allerede i forkant skal tvinges til å fremstå som skyldig.

Det er ikke poenget her. Poenget er at den tiltalte bevisst kler seg for å framstå mest mulig harmløs. Hardbarka kriminelle prøver altså å framstå som snille lam ved å ha på seg strikka gensere.

[Paradokset]

Det er ikke poenget her. Poenget er at den tiltalte bevisst kler seg for å framstå mest mulig harmløs. Hardbarka kriminelle prøver altså å framstå som snille lam ved å ha på seg strikka gensere.

Det er så enkelt som at man har to alternativer her. Enten får den tiltalte selv bestemme hva han skal ha på seg, eller så kan man påtvinge vedkommende et antrekk.

Hele denne debatten minner om amerikansk Court-TV, hvor reporterne sitter og spekulerer i hva antrekk, fakter, ansiktsutrykk hos den tiltalte "egentlig" betyr.

[Gjest lillebøll]

Egentlig burde det vært en fast klesdrakt i straffesaker. Slik at man faktisk ikke så på klærne og fremtoningen, men hva personen har gjort.

Advokater går heller ikke rundt i privatklærne sine.

[Carebear1]

Det er så enkelt som at man har to alternativer her. Enten får den tiltalte selv bestemme hva han skal ha på seg, eller så kan man påtvinge vedkommende et antrekk.

Hele denne debatten minner om amerikansk Court-TV, hvor reporterne sitter og spekulerer i hva antrekk, fakter, ansiktsutrykk hos den tiltalte "egentlig" betyr.

Det er i mine øyne naivt å tro at Bhatti tok på seg lusekofte fordi han synes den er så inmari fin.

Det må være innlysende for de fleste at en straffesak ofte (særlig i USA) vil være et spill for galleriet.

Selvsagt skal tiltalte få velge selv hva han vil ha på seg - men ikke vær så naiv at du tror at vedkommende aldri har baktanker med klesvalget.

Hvorfor kler de fleste seg pent i en rettssak? Tror du er kun ut av respekt for domstolen, eller kan det kanskje tenkes at man ønsker å fremtre som en respektabel og ordentlig borger?

[Paradokset]

Selvsagt skal tiltalte få velge selv hva han vil ha på seg - men ikke vær så naiv at du tror at vedkommende aldri har baktanker med klesvalget.

Det er selvfølgelig mulig. Akkurat som alle andre kan ha baktanker med de klærne man bærer.

[Gjest Gjest_Helene_*]

Det er i mine øyne naivt å tro at Bhatti tok på seg lusekofte fordi han synes den er så inmari fin.

Det må være innlysende for de fleste at en straffesak ofte (særlig i USA) vil være et spill for galleriet.

Selvsagt skal tiltalte få velge selv hva han vil ha på seg - men ikke vær så naiv at du tror at vedkommende aldri har baktanker med klesvalget.

Hvorfor kler de fleste seg pent i en rettssak? Tror du er kun ut av respekt for domstolen, eller kan det kanskje tenkes at man ønsker å fremtre som en respektabel og ordentlig borger?

Jeg tviler ikke på at det jeg har uthevet stemmer.

Men jeg kan for mitt liv ikke forstå hvorfor de IKKE skulle ønske å fremtre som en respektable og ordentlige borgere. Må være et sunnhetstegn, om noe.

[Carebear1]

Jeg tviler ikke på at det jeg har uthevet stemmer.

Men jeg kan for mitt liv ikke forstå hvorfor de IKKE skulle ønske å fremtre som en respektable og ordentlige borgere. Må være et sunnhetstegn, om noe.

Selvsagt ønsker alle å fremstå best mulig. For de fleste vil dette i en rettssak også være et sunnhetstegn, som det sies i sitatet.

Men for noen få tror jeg det rett og slett er et kynisk og utspekulert valg hvordan man fremstår.

[Gjest Gjest_Helene_*]

Selvsagt ønsker alle å fremstå best mulig. For de fleste vil dette i en rettssak også være et sunnhetstegn, som det sies i sitatet.

Men for noen få tror jeg det rett og slett er et kynisk og utspekulert valg hvordan man fremstår.

Er det mer utspekulert og kynisk i de sakene man vet tiltalte er skyldig, mon tro..