Hundeloven revisited

[Melian]

Endelig noen som ser ut til å ha egne tanker her, og være litt realistiske og fornuftige. Jeg vil rett og slett lime inn mine tanker om denne fryktlige useriøse debatten som har funnet sted i media, som jeg postet i et annet forum, men med noen forandringer. Jeg bruker ordet mannevonde hunder/bikkjer, selv om jeg slettes ikke liker det uttrykket, men fordi folk ser ut som å forstå hva det menes med.

Som (nå bare tidligere og men framtidig) hundeeier så er jeg flau over denne motstanden til denne loven. Folk har en tendens til å overreagere (Iik, ingen må drepe min lille Fido), og gidder ikke å sette seg inn i saker lenger synes jeg. Se hva som er på tabloid og så hyle mest mulig.

Det er snakk om å stramme inn på loven, slik at mannevonde bikkjer kan lettere bli avlivet. Argumentasjonen i aviser og tv (på grunn av noah, uff de skuffer meg veldig) får det til å høres ut som at alle hunder skal nedslaktes. Slik loven er idag, er det vanskelig for politi å kunne gjøre noe i de kriminelle hundemiljøene, og de folkene som absolutt ikke burde ha hund.

Og for å få frem, så er loven slik at nå kan de avlive hunder som biter til blods. Den nye loven prøver å skille mellom hunder som biter uforskyldt pga lek eller at de er redde, mellom de som er mannevonde og som lager bitt for å gjøre mest mulig skade. Og så er det dette med kan. Det er opp til sakkyndig/politi/domstol for så å avgjøre. Og med den nye loven, må hundeeiger på lik linje med "anklager" legge bevis til grunn for om hunden er 'mannevond' eller ikke.

Og mannevonde hunder finnes det, og de må avlives. Også veterinærer og hundetrenere er for denne loven. Ja, tenk det er faktisk det. Selvfølgelig er det som regel menneskener (hundeeigerenes) skyld at hundene er slik de er, men det er altså ikke slik at alle mannevonde hunder kan rehabiliteres. Og de har også påpekt av statistikk og kunnskap som finnes om hunder og hundemiljø (av folk som har utdannelse i dette, ikke har meninger om hundeatferd fordi jeg kjenner min Fido godt), så er denne nye loven mye bedre og mer realistisk enn den gamle.

Det har gang på gang blitt påpekt at med den nye loven, så blir farlige hunder lettere å få fjernet, først og fremst fra eigerene, men selvfølgelig må noen dessverre vekk fra denne verdenen også.

Jeg er rett og slett skitlei av folk som diskuterer saken som om at hvem som helst som ikke liker trynet på hunden din har rett til å skyte den, og om at alle hunder som biter blir avlivet. De laget den nye loven av flere grunner, en for å samle i en lov slik at det ikke blir lettere å skape forvirring og misbruk av lovene, og for å få bukt med disse få som ødelegger for de mange.

Her er informasjon (ikke masse vås og tøs og følelsestolkninger) hentet fra justis- og politidepartemenet:

«§ 9 Krav på avliving av hund

En hund som har anfalt eller skadet folk eller jaget, angrepet eller skadet dyr, kan kreves avlivet. Det samme gjelder hvis hunden gjentatt har gått løs og utgjort risiko for mennesker eller dyr som nevnt i § 7 tredje ledd, dersom hunden senere ikke er blitt utvilsomt trygt sikret mot å komme løs. Avliving kan likevel ikke kreves dersom det vil være et uforholdsmessig inngrep. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko hunden må antas å utgjøre i fremtiden, muligheten for og tjenligheten av omplassering av hunden, og hundens nytteverdi.

§ 10 Nærmere om avlivingskravet

Krav om avliving kan bli satt frem av enhver berørt person. Hvis dyr er jaget, angrepet, skadet eller utsatt for risiko, kan eieren eller innehaveren kreve avliving. Gjelder det tamrein, kan krav også fremsettes av reingjeter og reinoppsyn. Gjelder det vilt, kan krav fremsettes av grunneier eller jakt- eller fangstberettiget i området og av viltorganene. Kravet kan rettes både mot hundens eier og innehaver.

Kravet om avliving er særlig tvangsgrunnlag for tvangsfullbyrdelse gjennom namsmyndighetene etter reglene i tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 13. Tvangsfullbyrdelse på dette grunnlag må bli begjært innen to måneder etter hendelsen som grunngir kravet. Politiet kan ta hunden i forvaring inntil saken er avgjort.»

Dette gjaldt avlivning "generelt", ikke om skade og avlivning av hund som nødverge. Selv om det er ved nødvergeloven den meste av diskusjonen (fra NKK iallefall) har vært. For det er jo her lagt opp til hver personen å avgjøre om en hund er farlig for liv og helse. Noen kan selvfølgelig anse en hund som truende, men ikke er det. Men det er altså presisert at hunder som blir skadet/avlivet i nødverge og det ikke var hjemmel for det, vil bli straffes. Selvfølgelig vil det da være for sent, men det betyr ikke at man ikke kan ha en nødvergelov for det.

2) Hva skjer om noen avliver en hund som kun opptrer truende?

Dersom noen urettmessig tar livet av en hund eller påfører en hund unødig lidelse, kan vedkommende bli straffet etter straffeloven for skadeverk og etter dyrevernloven, og dessuten bli pålagt å betale erstatning.

(fra spørsmål og svar fra Justis -og politidepartementet på odin)

Å sette frem krav om avlivning, er ikke ensbetydende å søke om løyve til å avlive hunden selv. Blir kravet om avlivning godtatt, så vil den bli utført av en godkjent instans (som f.eks. vetereinærer). Og det er heller ikke snakk om enhver, men enhver berørt person. Det er bare i nødsituasjoner enhver kan avlive en hund.

Jeg synes at NKK sitt krav om det bare er hundeeiger som skal få kunne avlive hunden i nødverge/nødrett situasjoner er urealistiske. Retten til selvforsvar må berøre de som blir angrepet (eller at politiet kan gjøre det i en slik situasjon). Det er jo slik at det er hundeeiger som skal ta ansvar for sin hund(er) ved slike situasjoner, og det er jo det de fleste ansvarlige hundeeigere gjør. Men så er det ikke alltid hundeeiger er til stede under slike angrep, eller får tid til å avverge en slik situasjon. Og så er det jo de som har ingen intensjon om å avlive hunden uansett. Og det er jo de sistnevnte loven er tillaget for.

Utenom nødverge/nødrettloven, og om hvordan man kan misbruke tolkning av hva som er truende/farlig atferd, er den andre mest gjengåtte kritikken dette at politiet også kan avlive på stedet (dvs ikke gjennomgå offentlig vurdering):

3) Når kan politiet umiddelbart vedta å avlive hunder på stedet?

Har en hund drept eller påført et menneske vesentlig skade eller angrepet et barn, kan politiet vedta å avlive hunden og andre hunder som hundeholderen eier eller har i sin varetekt. Det er et vilkår at hensynet til noens sikkerhet eller allmennhetens trygghetsfølelse klart tilsier en umiddelbar avliving.

I slike tilfeller har politiet det avgjørende ordet, og avgjørelsen kan ikke påklages.

Den tredje tingen som er omdiskutert ved den nye loven er at ingen hunder av noen spesielle raser ikke skal være lovlig å ha. Hunderaser av disse slagene skal avlives. Det er spesielt snakk om raser, der en veldig stor andel av alle som har slik hund i Norge er i de kriminelle hundemiljøer. Men en er ikke ute etter å avlive de i denne hunderasen som har "normale" eigere.

12) Hva skjer med dem som allerede har en hund av disse rasene?

Det er foreslått overgangsbestemmelser som gjør at hunder som er lovlig innført, avlet eller holdt før loven trer i kraft, kan beholdes. De skal da ha identitetsmerke og kan ikke brukes i avl, selges eller omplasseres.

Og leser dere her, så har de departementet svart på de 13 mest stilte (kritiske og tvilende) spørsmålene til den nye hundeloven. Jeg har limt inn de mest aktuelle spørsmål og svar her.

Jeg sier ikke at jeg er imot at disse lovene kan presiseres enda bedre, for det kan de. Men jeg kan ikke se at noen av disse lovene er hårreisende. De er et kjempestort framskritt sammenlignet dagens lover. Egentlig er jeg for en enda mer strengere lov, at en i Norge bør innføre hundesertefikat. Men jeg må si at jeg er veldig fornøyd med forslaget, og i andre land i verden har man lignende lover, og av en aller annen rar grunn er dyrevern, dyreorganisasjoner for å kunne avlive på stedet. Og der går heller ikke folk rundt og dreper hunder og katter vilt rundt seg. Å gå rundt å tenke på Worst-Case-Scenarios og misbruk av loven (og uten at noen som helst reagerer) er bare forferdelig pessimistisk, useriøst og urealistisk synes jeg. Det er mange lover som er lagt opp til å vurderes etter skjønn, og hovedsaklig så klarer politi og rettsvesen å ha utføre vanlig folkevett. (Mer enn det kreves det jo ikke)

Og bare for å si det, så er det ikke slik at alle hunder skal avlives for enhver pris, og det er det eneste tiltak som skal utføres:

5) Finnes det ingen alternativer til avliving, som for eksempel omplassering?

Flere av bestemmelsene nevner omplassering som et alternativ til avliving. I tillegg kan politiet gi pålegg om mindre inngripende tiltak, som båndtvang, bruk av munnkurv, inngjerding av eiendom m.v.

[VesleBråka]

Bra innlegg, Melian. Jeg tror du kanskje kan lykkes i å kvele hysteriet en gang for alle. Jeg er enig i at det faktisk er å være uansvarlig hundeeier hvis man motsetter seg avlivning for enhver pris, slik mange her inne gjør. Å være hundeeier omfatter alle deler av hundeholdet, ikke bare kosen. Hvis bikkja tilter, kan avlivning være nødvendig for å unngå gjentagelse, og da er det den ansvarlig hundeeier idag som sitter med initiativet. Og det gjør de ikke, og der ligger faktisk problemet.