Hundeloven revisited

[VesleBråka]

Nå vet ikke jeg hvordan du behandler hunden din, sexysadie, men rent hypotetisk la oss si at din hund er litt småaggressiv, den får løpe løs en del, den har løpt bort til unger som leker fredelig og vil "hilse" før og sneiet borti dem litt... accident waiting to happen... DA er det slike holdninger som dine som har fremprovosert den nye hundeloven. Nekter å se at det finnes problemer, nekter å være med på en dialog om å finne løsninger (siden det ikke finnes problemer..), vil ivertfall ikke godta noen overstyring av DIN hund... AKKURAT de holdningene er det som har skapt den nye hundeloven. Hundeeiere/organisasjoner kunne ha vært litt proaktive og kommet justisdept i forkjøpet for flere år siden, med å foreslå reguleringer selv. Det kan da tyde på at vrangheten til stae hundeeiere vil til slutt ta livet av deres elskede voffser.

Nå sier ikke jeg at alle hundeeiere er uansvarlige, men det er såpass mange som er det (min hund skal gå rett frem samma hva den støter på..) at det må reageres. Don't let the door hit you in the ass on your way out, og så videre..

[Gjest sexysadie]

Hunden min er meget veloppdragen da jeg har brukt mye tid på den.

Derfor vil jeg ikke finne meg i at en liten skittunge hytter med neven imot ham og fremprovoserer ett åtak

[VesleBråka]

Jeg gir opp. Dere får hva dere fortjener.

[Gjest Kira]

Jeg gir opp. Dere får hva dere fortjener.

Har du hund selv, VesleBråka?

[VesleBråka]

Ikke nå, men jeg har vokst opp i et hus med en til flere hunder til enhver tid. Jeg liker hunder, og kommer nok til å ha hund selv når det passer bedre. Jeg har også vokst opp med nabohunder som bet uprovosert, uten at eieren innså hva ansvar for hunder medfører. Hunder er ikke leketøy, de er levende vesener. Hvis eieren ikke klarer å oppdra hunden / får en nervøs hund som ikke kan stoles på, så er det del av eiers plikt å avlive hunden. Hundehold er mer enn kosing, det kan også bety tøffe beslutninger. Og når eierne svikter (som i artikkelen, "ingen får da skade kosebaffsen, han er min og skal få leve og løpe uansett") så må loven endres. Jeg blir så oppgitt over teite mennesker som ikke innser sitt ansvar overfor dyr og verden omkring seg. Jeg prøvde å diskutere dette på litt høyere nivå, jeg blir like oppgitt over unger som plager dyr som dere, men det er en annen historie. Det må være noe veldig galt noe sted i oppveksten til unger som ikke har lært bedre.

Hadde min hund bitt uprovosert (og særlig ved gjentagelse, som i historien tråden startet med) så hadde jeg tatt ansvar for hundeholdet mitt og avlivet hunden uten å disneyfisere for mye. Omplassering hjelper ikke for sånt, og å putte den i et bur resten av livet er ikke noe godt alternativ. Hadde min unge plaget dyr, så hadde jeg blitt så forbanna at jeg hadde dedikert det neste året til "vær snill mot dyra" prosjekter, etter en alvorlig samtale og straff.

Det virker som om hundeeiere her inne lever i en rosa verden hvor hunder ikke biter, og hunden er opphøyet til menneske gjennom følelsene eieren har for den. Det er uansvarlig og urettferdig overfor hunden også. Det er eieren som skal tenke og sørge for at hunden ikke skader andre, og er sikker og trygg. Ikke hunden selv.

[Silfen]

Amen, Veslebråka!

[totech]

Setter pris på innspillene dine, VesleBråka, ser ut som du klarer å se nyansene i dette bedre enn en del andre debattanter. Om jeg er enig i alt du sier, er en annen sak.

Ser ut som om det er en del sterke følelser involvert i denne debatten, jeg sitter igjen med håpet om at denne saken ikke skal ødelegge naboskap og vennskap, uten at jeg helt klarer å tro det.

Nei, en hund er ikke like mye verdt som et menneske. Ikke i noe tilfelle.

Ja, hundeeiere burde engasjert seg sterkere for å ha mer innvirkning på utformingen av den kommende hundeloven.

Nei, dette burde ikke overlates til foreldre som har opplevd at barna deres har blitt bitt.

I saken du refererer til, burde hunden avlives, forutsatt at artikkelen bygger på faktiske forhold. (Dvs. at hunden har bitt/angrepet før.)

Jeg er vokst opp i et hjem hvor vi har og har hatt hund hele veien, både dyr vi har hatt ansvar for "fra vugge til grav", og omplasserte bikkjer.

Ingen av disse har angrepet eller skadd barn, noe jeg mener beror mer på tilfeldigheter enn verken barneoppdragelse eller hundedressur. Det vil alltid oppstå uheldige situasjoner på bakgrunn av faktorer man strengt tatt ikke kan kontrollere, verken som hundeeier eller forelder.

Selv om hunden ikke har samme verdi som et barn, eller en voksen for den saks skyld, har den etter min mening like fullt krav på respekt, rom, kjærlighet og tid. Noe de færreste hunder, særlig i større byer, faktisk har.

-Eldre mennesker som ikke makter å mosjonere kjæledyret sitt.

-Hunder som låses inne i små leiligheter mens eieren er på jobb.

-Hunder som overlates til "ukyndige" ved avvikling av ferier og reiser.

-Hunder som aldri kan løpe fritt, selv om rasens hensikt er løp.

-Hunder som feilernæres inn i fedme og sykdom, og således en tidlig død.

-Hunder som ikke disiplineres, som ikke opplever grensesetting av noe slag.

-Hunder som tuktes til å frykte eier og omgivelser.

-Hunder som anskaffes som bursdagsgaver i et øyeblikk av svakhet.

Hvor vil jeg hen? Jo, viderefør hundeloven, innfør hundesertifikat.

Kanskje er det en avsporing fra det tråden faktisk startet med, men de ovenstående punktene er like fullt en del av bakgrunnen for at det går galt noen ganger. Bedre kontroll med eierne vil på lengre sikt være med på å fjerne/minimere problemet vi diskuterer. Det er ikke i noe fall formålstjenlig å kun vurdere avstraffelse og konsekvens uten å se på årsaker og omstendigheter.

Å avlive en hund som gjentatte ganger skader mennesker burde være en formalitet, mens et førstegangstilfelle burde være gjenstand for nøye gransking både av hendelsesforløp og oppvekstvilkår før en avgjørelse tas. Uansett hvor alvorlig utfallet måtte være.

Og for å unngå misforståelser, avgjørelsen burde ikke tas av mennesker som ikke har den fjerneste peilig på hund, dressur, dyrepsykologi eller sunt vett.

[Gjest Lea]

Veslebråka skev:

Det virker som om hundeeiere her inne lever i en rosa verden hvor hunder ikke biter, og hunden er opphøyet til menneske gjennom følelsene eieren har for den.

Kan du begrunne hvorfor du har dette inntrykket?

Jeg har nemlig helt motsatt inntrykk av hundeeierene her på forumet.

[Silfen]

Sånn er det jo overalt: min hund er så snill, den biter aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaldri.

Virker som om få tenker på at den snille familiehunden faktisk er et dyr med ville instinkter som venter på å bli trigget.

[Gjest Lea]

Min hund er sååå snill. Den biter aldri.

Men det betyr ikke at jeg lar den gå løs når det er barn i nærheten.

Det kunne aldri falle meg inn å la et barn være alene med hunden i mitt hjem.

Dette tror jeg at de aller fleste er enige om.

Som i mange andre saker, så er det noen få som har ødelagt for mange hundeeiere. De aller fleste av oss tar ansvar og slipper ikke hunden vår av syne.

Selvsagt kan det skje: Hunden kan stikke av mens døra står på gløtt, et barn kan komme seg inn i hundegården osv.

Jeg er enig i mange av punktene i denne nye hundeloven jeg. Hunder bør ikke stå bundet utenfor en butikk, men enkelte har ikke andre muligheter. Og foreldre må også ta ansvar for sine barn eller for seg selv for den saks skyld.

Det eneste i denne loven jeg reagerer på er forbud mot raser (f.eks Amstaff) og at naboen min kan skyte hunden min, si at den virket truende og komme unna med det, selv om han skyter hunden fordi han ikke liker hunder (eksempel).

Hundesertifikat burde nok innføres, men det spørs hvor lett det er å innføre. Alle hundeeiere burde gå på kurs og sette seg inn i hvordan en hund tenker (så langt dette er mulig). Jeg synes også at det skulle vært mye lettere å frata enkelte eiere retten til å ha hund. Men det er kanskje ikke så lett å få til dette heller.

EN ting er sikkert: Hunder gir masse glede for eierene sine og mange andre.

[totech]

Står det noe i "den nye hundeloven" om at man kan ta livet av dyret på stedet? Sånn å forstå at avlivningen ikke nødvendigvis skal utføres av veterinær eller viltnemnd??

[Gjest Lea]

Jeg mener bestemt at det står noe om at man kan ta livet av hunden dersom man føler seg truet. Altså selvtekt.

Det er dette punktet i hundeloven som alle "hundefolk" reagerer på i tillegg til forbudet mot enkelte raser.

Jeg vil tro at de fleste er enige i mange av de andre punktene.

[Gjest Dr Zoidberg]

Sånn er det jo overalt: min hund er så snill, den biter aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaldri.  

Virker som om få tenker på at den snille familiehunden faktisk er et dyr med ville instinkter som venter på å bli trigget.

Jeg VET at min hund biter om han blir truet hardt nok, og det synes jeg ikke er det minste rart. Han har ikke armer å forsvare seg med, han har ikke mulighet til å si ifra med ord vi forstår. Han kan ikke engang fortelle etterpå hva som har skjedd.

Derfor får han aldri være sammen alene med små barn, dette burde ikke NOEN hunder være. Derfor får ikke han løpe løs rundtomkring.

At jeg stoler 100% på ham og vet hvordan han reagerer, det tror jeg de fleste med peiling på hund (spesielt sin "egen" rase) oppnår.

Jeg regner det som rimelig sikkert at han gjengjelder det ovenfor meg. Hvis det er å disneyfisere, så er jeg sikkert alt for lite kynisk, jada.

[VesleBråka]

Med "disneyfisere" mener jeg ikke at det er galt å stole på hunden sin, men at enkelte ser på å avlive hunden sin som temmelig nærme å avlive bestemor hvis hun er litt frekk i kjeften. Menneskeliggjøring av ikke-menneskelignende ting/vesener. Phuha, endelig kom det folk med som klarer å diskuter ordentlig uten å la seg rive med av enkeltepisoder, eller nekter å ta opp temaet blindet av kjærlighet til voffsen.

Hundesertifikat synes jeg er en god ide, og definitivt at det må bli enklere å fradømme folk retten til å holde dyr. Det er kanskje det viktigste av alt, og det mangler helt. Her burde hundeeiere/org på banen og brøyte litt for seg selv. Hvis de blir kvitt de fleste av de talentløse hundeeierne (ansvarsløse, kan ikke noe om å holde dyr til verste for hunden og naboene, bruker dem til ondskap til verste for hunden og andre hunder osv. osv. osv.)

Selvtektsparagrafen er litt vagt beskrevet. Man har lov å beskytte seg selv, men det har man da idag også. Selvforsvar. Også hvis hund angriper buskap og ikke menneske. Jeg har heller ikke noe tro på at hvermansen skal få avlive hunder når ting har roet seg litt, fordi han har lyst. Med "når ting har roet seg" mener jeg at jeg ikke hadde hatt særlige betenkeligheter med å klaske en stor stein i hodet på en hund som hang fast i strupen på et barn, men når hunden er tatt vekk fra barnet så er ikke det nødvendig lengre, og politiet får gjøre vedtak.

[Gjest sexysadie]

Jeg spår at den nye hundeloven vil lage mere trøbbel enn godt er...

[Gjest Kira]

Jeg kjenner hunden min, jeg vet hvordan han vil reagere hvis han føler seg truet. Hvordan ville du følt deg hvis du ble truet opp i et hjørne?

Det er sant - man skal aldri stole 100% på en hund. At hund biter menneske kan ha mange forskjellige årsaker/bakgrunnsforhold som jeg ikke skal gi meg nærmere inn på. At hund endatil DREPER mennesker hører heldigvis til sjeldenhetene, men i andre land skjer det innimellom, oftest er det kamphundraser som angriper eller det er snakk om land der det finnes flokker m halvville, sultne hunder som kan angripe. Hos hunder m svært mangelfull sosialisering på mennesker kan f eks et barn som faller overende og skriker/gråter i verste fall trigge et primitivt jaktinstinkt, spesielt i en flokk. Dette har man av og til sett f. eks i Alaska og på Grønland.

Og at man kan avlive hunden på stedet hvis den oppfører seg truende? Hva hvis personen bare vil være full av faen, da? Og si "HUFF, den hunden der er farlig! Den kommer heeeelt sikkert til å angripe meg! Huff og huff".

Jeg er forsåvidt enig i det SS skriver.

[Gjest sexysadie]

Tror du skal lete lenge imellom hunder som angriper uprovosert.

Hunder er mye godt som mennesker; de går til åtak når de blir redde og prøver ellers i d lengste å holde seg unna fysisk konfrontasjon.

[VesleBråka]

Jeg tror ikke dere klarer å slutte å være defensive, og se at noen hunder i noen situasjoner er farlige for mennesker. Derfor er loven kommet. Det er en kraftig innstramming, og det vil gå ut over et par hunder ekstra (ufortjent), og redde et par barn. I manges øyne er den avveiningen akseptabel hvis systemet generelt vil bli bedre enn det er. Jeg tror ivertfall vi kan være enige om at fellesnevneren bak hunder som angriper ofte er dårlig hundehold. Hvis det skal protesteres, håper jeg de begynner med å gi dyrleger/politi i samråd rett til å nekte folk å ha dyr på livstid, uten at man må igjennom domstoltredemølla. Og hvis de skaffer seg dyr igjen og bryter forbudet, så får de en kjempebot. :evil:

[Gjest Dr Zoidberg]

Jeg er helt enig i at det finnes mennesker som aldri burde ha hatt en hund. I visse sammenhenger er det hverken plass eller lurt, spesielt for enkelte personer.

Jeg er ikke enig i at man burde ha førerkort for hund generelt, men kanskje for enkelte raser?

Og ja, noen mennesker bør fratas retten for å ha dyr i det hele!

[Leo]

Jeg tror ikke dere klarer å slutte å være defensive, og se at noen hunder i noen situasjoner er farlige for mennesker.

Alle hunder kan i noen situasjoner være farlige for mennesker! Selv min "dott" på 11 kg. kan gjøre store skader dersom den biter et barn i ansiktet. Selv om jeg har brukt mye tid på å gjøre ham så trygg på seg selv (Og meg som "flokkleder") at han ikke føler behov for å reagere agressivt hvis et barn plutselig kommer løpende og kaster seg over ham eller plutselig krabber bort og tar fra ham benet, vil jeg aldri bli 100% sikker på at han aldri kommer til å bite noen. Dersom han hadde gjort det ville jeg blitt så usikker at det ikke ville ha vært til å leve med og ville nok ha avlivet ham. (Selv om det ville være som om å ta livet av bestemor.. )

Noen hunderaser har imidlertid potensiale til å gjøre større skade enn andre, så et "sertifikat" eller spesiell tillatelse fra politiet for hold av enkelte typer hunder burde kanskje vært på sin plass? Hold av flere hunder samtidig medfører også et særlig ansvar siden to hunder sammen oppfatter seg selv som en flokk og lettere angriper enn en som er alene. (Hunder har alltid stukket av og kommer nok til å fortsette med det uansett lovverk...).

Hos noen hunderaser ligger også dette med å forsvare seg/markere territorium nedfelt i genene gjennom flere ti-/hundreår med avl. Rasen er rett og slett skapt fordi menneskene trengte å beskytte seg og/eller hadde moro av å se på at de sloss. Jeg synes det er litt naivt å påstå at disse egenskapene ikke fremdeles er tilstede når hunden f.eks. havner i en presset situasjon.

Jeg tror også at alle hunder kan dresseres til å bli de reneste lam (Bortsett fra hannhunder av enkelte raser som det later til å være umulig å plukke av at de skal spise mindre artsfrender av hankjønn...), men at de ovennevnte rasene krever mer kunnskap enn gjennomsnittsnordmannen innehar for å bli et slikt "lam".

Til poenget: Etter min oppfatning bør alle hunder som biter avlives med få om ingen unntak. Jeg er imidlertid svært skeptisk til at hvem som helst skal kunne gjøre det. Unntaket er selvfølgelig nødverge i en akutt situasjon, men denne rettigheten har vi allerede. Når en hund har bitt og det er fastslått hva som faktisk har skjedd (En hund som snur hodet brått kan slå borti med en hjørnetann og lage en liten rift uten at den på noen måte har vært agressiv), bør eieren kunne pålegges å avlive hunden umiddelbart og vetrinærattest på at dette faktisk er gjort sendes politiet.

Samtidig bør det innføres begrensninger på hvilke raser og hvor mange hunder som kan holdes uten spesiell tilllatelse.