Lommemannen tvinges i retten

[amles]

Nettopp!

Politiet går ut i media og forteller at lommemannen er tatt! Vi forholder oss til det politiet sier...

Det å bli dømt er ikke det samme som at man er skyldig.

Hvis jeg hadde trodd at en mann var uskyldig, men dømt av rettsvesenenet og utsatt for justismord, ville jeg fortsatt trodd og sagt at jeg tror han er uskyldig selv om han var dømt.

Med lommemannen forholder jeg meg til informasjonen jeg har fått av politi osv og tror at mannen er skyldig. Og i mine øyne er han derfor et monster og har overhodet ingen medlidenhet fra meg..

Hadde de derimot ikke hatt DNA, og det hadde virket som politiet famlet i blinde, hadde jeg nok vært mere skeptisk...

[Gjest Blondie65]

"Lommemannen" som begrep er et monster som politiet har skapt. Bak begrepet skjuler det seg en tredimensjonal gjerningsmann og i hans kjølvann finnes tredimensjonale ofre. Det er verken slik at NN som er arrestert er bare ond eller at alle hans ofre har lidd like mye.

Hvis NN blir dømt for de 11 forholdene han er tiltalt for eller flere og når han kommer i retten så blir nok begrepet "lommemannen" noe annet enn en flat figur i svart hvitt som lusker rundt.

Dersom de elementene som vi har fått presentert i media stemmer (DNA, observasjoner, etc) virker det som politiet har en sterk sak - noe jeg inderlig håper. Da kan det bli en dom av dette. Slik jeg ser det er det mange forsterkende elementer dersom det kan bevises at mannen står bak flere enn de overgrepene som nå har kommet frem. Dessverre er det også formildende omstendigheter - f.eks. politiets "sommel" og manglende evne til å tro ofre når de vitterlig hadde vitneobservasjoner på "rett" mann - nemlig NN som nå er arrestert. Å oppføre seg rart i dusjen er vel i dag straffbart - men det var nok ikke det sent 90-tall.

[Tule]

det er sånn jeg og tenker.

Synes noen nærmest går i forsvarsposisjon for lommemannen her, og har mer fokus på at han fortsatt er uskyldig enn annet. og det synes jeg er rart! men men, meg om det...

jeg vet at han korrekt sett er uskyldig til det motsatte er bevist, og det er bra domstolen fungerer sånn. men vi som ikke er domstolen vet jo at det er store muligheter for at han er skyldig og at små barn har tatt skade av det han har gjort.

hei

men vi kan bli en del av den om vi blir tat ut som medomere, ser du ike at dise argumentene kan svekke medomsreten og prinsipet om at man skal dommes av sine likemenn, det kan vere vanskelig med slike holdninger og finne medomere og jurymedlemer som er helt uhildede, det gjør meg i hvertfal mer siker på at det bør bli slik at jurymedlemer må begrune stemen sin slik at dommerene kan luke ut domer som ikke er begrunnet i bevisene

[Tule]

At man støtter en forsvarsadvokats rett til å forsvare en klient har da ingenting med hvem man støtter i en sak. Jeg mener folk - og spesielt de ledende samfunnstoppene - som har uttalt seg i saken rett og slett ikke har peiling på hva de snakker om. Verden styres av dumme folk. Så heldigvis på Standpunkt i går at enkelte psykiatere faktisk blir overprøvet i retten - av juristene. Dette kan virke som de er de eneste oppegående i samfunnet. TAKK OG PRIS!

hei

vorfor er det bra vis man henter in en raport fra en sakyndig sa bør man vel lege den til grun, og ikke gjøre det er arogant, hva må ike den personen tenke her blir han bet om og vurdere en person og si sin mening og sa blir det ike vektlagt, dete er forskjelige fagfelt, en jurist kan ikke bedome om en person er tilregnlig, det kan en psykolog, juristens opgave er da og vite vilke paragrfer i loven som da komer til anvendelse ut fra om personen er tilregnlig eller ikke, jeg syns ikke domerene skal ga for mye in pa den tiltaltes stand her det har di ike utdaning til, og va mener du na medomerene overprover juristene det kan di og gjøre

en anen ting er at jeg kjener strafesaker fra politiet, jeg kan fortele at det ike er altid at juristene gjor riktig heler, den hender nar personer har kjørt for fort, sa fort at det blir andmeldelse sa skal di jo fa indrat førerkortet, men dersom juristene i reten ike far med det i domen sa kan ingen gjore noe, om en person blir siktet og domt for voldshandliger skal våpen som han mate ha indras, men om reten ike får det in i domen kan ingen gjore noe, jeg vil si at jurister nok har like stor feilkvote som andre utdanete

hilsen

[Darksun]

Jeg legger til grunn at politiet har DNA-bevis som knytter ham til 5 konkrete overgrep, at de fant bukser med hull i lommene i boligen hans, at han i følge politiet er utseendemessig identisk med personen på overvåkningskameraene fra Trondheim, at han tidligere har vært mistenkt for overgrep, at enkelte personer som kjenner til den siktede har reagert på hans interesse for mindreårige gutter, at det ble funnet en bok som omhandlet politiets arbeidsmetoder i kriminalteknisk arbeid i boligen hans etc.

Videre legger jeg til grunn at dersom politiet lyver om noe av dette vil de kunne idømmes strenge straffer.

Alt i alt har jeg stor tro på at riktig mann er tatt.

Du har fått brev fra politiet om dette eller?

Kjenner kanskje etterforskeren da?

Eller har du hørt alt dette filtrert gjennom VG?

Jeg fikler mye med biler, som tiltalte gjorde, og har mange bukser med hull i lommene.

Det er MANGE som ser ut som den tegningen politiet har gitt ut, megselv inkludert.

Nok en gang, vet du noe mer enn DNA? Var det en 100% match? Var alle prøvene av en sånn kvalitet at de er 99% sikre?

Jeg har også bøker om politiets arbeidsmetoder i huset mitt.

Oi, kanskje JEG er den skumle lommemannen?

Mamma liker Micheal Jackson, er hun lommemannen og nå da?

Greit nok, om han er knyttet til fem overgrep så er han fortsatt bare knyttet til dem, og INGENTING er sikkert ennå.

Og jeg synes det er forkastelig og idioti og dømme utifra en side av saken, og spesielt når den ene siden av saken er medias

Og om han skulle blitt dømt for fem overgrep, da er han fortsatt "bare" en overgrepsmann, og han er ennå ikke blitt dømt for å være lommemannen.

Om du gir meg et eneste lite eksempel på at du har noen som helst kjenskap til saken av betydning som ikke kommer fra media så skal jeg begynne å respektere litt mer av det du sier, men inntil da er du overhode ikke i noen rett til å dømme.

Synse må du gjerne gjøre, men hold det for deg selv inntil saken er omme.

"At du kan forsvare han?!? Han har jo voldtatt over hundre små barn, jeg så det i VG"

[Gjest Gjest]

Du har fått brev fra politiet om dette eller?

Kjenner kanskje etterforskeren da?

Eller har du hørt alt dette filtrert gjennom VG?

Jeg fikler mye med biler, som tiltalte gjorde, og har mange bukser med hull i lommene.

Det er MANGE som ser ut som den tegningen politiet har gitt ut, megselv inkludert.

Nok en gang, vet du noe mer enn DNA? Var det en 100% match? Var alle prøvene av en sånn kvalitet at de er 99% sikre?

Jeg har også bøker om politiets arbeidsmetoder i huset mitt.

Oi, kanskje JEG er den skumle lommemannen?

Mamma liker Micheal Jackson, er hun lommemannen og nå da?

Greit nok, om han er knyttet til fem overgrep så er han fortsatt bare knyttet til dem, og INGENTING er sikkert ennå.

Og jeg synes det er forkastelig og idioti og dømme utifra en side av saken, og spesielt når den ene siden av saken er medias

Og om han skulle blitt dømt for fem overgrep, da er han fortsatt "bare" en overgrepsmann, og han er ennå ikke blitt dømt for å være lommemannen.

Om du gir meg et eneste lite eksempel på at du har noen som helst kjenskap til saken av betydning som ikke kommer fra media så skal jeg begynne å respektere litt mer av det du sier, men inntil da er du overhode ikke i noen rett til å dømme.

Synse må du gjerne gjøre, men hold det for deg selv inntil saken er omme.

"At du kan forsvare han?!? Han har jo voldtatt over hundre små barn, jeg så det i VG"

Du trenger ikke høre på meg hvis du ikke vil. Men jeg tror du trenger litt dosering om det norske rettssystemet.

Siktede er nå varetektsfengslet for fire uker; dette er et ubestridelig faktum. For at forhørsretten skal kunne varetektsfengsle noen kreves det skjellig grunn til å mistenke personen for en handling som betyr at han kan risikere fengsel i mer enn seks måneder. Skjellig grunn betyr at det skal være sannsynlighetsovervekt for at siktede har gjort det han beskyldes for.

Vi kan altså slå fast følgende: en uavhengig norsk rett har funnet at det er overveiende sannsynlig at siktede har forgrepet seg seksuelt på 11 barn. Modusen på disse overgrepene matcher lommemannens modus.

Som sagt, jeg føler meg svært overbevist.

[Darksun]

Du trenger ikke høre på meg hvis du ikke vil. Men jeg tror du trenger litt dosering om det norske rettssystemet.

Siktede er nå varetektsfengslet for fire uker; dette er et ubestridelig faktum. For at forhørsretten skal kunne varetektsfengsle noen kreves det skjellig grunn til å mistenke personen for en handling som betyr at han kan risikere fengsel i mer enn seks måneder. Skjellig grunn betyr at det skal være sannsynlighetsovervekt for at siktede har gjort det han beskyldes for.

Vi kan altså slå fast følgende: en uavhengig norsk rett har funnet at det er overveiende sannsynlig at siktede har forgrepet seg seksuelt på 11 barn. Modusen på disse overgrepene matcher lommemannens modus.

Som sagt, jeg føler meg svært overbevist.

Nei, nei og atter nei.

Fritt kopiert etter wikipedia:

I Norge skjer varetektsfengsling etter en beslutning i den lokale tingretten basert på at det er «skjellig grunn til mistanke» om at vedkommende person har utført ulovlige handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, og når:

1. det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2. det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f. eks. ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3. det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4. han selv begjærer det, av grunner som finnes fyldestgjørende.

Han kan ha blitt varetektsfengslet av andre grunner enn at han var misstenkt for å ha voldtatt de små barna.

Sto det grunnen til varetektsfengslingen i vg?

Og ærlig talt? Har ALLE som har blitt varetektsfengslet blitt dømt? Nei, MANGE blir sluppet fri.

Og hva står det nederst på den wikipedia siden, mon tro?

Årsaken til kritikken er først og fremst det grunnleggende prinsippet i en rettsstat, at en person er å anse som uskyldig i lovbrudd, inntil det motsatte er bevist ved en domsavgjørelse (In dubio pro reo).

[Darksun]

Du trenger ikke høre på meg hvis du ikke vil. Men jeg tror du trenger litt dosering om det norske rettssystemet.

Siktede er nå varetektsfengslet for fire uker; dette er et ubestridelig faktum. For at forhørsretten skal kunne varetektsfengsle noen kreves det skjellig grunn til å mistenke personen for en handling som betyr at han kan risikere fengsel i mer enn seks måneder. Skjellig grunn betyr at det skal være sannsynlighetsovervekt for at siktede har gjort det han beskyldes for.

Vi kan altså slå fast følgende: en uavhengig norsk rett har funnet at det er overveiende sannsynlig at siktede har forgrepet seg seksuelt på 11 barn. Modusen på disse overgrepene matcher lommemannens modus.

Som sagt, jeg føler meg svært overbevist.

Nei, nei og atter nei.

Fritt kopiert etter wikipedia:

I Norge skjer varetektsfengsling etter en beslutning i den lokale tingretten basert på at det er «skjellig grunn til mistanke» om at vedkommende person har utført ulovlige handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, og når:

1. det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2. det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f. eks. ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3. det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4. han selv begjærer det, av grunner som finnes fyldestgjørende.

Han kan ha blitt varetektsfengslet av andre grunner enn at han var misstenkt for å ha voldtatt de små barna.

Sto det grunnen til varetektsfengslingen i vg?

Og ærlig talt? Har ALLE som har blitt varetektsfengslet blitt dømt? Nei, MANGE blir sluppet fri.

Og hva står det nederst på den wikipedia siden, mon tro?

Årsaken til kritikken er først og fremst det grunnleggende prinsippet i en rettsstat, at en person er å anse som uskyldig i lovbrudd, inntil det motsatte er bevist ved en domsavgjørelse (In dubio pro reo).

[amles]

Det er ikke vg som har sagt at han er siktet, det er politiet i pressemeldinger via TV.

[Gjest Helen Parr]

Nei, nei og atter nei.

Fritt kopiert etter wikipedia:

I Norge skjer varetektsfengsling etter en beslutning i den lokale tingretten basert på at det er «skjellig grunn til mistanke» om at vedkommende person har utført ulovlige handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, og når:

1. det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2. det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f. eks. ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3. det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4. han selv begjærer det, av grunner som finnes fyldestgjørende.

Han kan ha blitt varetektsfengslet av andre grunner enn at han var misstenkt for å ha voldtatt de små barna.

Svar: Han må iallefall være mistenkt for en forbrytelse med mer enn 6 måneders strafferamme, på grunn av det første vilkåret i straffeprosessloven.

Sto det grunnen til varetektsfengslingen i vg?

Og ærlig talt? Har ALLE som har blitt varetektsfengslet blitt dømt? Nei, MANGE blir sluppet fri.

Og hva står det nederst på den wikipedia siden, mon tro?

Årsaken til kritikken er først og fremst det grunnleggende prinsippet i en rettsstat, at en person er å anse som uskyldig i lovbrudd, inntil det motsatte er bevist ved en domsavgjørelse (In dubio pro reo).

Dette er riv ruskende galt. Det er et absolutt hovedvilkår at vedkommende er mistenkt for å ha begått slike straffbare handlinger som nevnes og kravet er "skjellig grunn til mistanke", det vil si sannsynlighetsovervekt.

De vilkårene du nevner i uthevet tilstand er alternative og skal være oppfylt i tillegg, det vil si ett av dem må være oppfylt i tillegg.

Det er altså tilstrekkelig med sannsynlighetsovervekt i forhold til vareteksfengsling, et krav langt lavere enn det opereres med i en ordinær hovedforhandling.

Link til straffeprosessloven.

[amles]

Darksun: Du bør aldri bruke Wiki som sikker kilde.. hehe!

[Gjest Helen Parr]

Jeg legger til grunn at politiet har DNA-bevis som knytter ham til 5 konkrete overgrep, at de fant bukser med hull i lommene i boligen hans, at han i følge politiet er utseendemessig identisk med personen på overvåkningskameraene fra Trondheim, at han tidligere har vært mistenkt for overgrep, at enkelte personer som kjenner til den siktede har reagert på hans interesse for mindreårige gutter, at det ble funnet en bok som omhandlet politiets arbeidsmetoder i kriminalteknisk arbeid i boligen hans etc.

Videre legger jeg til grunn at dersom politiet lyver om noe av dette vil de kunne idømmes strenge straffer.

Alt i alt har jeg stor tro på at riktig mann er tatt.

Jeg siterer dette innlegget, siden jeg synes det var godt skrevet og fordi jeg er helt enig.

I denne saken, slik som i alle straffesaker, er det en teknisk (bevismessig) og en faktisk sannhet. Den tekniske sannheten består i at vedkommende som nå er varetektsfenglset, ikke er skyldig før han er dømt i norsk rett.

Den faktiske sannheten er det bare lommemannen som kjenner til, men de bevisene politiet til nå har presentert for oss, tyder iallefall på at de har kommet frem til rett mann. Så kan du mene hva du vil om jeg forhåndsdømmer eller ikke, jeg tror og håper rett mann er tatt.

[Gjest Blondie65]

Jeg siterer dette innlegget, siden jeg synes det var godt skrevet og fordi jeg er helt enig.

I denne saken, slik som i alle straffesaker, er det en teknisk (bevismessig) og en faktisk sannhet. Den tekniske sannheten består i at vedkommende som nå er varetektsfenglset, ikke er skyldig før han er dømt i norsk rett.

Den faktiske sannheten er det bare lommemannen som kjenner til, men de bevisene politiet til nå har presentert for oss, tyder iallefall på at de har kommet frem til rett mann. Så kan du mene hva du vil om jeg forhåndsdømmer eller ikke, jeg tror og håper rett mann er tatt.

Jeg håper også at politiet - etter mye sommel - har tatt rett mann.

Jeg synes også BTs 20 spørsmål til politiet er verdt å lese i dag. Det oppsummerer vel ganske greit mye av det jeg føler rundt denne saken.

[amles]

Jeg håper også at politiet - etter mye sommel - har tatt rett mann.

Jeg synes også BTs 20 spørsmål til politiet er verdt å lese i dag. Det oppsummerer vel ganske greit mye av det jeg føler rundt denne saken.

Interessant lesning i BT, skal bli spennende å se hva politiet finner ut om brorens innblanding i sakene. Kan godt forstå at det er vanskelig for politi-tjenstemenn å ransake huset til broren til lennsmannen, med han hengende over seg. Sikkert også tøft for en lensamann å oppleve at broren blir beskyldt for overgrep mot barn.

[viren]

Nei, nei og atter nei.

Fritt kopiert etter wikipedia:

I Norge skjer varetektsfengsling etter en beslutning i den lokale tingretten basert på at det er «skjellig grunn til mistanke» om at vedkommende person har utført ulovlige handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, og når:

1. det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2. det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f. eks. ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3. det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4. han selv begjærer det, av grunner som finnes fyldestgjørende.

Han kan ha blitt varetektsfengslet av andre grunner enn at han var misstenkt for å ha voldtatt de små barna.

Sto det grunnen til varetektsfengslingen i vg?

Og ærlig talt? Har ALLE som har blitt varetektsfengslet blitt dømt? Nei, MANGE blir sluppet fri.

Og hva står det nederst på den wikipedia siden, mon tro?

Årsaken til kritikken er først og fremst det grunnleggende prinsippet i en rettsstat, at en person er å anse som uskyldig i lovbrudd, inntil det motsatte er bevist ved en domsavgjørelse (In dubio pro reo).

Helen Parr har rett, de vilkårene du viser til er tilleggsvilkår. Hovedvilkåret er at vedkommende har utført ulovlige handlinger, og hadde det ikke vært sannsynlig at han har begått disse overgrepene hadde det heller ikke vært hjemmel i loven for å varetektsfengsle disse ukene.

Jeg forstår at det kan være vanskelig å tolke rettsreglene om man ikke har noen juridisk bakgrunn, men du bør ikke uttale deg så bastant om ting du virkelig ikke har greie på.

[Darksun]

Helen Parr har rett, de vilkårene du viser til er tilleggsvilkår. Hovedvilkåret er at vedkommende har utført ulovlige handlinger, og hadde det ikke vært sannsynlig at han har begått disse overgrepene hadde det heller ikke vært hjemmel i loven for å varetektsfengsle disse ukene.

Jeg forstår at det kan være vanskelig å tolke rettsreglene om man ikke har noen juridisk bakgrunn, men du bør ikke uttale deg så bastant om ting du virkelig ikke har greie på.

...

En gang til da, litt roligere denne gangen.

1. person blir tatt, siktet for en forbrytelse.

2. vedkommene blir fremstilt for varetektsfengsling, man er redd for at han skal ødelegge bevis

3. Vedkommende tilstår til politiet, dna blir funnet.

4. Politiet finner også masse bevis for at personen IKKE er skyldig.

5. vedkommende løslates fra varetekt.

Hva jeg synes var galt var ikke at han har blitt varetektsfengslet, men at vår kjære gjest her nærmest sidestilte varetektsfengsling med domfellese.

Varetektsfengsling kan være for å beskytte deg mot deg selv og, ikke bare for å få de formelle papirene unna sånn at du kan komme deg fort i fengsel.

Og uansett står vel argumentet mitt om en rettstat og om at mange er blitt frifunnet selv etter at de er blitt holdt inne for vareteksfengsling?

[Gjest Helen Parr]

Han kan ha blitt varetektsfengslet av andre grunner enn at han var misstenkt for å ha voldtatt de små barna.

Sto det grunnen til varetektsfengslingen i vg?

Dette svarte jeg på, og det er dette som er riv ruskende galt.

:teskje:

[Gjest Gjest]

2. vedkommene blir fremstilt for varetektsfengsling, man er redd for at han skal ødelegge bevis

Man kan som sagt ikke varetektsfengsle noen kun fordi man frykter at de skal ødelegge bevis. Det er alltid et krav at det er sannsynlighetsovervekt for at personen har gjort det han beskydles for, uansett hvilke(t) av de fire tilleggskravene man bruker for å begrunne varetekt.

[Darksun]

Dette svarte jeg på, og det er dette som er riv ruskende galt.

:teskje:

Jeg ser det, og jeg har ikke kranglet tilbake

Man kan som sagt ikke varetektsfengsle noen kun fordi man frykter at de skal ødelegge bevis. Det er alltid et krav at det er sannsynlighetsovervekt for at personen har gjort det han beskydles for, uansett hvilke(t) av de fire tilleggskravene man bruker for å begrunne varetekt.

Enda en gang til da:

Jeg mente aldri å si at en person kan varetektsfengsles UTEN å være misstenkt for noe.

Derfor ser du punktet mitt hvor tiltalte tilstår, og dna blir funnet, ser du punkt 3?

Jeg prøver bare å få frem nøkkelordene her; MISSTANKE.

Man TROR.

Ikke vet.

Politiet er mennesker de og, og kan likefort gjøre feil.

At politiet TROR de har tatt riktig mann burde riktignok veie litt høyere enn at hvermansen tror det, men det er likevel bare synsing.

Derfor sier jeg nok en gang at man ikke skal ta det for gitt at vedkommende er skyldig bare fordi h*n sitter varetektsfengslet.

[Gjest Silva]

Politiet er mennesker de og, og kan likefort gjøre feil.

At politiet TROR de har tatt riktig mann burde riktignok veie litt høyere enn at hvermansen tror det, men det er likevel bare synsing.

Ikke bare politiet, men også forhørsretten mener det er mer sannsynlig at han er skyldig enn at han ikke er det.