Lommemannen tvinges i retten

[Gjest Korrekt]

Vet du noe som helst om hvilke bevismateriale politiet sitter med ?

Tror du de leker politi ?

Vel, er det meg du spør eller er det en annen du spør?Presiser hvem du spør

Selv tror jeg det er siktedes onde, eneggede tvillingbror som har gjort det.

Du har meget å lære du! Selvsagt så må ikke denne 55 åringen stå bak alle overgrepene og heller ikke er DNA bevisene vi leser om er noe som kan felle 55 åringen for grove overfall.

At han kanskje er skyldig i noe, joo, det er meget mulig det, men vi kan ikke dømme før retten har felt han!

Selvfølgelig så kan ingen stikke under en stol at denne pågrepne mannen ikke er ene og alene om ALLE tilfellene av antasting! Dette vet vi ingenting om.

Endret 15. januar 2008 av Korrekt

[Gjest Gjest]

[ Dette vet vi ingenting om.

[Gjest Korrekt]

[ Dette vet vi ingenting om.

Dette vet ikke DU noe om ,korr.(ekt)

Ingen av oss hverken DU eller JEG vet noenting annet enn det vi leser om og det vi ser for oss!

Den eneste som virkelig VET noe er gjerningsmannen, og om denne 55 åringen er den eneste gjerningsmannen vet ingen andre enn gjerningsmannen selv! Så både DU, media og JEG antyder.

Forskjellen er at DU forhåndsdømmer og JEG ikke gjør det!

[Gjest Gjest]

Klart jeg dømmer slike handlinger ! Dette kan ALDRI tolereres , og fortjener en mye strengere straff.

Bevisene er tydelige , og ikke lenger antakelser . Du bør lese deg mer inn i saken før du påstår mere bulloney .

[Gjest Korrekt]

Klart jeg dømmer slike handlinger ! Dette kan ALDRI tolereres , og fortjener en mye strengere straff.

Bevisene er tydelige , og ikke lenger antakelser . Du bør lese deg mer inn i saken før du påstår mere bulloney .

Mannen de har siktet er IKKE dømt! Hvor tydelige er bevisene som DU vet om! DU sier at bevisene er tydelige fordi DU har lest om det i media!

Mannen som er tatt er ikke dømt enda! Om han har pult småunger er det galskap, men ingen kan si at han har gjort dette før retten har satt en dom!

La mannen være i fred før vi vet at han står bak ugjerningen!

[Gjest Gjest]

Bevisene taler for seg selv. Hvorfor drive å spekulere da?

[Gjest Korrekt]

Bevisene taler for seg selv. Hvorfor drive å spekulere da?

Kjære deg! De bevisene du har HØRT om er ikke nødvendigvis fellende. Derfor mener jeg at VI ikke kan forhåndsdømme noen mennesker utfra det vi hører i media før en dom er felt som følge av en rettsak! Skal vi dømme NÅ mener du utfra det vi leser? Er det riktig???

La oss si at du er på feil sted til feil tid, helt uskyldig.

Dine DNA blir tatt og du blir tatt inn og VI leser om dette i avisen

Skal vi sammfunnsborgere dømme deg da før det motsatte er prøvd eller bevist! Er det rett?

Endret 16. januar 2008 av Korrekt

[Gjest Korrekt]

dobbelt, se over

Endret 16. januar 2008 av Korrekt

[Gjest Gjest]

Tilfeldigheter kan ikke likestilles med gjentagelser .

Jeg har lest om denne saken i lang tid , og er virkelig lettet for at han er tatt!

[Gjest Korrekt]

Tilfeldigheter kan ikke likestilles med gjentagelser .

Jeg har lest om denne saken i lang tid , og er virkelig lettet for at han er tatt!

INGEN her sier at dem ikke er lettet for at etterforskerne har en mistenkt nå som er tatt! Det jeg sier er at INGEN kan dømme denne mannen før bevisene er reele og at det virkelig er han!

Denne mannen dem har fakket inn nå er ikke DØMT for dette enda, så VI utenfor kan ikke dømme han!

Skjønner du ikke det så bør du selv til behandling.

[Gjest Gjest]

Bevisene er i høyeste grad reelle , følger du ikke med ?

[Gjest Korrekt]

Bevisene er i høyeste grad reelle , følger du ikke med ?

Å? Hvor reelle da og hvordan vet du det?

Forklar deg på det er du vennlig! Dette lurer jeg på :klø: DU og MEDIA sier at bevisene er reelle, men de er ikke blitt brukt mot den antatte gjerningsmannen enda, så VI kan ikke vite riktig enda om dem er reelle!

Om du er en av dem som tror at det som står i AVISEN er en lov så må jeg opplyse deg om at det nok ikke er slik! Da har du trodd feil veldig lenge og ofte og lenge osv...og det du har trodd er nok mere spekulasjoner enn riktighet som sagt til det motsatte er bevist i form av en rettsak der en dommer dømmer.

Endret 16. januar 2008 av Korrekt

[Gjest Gjest]

Egentlig er det vel retten som ikke skal dømme før saken er lagt frem på en ordentlig måte. Folk flest er ikke tingrettsdommere og kan derfor se mer på sannsynlighetsgrad etc. Jeg er enig i at vi skal gi ham en sjanse, men jeg tror alle innerst inne vet at dette er riktig mann.

[Gjest Korrekt]

Egentlig er det vel retten som ikke skal dømme før saken er lagt frem på en ordentlig måte. Folk flest er ikke tingrettsdommere og kan derfor se mer på sannsynlighetsgrad etc. Jeg er enig i at vi skal gi ham en sjanse, men jeg tror alle innerst inne vet at dette er riktig mann.

DU tror at han innerst inne er den rette mannen! Javel, hva så! Vi vet det ikke 100% sikkert så derfor så kan ikke VI dømme han!

VI vet det ikke.

La oss si at han har gjort noe av det han blir beskyldt for!

Folket beskylder han mer eller mindre automatisk da for alle de andre hundrevis av tilfellene.

Det er en tjangse for at det ikke er han i det hele tatt, en tjangse for at han har gjort noe eller en tjangse for at han har gjort alt!

MEN dette VET VI IKKE!

Allikevel så får han hathets og drapshets mot seg! Han har ikke engang forklart seg, så står vi bødlene her i 2008 og "kaster sten" på en mann som KUN er mistenkt!

VI har allerde dømt han! Er dette rett spør jeg?

PS!Så må jeg minne om at også han har familie i både voksen og ung alder! Det er noe folk har glemt så lenge dem har en syndebukk dem kan spotte på så er ikke det så farlig, selvom han ikke engang er dømt!

SKAM DERE!

Endret 16. januar 2008 av Korrekt

[Gjest Gjest]

Jeg har aldri drapstruet ham, så jeg vet ikke hvorfor du sier det til meg.

Poenget er at det er overveiende sannsynlig at han har gjort det. Jeg skal ikke være tingrettsdommer i saken, så jeg trenger ikke å ha et åpent sinn. Alt tilsier at han er skyldig, og det interessante er at selv domstolene er enig med meg i dette, ettersom det trengs sannsynlighetsovervekt for å holde ham varetektsfengslet. Rettssvesenet har altså allerede gjort seg opp en mening; en midlertidig mening, men likevel.

Han har krav på en rettferdig rettssak, men det betyr ikke at jeg som privatperson trenger å være nøytral. Jeg har all rett til å mene at riktig mann sitter i buret.

[Gjest Gjest]

Jeg har all rett til å mene at riktig mann sitter i buret.

Hadde du sagt håper hadde det hvert noe annet, men du snakker som om det virkelig er den rette mannen før han er dømt.Det er feil å tenke sånn.

[Gjest Gjest]

Herregud!!!!Er jo rene forsvartalene her!Forsøk å lær dere forskjellen mellom å forhåndsdømme,å forsvare og å være objektiv/nøytral!!!!!Alle dere som skriver varmt om Staff,-SER dere ikke at dere er like "ille" som de som dere argumenterer imot???Dere som er FOR Staff sine uttalelser har jo også valgt side i saken FØR dere vet alle fakta.Ganske morsomt igrunn,hadde det ikke vært for det alvorlige i saken.Skjerp dere!!!!

[Darksun]

Egentlig er det vel retten som ikke skal dømme før saken er lagt frem på en ordentlig måte. Folk flest er ikke tingrettsdommere og kan derfor se mer på sannsynlighetsgrad etc. Jeg er enig i at vi skal gi ham en sjanse, men jeg tror alle innerst inne vet at dette er riktig mann.

Himmel og hav..

Prøv å still noen bittesmå kritiske spørsmål selv da.

Er det kanskje bevis FOR hans uskyld som ikke kommer i nyhetene?

Er å "følge" saken gjennom dagbladet nok til å skaffe seg en mening?

Er det kanskje folk som du og jeg som en vakker dag skal sitte i denne juryen, og kanskje derfor ikke burde ta løpefart og dømme på forhånd?

Og forsvarstaler har vi vel all rett til, mannen er jo faktisk uskyldig til det motsatte er bevist.

Og det er ikke bevist ennå.

[Gjest Gjest]

Herregud!!!!Er jo rene forsvartalene her!Forsøk å lær dere forskjellen mellom å forhåndsdømme,å forsvare og å være objektiv/nøytral!!!!!Alle dere som skriver varmt om Staff,-SER dere ikke at dere er like "ille" som de som dere argumenterer imot???Dere som er FOR Staff sine uttalelser har jo også valgt side i saken FØR dere vet alle fakta.Ganske morsomt igrunn,hadde det ikke vært for det alvorlige i saken.Skjerp dere!!!!

At man støtter en forsvarsadvokats rett til å forsvare en klient har da ingenting med hvem man støtter i en sak. Jeg mener folk - og spesielt de ledende samfunnstoppene - som har uttalt seg i saken rett og slett ikke har peiling på hva de snakker om. Verden styres av dumme folk. Så heldigvis på Standpunkt i går at enkelte psykiatere faktisk blir overprøvet i retten - av juristene. Dette kan virke som de er de eneste oppegående i samfunnet. TAKK OG PRIS!

[Gjest Blondie65]

Jeg har aldri drapstruet ham, så jeg vet ikke hvorfor du sier det til meg.

Poenget er at det er overveiende sannsynlig at han har gjort det. Jeg skal ikke være tingrettsdommer i saken, så jeg trenger ikke å ha et åpent sinn. Alt tilsier at han er skyldig, og det interessante er at selv domstolene er enig med meg i dette, ettersom det trengs sannsynlighetsovervekt for å holde ham varetektsfengslet. Rettssvesenet har altså allerede gjort seg opp en mening; en midlertidig mening, men likevel.

Han har krav på en rettferdig rettssak, men det betyr ikke at jeg som privatperson trenger å være nøytral. Jeg har all rett til å mene at riktig mann sitter i buret.

Tenkt scenario: NN (anonym) er arrestert - alle er glade, for alle tror lommemannen er tatt. Så skjer nye overgrep med akkurat samme modus operandi - men fordi politi, samfunn og folkeopinion mener lommemannen er tatt blir ikke disse nye overgrepene satt i sammenheng med samme sak. Alle tror at når NN er arrestert så betyr det at det ikke finnes en landsdekkende lommemann lenger og siden samarbeidskanaler mellom politi over hele landet enda ikke finnes så får de nye overgrepene skje i alt for lang tid før NN blir sjekket ut av saken.

Jeg kan ikke ha en eneste formening om hvor sannsynlig det er eller ikke er at NN har gjort dette da jeg ikke sitter med sakens fakta. Jeg har kun pressens fremstilling av saken - en presse som har gått langt og lenger enn langt i å identifisere NN.

Vi trenger derfor ALLE å ha et åpent sinn - for det er faktisk mulig at feil person er tatt, at saken ikke er så omfattende som den høres ut, at det ikke er en lommemann men mange, osv.

Hva jeg tror, hva jeg mener og hva som stemmer med virkeligheten, ja se det får vi ikke vite før NN er dømt. Det må vi forholde oss til.

For meg spiller det liten rolle om NN har begått et eller flere overgrep. Har han gjort det er vedkommende selvsagt ekkel og alt mulig, for jeg har lite til overs for en person som forgriper seg på barn. Samtidig er det ikke min jobb verken å straffe eller dømme mannen. Omfanget er overgriperens ansvar også - men jeg klarer fremdeles ikke helt å forsone meg med tanken på at en mulig overgriper får holde på i 30 år uten at samfunnet har de midler og prioriteringer og resurser som skal til for å forhindre det.