Lommemannen tvinges i retten

[amles]

Å? Hvor reelle da og hvordan vet du det?

Forklar deg på det er du vennlig! Dette lurer jeg på :klø: DU og MEDIA sier at bevisene er reelle, men de er ikke blitt brukt mot den antatte gjerningsmannen enda, så VI kan ikke vite riktig enda om dem er reelle!

Følger du ikke med?? Politiet har dna fra overgrepene som stemmer med mannes dna (tatt fra barbersaker osv) Dna er et temmelig bombesikkert bevis. I tilegg har de funnet bukser uten lommefor hjemme hos mannen, han er tidligere anmeldt i slike saker før, og måtte slutte i rallymiljøet fordi folk fant ut at han likte smågutter.

Dett er ikke noe VG eller TV2 har gått ut å sagt, men fortalt i pressekonferanser av politiet. I tillegg sier kripos at de er helt sikre på at de har tatt rett mann.

Her er det ikke snakk om forhåndsdømming.

Skremmenede at det finnes så mange naive mennesker...

[amles]

Hva jeg tror, hva jeg mener og hva som stemmer med virkeligheten, ja se det får vi ikke vite før NN er dømt. Det må vi forholde oss til.

Samtidig er det ikke min jobb verken å straffe eller dømme mannen.

Så hvis du så et barn som ble voldtatt ville du bare gått videre, fordi det ikke er din jobb å anmelde saken? det skulle rettssystemet tatt seg av? Han blir sikkert att en gang? Eller barnet kan nok forsvare seg selv, det er ikke min jobb?

Tenk deg om..

Så mange blinde mennesker??

[Gjest Gjest_Mona_*]

Hva mener du med det? Om noen har et bevis mot et annet menneske, så er ikke beviset sikkert før en dom har talt!

Media og du skriver at denne siktede mannen har tvunget barn til å foreta oralsex, men sålenge han ikke er dømt for dette så er han uskyldig til det motsatte er bevist!

Nå er det vel helst du som er dum!

Han er S I K T E T for 11 overgrep - bl.a. for å ha tvunget barn til oralsex .. og minst et forhold sidestilles i norske lover som V O L D T E K T. (antar at dette gjelder oralsex)

Jeg har aldri skrevet at han er dømt - jeg sier at han er arrestert og siktet for forholdene .. Les innleggene før du svarer folk. Er du helt på tur, eller?

[Gjest Blondie65]

Så hvis du så et barn som ble voldtatt ville du bare gått videre, fordi det ikke er din jobb å anmelde saken? det skulle rettssystemet tatt seg av? Han blir sikkert att en gang? Eller barnet kan nok forsvare seg selv, det er ikke min jobb?

Tenk deg om..

Så mange blinde mennesker??

Hvordan kan du lese det ut av det jeg skrev? Det er ikke min jobb å dømme eller å straffe noen, men det er da vitterlig min jobb å anmelde lovbrudd. Dømming og straff overlater jeg til det norske rettsapparat og fengselsvesen.

[Gjest Helen Parr]

Så hvis du så et barn som ble voldtatt ville du bare gått videre, fordi det ikke er din jobb å anmelde saken? det skulle rettssystemet tatt seg av? Han blir sikkert att en gang? Eller barnet kan nok forsvare seg selv, det er ikke min jobb?

Tenk deg om..

Så mange blinde mennesker??

Dette blir jo noe helt annet enn det Blondie65 skriver!

[Gjest Gjest]

For min del, og kanskje andre her, så er det en grunn til at vi blir så ivrige på å få se denne mannen bak murene: Vi stoler av erfaring ikke på rettssystemet. Lov og rett er vakre ord, ja. Men i praksis føles det av og til som man blir snytt - når overgripere havner ute på gata igjen etter kort tid pga mangel på plass, eller pga at de "har vist god oppførsel i fengselet", eller de har fått erklært seg psykisk syke og slipper unna med en psykologtime i uken, eller saken har blitt foreldet - det er så MANGE eksempler på dette, og folk begør de samme forbrytelsene igjen og igjen.

Jeg føler ikke at jeg kan stole på at mannen får den straffen han ifølge loven skal ha. Det gjør at jeg føler jeg må "passe på", og, ja, det kan bli litt lynch mob-stemning ut av det.

Men det er kanskje en annen diskusjon. Men det forklarer kanskje litt om de opphetede følelsene rundt slike tema, overgripere, skyld og straff.

[Gjest Gjest]

Vi trenger derfor ALLE å ha et åpent sinn - for det er faktisk mulig at feil person er tatt, at saken ikke er så omfattende som den høres ut, at det ikke er en lommemann men mange, osv.

Det er grenser for hvor åpent sinn man kan ha før man blir rundlurt. Grunnen til at domstolen må være nøytral er at den har makt til å påføre en alvorlig fengselsreaksjon. Som privatperson trenger jeg ikke å opptre like "korrekt". Jeg holder muligheten åpen for at han er uskyldig, men jeg ser det som forsvinnende lite sannsynlig.

Det er forresten sånn jeg forholder meg i det daglige også. La oss si at tre av vennene mine uavhengig av hverandre forteller meg at x har vært utro mot y. Jeg vil da se dette som svært sannsynlig, selv om jeg ikke har noen harde bevis for at det er tilfellet.

[Gjest Lilleulv]

Det er grenser for hvor åpent sinn man kan ha før man blir rundlurt. Grunnen til at domstolen må være nøytral er at den har makt til å påføre en alvorlig fengselsreaksjon. Som privatperson trenger jeg ikke å opptre like "korrekt". Jeg holder muligheten åpen for at han er uskyldig, men jeg ser det som forsvinnende lite sannsynlig.

Det er forresten sånn jeg forholder meg i det daglige også. La oss si at tre av vennene mine uavhengig av hverandre forteller meg at x har vært utro mot y. Jeg vil da se dette som svært sannsynlig, selv om jeg ikke har noen harde bevis for at det er tilfellet.

det er sånn jeg og tenker.

Synes noen nærmest går i forsvarsposisjon for lommemannen her, og har mer fokus på at han fortsatt er uskyldig enn annet. og det synes jeg er rart! men men, meg om det...

jeg vet at han korrekt sett er uskyldig til det motsatte er bevist, og det er bra domstolen fungerer sånn. men vi som ikke er domstolen vet jo at det er store muligheter for at han er skyldig og at små barn har tatt skade av det han har gjort.

[Darksun]

det er sånn jeg og tenker.

Synes noen nærmest går i forsvarsposisjon for lommemannen her, og har mer fokus på at han fortsatt er uskyldig enn annet. og det synes jeg er rart! men men, meg om det...

jeg vet at han korrekt sett er uskyldig til det motsatte er bevist, og det er bra domstolen fungerer sånn. men vi som ikke er domstolen vet jo at det er store muligheter for at han er skyldig og at små barn har tatt skade av det han har gjort.

Selvfølgelig går jeg i forsvarsposisjon.

Du henger ut en 100% uskyldig mann (inntil videre iallefall).

Jeg forsvarer hverken handlingene hans eller mannen, til det vet jeg altfor lite om saken.

Men jeg blir litt sint når folk som har sett saken på tv2 føler at de har innsikt nok til å dømme.

Greit nok, du trenger ikke være så objektiv som privatperson, men ærlig talt, tar du skade av det?

Det er grenser for hvor åpent sinn man kan ha før man blir rundlurt. Grunnen til at domstolen må være nøytral er at den har makt til å påføre en alvorlig fengselsreaksjon. Som privatperson trenger jeg ikke å opptre like "korrekt". Jeg holder muligheten åpen for at han er uskyldig, men jeg ser det som forsvinnende lite sannsynlig.

Det er forresten sånn jeg forholder meg i det daglige også. La oss si at tre av vennene mine uavhengig av hverandre forteller meg at x har vært utro mot y. Jeg vil da se dette som svært sannsynlig, selv om jeg ikke har noen harde bevis for at det er tilfellet.

Fordi du har lest VG?

For all del, folk skal få lov til å leve som de vill, men synes virkelig du burde spørre deg selv om du faktisk kjenner begge sidene av saken.

En fjær blir fort til fem høns i avisene.

Greit nok at du tror på de tre venninnene dine.

Men sier du det videre av den grunn? Lager du egene temaer om det på diskusjonsforumer? Uten å så mye som LITT faktaskjekking?

Og hva om de tre venninnene dine var DE største sladrehankene som fantes i Norge, og du ikke kjente dem noe særlig?

For øvrig mener jeg å huske at både VG dagbladet, tv2, aftenposten og NRK skrev om det forferdelige y2k problemet på dataer (år 2000-problemet).

At flere aviser skriver det samme gjør det IKKE nødvendigvis sant.

[Gjest Gjest]

Greit nok, du trenger ikke være så objektiv som privatperson, men ærlig talt, tar du skade av det?

Fordi du har lest VG?

Jeg baserer ikke oppfatningen min på det som er kommet frem i avisen, men på det politiet selv har sagt på pressekonferansen de holdt.

For øvrig er uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist" bare en beskrivelse av hvordan rettssystemet vårt fungerer. Det er ikke slik at man faktisk er uskyldig inntil det motsatte er bevist i en retssal.

[Darksun]

Jeg baserer ikke oppfatningen min på det som er kommet frem i avisen, men på det politiet selv har sagt på pressekonferansen de holdt.

For øvrig er uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist" bare en beskrivelse av hvordan rettssystemet vårt fungerer. Det er ikke slik at man faktisk er uskyldig inntil det motsatte er bevist i en retssal.

Ja da er det jo helt greit, for det politiet slipper til pressen gir jo et fullstendig og riktig bilde av saken.

Og man er SÅ ABSOLUTT uskyldig til det motsatte er bevist.

Noen sinne hørt en dommer si: "Vel, vi finner ingen bevis for at du er skyldig, men du er jo sikkert i retten for en grunn, så vi sier 5 år betinget vi, det er en safe dom."

Hvorfor tror du politiet henlegger saker pga bevisets stilling, for morro?

[Gjest Gjest]

Ja da er det jo helt greit, for det politiet slipper til pressen gir jo et fullstendig og riktig bilde av saken.

Og man er SÅ ABSOLUTT uskyldig til det motsatte er bevist.

Noen sinne hørt en dommer si: "Vel, vi finner ingen bevis for at du er skyldig, men du er jo sikkert i retten for en grunn, så vi sier 5 år betinget vi, det er en safe dom."

Hvorfor tror du politiet henlegger saker pga bevisets stilling, for morro?

Jeg tror ikke du skjønner hva jeg mener. Om man er uskyldig eller ikke er et faktaspørsmål. Selv om den siktede nå regnes som uskyldig betyr ikke det at han er uskyldig. Det er bare en talemåte for å belyse at man ikke kan dømmes uten skikkelige bevis. Det som faktisk er tilfellet er helt uavhengig av hva domstolen eller folk flest måtte mene: enten har han gjort det han ble beskyldt for, eller så har han ikke gjort det. Det går fint an å bli frikjent selv om man i virkeligheten er skyldig.

Ellers så har du fullstendig misforstått prinsippene om rettssikkerhet og en rettferdig rettergang. Lommemannen mister ikke sjansen til en nøytral rettssak ved at jeg sier at jeg er glad for at alt tyder på at han er tatt. Og når politiet sier de har DNA-match fra siktedes hus er det mer en god nok grunn til å uttrykke dette.

[Darksun]

Jeg tror ikke du skjønner hva jeg mener. Om man er uskyldig eller ikke er et faktaspørsmål. Selv om den siktede nå regnes som uskyldig betyr ikke det at han er uskyldig. Det er bare en talemåte for å belyse at man ikke kan dømmes uten skikkelige bevis. Det som faktisk er tilfellet er helt uavhengig av hva domstolen eller folk flest måtte mene: enten har han gjort det han ble beskyldt for, eller så har han ikke gjort det. Det går fint an å bli frikjent selv om man i virkeligheten er skyldig.

Ellers så har du fullstendig misforstått prinsippene om rettssikkerhet og en rettferdig rettergang. Lommemannen mister ikke sjansen til en nøytral rettssak ved at jeg sier at jeg er glad for at alt tyder på at han er tatt. Og når politiet sier de har DNA-match fra siktedes hus er det mer en god nok grunn til å uttrykke dette.

Joda, jeg kjøper den, man kan bli frifunnet selv om man gjorde det og man kan bli dømt om man ikke gjorde det.

Men derfor setter vi vår lit til en dommer.

Dommeren får siste ordet og hvis denne dommeren frifinner, så må vi bare godta at personen ikke gjorde det.

Men inntil da skal tvilen komme tiltalte til gode, og ettersom hverken av oss her sitter på noen som helst form for bevis, eller innside tips annet enn de dere har fått gjennom media, er det både feil og urettferdig med temaer som dette.

Og lommemannen mister mulighetene jo.

Dette er en sak som er landskjent, og foraktet av alt og alle.

Hva om du ender opp i juryen? Jeg mener, tre av venninene dine sa jo at han gjorde det, da er han vel skyldig da?

Nå folk forhåndsdømmer på den måten er det ufattelig vanskelig å gå tilbake.

De har jo faktisk bestemt seg.

Og det finnes tusen gærninger der ute, og alle disse gærningene får inn NRK, og da er de plutselig i en posisjon til å dømme.

Tipper han ikke overlever en uke engang om han blir frikjent, virker som om ALLE har dømt denne mannen på forhånd, da trengs det bare en gærning med en pistol som tar loven i egne hender.

Jeg mener at folk har sett alt for mye på CSI.

"oh, DNA, tre bokstaver, da må de jo ha riktig mann".

DNA er ingen garanti for seier i retten. Dna som alt annet har sine mangler, var det en 100% dna match? Var det bare mannlig dna? familie DNA?

Se for deg følgene situasjon:

Politisjefen holder en pressekonfranse fordi presset fra media blir for stort

Han/hun utaler: "Vi har funnet mannlig DNA-spor på ett av ofrene"

Hva tror du står i VG dagen etter?

Med enorme fete bokstaver står det: "POLITIET: VI HAR SIKRET OSS DNA SPOR FRA LOMMEMANNEN"

Så du denne pressekonfransen? Sett DNA profilene? Sett NOE SOM HELST av etterforskningen annet enn det du har sett gjennom media?

Nei, døm i vei du, om du mener det er et sunnhetstegen.

Jeg venter å høre på hva dommeren sier, inntil det kommer tvilen tiltalte til gode hos meg, og forhåpentligvis de to-tre andre her i landet som ikke allerede har dømt lommemannen.

[Gjest Blondie65]

Det er grenser for hvor åpent sinn man kan ha før man blir rundlurt. Grunnen til at domstolen må være nøytral er at den har makt til å påføre en alvorlig fengselsreaksjon. Som privatperson trenger jeg ikke å opptre like "korrekt". Jeg holder muligheten åpen for at han er uskyldig, men jeg ser det som forsvinnende lite sannsynlig.

Det er forresten sånn jeg forholder meg i det daglige også. La oss si at tre av vennene mine uavhengig av hverandre forteller meg at x har vært utro mot y. Jeg vil da se dette som svært sannsynlig, selv om jeg ikke har noen harde bevis for at det er tilfellet.

Så da går du til x og sier z, æ og ø sier at du har vært utro mot y. Jeg dømmer deg herved til å ikke være sammen med y? Eller du grisebanker vedkommende på det grunnlaget, slutter å snakke med x, eller hva annen dom er det du mener du har rett til å si over x på grunnlag av vitneutsagn? Hva om y sier til deg at du skal la være å blande deg for dette greier h*n å ordne selv? Og hvis du er y, så er det jo i din selvsagte rett å velge å leve sammen med x i fremtiden eller la det være. Men du har ikke rett til å slå, banke, hevne deg ved å sabotere samvær med ungene etc. Det å være utro er heller ikke straffbart etter noen lover pr dagens dato, men det er brudd på ekteskapsloven. Dvs. at et ekteskap kan oppløses på grunnlag av det.

Poenget er at du og en del andre lar deres forargelse over lommemannen gå så til de grader til hodet at dere ikke ser nyanser i det hele tatt. Enten er man i deres øyne for å kappe pikken av den første og beste som blir arrestert i sakens anledning (ref. svar til meg om at jeg ikke ser det som min oppgave å anmelde barnemismisbruk - noe jeg overhodet ikke har skrevet et eneste sted på hele KG) eller så er man omtrent pedofil selv.

Når det gjelder straffeutmåling, god oppførsel og lignende: du har dessverre ikke peiling på dette tema i det hele tatt fordi du er opptatt av hevn i straffeutmålingen, som så mange andre. Jeg ser ikke det som samfunnets oppgave å hevne, og jeg ser egentlig svært begrenset verdi av å straffe en som ikke forstår hva den har gjort galt. Beskytte samfunnet mot vedkommende når han er dømt er helt opplagt nødvendig. Dersom vedkommende som nå er siktet har gjort det han er beskyldt for og blir dømt for det, hva tjener det til å sette han i evighet bak lås og slå hvis han verken erkjenner eller forstår at han har gjort noe galt? Er det ikke da behandling og deretter bevoktning i en eller annen form som må til?

[Gjest Blondie65]

det er sånn jeg og tenker.

Synes noen nærmest går i forsvarsposisjon for lommemannen her, og har mer fokus på at han fortsatt er uskyldig enn annet. og det synes jeg er rart! men men, meg om det...

Det er forskjell på å forsvare en mann som ikke er dømt enda - nemlig NN - og forsvare det en figur som KAN være NN har gjort. Du og en god del andre klarer ikke å se den nyansen, og dermed beskylder dere oss for å forsvare det lommemannen har gjort. Ingen - selv ikke de som mener at litt beføling ikke er så skadelig (og de mener da sett i relasjon til voldtekt, samt at de er svært opptatt av at barn er ulike og reagerer ulikt) mener at den antatte lommemannen ikke fortjener straff dersom han har gjort det han er beskyldt for. NN som nå sitter i fengsel må møte i retten og jeg håper at politiet har en god og sterk sak mot han slik at han kan bli dømt DERSOM han er rett mann.

jeg vet at han korrekt sett er uskyldig til det motsatte er bevist, og det er bra domstolen fungerer sånn. men vi som ikke er domstolen vet jo at det er store muligheter for at han er skyldig og at små barn har tatt skade av det han har gjort.

Jeg aner ikke hvordan du vet om disse store mulighetene for at han er skyldig. Du antar det pga det du har lest.

[Gjest Blondie65]

Jeg baserer ikke oppfatningen min på det som er kommet frem i avisen, men på det politiet selv har sagt på pressekonferansen de holdt.

Var du til stede der eller så du det på TV? Kan det være at politiet svarte på spørsmål fra pressen? Kan det være at politiet vinklet dette akkurat slik de ville slik at DERES versjon av virkeligheten slik den tjener dem var det de fikk formidlet?

For øvrig er uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist" bare en beskrivelse av hvordan rettssystemet vårt fungerer. Det er ikke slik at man faktisk er uskyldig inntil det motsatte er bevist i en retssal.

Eh ... jo ...

Hvis du ikke har gjort noe du blir beskyldt for og du blir dømt for det er du da skyldig?

For å si det på en litt annen måte: hvis du stjeler 20 kr og ingen oppdager det, så er du selvsagt skyldig. Men har det noen praktisk betydning før du blir tatt?

Joda jeg skjønner hva du mener - har han tuklet med unger så har han tuklet med unger. Selv om politiet ikke greier å bevise det. Dessverre for lommemannens ofte så har jo dette vært saken opp til nå: NN som nå er arrestert har gått fri flere ganger allerede fordi man ikke kunne bevise at han var skyldig. I ofrenes øyne er han naturlig nok like skyldig da som nå, men i rettslig forstand kom dette ikke en gang til tiltale. Dessverre. Dermed kunne ikke hans skyld bevises ergo var han i rettslig forstand uskyldig.

[Gjest Gjest]

Poenget er at du og en del andre lar deres forargelse over lommemannen gå så til de grader til hodet at dere ikke ser nyanser i det hele tatt. Enten er man i deres øyne for å kappe pikken av den første og beste som blir arrestert i sakens anledning (ref. svar til meg om at jeg ikke ser det som min oppgave å anmelde barnemismisbruk - noe jeg overhodet ikke har skrevet et eneste sted på hele KG) eller så er man omtrent pedofil selv.

Når det gjelder straffeutmåling, god oppførsel og lignende: du har dessverre ikke peiling på dette tema i det hele tatt fordi du er opptatt av hevn i straffeutmålingen, som så mange andre. Jeg ser ikke det som samfunnets oppgave å hevne, og jeg ser egentlig svært begrenset verdi av å straffe en som ikke forstår hva den har gjort galt. Beskytte samfunnet mot vedkommende når han er dømt er helt opplagt nødvendig. Dersom vedkommende som nå er siktet har gjort det han er beskyldt for og blir dømt for det, hva tjener det til å sette han i evighet bak lås og slå hvis han verken erkjenner eller forstår at han har gjort noe galt? Er det ikke da behandling og deretter bevoktning i en eller annen form som må til?

Du bare vaser. Jeg har aldri sagt at man bør kappe av pikken hans, jeg har ikke en gang sagt at han fortjener lovens strengeste straff. Og jeg synes definitivt ikke straffen bør bere preg av hevn. Det viktigste må være å rehabilitere ham og sørge for at han aldri gjør noe lignende igjen.

Det jeg derimot har sagt er at politiet nesten helt sikkert har tatt riktig mann.

[Darksun]

Det jeg derimot har sagt er at politiet nesten helt sikkert har tatt riktig mann.

Og hva ligger til grunne for den utalelsen?

Det du har sett i media?

[amles]

Jeje..

Dere som mener mannen er 100% uskyldig.. Det mente vist han om Michael Jackson også... Og det var jo jo bra at "lommrennen" hadde rett da, for MJ ble jo frifunnet! Link

I mine øyne er man ikke 100% uskyldig når man har dna beviser.. Og politiet går så hardt ut at de sier de er sikre på at de har rett mann.

[Gjest Gjest]

Og hva ligger til grunne for den utalelsen?

Det du har sett i media?

Jeg legger til grunn at politiet har DNA-bevis som knytter ham til 5 konkrete overgrep, at de fant bukser med hull i lommene i boligen hans, at han i følge politiet er utseendemessig identisk med personen på overvåkningskameraene fra Trondheim, at han tidligere har vært mistenkt for overgrep, at enkelte personer som kjenner til den siktede har reagert på hans interesse for mindreårige gutter, at det ble funnet en bok som omhandlet politiets arbeidsmetoder i kriminalteknisk arbeid i boligen hans etc.

Videre legger jeg til grunn at dersom politiet lyver om noe av dette vil de kunne idømmes strenge straffer.

Alt i alt har jeg stor tro på at riktig mann er tatt.