Dagbladet sparker Tore Tvedt

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/01/10/523486.html

Dagbladet.no utestenger Tore Tvedt

Tidligere denne uka valgte redaktør for Dagbladet.no, Even Teimansen, å utestenge Vigrid-lederen Tore W. Tvedt fra Dagbladet.no's kommentarsystem.

Beslutningen ble tatt på bakgrunn av flere uønskede innlegg.

Dagbladet har brukt Tvedt som sparrevegg i innvandrerspørsmål i mange år gjennom de rasistiske artikkelkommentarene som preger hver artikkel, men nå er det altså slutt. Legger dagbladet om taktikken? Også andre profilerte brukere på forskjellige nettfora som kan spores tilbake til avisen, har slettet seg, det skal faktisk noe til å holde greie på alt sammen. Av de forskjellige personligheter som nazister har, er både Teimansen og Tvedt representert, og jeg kan ikke fri meg fra å se dette som en måte å øke Tvedts synlighet på. Husk - han har ingenting å tape hva angår rykte eller image. Også andre kommer på banen; 'frilansjournalister' som skriver for kresajonist-stedet forskning.no og i folkedypet rører det seg, og dette er med på å verve medlemmer for Vigrid.

I januar 2006 trakk dagbladet en annen rasist og homofob ut av skapet i det mest blatante angrepet på en norsk minoritet vi har sett, og det er interessant å notere at ytringsfrihetsavisen dagbladet nå kveler en debattant av samme kaliber.

[Gjest antigartner]

[ 'frilansjournalister' som skriver for kresajonist-stedet forskning.no

Jeg skal ikke kommentere hovedinnholdet i innlegget ditt, men jeg hengte meg opp i en liten bisetning. Jeg har aldri oppfattet Forskning.no som et kreasjonist-nettsted, snarere tvert imot. Redaksjonen på denne nettsiden er svært kritiske til kreasjonisme. Gjennom dette nettstedets omtale av kreasjonisme og kreasjonister har de belyst utbredelsen av kreasjonisme og kreasjonistenes argumenter. Dette er ikke det samme som å tale kreasjonismens sak. Det er for øvrig flere artikler om evolusjon enn kreasjonisme på forskning.no.

[Gjest Bolledeig]

Såvidt jeg vet, har ikke dagbladet noen trykkeplikt, verken for Tore Tvedt eller for meg. At man har ytringsfrihet betyr ikke at alle tenkelige medier trenger å stå parat som mitt talerør, i hvertfall sist gang jeg sjekket. Om jeg hadde gått og trollet over en lav sko i hver eneste artikkel jeg kunne finne, så hadde jeg nok blitt utestengt jeg også. Uten noen som helst moderering blir nettfora helt umulige å forholde seg til. Igrunn synes jeg hele "diskuter denne artikkelen under artikkelen" er forferdelig irriterende, jeg er interessert i artikkelen, ikke hva Ola Nordmann x 100 mener om dem. Det kunne godt heller vært løst med en link til et diskusjonsforum der hver ny artikkel var starten på en ny tråd. Dette har blitt gjort på andre nettsteder helt uten problemer.

I tillegg har vi jo nå faktisk fått en dom på kommentarfelter, en tysk blogger fikk faktisk rettslige reaksjoner på et sjikanerende innlegg i kommentarfeltet på sin egen blogg, selv om han bare hadde hatt det på siden noen timer og moderert det da det ble oppdaget. Det har muligens satt en viss presedens for hva som er godkjent og ikke godkjent innenfor internettdebatt.

[Gjest Gjest]

Jeg skal ikke kommentere hovedinnholdet i innlegget ditt, men jeg hengte meg opp i en liten bisetning. Jeg har aldri oppfattet Forskning.no som et kreasjonist-nettsted, snarere tvert imot. Redaksjonen på denne nettsiden er svært kritiske til kreasjonisme. Gjennom dette nettstedets omtale av kreasjonisme og kreasjonister har de belyst utbredelsen av kreasjonisme og kreasjonistenes argumenter. Dette er ikke det samme som å tale kreasjonismens sak. Det er for øvrig flere artikler om evolusjon enn kreasjonisme på forskning.no.

Det at de er kritiske til kreasjonisme og ikke avviser det totalt er et symptom. Kreasjonisme har tradisjonelt null støtte i Norge og er et påfunn av amerikanske evangelikanere. At man i det hele tatt tar det alvorlig som et alternativ er altså kreasjonisme i seg selv.

[Gjest Gjest]

Jeg skal ikke kommentere hovedinnholdet i innlegget ditt, men jeg hengte meg opp i en liten bisetning. Jeg har aldri oppfattet Forskning.no som et kreasjonist-nettsted, snarere tvert imot. Redaksjonen på denne nettsiden er svært kritiske til kreasjonisme. Gjennom dette nettstedets omtale av kreasjonisme og kreasjonister har de belyst utbredelsen av kreasjonisme og kreasjonistenes argumenter. Dette er ikke det samme som å tale kreasjonismens sak. Det er for øvrig flere artikler om evolusjon enn kreasjonisme på forskning.no.

Unnskyld meg, men er ordet "Kreasjonisme" bare et nytt moteord for de gode gamle ordene "Darwinisme/Evolusjonisme", der motsetningen er gode, gamle bibelen?

[Gjest Gjest]

Unnskyld meg igjen, men hvis Tore Tvedt er en nazist, hvorfor i all verden var han ansatt i Dagbladet?

[Grissini]

Unnskyld meg igjen, men hvis Tore Tvedt er en nazist, hvorfor i all verden var han ansatt i Dagbladet?

Det har han vel heller ikke vært? Han er utestengt fra å kunne kommentere sidene, slik "gudoghvermann" ellers kan.

[Mann 42]

Unnskyld meg, men er ordet "Kreasjonisme" bare et nytt moteord for de gode gamle ordene "Darwinisme/Evolusjonisme", der motsetningen er gode, gamle bibelen?

Nei, kreasjonisme er det stikk motsatte av evolusjonsteori. Kreasjonistene mener at Gud (eller en eller annen eufemisme for Gud) skapte alle livsformer, og avviser i prinsippet evolusjon. Og de avviser særlig evolusjon av mennesket, selvsagt.

[Gjest Bolledeig]

Unnskyld meg, men er ordet "Kreasjonisme" bare et nytt moteord for de gode gamle ordene "Darwinisme/Evolusjonisme", der motsetningen er gode, gamle bibelen?

Tja, det er snakk om en "vitenskapliggjøring" (aner ikke noe bra ord for det, sorry) av det bibelske synet på evolusjon. Å blande vitenskap og religion faller i mine øyne i på sin egen urimelighet, fordi religionens basis er tro, og vitenskapens er beviser. Det å kreve beviser er jo ansett som en svakhet i troen.

[Mann 42]

Det at de er kritiske til kreasjonisme og ikke avviser det totalt er et symptom. Kreasjonisme har tradisjonelt null støtte i Norge og er et påfunn av amerikanske evangelikanere. At man i det hele tatt tar det alvorlig som et alternativ er altså kreasjonisme i seg selv.

Full endring: Jeg uttalte meg litt kritisk om forskning.no, uten å lese hva de faktisk skriver om kreasjonisme. Men nå har jeg søkt litt og lest noen sider som omhandler temaet. Jeg kan ikke se annet enn at de er helt mot kreasjonisme. Alle artikler jeg har lest der kreasjonismen omtales, omtaler den kritisk og avviser at den er vitenskaplig, avviser at den har noe med noen vitenskaplig kontrovers å gjøre, etc, etc. Så jeg anser det mer for å være god folkeopplysning, og egnet til å forklare for folk hvorfor kreasjonisme ikke er noe alternativ til skikkelig vitenskap.

Endret 13. januar 2008 av Mann 42

[Gjest antigartner]

Det at de er kritiske til kreasjonisme og ikke avviser det totalt er et symptom. Kreasjonisme har tradisjonelt null støtte i Norge og er et påfunn av amerikanske evangelikanere. At man i det hele tatt tar det alvorlig som et alternativ er altså kreasjonisme i seg selv.

Forskning.no tar jo absolutt avstand fra kreasjonisme..

Parallelt kan en jo si at Vårt Land skriver om både humanetikere og muslimer uten at noen ville funnet på å kalle den avisen for humanistisk eller islamsk av den grunn.

[Gjest Gjest]

Forskning.no tar jo absolutt avstand fra kreasjonisme..

Parallelt kan en jo si at Vårt Land skriver om både humanetikere og muslimer uten at noen ville funnet på å kalle den avisen for humanistisk eller islamsk av den grunn.

Denne mannen er kreasjonist, og har lang erfaring innen dette temaet.

http://www.forskning.no/personer/1055769273.19

Om du tar en tur til Norges største kreasjonist-høl og taster inn Anfindsen i søkefeltet får du 16 treff.

Fra en av artiklene:

Sammen med storebroren Ole Jørgen Anfindsen lanserer onsdag nettstedet HonestThinking.org, som er et "forum viet kultur, politikk, vitenskap og filosofi".

http://www.magazinet.no/artikkel.asp?Artid=5443

Videre angriper han - referert av samme medium - seriøse forskere, for å fremme populærmyter:

Redaktør Ole Jørgen Anfindsen mener dagens innvandringspolitikk kan gi ikke-vestlig flertall i Norge innen 2050.

http://www.magazinet.no/artikkel.asp?Artid=5919

Det er stor glede i magazinet hver gang Anfindsen uttaler seg, og han er meget upresis og overhodet ikke akseptert av etablerte forskere.

Om du går til den første linken, ser du en link nederst. Den er i dag død, men da jeg tok kopi av teksten 15. februar 2006 var den som følger:

Det er for tiden nokså lenge mellom hver gang jeg har anledning til å oppdatere denne siden, noe den dessverre bærer preg av. Mine egne holdninger til evolusjon har de siste årene endret seg, og jeg er etter hvert er blitt overbevist om at evolusjonsteorien i det store og hele stemmer. Dette har jeg blant annet skrevet om i en artikkelserie i forskning.no.

Han har også skrevet mye om evolusjon på forskning.no for å utbrodere på 'store og det hele stemmer':

http://www.forskning.no/Artikler/2003/desember/1071670956.97

Om du ser på sidelinkene til høyre under denne artikkelen finner du mer om evolusjon. Anfindsen er en del av en bevegelse som jobber mot evolujonsteorien og mot all akseptert forskning, med formål om å endre holdninger blant folk om f.eks. innvandring. Flere som tilhører samme gjeng er Hege Storhaug, Tore Kjelien m.fl. I utvidet form er denne bevegelsen meget omfattende, med folk blant annet innen toneangivende medier som dagbladet, aftenposten og nrk.

Felles for dem alle er at deres syn ikke aksepteres av vitenskapsfolk, for de er ikke forskere/journalister selv men politikere/religiøse folk som har en bakenforliggende hensikt med informasjonen som publiseres som ikke er vitenskapelig fundert.

[Gjest Gjest]

Der var meg sist her. Bare glemte et meget viktig poeng: denne bevegelsen har sitt utspring i sekten Livets Ord, en meget ekstremistisk sekt som ledes av Ulf Ekman. Forskning.no, honest thinking.no og rights.no er på en måte deres 'science division'.

[Gjest Gjest]

Jeg har sjelden lest så mye pisspreik i en og samme tråd. Det er nesten så jeg tror på intelligent design, jeg er nemlig overbevist om at naturen selv ikke er kapabel til alt jeg ser her.

[Mann 42]

Der var meg sist her. Bare glemte et meget viktig poeng: denne bevegelsen har sitt utspring i sekten Livets Ord, en meget ekstremistisk sekt som ledes av Ulf Ekman. Forskning.no, honest thinking.no og rights.no er på en måte deres 'science division'.

Får det ikke til å stemme med det jeg har lest på forskning.no etter et søk på kreasjonisme. Ikke en eneste av de artiklene som kom opp der, var det minste positive til kreasjonisme eller IG. De var ganske kritiske, og levnet ikke IG/kreasjonisme mye ære.

[Mann 42]

Jeg har sjelden lest så mye pisspreik i en og samme tråd. Det er nesten så jeg tror på intelligent design, jeg er nemlig overbevist om at naturen selv ikke er kapabel til alt jeg ser her.

Da syns jeg du skal besøke dette religiøse samfunnet for en alternativ forklaring på hvordan det hele henger sammen. Ramen!

[Gjest Gjest]

Får det ikke til å stemme med det jeg har lest på forskning.no etter et søk på kreasjonisme. Ikke en eneste av de artiklene som kom opp der, var det minste positive til kreasjonisme eller IG. De var ganske kritiske, og levnet ikke IG/kreasjonisme mye ære.

Det var politisk umulig på det tidspunkt forskning.no startet å i det hele tatt snakke om intelligent design og kreasjonisme. På de årene nettstedet har eksistert har de stadig trukket frem kreasjonismen, som ikke var en del av debatten før.

Det i seg selv er å fremme kreasjonismen.

Ikke at det er noe galt i det. Det er ytringsfrihet i Norge, og forskning.no har full rett til å fremme hvilken versjon av virkeligheten de velger å se.

Men da er det på sin plass å påpeke at nettstedet ved å ta debatten om kreasjonisme også fremmer kreasjonismen.

For sekulært anlagte mennesker burde dette være en selvfølge.

[Mann 42]

Det var politisk umulig på det tidspunkt forskning.no startet å i det hele tatt snakke om intelligent design og kreasjonisme. På de årene nettstedet har eksistert har de stadig trukket frem kreasjonismen, som ikke var en del av debatten før.

Det i seg selv er å fremme kreasjonismen.

Ikke at det er noe galt i det. Det er ytringsfrihet i Norge, og forskning.no har full rett til å fremme hvilken versjon av virkeligheten de velger å se.

Men da er det på sin plass å påpeke at nettstedet ved å ta debatten om kreasjonisme også fremmer kreasjonismen.

For sekulært anlagte mennesker burde dette være en selvfølge.

Hvordan kan det å ytre seg kritisk om noe, være å fremme det?

[Gjest Gjest]

Hvordan kan det å ytre seg kritisk om noe, være å fremme det?

Ved å ytre seg kritisk om noe som ikke er der fra før, gjør man det synlig. Man lanserer et alternativ der det fra før var urokkelig sikkerhet.

Hørt om negativ reklame? 'All reklame er god reklame'?

[Mann 42]

Ved å ytre seg kritisk om noe som ikke er der fra før, gjør man det synlig. Man lanserer et alternativ der det fra før var urokkelig sikkerhet.

Hørt om negativ reklame? 'All reklame er god reklame'?

Så der en forfatter sier at Darwiniansk evolusjonsteori er bevist hinsides rimelig tvil, og at det er meningsløst å fremme kritikk mot den, så løper han ID-folkenes ærend?

Jeg er mer av den oppfatning at man bør avkle dem deres påståtte vitenskaplighet gjennom å torpedere de kvasivitenskaplige påstandene de kommer med.

Som med "ureduserbar kompleksitet" som Darwin selv stilte opp som et falsifikasjonskriterium for sin egen teori. Fra ID-fronten har det jo kommet flere forsøk på å definere organer og molekylære mekanismer som eksmpler på nettopp ureduserbar kompleksitet, som ikke kunne ha utviklet seg fra mindre komplekse former eller mekanismer.

Når Darwins egen betingelse for falsifikasjon faktisk står der, og noen påstår at nå har de funnet et eksempel på nettopp dette, så må man pent imøtegå det. Noe annet ville være meget uredelig vitenskaplig, og antakelig også til skade for evolusjonsteorien. Øredøvende taushet holder liksom ikke, når motparten holder pressekonferanser og seminarer om det nye, fantastiske funnet de har gjort angående øyne, fjær eller flageller, som bare beviser at det ikke KUNNE utviklet seg gjennom evolusjon.

Jeg mener man må imøtegå dem, grisebanke dem intellektuelt sett, og poengtere at de faktisk argumenterer ut fra ønsketenkning og ignoranse, og nettopp ikke representerer noen form for søken etter sannhet: De leter bare etter en mulighet til å SLUTTE å stille spørsmål. Og DERFOR er de ikke vitenskaplige, og kommer aldri til å bli det heller.

Endret 13. januar 2008 av Mann 42