Regjeringen gir milliarder til regnskogen

[Gjest Gjest]

Jeg tror vi er rimelig enige, Bolledeig. Jeg mener også at vi må gjøre begge deler - både støtte ute der hvor det virkelig trengs og hvor vi kan få mye for pengene og hjemme for å vise solidaritet, inspirasjon og at vi er villige til å "feie for vår egen dør" også.

Jeg er helt enig i at vi må gjøre begge deler, og bidraget til bevaring av regnskogen er flott. Selv om CO2-reduksjonen pr krone blir større tror jeg tiltak gjort innenlands slik at vi reduserer vårt eget forbruk, best vil motivere andre land til å redusere sine utslipp. Kutt i egne utslipp vil således også være med på å bidra til at andre land blir flinkere til å legge bånd på utslippene.

Spesielt tror jeg at strenge restriksjoner på flyreiser og privatbilisme ville bli lagt merke til. For eksempel kunne det nedlegges forbud mot flyruter der samme distanse trafikkeres med tog, og det kunne bli forbud mot all bruk av privatbil i byene der kollektivtrafikken er rimelig utbygd. Selvfølgelig kunne også mangt annet foreslås, men det som legger restriksjoner på folks daglige aktiviteter, ville være mest synlig, og derfor gi de beste signaleffektene.

[talin]

For eksempel kunne det nedlegges forbud mot flyruter der samme distanse trafikkeres med tog,

Så vi skal ta tog til Moskva, Istanbul, Berlin, London, Paris?

[Gjest Bolledeig]

Forbud er aldri riktig sted å begynne. Målet er å gjøre miljøvennlige tiltaket best mulig, så det foretrekkes. Sjansen er stor for at det blir mye mindre flyvning nå når oljen blir stadig dyrere også.

[Gjest Gjest]

Så vi skal ta tog til Moskva, Istanbul, Berlin, London, Paris?

Her var det snakk om tiltak i Norge. Jeg mente derfor innenlandske strekninger.

[Gjest Bolledeig]

Utbygging av jernbanenettet så den kan ta unna all trafikken er også ressurskrevende, ikke tro noe annet. Og jernbanen bruker elektrisitet, som også kommer fra et sted (så mye kraft som vi importerer utenfra er det mye av det som kommer fra kull, som er akkurat like forurensende som bensin, om ikke mer).

Flytrafikk står for under to prosent av utslippene, og er ikke verstingen, det finnes bedre steder å begynne. For eksempel ved å kjøpe og bruke mye mindre enn vi gjør nå, la meg komme med noen praktiske eksempler.

Dersom man flyr 1 gang i året er det lettere å ønske kvotesystem eller obligatoriske togreiser enn å spise kjøtt til alle døgnets måltider, kunne kjøpe alle grønnsaker og frukter året rundt som har vært på tur rundt halve verden, og kunne kjøpe seg en ny garderobe 5-6 ganger i året. Eller for den saks skyld bygge mindre hus og bruke mindre elektrisitet. Er vi villige til å ofre noen kvadratmeter hjemme for miljøets skyld?

Det er nesten sånn at jeg av og til tror at noen tror all CO2 kommer fra fly og biler. Det gjør det ikke. Og det er mange ting vi kan gjøre som ikke inkluderer dramatiske inngrep som foreslått her.

Endret 9. desember 2007 av Bolledeig

[Gjest *smak*]

Problemet er jo at de som hogger ned regnskogen lever av dette. Derfor bør noen av midlene staten bevilger gå til de.

Dessuten er jorda i regnskogen ikke så næringsrik så det er vanskelig å dyrke der.

[Gjest Gjest]

Utbygging av jernbanenettet så den kan ta unna all trafikken er også ressurskrevende, ikke tro noe annet. Og jernbanen bruker elektrisitet, som også kommer fra et sted (så mye kraft som vi importerer utenfra er det mye av det som kommer fra kull, som er akkurat like forurensende som bensin, om ikke mer).

Flytrafikk står for under to prosent av utslippene, og er ikke verstingen, det finnes bedre steder å begynne. For eksempel ved å kjøpe og bruke mye mindre enn vi gjør nå, la meg komme med noen praktiske eksempler.

Dersom man flyr 1 gang i året er det lettere å ønske kvotesystem eller obligatoriske togreiser enn å spise kjøtt til alle døgnets måltider, kunne kjøpe alle grønnsaker og frukter året rundt som har vært på tur rundt halve verden, og kunne kjøpe seg en ny garderobe 5-6 ganger i året. Eller for den saks skyld bygge mindre hus og bruke mindre elektrisitet. Er vi villige til å ofre noen kvadratmeter hjemme for miljøets skyld?

Det er nesten sånn at jeg av og til tror at noen tror all CO2 kommer fra fly og biler. Det gjør det ikke. Og det er mange ting vi kan gjøre som ikke inkluderer dramatiske inngrep som foreslått her.

Det er klart jeg er enig i det du skriver. Når det gjelder jernbaneutbygging, kunne alternativet vært at vi sluttet å reise så mye. Med dagens telekommunikasjonsmuligheter kunne mange reiser vært droppet, spesielt i yrkessammenheng.

Grunnen til at jeg trakk fram dette med reising, var at det kunne være relativt enkelt å regulere det, og at det ville bli lagt merke til i andre land. Det er værre å regulere hva folk spiser eller hva vi kjøper av klær, med mindre en innfører et rasjoneringssystem. Men med holdningsskapende arbeid burde det være mye å hente. Poenget var imidlertid tiltak som ble lagt merke til i andre land, som kan inspirere til liknende endringer der.

[Mann 42]

Den uten sammeligning mest økonomiske måten å frakte gods på, er med båt. Og en kombinasjon av båt og jernbane, hadde vært et absolutt gode for miljøet.

Men det er selvsagt sant at det vil kreve enorme investeringer å bygge ut et jernbanenett som vil kunne ta over for godstransporten som går på vei nå. Når anleggene først står der, så er de imidlertid mye billigere og krever mye mindre energi å drive, enn veitransporten. Det vil antakelig også kunne resultere i langt færre ulykker også.

[Gjest Bolledeig]

Det er klart jeg er enig i det du skriver. Når det gjelder jernbaneutbygging, kunne alternativet vært at vi sluttet å reise så mye. Med dagens telekommunikasjonsmuligheter kunne mange reiser vært droppet, spesielt i yrkessammenheng.

Grunnen til at jeg trakk fram dette med reising, var at det kunne være relativt enkelt å regulere det, og at det ville bli lagt merke til i andre land. Det er værre å regulere hva folk spiser eller hva vi kjøper av klær, med mindre en innfører et rasjoneringssystem. Men med holdningsskapende arbeid burde det være mye å hente. Poenget var imidlertid tiltak som ble lagt merke til i andre land, som kan inspirere til liknende endringer der.

Vi bruker 70% mer strøm enn det svenskene gjør, og det er ikke så mye kaldere i Norge

Personlig mener jeg at strømsparing er det lureste stedet å begynne. Når det er sagt, synes jeg f.eks økt bruk av telekonferanser etc. selvfølgelig er miljøgunstig, men å legge så store bindinger på transportmulighetene til mennesker er faktisk en ganske stor begrensning på vår personlige frihet, og helt feil ende å begynne i hvis det er bedre, og mindre begrensende tiltak å gjennomføre.

Jeg tviler på at mange hadde stilt seg bak et slik forslag når det finnes såpass mange mindre kostbare (på flere måter) tiltak. Og når det gjelder signaleffekt, trenger det ikke nødvendigvis å være i riktig retning. Et hypotetisk eksempel: Jeg skulle ønske alkohol godt kunne vært forbudt, når jeg ser på en del av de samfunnsmessige konsekvensene, men jeg tviler på det blir innført i Norge selv om det allerede er innført i Iran. For eksempel. Signaleffekt er ikke alt, det må være en vilje til å gjøre en tilsvarende endring i samfunnet vi sender signalene til

[talin]

Her var det snakk om tiltak i Norge. Jeg mente derfor innenlandske strekninger.

Så du ønsker sterkt at Frp skal komme til makten? Fordi de er det som vill skje hvis du legger ned innelands rutenettet.

[Gjest Bolledeig]

Det er klart jeg er enig i det du skriver. Når det gjelder jernbaneutbygging, kunne alternativet vært at vi sluttet å reise så mye. Med dagens telekommunikasjonsmuligheter kunne mange reiser vært droppet, spesielt i yrkessammenheng.

Grunnen til at jeg trakk fram dette med reising, var at det kunne være relativt enkelt å regulere det, og at det ville bli lagt merke til i andre land. Det er værre å regulere hva folk spiser eller hva vi kjøper av klær, med mindre en innfører et rasjoneringssystem. Men med holdningsskapende arbeid burde det være mye å hente. Poenget var imidlertid tiltak som ble lagt merke til i andre land, som kan inspirere til liknende endringer der.

Vi bruker 70% mer strøm enn det svenskene gjør, og det er ikke så mye kaldere i Norge ;)Personlig mener jeg at strømsparing er det lureste stedet å begynne. Når det er sagt, synes jeg f.eks økt bruk av telekonferanser etc. selvfølgelig er miljøgunstig, men å legge så store bindinger på transportmulighetene til mennesker er faktisk en ganske stor begrensning på vår personlige frihet, og helt feil ende å begynne i hvis det er bedre, og mindre begrensende tiltak å gjennomføre.

Jeg tviler på at mange hadde stilt seg bak et slik forslag når det finnes såpass mange mindre kostbare (på flere måter) tiltak. Og når det gjelder signaleffekt, trenger det ikke nødvendigvis å være i riktig retning. Et hypotetisk eksempel: Jeg skulle ønske alkohol godt kunne vært forbudt, når jeg ser på en del av de samfunnsmessige konsekvensene, men jeg tviler på det blir innført i Norge selv om det allerede er innført i Iran. For eksempel. Signaleffekt er ikke alt, det må være en vilje til å gjøre en tilsvarende endring i samfunnet vi sender signalene til Jeg tror ikke en politiker i Norge ville med vitende og vilje nektet folk å kunne fly på samme strekninger som der det gikk tog for å spare energi som man kunne hentet inn på mindre omfattende inngrep.

[The Kitten]

Jeg er veldig glad for at disse pengene blir brukt på regnskogen, da nedhogging av regnskog utgjør en betydelig del av CO2-utslippet vi sliter med.

Er det ikke da bedre å kjøpe 9 000 000 000 verdt av regnskog, sette et gjerde rundt og erklære det for privat eiendom? Så kan vi eventuelt selge det igjen om noen år?

[Tabris]

Er det ikke da bedre å kjøpe 9 000 000 000 verdt av regnskog, sette et gjerde rundt og erklære det for privat eiendom? Så kan vi eventuelt selge det igjen om noen år?

Jeg vil anta at det er grunner til at det ikke gjøres slik. Det er nok viktigere i å investere slik at større arealer av regnskogen blir reddet over tid enn at man redder et mindre område som man kjøper.

Jeg vet heller ikke helt hvem som "eier" regnskogen, men kanskje de ikke er interessert i å selge?

[Gjest Gjest]

Vi bruker 70% mer strøm enn det svenskene gjør, og det er ikke så mye kaldere i Norge ;)Personlig mener jeg at strømsparing er det lureste stedet å begynne. Når det er sagt, synes jeg f.eks økt bruk av telekonferanser etc. selvfølgelig er miljøgunstig, men å legge så store bindinger på transportmulighetene til mennesker er faktisk en ganske stor begrensning på vår personlige frihet, og helt feil ende å begynne i hvis det er bedre, og mindre begrensende tiltak å gjennomføre.

Jeg tviler på at mange hadde stilt seg bak et slik forslag når det finnes såpass mange mindre kostbare (på flere måter) tiltak. Og når det gjelder signaleffekt, trenger det ikke nødvendigvis å være i riktig retning. Et hypotetisk eksempel: Jeg skulle ønske alkohol godt kunne vært forbudt, når jeg ser på en del av de samfunnsmessige konsekvensene, men jeg tviler på det blir innført i Norge selv om det allerede er innført i Iran. For eksempel. Signaleffekt er ikke alt, det må være en vilje til å gjøre en tilsvarende endring i samfunnet vi sender signalene til Jeg tror ikke en politiker i Norge ville med vitende og vilje nektet folk å kunne fly på samme strekninger som der det gikk tog for å spare energi som man kunne hentet inn på mindre omfattende inngrep.

70% mer størm en svenskene, det er feil, det er ikke muligt å holde varmen i normale hus med så lite energi.

Her er det manipulering med tall, om svenkene bruker mer gass eller olje, eller andre faktorer som sammenblanding av forbruk til industri og bolig.

Bolig massen i sverige er ikke vesentligt bedre isolert.

Det er utroligt at slik tall dukker opp, avik er så stort at det i seg selv virker utroligt.

I global sammnheng er norges og sveriges energisforbruk til oppvarming av bolig marginalt, det utgjør mindre en 2% av verdens energiforbruk til oppvarming og nedkjøling av boliger.

Det er plagsomt lite perspektiv når det gjelder energiforbruk i ofentlig debatt, en kan få intrykk av at norges energiforbruk er målbart globalt.

Hele norges befolkning utgjør ikke mer en befolkningen i et lite forsted til en by i verden.

Det eneste område Norge kan reduser uslipp på i vensentlig grad var om vi reduserte olje og gass produksjonen pr. år med 50% eller mer.

[Gjest Gjest]

Vet noen her hvor mye soyamel og kraftfor vi importerer som er dyrket på marker etter nedhoggd regnskog.

Dette er lite fremme i media, men vi importerer store mengder fra søramerika og afrika, filmen "Smaken av hund" tar opp dette.

[The Kitten]

Jeg vil anta at det er grunner til at det ikke gjøres slik. Det er nok viktigere i å investere slik at større arealer av regnskogen blir reddet over tid enn at man redder et mindre område som man kjøper.

Jeg vet heller ikke helt hvem som "eier" regnskogen, men kanskje de ikke er interessert i å selge?

Nå vil jeg da anta at man får ganske mye regnskog for ni milliarder. så lille Norge kan nok redde ganske mye. Det er forresten ikke mulig å vite om eierne er interessert i å selge uten at vi har spurt

[Tabris]

Nå vil jeg da anta at man får ganske mye regnskog for ni milliarder. så lille Norge kan nok redde ganske mye. Det er forresten ikke mulig å vite om eierne er interessert i å selge uten at vi har spurt

Sant nok. Det høres egentlig ut som en god ide, men jeg vil tro det er en grunn til at det ikke allerede er gjort.

Internasjonalt bindende avtaler tror jeg er bedre enn nasjonalt eierskap. Hvis FrP kommer til makten når vi eier regnskog, ser jeg ikke bort fra at det kan bli videresolgt til private investorer som vil bygge hotell og spa til hvite nordmenn.

(Ja, den var litt usaklig. )

[Cata]

Men hva om konsekvensene av det å nesten bare investere i utlandet fører til at store land som f.eks Kina og India ikke vil redusere sine utslipp med så mye som trengs fordi vi ikke gjør det?

Faktisk så er Kina i gang med å redusere utslipp. De stenger ned en god del av sin småindustri og samler industriproduksjon i større enheter - med krav til utslipp.

[Gjest Gjest_mysan_*]

Det er vel kanskje også et problem for Kina bl.a. i så henseende at de faktisk produserer for OSS? Deres utslipp er jo gjerne også våre, hvis man skal dele på ansvaret...

[Cata]

Det kan nok være en viss smitteeffekt. Ganske mange norske bedrifter er nok etterhvert miljøsertifisert etter EN-ISO 14001, dermed er det også naturlig at norske bedrifter med denne sertifiseringen stiller spørsmål ved leverandørenes miljøpolitikk. Men ærlig talt så tror jeg nok kineserne er kloke nok til selv å forstå at egne utslipp må reduseres. Har ikke den store troen på at lille Norge påvirker så veldig mye der.