Regjeringen gir milliarder til regnskogen

[viren]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=188978

3 millioner i året for å stanse nedhugging av regnskog. Mener dere disse pengene heller burde blitt brukt i Norge, eventuelt på andre miljø-tiltak eller at det er fornuftig og bruke så pass mye på regnskogen?

Personlig er jeg veldig glad for at det blir satt igang konkrete tiltak, da viser regjeringen reell vilje til å bidra til et miljøløft.

[Tabris]

Jeg er veldig glad for at disse pengene blir brukt på regnskogen, da nedhogging av regnskog utgjør en betydelig del av CO2-utslippet vi sliter med.

[Anglofil]

Synes det er et kjempeflott tiltak både for miljøet, mennesker og alt som lever på planeten generelt sett.

Mvh Yvonne

Endret 9. desember 2007 av yvonne

[Gjest Gjest]

Flott at dette brukes for bevare regnskogen, men vi må også iverksette tiltak her hjemme. Regjeringen er nok mer redd for å gjøre det, for de kan miste velgere. Vi som velgere må gi vår støtte til partier som er villige til ofte noe for miljøet. Er skuffet over Stoltenberg og Solheim. De praktiserer en feig miljøpolitikk.

[Gjest Bolledeig]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=188978

3 millioner i året for å stanse nedhugging av regnskog. Mener dere disse pengene heller burde blitt brukt i Norge, eventuelt på andre miljø-tiltak eller at det er fornuftig og bruke så pass mye på regnskogen?

Personlig er jeg veldig glad for at det blir satt igang konkrete tiltak, da viser regjeringen reell vilje til å bidra til et miljøløft.

Det mest effektive er å få best mulig miljøeffekt ut av hver krone det brukes på miljøvern. I Norge vil man få mye mindre effekt per krone enn på tiltak i veldig mange andre land. Da er det ingen dum idé å kjøre på med slike tiltak i utlandet.

Det er i hvertfall dustete å bruke pengene på norske og mindre effektive tiltak som prinsipp i en sak der samlet utslipp i verden er det viktige, ikke utslipp per land. Hvis man kan rense ti ganger så mye CO2 i Kina som vi kan i Norge til samme pris, er det miljøskadelig å prioritere rensing i Norge!

[Tabris]

Flott at dette brukes for bevare regnskogen, men vi må også iverksette tiltak her hjemme. Regjeringen er nok mer redd for å gjøre det, for de kan miste velgere. Vi som velgere må gi vår støtte til partier som er villige til ofte noe for miljøet. Er skuffet over Stoltenberg og Solheim. De praktiserer en feig miljøpolitikk.

Dette er jeg enig i. Vi må gjøre begge deler, ikke enten/eller. Og vi velgere kan vise regjeringen dette ved å stemme på partier som har en modig miljøpolitikk.

[Gjest Bolledeig]

Selvfølgelig må vi ha tiltak både i Norge og resten av verden, men jeg antar at folk er enige med at det er viktig å bruke pengene der de gjør mest nytte for seg....?

Når det gjelder problemene med lokal forurensning, og andre problemer som knyttes til økt forbruk, bilkjøring etc. skjønner jeg veldig godt at tiltak også må til i Norge. Men med CO2-utslipp er det summen som teller, og jeg vil anta at de fleste vil være interessert i å rense mest mulig.

Endret 9. desember 2007 av Bolledeig

[Tabris]

I tillegg til rent praktisk nytte, så har vi også nytte- og inspirasjonsverdien av å gå foran som et godt eksempel og å vise at vi tar vår del av problemet. Så er sjansen større for at vi slipper interpolitiske problemer som "Hvorfor skal vi redusere vårt utslipp når ikke de gjør det i sitt land?" og lignende.

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er mer riktig å beregne utslipp pr. innbygger enn pr. land. Nordmenn har mye høyere utslipp enn folk i India, Kina og Brasil.

Jeg forstår at man får mer for pengene hvis man satser på å minske utslippene fra forurensende kullkraftverk etc. Men tiltak her jemme trenger ike å koste så mye? Det koster f.eks ikke staten noe å øke bensinavgifter og flyskatt.

[Gjest Bolledeig]

Man kan alltids lage en prinsippsak ut av det, og innføre masse kompliserte og kostbare tiltak for å redusere CO2 utslippene i Norge. (For en del forurensningskilder, blant annet bilkjøring er jeg egentlig en stor tilhenger av helt andre grunner enn CO2, men nok om det)

Og dersom vi kjøper opp regnskog til 3 milliarder vil jeg tørre å påstå at vi absolutt tar vår del av problemet. Det er selvfølgelig greit å gå foran med et godt eksempel, men dersom det er snakk om å kunne rense f.eks 10% av det vi potensielt kunne gjort globalt fordi vi AV PRINSIPP skal gjøre det i Norge, blir jeg skremt. Det er ikke symbolikk som er det viktigste her, det er antall tonn CO2 som forsvinner ut i atmosfæren.

Dessuten har det skjedd en stor bevisstgjøring mtp miljøsaken over lang tid i Norge, spesielt det siste året. Jeg vil gjøre det veldig klart at dette ikke har noe med å ikke ønske å justere sitt eget forbruk men heller "kjøpe seg fri" fra det, for jeg har gjort temmelig store justeringer på livsstilen min selv. Likevel synes jeg det er greit om vi f.eks heller investerer i renseanlegg for kinesiske fabrikker (som gir både gode lokale og globale resultater) enn å innføre kvoter på flyreiser i Norge, satt på spissen.

[Tabris]

Men hva om konsekvensene av det å nesten bare investere i utlandet fører til at store land som f.eks Kina og India ikke vil redusere sine utslipp med så mye som trengs fordi vi ikke gjør det?

[Gjest Bolledeig]

Jeg synes det er mer riktig å beregne utslipp pr. innbygger enn pr. land. Nordmenn har mye høyere utslipp enn folk i India, Kina og Brasil.

Jeg forstår at man får mer for pengene hvis man satser på å minske utslippene fra forurensende kullkraftverk etc. Men tiltak her jemme trenger ike å koste så mye? Det koster f.eks ikke staten noe å øke bensinavgifter og flyskatt.

Det har en kostnad jo, riktignok ikke for staten men for innbyggerne. Vi kunne forbudt flyreiser, kvotelagt innkjøp av klær og forbudt privat bilkjøring, men det ville hatt store samfunnsmessige implikasjoner. Dessuten er det svært mange studier som har vist sammenhenger som antyder at det skal bli veldig, VELDIG mye dyrere å kjøre bil før det vil ha noen særlig effekt på bilkjøringen vår.

Til sammenlikning vil det ikke være noen kostnader knyttet til å finansiere et renseanlegg på en fabrikk. Dessuten vil svært tung skattelegging av bilkjøring og flytrafikk først og fremst ramme de med minst ressurser fra før, som gjør at det muligens ikke er ønskelig fra et rettferdighetshensyn.

[Gjest Gjest]

Og hva når India og Kina selv blir så rike at de heller vil bruke penger på å rense noe i et afrikansk land istedet for å redusere egne utslipp? Og hva med USA, skal de gjøre det samme som Norge? Bare redusere utslipp i fattige land og ellers fortsette som før?

[Gjest Gjest]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=188978

3 millioner i året for å stanse nedhugging av regnskog. Mener dere disse pengene heller burde blitt brukt i Norge, eventuelt på andre miljø-tiltak eller at det er fornuftig og bruke så pass mye på regnskogen?

Jeg synes den norske regjeringen burde bruke mer av oljefondet. I statsbudsjettet var det satt av 43 milliarder til bruk i Norge: men regjeringen brukte kun 3 milliarder! Resternde 40 milliarder står ubrukt...

Samtidig skriker skoler, sykehjem og veier etter penger!!!!!!!!

Norge: landet der bøttevis med penger ikke hjelper, dumhodene står i veien.

[Gjest Bolledeig]

Men hva om konsekvensene av det å nesten bare investere i utlandet fører til at store land som f.eks Kina og India ikke vil redusere sine utslipp med så mye som trengs fordi vi ikke gjør det?

Jeg skjønner godt uviljen til Kina og India jeg, for å være helt ærlig. Hvis noen hadde kommet til oss under vår "industrielle revolusjon" og fortalt oss at vi ikke fikk lov å forurense og dermed øke vår levestandard (noe som skjer med dramatisk fart i India og Kina nå) tror jeg at vi hadde blitt litt skeptiske også Det er veldig lett for oss, som har veldig god materiell levestandard å pålegge andre som er der vi var for lenge siden å begrense seg selv.

Når det er sagt så skjønner jeg til dels hva du vil frem til. Hvorfor skal ikke vi gjøre vår del og bare pålegge andre masse krav? Det ene trenger absolutt ikke utelukke det andre. Men de norske tiltakene trenger ikke nødvendigvis være kostbare. Mye tid og krefter er blitt brukt til å bevisstgjøre folk på klimaproblemene.

Klimaforskerne er blitt møtt med åpne dører i så og si alle medier. Flere blir bevisste på sitt eget forbruk og vaner. Likevel er det viktig å ikke ukritisk godta alle tiltak, med begrunnelse "det er miljøvennlig". Det bør også være en viss kostnadseffektivitet. Det er også viktig å ta livskvalitet og levestandard med i beregningen.

I tillegg har vi kvotehandelssystemet. Det gjør at forurensningen vi gjør i Norge, ikke skjer et annet sted som er knyttet til dette systemet. Det går til og med an å kjøpe mer kvoter enn vi trenger, og ikke bruke dem

Kvotesystemet i Norge er til sammenlikning med EU relativt restriktivt, EU har kjørt på med mye mer gratiskvoter enn det Norge har gjort. (Bortimot 95% hvis jeg ikke husker feil.) Det viktigste nå, blir å få USA med på laget, nå som Australia også er på gli.

Som en skriver her : Skal vi bare rense i et fattigere land og kjøre på som før? Det er ikke det jeg mener. Men de fleste er enig i at det må et tiltak til, og det raskt for å få en viss effekt av det. Med CO2 er det summen i hele verden som teller, ikke hvor mye hvert enkelt land renser. Derfor er det beste å rense mest mulig. Hvis vi med f.eks. 1 milliard kan rense like mye CO2 i et land som det vi hadde fått renset for 100 milliarder i Norge, er det ikke best å gå der det koster 1 milliard? Da har vi 99 mrd vi kan bruke på andre ting (som skoler, som nevnt tidligere).

Endret 9. desember 2007 av Bolledeig

[Tabris]

Jeg tror vi er rimelig enige, Bolledeig. Jeg mener også at vi må gjøre begge deler - både støtte ute der hvor det virkelig trengs og hvor vi kan få mye for pengene og hjemme for å vise solidaritet, inspirasjon og at vi er villige til å "feie for vår egen dør" også.

[Gjest Bolledeig]

Jepp Det neste blir å finne ut hva som er de enkleste måtene å redusere utslippene blant "folk flest" som kan gjøres med minst mulig kostnader. Er også veldig spent på hva som vil skje i USA etter valget.

[Far til 2]

Vi bør bruke pengene der de gir mest resultat. Om det er regnskogene er dette helt OK for meg.

I fremtiden kan ingen land la være å bruke egne penger utenfor eget lands grenser, om dette er nødvendig for å beholde en jord vi kan leve på.

[mamut75]

Jeg er veldig glad for at disse pengene blir brukt på regnskogen, da nedhogging av regnskog utgjør en betydelig del av CO2-utslippet vi sliter med.

Enig.

[Gjest Dolce]

Jeg er veldig glad for at disse pengene blir brukt på regnskogen, da nedhogging av regnskog utgjør en betydelig del av CO2-utslippet vi sliter med.

Signerer denne jeg også.