Hensikten med terapi

[Gjest Gjest_gjest_*]

Bra du er våken og sier fra. Så slipper vi å bruke tid på å argumentere å diskutere dette.

[Gjest Gjest]

Hvor går grensen mellom spam og vanlige innlegg?

H*n ovenfor har postet denne reklamen i utallige tråder.

Og hva er problemet? Der en del andre, for eksempel Blondie 65, forteller om sine erfaringer med positiv tenkning og oppfordre folk til å gå til psykolog fordi det har en vitenskapelig annerkjent effekt, så oppfordrer jeg andre til både å gjøre det og å prøve andre ting som har vel så god vitenskapelig dokumentert effekt.

I motsetning til de fleste andre har jeg også referenser til annerkjente vitenskapelige tidskrifter og forskning fra for eksempel Harvard. Gjesten som hevdet at at det var vitenskapelig bevist at yoga ikke hadde effekt mot depresjon har for eksempel ikke klart å underbygge det med en eneste undersøkelse, på tross av at han/hun påstår at dette er det forsket mye på.

Det er en rekke mennesker som skriver innlegg her. Når jeg har råd som både har vitenskapelig god dokumentert effekt og som jeg selv har personlig erfaring med, kan jeg da bare gi det rådet til noen få av de som skriver inn? Bare fordi du har lest flere slike tråder hvor jeg gir de samme betyr ikke det at de ikke kan være verdifulle for de som ber om råd her for første gang. Alle de andre som pleier å svare i slike tråder kommer stort sett bare med de samme rådene rundt psykolog, lykkepiller positiv tenkning og å betro seg til venner etc. Igjen og igjen og igjen. Hvorfor er 15 annbefalninger om å gå til psykolog mindre spam enn 15 annbefalninger om meditasjon når meditasjon har like god dokumentert effekt?

Poenget her er at de to gjestene som ikke har likt det jeg har skrevet tydeligvis har bestemt seg for at dette er noe de ikke tror på uansett hva jeg har av referanser til professorer på Harvard og Standford. Det de ikke klarer å gjøre er å vise til undersøkelser som motbeviser det jeg sier, ei heller forklare logisk sett hvorfor det ikke skulle fungere. De prøver ikke en gang å argumentere. Jeg venter fortsatt på den overveldende vitenskapelige dokumentasjonen fra gjesten over her.

Dere burde lære dere litt om den hjerneforskningen som er blitt utført med MRI scannere etc. Det er det mest presise verktøyet vi har for å måle psykologiske effekter og har grundig vist effekten av meditasjon og yoga.

[Gjest Gjest]

Bra du er våken og sier fra. Så slipper vi å bruke tid på å argumentere å diskutere dette.

Slipper? Du kan ikke! Du påsto ovenfor at det var mye forskning som viste at meditasjon og yoga ikke virket mot depresjon. Etter at jeg viste til forskning som viser at det faktisk virker svært godt har ikke du klart å stille opp med hverken disse undersøkelsene eller argumenter. For en utrolig lite rasjonell og vitenskapelig innstilling.

[Gjest Gjest_hanne_*]

det kan være at man velger sine slag med omhu og ikke bruker tid og gidd på å argumentere for det opplagte i et forum som dette. Kom med meningene dine i ett fagforum og underbygg dem der. Det har noe for seg.

Jeg sier ikke at de du henviser til ikke kan dokumentere det de driver med. Jeg for min del foretrekker å lese kilden ( feks tidskriftene og det Goleman selv skriver, som jeg forøvrig har stor respekt for) og gjøre meg opp min mening ut i fra det. Han er feks meget mer nyansert enn det som kommer frem her.

[Gjest Gjest]

det kan være at man velger sine slag med omhu og ikke bruker tid og gidd på å argumentere for det opplagte i et forum som dette. Kom med meningene dine i ett fagforum og underbygg dem der. Det har noe for seg.

Jeg sier ikke at de du henviser til ikke kan dokumentere det de driver med. Jeg for min del foretrekker å lese kilden ( feks tidskriftene og det Goleman selv skriver, som jeg forøvrig har stor respekt for) og gjøre meg opp min mening ut i fra det. Han er feks meget mer nyansert enn det som kommer frem her.

Hva mener du med å argumentere for det opplagte? Hvorfor skal mine meninger utelukkende plasseres i et fagforum? Folk spør om råd om angst og depresjon og jeg forteller om programmer og behandlingsmåter som er blitt brukt i over 15 år med grundig dokumentert effekt. Det vil forhåpentligvis føre til at noen følger de rådene og får det langt bedre. Om noen da er så skeptisk innstilt at de nekter å forholde seg til forskningsresultater og irriterer seg over det jeg skriver får det være deres problem. Om de ønsker å kritisere uten å argumentere eller dokumentere så betyr det bare at de er idioter som ikke burde skrive noe som helst sted.

Hvilke nyanser hos Goleman er det du snakker om? Jeg har bøkene hans her. Både de om EQ og de om meditasjon. Goleman har selv meditert i rundt 30 år og det fremkommer krystallklart i Destructive Emotions og Healing Emotions og en en rekke intervjuer at han ser på meditasjon som kjernen i de mest sentrale nye psykologsike behandlingsformene og at han er bergtatt av de nye mulighetene han ser for menneskelig potensiale basert på forsøkene med å scane folks hjerner. Entusiasmen hans når han srkiver om munken som fikk et 800% høyere resultat en noen som tidligere hadde blitt målt er ikke akkurat liten. Ei heller når han blir fascinert av at de menneskene med langvarig meditasjonspraksis er flinkere til å lese ansiktsuttrykk enn noen av de 5000 andre som er testet med samme verktøy.

Forøvrig vil du se i en rekke av mine andre innlegg at jeg har skrevet fyldig om konvensjonell kognitiv terapi, rosenterapi, psykomotorisk trening, tankefeltterapi, hypnose, lykkepiller og kostholdsråd i forhold til psykiske problemer. Noen ganger har jeg bare klippet inn innlegg hvor jeg legger ved refereansene til yoga og meditasjon fordi det er viktig informasjon igen andre kommer med og noen ganger har jeg skrevet grundige innlegg hvor jeg gir råd om andre terapier i tillegg.

Poenget her er fortsatt at visse folk stiller seg helt på bakbena når noen foreslår noe som er nytt for dem eller de ikke liker. Dokumentasjon eller ei.

[Gjest Gjest_katie_*]

Forøvrig vil du se i en rekke av mine andre innlegg at jeg har skrevet fyldig om konvensjonell kognitiv terapi, rosenterapi, psykomotorisk trening, tankefeltterapi, hypnose, lykkepiller og kostholdsråd i forhold til psykiske problemer.

Hvordan i h--- skal man vite hvilke som er dine innlegg?

Ellers så blir jeg litt fascinert av hvordan du synes at MRI er tingen for å finne psykologiske prosesser. MRI! Ikke fMRI engang. Som også kun viser at det skjer noe i et eller annet sted i hjernen, ikke HVA som skjer. Akk ja..

[Gjest Gjest_hanne_*]

Å bruke èn kilde er vel det som er snevert her, og det er du som mao fremstår som snever. Å definere folk på denne måten fordi de velger å forholde seg til annen forskning enn det du selv gjør er for dumt.

[Gjest Gjest_hanne_*]

Hvordan i h--- skal man vite hvilke som er dine innlegg?

Ellers så blir jeg litt fascinert av hvordan du synes at MRI er tingen for å finne psykologiske prosesser. MRI! Ikke fMRI engang. Som også kun viser at det skjer noe i et eller annet sted i hjernen, ikke HVA som skjer. Akk ja..

hihi, ja det er jo litt festlig også :-) ti poeng til deg :-)

[Gjest Gjest_katie_*]

hihi, ja det er jo litt festlig også :-) ti poeng til deg :-)

Jeg er så gammel at jeg opplevde fMRI-revolusjonen. Og jeg husker godt hvor skuffet fagfolk ble når de oppdaget at selv fMRI bare er en komplisert form for røntgen.

Jeg har deltatt på utallige fMRI-forsøk, og har utført de særeste kognitive oppgaver i en trommel. Og er det en ting man lærer av slikt, så er det at aktivering i dorsal laterale deler av frontal cortex (eller hvor pokker det måtte være) ikke sier en dritt om hvordan det var å utføre oppgavene.

Hilsen en nevrokogntiv forsker.

[Gjest Gjest]

Hvordan i h--- skal man vite hvilke som er dine innlegg?

Ellers så blir jeg litt fascinert av hvordan du synes at MRI er tingen for å finne psykologiske prosesser. MRI! Ikke fMRI engang. Som også kun viser at det skjer noe i et eller annet sted i hjernen, ikke HVA som skjer. Akk ja..

Svært enkelt. De som mener at jeg spamer med innleggene mine må jo kunne kjenne igjen mine innlegg. Det er også meget enkelt fordi jeg altid har de samme referansene til yoga og meditasjon, Kabbat-Zinn, Goleman etc.

Det sto MRI etc. Akk ja...

[Gjest Gjest]

Å bruke èn kilde er vel det som er snevert her, og det er du som mao fremstår som snever. Å definere folk på denne måten fordi de velger å forholde seg til annen forskning enn det du selv gjør er for dumt.

Jeg bruker en rekke kilder. Forskning fra mange forskjellige universiteter, utført av forskjellige forskere, publisert i forskjellige annerkjenter tidskrifter. Herregud hvor tilbakestående er det mulig å bli.

[Gjest Gjest]

Å bruke èn kilde er vel det som er snevert her, og det er du som mao fremstår som snever. Å definere folk på denne måten fordi de velger å forholde seg til annen forskning enn det du selv gjør er for dumt.

Og de som har argumentert mot meg har ikke hatt en enste kilde, de har bare påstått at det finnes masse forskning som støtter dem uten å kunne vise til denne på tross av gjentatte oppfordringer.

[Gjest Gjest]

Jeg er så gammel at jeg opplevde fMRI-revolusjonen. Og jeg husker godt hvor skuffet fagfolk ble når de oppdaget at selv fMRI bare er en komplisert form for røntgen.

Jeg har deltatt på utallige fMRI-forsøk, og har utført de særeste kognitive oppgaver i en trommel. Og er det en ting man lærer av slikt, så er det at aktivering i dorsal laterale deler av frontal cortex (eller hvor pokker det måtte være) ikke sier en dritt om hvordan det var å utføre oppgavene.

Hilsen en nevrokogntiv forsker.

Verdens ledende forskere later til å være totalt uenige med deg. Du trenger vist å oppdatere kunnskapene dine.