9.11 Sanhet,

[Gjest Blondie65]

I tillegg til å falle loddrett ned med en kirurgisk presisjon, falt også bygningene i et fritt fall. Det sistnevnte er det mest ubehagelige. Det vil si at etasjen over som kollapset, traff ikke etasjen under i fallet.

Dette vil jeg gjerne se bevist. Det der med fritt fall stemmer ikke med de tv-bildene jeg har sett (nok av, jeg blir like kvalm hver gang). Det ser mye mer ut som etasjer som lander på hverandre i et forrykende tempo - husk hva jeg sa i begynnelsen: hver etasje var laget for å tåle vekten av etasjen over og seg selv - men ikke to (+ 1. fly), så når et stort antall etasjer over der flyene kræsjet plutselig begynner å rase nedover (fordi stålbjelkene der det brant ble myke og utvidet seg nedover) og fasaden blir trukket inn (fordi den som en del av den bærende konstruksjonen var festet i etasjeskillerne) så får du en kolaps inn mot midten av bygningen.

Et annet faktum man bør vite om WTC: Alle etasjene var uten romdelere som bærende konstruksjon. Dette var fordi det var ønskelig med stor fleksibilitet for de som leide der. Bærende konstruksjon var kun fasaden og etasjeskillerne, og den indre kjerne (hul i midten hele veien ned til bakken). Hvor synes du det er naturlig at denne "energien" som du snakker om tar veien? Inn og ned ... som den gjorde, noe som er tydelig å se på bildene.

[Mann 42]

Bygningen skulle da ha rast i et tilfeldig mønster og spredd etasjeskiver over et godt område; ikke rast loddrett med en kirurgisk presisjon.

I tillegg til å falle loddrett ned med en kirurgisk presisjon, falt også bygningene i et fritt fall. Det sistnevnte er det mest ubehagelige. Det vil si at etasjen over som kollapset, traff ikke etasjen under i fallet. På en annen måte kan du se på det som at etasjen under forsvinner før etasjen over treffer den, og det gjør en naturlig bærekollaps unaturlig. For at dette skal skje må energi fjerne underdelen før den treffes, og ergo er det ikke energien fra kollapsen over som påvirker at etasjen under forsvinner i løse luften. Dermed kunne de øvre delene av tårnene falle i et fritt fall over underdelen på nøyaktig samme tid og med samme presisjon som nabotårnet.

Det der stemmer ikke. WTC kollapset fra toppen og ned. Raset starter høyt oppe, og øker i hastighet etter hvert som mer og mer faller ned på etasjene under.

Det at bygningen falt loddrett sammen er en naturlig konsekvens av at den kollapset fra toppen. Sokkelen og de nederste etasjene var jo intakte, så det er ikke mulig for tårnene å falle på noen annen måte enn rett ned.

Videoen på Youtube som det innledningsvis var linket til, gjør et stort nummer av brannen, og spør hvordan i all verden det kunne brenne så mye når jetdrivstoffet ville vært oppbrukt innen 20 minutter etter krasjet. Jeg har tre ord: Møbler og innredning. Det er de elementene som får et vanlig innredet rom til å brenne med en temperatur på langt over 1000 grader. Her ble flere etasjer oversprøytet med brennende jetfuel, samtidig som de mekanismene som skulle hindret brannen i å utvikle seg, ble effektivt satt ut av spill. Uansett: Når de sier at flammehavet som velter ut av bygningen i det den begynner å kollapse, må skrive seg fra sprengstoff, så røper de bare at de ikke veit en dritt om sprengstoff generelt eller demolering spesielt. De ladingene som skal til for å rive selv store solide konstruksjoner, er ganske små, og de resulterer ikke i noen svære ildkuler. Men dersom bygningen begynte å kollapse ovenfra, og rommene i de brennende etasjene var overtent, dvs at de var fulle av brennende gass, så ville man nettopp forvente å se en svær ildkule som velter ut av bygningen i det kollapset begynner. For da presses disse rommene sammen og flammene presses ut.

Squibbing: Man påstår at støvskyene som skytes ut av vinduene er sk squibs, som man også ser ved kontrollert demolering. Men dersom etasjene kollapser ovenfra og ned, så vil jo luften i dem presses ut, og resultere i akkurat det samme.

En kontrollert demolering ville tatt ut de bærende elementene i midten av bygnignsmassen, og svekket alt det andre, slik at når kollapset begynner, så trekker tyngdekraften de ytre delene inn i sentrum av raset. Når man gjør det på den måten, så siger bygningen sammen fra bunnen av, men det er helt klart ikke det som skjer her. Tårnene begynte å kollapse da de øverste etasjene falt sammen etter fundamentet deres hadde vært utsatt for intens varme en god stund, og vekten av dem fikk resten til å starte å falle sammen, fra toppen og ned.

[sEnsAtion]

Jeg har en video som utelukkende tar for seg øyevitneutsagn, intervjuer og forelesninger av profesjonelle. Denne videoen er veldig objektiv fordi den kun bygges på virkelige fakta og har ingen egne meninger eller propaganda som ytres for å påvirke seerne.

Videoen kan sees her: 9/11 Revisited

Jeg anbefaler å se hele denne videoen.

Nedenfor har jeg markert noen områder i videoen som inneholder viktige argumenter. Frem til første markering er det intervjuer med øyevitner og autentiske nyhetssendinger og videoer.

[17:21] En mann med navn Steven E. Jones, en fysikkprofessor med tjue års praksis og erfaring, er i tvil om at brann og skader medførte at tårnene raste.

[18:24] Det vises når ett av tårnene raser at hastigheten ikke øker ned mot bunnen, men faller jevnt fra toppen og ned i det som ligner et fritt fall.

[19:19] Professor David Ray Griffin ved Claremont School of Theology fremhever at grunnen bak teorien om at bygningene ble revet med eksplosiver er at de faktisk raste; fordi andre stålbygninger som har hatt enda varmere og lengre branner har ikke rast tidligere. Ingen stålbygninger i verden har rast på grunn av brann før 9/11-angrepet. Det kommer også frem andre og meget viktige argumenter; se selv.

[26:16] Kollapsanalyse av Jeff King som er ingeniør ved MIT. Her kommer det mange viktige argumenter frem; deriblant ved [30:10] at WTC inneholdt moderne kontorutstyr som er brannsikret etter kode. Følg nøye med på hele denne delen.

[39:48] Filosofiprofessor James H. Fetzer Minnesota University tar over seg temaene temperatur, betong og fall i dette avsnittet. Ved [45:40] tar han opp et meget viktig argument som jeg har vært inne på i denne tråden: Galileo's Law of Free Fall.

[49:23] Frank A. Demartini som ledet byggingen av WTC sier i et tidligere intervju at bygningen ble designet for å tåle et krasj av et Boeing 707 fly. Han påstår at det skulle ha tålt flere treff av passasjerfly uten å rase. Han døde dessverre under raset av bygningene.

[51:08] Larry Silverstein, Leaseholder av WTC, forsnakker seg i et intervju og bruker et begrep som brukes under kontrollert sprengning i forbindelse med WTC bygning nr. 7. En berømt forsnakkelse.

Når profesjonelle eksperter har sterke tvil omkring den offisielle rapporten og konklusjonen, og avviser naturlig kollaps, må det mer til enn husmødre og husfedre fra Kvinneguiden, og ”frie tanker”, for å roe meg; uten at dette er vondt ment mot dere som deltar i denne tråden. Det jeg mener er som jeg har vært inne på fra første post i denne tråden, at noe skurrer med hele greia.

[Gjest Blondie65]

Jeg kaller verken teologi professorer eller filosofer profesjonelle i denne sammenhengen.

Det er rett at bygningen var laget for å tåle et direkte treff av et stort fly. Det INGEN hadde tatt med i beregningen var at flyet skulle være fullt av drivstoff. Men det var meningen at bygget skulle tåle vekten av flyet.

Et lite kurs i brannsikre materialer:

Et materiale, enten det er stål, kontorutstyr eller annet gjøres mindre brennbart ved overflate behandling, isolasjon og materialvalg. Dette gjør at de brenner saktere. Men ingenting, uansett hvor fantastisk det er brannbehandlet, er laget for å tåle denne typen temparatur i så lang tid. Jeg vedder på at jeg kan få det mest brannbeskyttede materiale i hele verden som er siste hype på markedet til å brenne ved å a) helle drivstoff fra et fly over det og b) tilsette en liten gnist. Det er godt mulig at det ikke brenner fantastisk godt med en gang, men etterhvert vil dette også ta fyr. Hele formålet med brannsikring av denne sorten er å forsinke prosessen med at det brenner opp slik at folk kan få slukket, evt. rømt. Målet er således ikke at det ikke skal brenne, men at det skal ta lang tid før det brenner skikkelig. Ta et par brannhemmede gardiner, hell bensin over og se om de brenner opp. Det eneste du ikke får dette til med er stein og andre totalt ikke brennbare materialer.

Jeg har ikke fått sett filmen enda, men jeg har lest MYE om dette stoffet allerede. Og hvis du hadde sett på artikkelen i Fri Tanke så hadde du sett at mange av de tingene du nevner i din posting her er tilbakvist allerede. Det er ingenting nytt i det du kommer med.

Øyenvitner: Har du noen gang vært øyenvitne til en hendelse? Jeg har vært på øvelse i øyenvitneskildring der vi ble bedt om å beskrive en gjerningsmann etterpå. Jeg kunne ha sverget på at den lyse buksen og de hvite joggeskoene jeg så var rett, men dessverre det hadde han ikke på. Han hadde mørke bukser og mørke sko. Som øyenvitne i en slik panisk ting som dette bygger man på og bygger på historien, og de som spør kan få nesten hva som helst ut av et vitne, hvis de er ute etter å underbygge en teori.

Men jeg antar at dette er et spørsmål om tro. Jeg tror ikke at det var en konspirasjon - jeg tror at det var fly ute og gikk den dagen, som var kapret av ondsinnede terrorister med et mål for øye og det var å skade USA. Jeg tror at disse fire flyene hadde bestemte mål, og tre av dem traff der de skulle. Det fjerde ble enten skutt ned eller overmannet av passasjerene, akkurat det vet vi jo ikke sikkert. Jeg tror at USA i ettertid har utnyttet denne terrorhandlingen til et helt vanvittig kjør mot påståtte terrorister og jeg mener fortsatt at de er medskyldig i at det skjedde fordi de ikke hadde gode nok rutiner på hvem de slapp til hvor (flere av disse terroristene hadde rulleblad som burde gjøre dem uegnet til å slippe inn på flyskoler). Jeg er glad for at Saddam ble fjernet, men skulle ønske at det var FN istedetfor USA som hadde fått det til.

[Mann 42]

Jeg har ikke sett videoen, men jeg syns jeg burde kommentere noen av påstandene som du refererer til.

Jeg har en video som utelukkende tar for seg øyevitneutsagn, intervjuer og forelesninger av profesjonelle. Denne videoen er veldig objektiv fordi den kun bygges på virkelige fakta og har ingen egne meninger eller propaganda som ytres for å påvirke seerne.

Videoen kan sees her: 9/11 Revisited

Jeg anbefaler å se hele denne videoen.

Nedenfor har jeg markert noen områder i videoen som inneholder viktige argumenter. Frem til første markering er det intervjuer med øyevitner og autentiske nyhetssendinger og videoer.

[17:21] En mann med navn Steven E. Jones, en fysikkprofessor med tjue års praksis og erfaring, er i tvil om at brann og skader medførte at tårnene raste.

[18:24] Det vises når ett av tårnene raser at hastigheten ikke øker ned mot bunnen, men faller jevnt fra toppen og ned i det som ligner et fritt fall.

Fritt fall betyr nettopp at hatigheten øker, med 9,8 meter i sekundet hvert sekund. Så da kan ikke det at bygningen faller med en jevn hastighet, beskrives som "fritt fall"

[19:19] Professor David Ray Griffin ved Claremont School of Theology fremhever at grunnen bak teorien om at bygningene ble revet med eksplosiver er at de faktisk raste; fordi andre stålbygninger som har hatt enda varmere og lengre branner har ikke rast tidligere. Ingen stålbygninger i verden har rast på grunn av brann før 9/11-angrepet. Det kommer også frem andre og meget viktige argumenter; se selv.

Kjenner vi til andre bygninger av tilnærmet samme type, som både ble utsatt for å få et passasjerfly parkert tvers gjennom konstruksjonen, OG en intens brann?

[26:16] Kollapsanalyse av Jeff King som er ingeniør ved MIT. Her kommer det mange viktige argumenter frem; deriblant ved [30:10] at WTC inneholdt moderne kontorutstyr som er brannsikret etter kode. Følg nøye med på hele denne delen.

Brannsikring av møbler og inventar har som hensikt å forsinke utviklingen av brann. Men når det blir varmt nok, brenner alt. Og jeg forsikrer at før flyenes jetfuel var oppbruk i den innledende brannen, ville flere etasjer være overtent, dvs at de ville være fulle av brennende gass med en temperatur godt over 1000 grader celsius. Da hjelper det ikke med brannsikring av møbelstoppen

[39:48] Filosofiprofessor James H. Fetzer Minnesota University tar over seg temaene temperatur, betong og fall i dette avsnittet. Ved [45:40] tar han opp et meget viktig argument som jeg har vært inne på i denne tråden: Galileo's Law of Free Fall.

[49:23] Frank A. Demartini som ledet byggingen av WTC sier i et tidligere intervju at bygningen ble designet for å tåle et krasj av et Boeing 707 fly. Han påstår at det skulle ha tålt flere treff av passasjerfly uten å rase. Han døde dessverre under raset av bygningene.

Arkitektens intensjon og den faktiske bygningen er ofte to forskjellige ting, og det ville ikke være den første bygningen som bare var "nesten" etter specs

[51:08] Larry Silverstein, Leaseholder av WTC, forsnakker seg i et intervju og bruker et begrep som brukes under kontrollert sprengning i forbindelse med WTC bygning nr. 7. En berømt forsnakkelse.

Når profesjonelle eksperter har sterke tvil omkring den offisielle rapporten og konklusjonen, og avviser naturlig kollaps, må det mer til enn husmødre og husfedre fra Kvinneguiden, og ”frie tanker”, for å roe meg; uten at dette er vondt ment mot dere som deltar i denne tråden. Det jeg mener er som jeg har vært inne på fra første post i denne tråden, at noe skurrer med hele greia.

Du sier at ting skurrer?

Det skurrer ikke når noen påstår at amerikanske myndigheter med vitende og vilje lot dette skje, og at de sågar hjalp til?

[Darksun]

Mange hobbyeksperter ute å går her virker det som..

Er overhode ingen ekspert på dette området, men har jobbet lenge og mye med stål og uttaler meg på det grunnlaget.

1. Kontrolerte omgivelser i et laberatorium er ikke det samme som virkelighet.

Ja, stål smelter ikke ved de tempraturene, mend det blir bøyelig og mister mye av sin styrke ved langt lavere tempraturer

2 Varme og lukket område blir trykk, trykk nok til å slenge stålbjelker mange meter ut i lufta.

Når viduet knuser og mer oksygen kommer inn får du en større brann.

Og når folk filmer dette og legger det ut på nette får du kommentarer som "OMG an explosi1!!!11!!".

3. Har noen i det hele tatt noe som helst peilig på hvilkene mengder sprengstoff som må til for å få til dette?

Stopp opp et lite øyeblikk å spør deg selv:

Mr X, som var hodemannen bak denne operasjonene har måttet betale 3 piloter for å gå i døden for dette, bestukket luftforsvaret, både sentralt og lokalt,

kjøpt de enorme mengdene sprengstoff som blir krevd for dette på det sorte marked, uten å bli oppdaget, plasert sprengstoffet, uten å bli oppdaget, bestukket stort sett en hel lufthavn for å få med ekstra sprengstoff i flyene, som det blir hevdet.

Utvilsomt en VELDIG imponerende bragd, som ville ha kostet milliarder av dollar, og så faller hele operasjonen pga en video på googlevideo.com?

Ærlig talt, om en man kan dra i så mange snorer, ville han ikke da ha slettet den videoen det linkes til og lignenede.

Det er BETYDELIG lettere enn alt det andre han nettop gjorde...