9.11 Sanhet,

[Gjest Gjest_Grete_*]

Er du i tvil om hva som foregikk 9.11, hvem som er ansvarlige og med skyldige?

Er denne videoen en bløff?

http://video.google.com/videoplay?docid=-649993991751648213

[sEnsAtion]

Det finnes mange slike videoer på Youtube og Google Video. Det er bare å søke på ”9/11”.

Jeg må ærlig innrømme at disse videoene har sådd tvil i meg om hva som egentlig skjedde den dagen. Flere er veldig gjennomførte og jeg har selv forsket en del omkring objektive fakta.

Det er mange ting som ikke stemmer overens med det den amerikanske regjeringen har lagt frem av konklusjoner i ettertid. Om dette er grunnet konspirasjon eller jernteppe er vanskelig å vite helt sikkert for oss utenforstående, men du kan begynne å undre over hvorfor det skjer.

Endret 9. desember 2007 av sEnsAtion

[Gjest Gjest]

Det finnes mange slike videoer på Youtube og Google Video. Det er bare å søke på ”9/11”.

Jeg må ærlig innrømme at disse videoene har sådd tvil i meg om hva som egentlig skjedde den dagen. Flere er veldig gjennomførte og jeg har selv forsket en del omkring objektive fakta.

Det er mange ting som ikke stemmer overens med det den amerikanske regjeringen har lagt frem av konklusjoner i ettertid. Om dette er grunnet konspirasjon eller jernteppe er vanskelig å vite helt sikkert for oss utenforstående, men du kan begynne å undre over hvorfor det skjer.

Har du sett denne ?

[Snuppa 81]

Den dokumentaren Michael Moore lagde ang 11/9 syns jeg var skikkelig ekkel... Husker ikke hva den heter nå igjen..

En dyktig journalist kan får oss til å tro på alt..

[Gjest Gjest]

Den dokumentaren Michael Moore lagde ang 11/9 syns jeg var skikkelig ekkel... Husker ikke hva den heter nå igjen..

En dyktig journalist kan får oss til å tro på alt..

Fahrenheit 11 ?

[Snuppa 81]

Fahrenheit 11 ?

Aha

[Gjest Gjest]

En dyktig journalist kan får oss til å tro på alt..

Som f.eks den ofisielle fremstilling..

[Snuppa 81]

Som f.eks den ofisielle fremstilling..

Skjønte ikke helt hva du mente med det jeg..?

[Gjest Blondie65]

Hvis dere virkelig er interessert i å gå i dybden på dette tema så har konspirasjoner rundt 11. sept. 2001 blitt slaktet så mange ganger at det ikke er til å tro at folk fremdeles går rundt og sprer det.

For meg er det ufattelig at amerikanerne slapp galne terrorister inn på flyskole uten noen som helst sjekk, men enkelte av konspirasjonsteoriene overgår langt virkeligheten.

Michael Moore har jeg gitt opp for lenge lenge lenge siden, etter å ha sett "Bowling for Columbine" og fusket han drev med for å få ting fremstilt i verst mulig lys. Den gutten eier ikke journalistisk integritet i det hele tatt.

Fri Tanke artikkel fra 4.12.2006

[Snuppa 81]

Hvis dere virkelig er interessert i å gå i dybden på dette tema så har konspirasjoner rundt 11. sept. 2001 blitt slaktet så mange ganger at det ikke er til å tro at folk fremdeles går rundt og sprer det.

For meg er det ufattelig at amerikanerne slapp galne terrorister inn på flyskole uten noen som helst sjekk, men enkelte av konspirasjonsteoriene overgår langt virkeligheten.

Michael Moore har jeg gitt opp for lenge lenge lenge siden, etter å ha sett "Bowling for Columbine" og fusket han drev med for å få ting fremstilt i verst mulig lys. Den gutten eier ikke journalistisk integritet i det hele tatt.

Fri Tanke artikkel fra 4.12.2006

Jeg ser den...

[Gjest Gjest]

Hvis dere virkelig er interessert i å gå i dybden på dette tema så har konspirasjoner rundt 11. sept. 2001 blitt slaktet så mange ganger at det ikke er til å tro at folk fremdeles går rundt og sprer

Vel, det finnes jo til stadighet folk som oppdager de glimrende pyramidespill....

Opplysning/kunnskap og visdom går tydeligvis ikke hånd i hånd.

[talin]

Hvis dere virkelig er interessert i å gå i dybden på dette tema så har konspirasjoner rundt 11. sept. 2001 blitt slaktet så mange ganger at det ikke er til å tro at folk fremdeles går rundt og sprer det.

Fordi enkelte individer har store problemer med å godta sannheten. Mennesker har alltid lett etter noe som kan forklare ting, slike folk har store problemer med å godta at 19 menn utførte 9/11.

[sEnsAtion]

Hvis dere virkelig er interessert i å gå i dybden på dette tema så har konspirasjoner rundt 11. sept. 2001 blitt slaktet så mange ganger at det ikke er til å tro at folk fremdeles går rundt og sprer det.

For meg er det ufattelig at amerikanerne slapp galne terrorister inn på flyskole uten noen som helst sjekk, men enkelte av konspirasjonsteoriene overgår langt virkeligheten.

Michael Moore har jeg gitt opp for lenge lenge lenge siden, etter å ha sett "Bowling for Columbine" og fusket han drev med for å få ting fremstilt i verst mulig lys. Den gutten eier ikke journalistisk integritet i det hele tatt.

Fri Tanke artikkel fra 4.12.2006

Konspirasjonsteorier blir slaktet. Men konspirasjonsteoriene slakter også med viktige og logiske argumenter basert på fysiske lover; med andre ord er det ikke bare ville påstander som kommer fra slike videoer og artikler, men også viktige spørsmål basert på autentiske videoer, fakta og øyenvitner.

Hva man velger å tro på blir egentlig det samme, så lenge du ikke vet med helt sikkerhet hva som egentlig skjedde. Personlig har jeg ikke slått meg til ro med den offisielle forklaringen med tanke på at denne forklaringen er på flere områder inkonsekvent.

[Gjest Blondie65]

Konspirasjonsteorier blir slaktet. Men konspirasjonsteoriene slakter også med viktige og logiske argumenter basert på fysiske lover; med andre ord er det ikke bare ville påstander som kommer fra slike videoer og artikler, men også viktige spørsmål basert på autentiske videoer, fakta og øyenvitner.

Hva man velger å tro på blir egentlig det samme, så lenge du ikke vet med helt sikkerhet hva som egentlig skjedde. Personlig har jeg ikke slått meg til ro med den offisielle forklaringen med tanke på at denne forklaringen er på flere områder inkonsekvent.

Vel.

Det kan godt være at amerikanerne har noen kraftige svin på skogen. Det kan godt være at sikkerhetsrutinene deres var så inn i granskauen blåøyd at det i seg selv skulle vært straffbart.

Men at den amerikanske regjering med Bush i spissen med vitende og vilje skulle kjørt 4 fly inn i bygninger på amerikansk jord for å skade og drepe amerikanske borgere og amerikansk eiendom for å dekke over noe annet DET blir vill vest for meg.

En del av konspirasjonsteoeriene er basert på at bygninger ikke raser sammen på den måten hvis de blir rammet i toppen. Det er tilbakevist av sprengningseksperter.

Det er også påvist at brannisolasjonen ikke var som den burde i tvillingtårnene - det skulle ha vært etterisolert med brannhemmende skum og det ble ikke gjort. Dermed fikk brannene herje så lenge med stålbjelkene at de smeltet. Hver etasje i WTC var laget for å tåle vekten av en etasje til hvis den over kolapset, men den var ikke laget for å tåle alle etasjene over seg. Når stålet da smeltet så bøyde bjelkene seg innover og man fikk akkurat den sammenrasingen man ser på filmene - en nedadgående kolaps etterhvert som etasjene under forsvinner.

Jeg er ingen Bush tilhenger - jeg mener mannen og hans administrasjon er noen handlingslammede inbesile galninger som ikke bryr seg det døyt om resten av verden. Det kan man se i deres langvarige svertekampanje av klimaforskningen og deres totale handlingskolaps etter Katarina orkanen i New Orleans. Det eneste de kan er å vifte med våpen. Men jeg tror rett og slett ikke på at de kunne være villig til å lage en så massiv katastrofe som 11. sept 2001 - risikoen for å bli tatt for det og dømt for det er for stor.

[Mann 42]

Enig med Blondie65, det er ganske enkelt litt for stort.

Denne adminstrasjonen har jo vist at de ikke er overvettes interessert i hverken menneskerettigheter eller menneskeliv. Men det er et stort skritt derfra til å med vitende og vilje ta livet av flere tusen av sine egne borgere, og krasje 4 rutefly i prosessen. Og dersom det skulle komme ut, ville konsekvensene være enorme. Hvis det som sies i videoen skulle være sant, nemlig at flyene ikke var det som ødela tårnene, så betyr det at et meget stort antall mennesker hadde mye kunnskap om hva som var i ferd med å skje.

Det kreves ekspertise og mannskap å forberede en kontrollert demolering av et høyhus, og i dette tilfellet var det ikke bare et, men flere hus som ble "demolert".

Dersom ikke flyene ble kapret av Al Qeda, så må jo noen andre ha gjort det. Noen fløy dem inn i WTC og Pentagon.

Dersom forsvarsministeren i USA gav eksplisitte ordre om å la det tredje flyet krasje inn i Pentagon, så er det vel et stort antall mennesker nedover i kommandokjeden, helt ned til pilotene som skulle vært på vingene for å evt skyte det ned, som lurer fælt på hvorfor de ble hindret i å gjøre jobben sin.

Og så sier jo også denne videoen at flyet som krasjet i Pentagon gjorde en 360 graders sving som tillot det å krasje inn i det eneste stedet i Pentagon der det ikke hadde alvorlige konsekvenser. Det blir tolket som et bevis for at "terroristene" samarbeidet med styresmaktene. Men da er man over i det vilt usannsynlige, og jeg føler at det blir litt vanskelig å ta folk på alvor, når dømmekraften deres sier at dette er rasjonelle konklusjoner på de fakta som foreligger.

Da er man over i en slags "Long Kiss Godnight"-alternativ virkelighet, om noen av dere har sett den filmen? Der CIA faker et terrorist-angrep og vil sprenge en hel småby i lufta for å få en stor nok krise til at de får økede bevilgninger. Temmelig fjernt. Det er bra underholdning, men altså: Jerry Brückheim forholder seg ikke til den virkelige verden når han produserer action.

[Gjest lillebøll]

Tråden er ryddet.

lillebøll-mod

[Gjest Eugene Onegin]

Fordi enkelte individer har store problemer med å godta sannheten. Mennesker har alltid lett etter noe som kan forklare ting, slike folk har store problemer med å godta at 19 menn utførte 9/11.

det var nok mange bak de 19 også som var med. Vil jeg tro

men for en gangs skyld er jeg enig i det du skriver.

[sEnsAtion]

Vel.

Det kan godt være at amerikanerne har noen kraftige svin på skogen. Det kan godt være at sikkerhetsrutinene deres var så inn i granskauen blåøyd at det i seg selv skulle vært straffbart.

Men at den amerikanske regjering med Bush i spissen med vitende og vilje skulle kjørt 4 fly inn i bygninger på amerikansk jord for å skade og drepe amerikanske borgere og amerikansk eiendom for å dekke over noe annet DET blir vill vest for meg.

En del av konspirasjonsteoeriene er basert på at bygninger ikke raser sammen på den måten hvis de blir rammet i toppen. Det er tilbakevist av sprengningseksperter.

Det er også påvist at brannisolasjonen ikke var som den burde i tvillingtårnene - det skulle ha vært etterisolert med brannhemmende skum og det ble ikke gjort. Dermed fikk brannene herje så lenge med stålbjelkene at de smeltet. Hver etasje i WTC var laget for å tåle vekten av en etasje til hvis den over kolapset, men den var ikke laget for å tåle alle etasjene over seg. Når stålet da smeltet så bøyde bjelkene seg innover og man fikk akkurat den sammenrasingen man ser på filmene - en nedadgående kolaps etterhvert som etasjene under forsvinner.

Jeg er ingen Bush tilhenger - jeg mener mannen og hans administrasjon er noen handlingslammede inbesile galninger som ikke bryr seg det døyt om resten av verden. Det kan man se i deres langvarige svertekampanje av klimaforskningen og deres totale handlingskolaps etter Katarina orkanen i New Orleans. Det eneste de kan er å vifte med våpen. Men jeg tror rett og slett ikke på at de kunne være villig til å lage en så massiv katastrofe som 11. sept 2001 - risikoen for å bli tatt for det og dømt for det er for stor.

Selvsagt blir sånt ”vill vest” for normale mennesker å tenke. Dette er en naturlig reaksjon som handler om å nekte å akseptere noe som kan være mer ondt enn hva du orker å takle. På en annen side er dette et motiv i seg selv; å gjøre noe så ondskapsfullt at folk flest benekter handlingen.

Når det gjelder fysikken omkring rasene er det én ting som jeg synes er veldig uroende:

Slik du beskriver det er den offisielle konklusjonen at stålbygningen gav etter på grunn av dårlig brannvern, og kollapset av den grunn. Dersom etasjene hadde kollapset over hverandre, skulle de egentlig ha falt sammen over hverandre som et trekkspill du presser sammen. Bygningen skulle da ha rast i et tilfeldig mønster og spredd etasjeskiver over et godt område; ikke rast loddrett med en kirurgisk presisjon.

I tillegg til å falle loddrett ned med en kirurgisk presisjon, falt også bygningene i et fritt fall. Det sistnevnte er det mest ubehagelige. Det vil si at etasjen over som kollapset, traff ikke etasjen under i fallet. På en annen måte kan du se på det som at etasjen under forsvinner før etasjen over treffer den, og det gjør en naturlig bærekollaps unaturlig. For at dette skal skje må energi fjerne underdelen før den treffes, og ergo er det ikke energien fra kollapsen over som påvirker at etasjen under forsvinner i løse luften. Dermed kunne de øvre delene av tårnene falle i et fritt fall over underdelen på nøyaktig samme tid og med samme presisjon som nabotårnet.

I hvilke typer kollapser er det naturlig for en bygning å falle i et fritt fall? Utelukkende innenfor kontrollert sprenging. Det finnes ikke en eneste bygning i hele verden eller i verdens historie som har kollapset på samme måte som disse to tårnene. Og den tredje bygningen ved siden av tårnene kollapset på nøyaktig samme måte, i fritt fall, uten å bli treffet av noen fly eller de tårnene som raste først.

Det er slike inkonsekvenser som gjør at jeg ikke klarer å slå meg til ro med den forklaringen som du åpenbart har slått deg til ro med. Det kan hende jeg tar feil, men i så fall ønsker jeg en forklaring på hvorfor. Jeg skriver ikke at den amerikanske regjeringen er de som står bak, men at det er noe som åpenbart skurrer i den offisielle forklaringen.

[talin]

Bygningen skulle da ha rast i et tilfeldig mønster og spredd etasjeskiver over et godt område; ikke rast loddrett med en kirurgisk presisjon.

Hvorfor?

[Gjest Blondie65]

Det er slike inkonsekvenser som gjør at jeg ikke klarer å slå meg til ro med den forklaringen som du åpenbart har slått deg til ro med. Det kan hende jeg tar feil, men i så fall ønsker jeg en forklaring på hvorfor. Jeg skriver ikke at den amerikanske regjeringen er de som står bak, men at det er noe som åpenbart skurrer i den offisielle forklaringen.

Jeg la ut noen linker tidligere i tråden til en artikkel i Fri Tanke. Har du lest den?

Hvis du deiser noe tungt rett ned på noe med samme vekt slik at det blir dobbelt så tungt så vil det svikte NØYAKTIG slik disse tårnene gjorde. Det var ikke kollisjonen med flyene som gjode denne skaden men flyenes brennstoff som førte til en katastrofebrann som fikk stålbjelkene til å bøye seg nedover. Dermed trakk de fasaden med seg innover og vi fikk "kompresjonsbruddet" som dette minner mest om. At NØYAKTIG det samme skjedde i tårn 2 er vel ikke så rart? Lik skade (fra fly fullt av drivstoff), samme type brann, samme type ståldragere som smelter og dermed gir etter nedover.

Hvis du ser nøye på videoene vil du se at der brannen startet - øverst! - trekker fasaden seg innover pga de smeltende stålbjelkene.

Husene var dessverre også totalt idiotisk konstruert med alle nødutgangene plassert i samme innersjakt - dvs at det ikke var alternativer. I tillegg hadde man - som ofte oppdages ved slike ulykker - gjort rømming over tak via helikopter umulig pga stabling av diverse dritt og f.skap skrot (også delvis for å hindre inntrengning fra tak av folk med fiendtlige hensikter).

Tårnene var ikke rømningsvennlige, ikke slukningsvennlige og dermed fikk brannene herje i lang nok tid med en slik hete at stålet smeltet og dermed var katastrofen et faktum. Hadde stålbjelkene vært isolert riktig skulle de ha tålt varmen såpass mye lenger at rømming fra stedet under der flyet traff ville være mulig.