Journalister!

[Gjest Jenna88]

Kan en eller annen moderator kanskje hente ut diskusjonen om oss journalister fra den andre tråden? For da slipper jeg skriver alt jeg har ment en gang til...

Du kan kopiere inn innleggene dine?

[Gjest Helen Parr]

Jeg har bedt moderatorene om å flytte den delen av diskusjonen som likevel var på viddene i den andre tråden, over hit.

[Champagnepiken]

Du skriver mye bra her, Champagnepiken, men jeg må likevel si meg litt uenig. Komisk kanskje, ettersom drømmejobben min faktisk er i Magasinet i Dagbladet? ;-)

Jeg poster svaret mitt i tråden "Journalister".

Drømmejobben min er i Etter Børs i DN eller kultur i Aftenposten, Jenna...

[Gjest Jenna88]

Jeg tenkte at jeg skulle begynne med å skrive mine personlige mening om tabloidaviser.

Jeg kan jo begynne med VG: Jeg er enig i at VGs journalister er flinke til å se hvor grensene går. Samtidig synes jeg VG raskt bestemmer seg for hvordan de ønsker å vinkle en sak, og gjerne fortsetter denne vinklingen, til tross for at nye opplysninger kommer frem.

Jeg synes også VG kjører veldig hardt på enkeltindivider. Ja, offentlige mennesker må regne med å bli slått opp i riksavisene dersom de begår feil, men alle er mennesker. Når det gjelder Valla-saken synes jeg VG kunne spart seg mange førstesideoppslag. Tidvis etterlyser jeg også en balanse mellom bruk av kilder. Avisen kjører gjerne på med kilder som støtter artikkelens vinkling, men jeg savner ofte flere kilder som representerer motsatt syn. Jeg mener også VG burde vist større taktsomhet i Tore Tønne-saken.

Generelt sett anser jeg Dagbladet som en bedre avis enn VG, rett og slett fordi jeg synes avisen åpner for større rom til debatt. Jeg setter stor pris på kultursidene til Dagbladet, og etterspør lignende tilbud hos VG. Jeg savner kulturdebatt og mer dyptpløyende kultursaker. De forfatterne som blir omtalt i VG er som regel svært etablerte og har allerede opparbeidet seg en leserkrets. Jeg skal ikke påstå at Dagbladet dyrker unge kunstnere, men de omtalte senest forfatteren J. Kjørsvik på en meget godt måte. Jeg synes det er fint at Dagbladet bruker ressurser på kunstnere som ikke nødvendigvis er veldig etablerte.

Både VG og Dagbladet har lørdagsmagasiner som jeg setter stor pris på. Spesielt er Dagbladets "Magasinet" en stor favoritt. Det er deilig å bruke ekstra lang tid ved kjøkkenbordet for å lese den gode, lange, reportasjen, som ikke får så stor plass i papiravisa. Det samme gjelder VG, men jeg føler ikke at de har funnet frem til den samme, faste stilen ennå. Når det er sagt, jeg kjenner flere som skriver for VG-Helg, og jeg synes absolutt de gjør en god jobb.

Tabloidavisene skal, som Champagnepiken har nevnt, sette fokus på diverse hendelser og drive gravende journalistikk. Jeg skal være enig i at disse avisene tidvis får ufortjent mye kritikk, men jeg står fortsatt fast på at flertallet av journalister i både VG og Dagbladet burde jobbe mer med diverse formuleringer. Jeg kommer til stadighet over formuleringer som enten uttrykker "smør på flesk", har skrivefeil, eller generelt er dårlig formulert. Greit nok at god journalistikk ikke kun handler om rettskriving og godt språk, men for å sitere en foreleser; dårlig språk fører til støy i kommunikasjonsprosessen. Upresise formuleringer kan bidra til at journalisten mister leserens interesse, og i den kategorien finnes altså jeg.

[Gjest Jenna88]

Drømmejobben min er i Etter Børs i DN eller kultur i Aftenposten, Jenna...

Jeg hadde nok ikke klaget om jeg endte opp med å skrive kultursidene i Aftenposten, Champis. ;D

[Champagnepiken]

Til dels enig med deg, Jenna, men du retter baker for smed et par steder her: Det var Dagbladet som var den store stygge ulven i Tore Tønne-saken og absolutt drev mest personrettet journalistikk mot ham. Og det synes jeg ofte de gjør.

Jeg har alltid vært trofast Dagbladet-fan, og det er på grunn av kommentar- og kulturstoffet + Magasinet. Men det siste året har jeg nesten sluttet å lese avisa, for jeg synes de har blitt så uinteressante på mange felter. "Du"-journalistikken og forbrukervinklene har vært et problem for dem i flere år, men nå mister de fokus og dilter etter VG nyhetsmessig. Og det er tross alt nyhetsjournalistikken som til syvende og sist definerer hvor godt et medium er (være det seg NRK - Dagsrevyen er flinke, Dagsnytt driver stort sett referat av andre programmer innen NRK-systemet, TV2, radiokanaler eller aviser).

Og misforstå meg rett - godt kulturstoff er også nyhetsstoff! Det må jeg stadig minne sjefen min om, nemlig, at jeg er nyhetsjournalist som "tilfeldigvis" skriver mest om kultur!

[Gjest Jenna88]

Til dels enig med deg, Jenna, men du retter baker for smed et par steder her: Det var Dagbladet som var den store stygge ulven i Tore Tønne-saken og absolutt drev mest personrettet journalistikk mot ham. Og det synes jeg ofte de gjør.

Jeg har alltid vært trofast Dagbladet-fan, og det er på grunn av kommentar- og kulturstoffet + Magasinet. Men det siste året har jeg nesten sluttet å lese avisa, for jeg synes de har blitt så uinteressante på mange felter. "Du"-journalistikken og forbrukervinklene har vært et problem for dem i flere år, men nå mister de fokus og dilter etter VG nyhetsmessig. Og det er tross alt nyhetsjournalistikken som til syvende og sist definerer hvor godt et medium er (være det seg NRK - Dagsrevyen er flinke, Dagsnytt driver stort sett referat av andre programmer innen NRK-systemet, TV2, radiokanaler eller aviser).

Og misforstå meg rett - godt kulturstoff er også nyhetsstoff! Det må jeg stadig minne sjefen min om, nemlig, at jeg er nyhetsjournalist som "tilfeldigvis" skriver mest om kultur!

Jeg skal være enig i at Dagbladet var en av de ulvene som hylte "høyest" med tanke på Tore Tønne, men jeg synes heller ikke at VG modererte seg nevnverdig imponerende. Personlig er jeg både enig og uenig i at Dagbladet har tapt seg.

Ja, de dilter etter VG i altfor stor grad nyhetsmessig, samtidig synes jeg både fredag og lørdagsmagasinene deres har blitt styrket. Jeg synes ikke kulturdebatten har tapt seg nevnverdig, men jeg reagerte sterkt da avisen kuttet ut det daglige diktet som nå er tilbake. Jeg har for øvrig merket meg at flere eksperter råder Anne Aasheim til å rendyrke egen journalistikk og satse på den seriøse debatten i tiden fremover. Jeg tror disse rådene kan styrke Dagbladet som avis, og håper hun tar til seg disse synspunktene.

Jeg synes generelt sett både VG og Dagbladet taper seg de siste årene. Dessverre. Og det er nok derfor jeg sverger til Aftenposten og Morgenbladet.

Endret 28. november 2007 av Jenna88

[murray]

Jeg kommer til stadighet over formuleringer som enten uttrykker "smør på flesk", har skrivefeil, eller generelt er dårlig formulert. Greit nok at god journalistikk ikke kun handler om rettskriving og godt språk, men for å sitere en foreleser; dårlig språk fører til støy i kommunikasjonsprosessen. Upresise formuleringer kan bidra til at journalisten mister leserens interesse, og i den kategorien finnes altså jeg.

Snakker du om nett eller papir? De som jobber på nett har en helt annen måte å jobbe på en papiravisjournalistene. Det er ikke mulig å sitte å fikle med en artikkel og perfeksjonere skrivestilen i flere timer. Saken skulle helst vært publisert for 10 minutter siden. Da er det lett at det sniker seg inn feil.

Ta for eksempel Terra-sakene i dag. Gudene må vite hvor mange skrivefeil jeg har kommet over, men jeg setter stor pris på å få servert sakene i høyt tempo.

[Gjest Jenna88]

Snakker du om nett eller papir? De som jobber på nett har en helt annen måte å jobbe på en papiravisjournalistene. Det er ikke mulig å sitte å fikle med en artikkel og perfeksjonere skrivestilen i flere timer. Saken skulle helst vært publisert for 10 minutter siden. Da er det lett at det sniker seg inn feil.

Ta for eksempel Terra-sakene i dag. Gudene må vite hvor mange skrivefeil jeg har kommet over, men jeg setter stor pris på å få servert sakene i høyt tempo.

Begge deler, men først og fremst papirutgaven. For øvrig ser jeg ikke problemet i å lese over saken en gang etter den er publisert for å luke ut diverse skrivefeil.

Det mest optimale hadde selvsagt vært å ansette journalister som formulerer seg presist, kjapt og korrekt.

Endret 28. november 2007 av Jenna88

[murray]

Begge deler, men først og fremst papirutgaven. For øvrig ser jeg ikke problemet i å lese over saken en gang etter den er publisert for å luke ut diverse skrivefeil.

Det mest optimale hadde selvsagt vært å ansette journalister som formulerer seg presist, kjapt og korrekt.

Jeg tror ikke det finnes en eneste journalist som skriver 100 prosent riktig i samtlige saker han/hun publiserer.

Edit: riktig som i grammatisk korrekt altså

Men jeg er enig med deg i at journalistene kunne vært flinkere til å lese over egne saker etter publisering og fjerne skrivefeil.

Endret 28. november 2007 av murray

[Gjest Jenna88]

Jeg tror ikke det finnes en eneste journalist som skriver 100 prosent riktig i samtlige saker han/hun publiserer.

Edit: riktig som i grammatisk korrekt altså

Men jeg er enig med deg i at journalistene kunne vært flinkere til å lese over egne saker etter publisering og fjerne skrivefeil.

Sånn sett er det fint å ha retteprogram. Jeg mener det er forskjell på å ha 1-2 skrivefeil, og 6-7 skrivefeil i en og samme artikkel. Særlig med tanke på at artikkelen ofte ikke er så lang.

[Champagnepiken]

Det er riktig at det er mange språklige feil i journalisters arbeid. Og her er det visse typer feil jeg synes er problematiske, og visse typer som jeg ikke synes er det.

De hastighets-feilene som Murray nevner i nettjournalistikken kan forekomme - de er ikke bra, men det er fort gjort å taste feil når man skriver og det skal gå kjapt.

Det som derimot bekymrer meg, er journalister som ikke er opptatt av språk og som mener det ikke er vesentlig om de behersker da/når eller og/å. DA blir jeg lett sjokkert. Og slike journalister finnes det dessvere for mange av.

[Gjest Gjest]

Jeg misliker journalister som ikke kan holde seg til saken...

[Champagnepiken]

Jeg misliker journalister som ikke kan holde seg til saken...

Da misliker du nok de fleste av oss, hvis jeg skal dømme etter morgenmøtene i de redaksjonene jeg har vært innom...

[Gjest Jenna88]

Det som derimot bekymrer meg, er journalister som ikke er opptatt av språk og som mener det ikke er vesentlig om de behersker da/når eller og/å. DA blir jeg lett sjokkert. Og slike journalister finnes det dessvere for mange av.

Ja, dessverre. Jeg synes det er skremmende å tenke på at landets største aviser ansetter journalister som ikke behersker språket på et grunnleggende plan. Greit nok at journalistikk handler om mer enn grammatikk, men det burde stilles krav til visse minimumskunnskaper. Jeg legger ofte merke til at "stort kildenettverk" ofte nevnes som ønsket kvalifikasjon når stillinger i VG, Se & Hør etc. utlyses.

[Gjest Jenna88]

Da misliker du nok de fleste av oss, hvis jeg skal dømme etter morgenmøtene i de redaksjonene jeg har vært innom...

Morgenmøtene er kjempekoselige. Kanskje det beste med å jobbe i en redaksjon.

[murray]

Jeg synes det er skremmende å tenke på at landets største aviser ansetter journalister som ikke behersker språket på et grunnleggende plan.

Jeg hørte en gang: "Det er enklere å lære en økonom å skrive, enn å lære en journalist økonomi".

Et veldig bra poeng synes jeg. Det gjelder dog kun for fagpressen. Hvis man skal ansette en person med tung økonomisk kompentanse, skal man ha griseflaks om vedkommende også skriver som en gud.

[Gjest Jenna88]

Jeg hørte en gang: "Det er enklere å lære en økonom å skrive, enn å lære en journalist økonomi".

Et veldig bra poeng synes jeg. Det gjelder dog kun for fagpressen. Hvis man skal ansette en person med tung økonomisk kompentanse, skal man ha griseflaks om vedkommende også skriver som en gud.

Godt sitat. Men skal en skrive gode fagartikler og forvente å bli tatt seriøst, bør grammatikken være på plass.

Det er for øvrig forskjell på å skrive godt, og skrive som en gud, synes jeg.

Men jeg er veldig enig i at fagkunnskaper er en fordel.