Barnas beste og likestilling

[Gjest sexysadie]

Hugg det levende barn i to stykker og gi den ene halvdel til den ene og den andre halvdel til den andre.» Kong Salomo fremsatte dette forslaget for å avsløre om to kranglende voksne sloss for egne eller for barnets interesser. «Hugg bare til,» sa den ene parten

slik kan den nye bidragsloven sees.

Barnet som blir omtalt i Første Kongebok, blir reddet av kong Salomos kloke dom: han gir barnet til den av partene som setter barnets beste foran egne rettigheter. Langt på vei er den kommende bidragsloven ment å skulle fungere på samme måte, men får likestillingsideologene oppfylt sin visjon om denne nye bidragsloven, vil de voksnes interesser blir prioriteret foran barnets beste.

Er likestilling mellom mor og far det viktigste i bidragssaken?

Barnebidraget er jo ikke noe far betaler til mor, men en del av foreldrenes økonomiske bidrag til barnets livsopphold. Dersom fedre skal ha selvstendige rettigheter i forhold til barnet uavhengig av mors inntekt, må de også ha en selvstendig plikt til å bidra økonomisk i forhold til egne barn. Det bare å håpe at det finnes en kong Salomo på Stortinget som griper inn før barne og familieministeren sier: hugg bare til!

[Gjest Mayamor]

Ja mye visdom i de ordene der.

Håper snart noen ser barnas beste opp i dette - for det klarer tydligvis ikke BM eller BP... :-?

Alle bare ser sine fordeler og ulemper - har ingen evne til å sette seg inn i hvordan den andre parten har det: for det er jo "meg det gjelder"...

Maya30

[Gjest Anonymous]

Er likestilling mellom mor og far det viktigste i bidragssaken?

Barnebidraget er jo ikke noe far betaler til mor, men en del av foreldrenes økonomiske bidrag til barnets livsopphold. Dersom fedre skal ha selvstendige rettigheter i forhold til barnet uavhengig av mors inntekt, må de også ha en selvstendig plikt til å bidra økonomisk i forhold til egne barn. Det bare å håpe at det finnes en kong Salomo på Stortinget som griper inn før barne og familieministeren sier: hugg bare til!

Hm, lurer på hvorfor eksemplet her handler om at far skal betale til mor og ikke omvent?

Skal man snakke om barnets beste, må det bli slutt på at mor automatisk skal "ha" barnet etter et brudd.

[Tule]

Hm, lurer på hvorfor eksemplet her handler om at far skal betale til mor og ikke omvent?

Skal man snakke om barnets beste, må det bli slutt på at mor automatisk skal "ha" barnet etter et brudd.

hei

er enig, jeg syns bidragsreglene er rettferdige jeg syns begge skal bidra til barnet etter vor mye de tjener, slikd et blir sakt her er det nesten sån de ønsker at den som har barna ikke skal betale, det er også riktig at man skal dele utgiftene ved samver, uansett likte jeg det sitatet som var her, jeg syns den som vil gi barnet det beste skal had et ikke at det skal vere en økonomisk grunn, jeg vet at det i dag er kvinner som har bedt om og ha omsorgen for sine barn fordi de ikke har ment at det er i stand til og betale på grunn av de gamle reglene er så strenge, slik det er nå vil det ikke lønne seg og få omsorgen, det er ganske ille, når menn har klagd over at bidraget er høyt for det var det i de gamle reglene har de fått sure svar fra kvinnene og at dette skal de versogo gjøre for det er deres barn, men når kvinner skal betale bidrag da sutrer de og det er så felt fordi har ikke råd og de for sympati og da skal det vere utak for de kan ikke dette, det er ille at man ikke syns kvinner skal betale for sine barn, jeg syns det er ille

hilsen

[Tule]

Hm, lurer på hvorfor eksemplet her handler om at far skal betale til mor og ikke omvent?

Skal man snakke om barnets beste, må det bli slutt på at mor automatisk skal "ha" barnet etter et brudd.

hei

er enig, jeg syns bidragsreglene er rettferdige jeg syns begge skal bidra til barnet etter vor mye de tjener, slikd et blir sakt her er det nesten sån de ønsker at den som har barna ikke skal betale, det er også riktig at man skal dele utgiftene ved samver, uansett likte jeg det sitatet som var her, jeg syns den som vil gi barnet det beste skal had et ikke at det skal vere en økonomisk grunn, jeg vet at det i dag er kvinner som har bedt om og ha omsorgen for sine barn fordi de ikke har ment at det er i stand til og betale på grunn av de gamle reglene er så strenge, slik det er nå vil det ikke lønne seg og få omsorgen, det er ganske ille, når menn har klagd over at bidraget er høyt for det var det i de gamle reglene har de fått sure svar fra kvinnene og at dette skal de versogo gjøre for det er deres barn, men når kvinner skal betale bidrag da sutrer de og det er så felt fordi har ikke råd og de for sympati og da skal det vere utak for de kan ikke dette, det er ille at man ikke syns kvinner skal betale for sine barn, jeg syns det er ille

hilsen

[Tule]

Hm, lurer på hvorfor eksemplet her handler om at far skal betale til mor og ikke omvent?

Skal man snakke om barnets beste, må det bli slutt på at mor automatisk skal "ha" barnet etter et brudd.

hei

er enig, jeg syns bidragsreglene er rettferdige jeg syns begge skal bidra til barnet etter vor mye de tjener, slikd et blir sakt her er det nesten sån de ønsker at den som har barna ikke skal betale, det er også riktig at man skal dele utgiftene ved samver, uansett likte jeg det sitatet som var her, jeg syns den som vil gi barnet det beste skal had et ikke at det skal vere en økonomisk grunn, jeg vet at det i dag er kvinner som har bedt om og ha omsorgen for sine barn fordi de ikke har ment at det er i stand til og betale på grunn av de gamle reglene er så strenge, slik det er nå vil det ikke lønne seg og få omsorgen, det er ganske ille, når menn har klagd over at bidraget er høyt for det var det i de gamle reglene har de fått sure svar fra kvinnene og at dette skal de versogo gjøre for det er deres barn, men når kvinner skal betale bidrag da sutrer de og det er så felt fordi har ikke råd og de for sympati og da skal det vere utak for de kan ikke dette, det er ille at man ikke syns kvinner skal betale for sine barn, jeg syns det er ille

hilsen

[Tule]

Hm, lurer på hvorfor eksemplet her handler om at far skal betale til mor og ikke omvent?

Skal man snakke om barnets beste, må det bli slutt på at mor automatisk skal "ha" barnet etter et brudd.

hei

er enig, jeg syns bidragsreglene er rettferdige jeg syns begge skal bidra til barnet etter vor mye de tjener, slikd et blir sakt her er det nesten sån de ønsker at den som har barna ikke skal betale, det er også riktig at man skal dele utgiftene ved samver, uansett likte jeg det sitatet som var her, jeg syns den som vil gi barnet det beste skal had et ikke at det skal vere en økonomisk grunn, jeg vet at det i dag er kvinner som har bedt om og ha omsorgen for sine barn fordi de ikke har ment at det er i stand til og betale på grunn av de gamle reglene er så strenge, slik det er nå vil det ikke lønne seg og få omsorgen, det er ganske ille, når menn har klagd over at bidraget er høyt for det var det i de gamle reglene har de fått sure svar fra kvinnene og at dette skal de versogo gjøre for det er deres barn, men når kvinner skal betale bidrag da sutrer de og det er så felt fordi har ikke råd og de for sympati og da skal det vere utak for de kan ikke dette, det er ille at man ikke syns kvinner skal betale for sine barn, jeg syns det er ille

hilsen

[Atmi]

ja - jeg forsto det ikke helt heller. Jeg er ikke helt inni de nye bidragsreglene helt ærlig. Men min forståelse er at nå skal mor og far stå likt. Og at det far betaler (eller omvendt) skal være avhengig av hva den andre tjener slik at det blir mer rettferdig. Det syns jeg er helt greit. Jeg syns at menn har hatt det helt grusomt slik som det har vært i forhold til barn og barnebidrag osv. Begge bør stå likt, så bør de klare å bli enige. Det er også barnets beste at de ikke automatisk må bo sammen med en mor som går hjemme med lite penger når de faktisk kanskje heller kunne bodd sammen med sin far og sine halvsøsken og gått i barnehage eller vært hjemme med sin nye stemor (bare et eksempel det da).

Liker de nye reglene jeg. Ja.

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Prinsippet om at begge foreldrene skal bidra til barnets forsørgelse er det ingen uenighet om. Problemet er bare at i hht. til de nye reglene så blir ikke det resultatet!

Resultatet av de nye reglene blir i mange sammenhenger at den barnet bor fast hos (bidragsmottaker) får det fulle og hele forsørgeransvar, mens den som har samvær (bidragsyter) slipper unna.

Sånn har det blitt fordi man nå har satt en prislapp på barn, dvs. barn "koster" så og så mye. Dette er inndelt etter alder, og jeg mener at en 8-11åring iflg. dette koster noe sånt som 3500 i mnd. Dette er SIFOs satser, SIFO har selv sagt at de er svært nøkterne, og at de ikke egner seg å bruke som grunnlag for hva det reelt sett koster å ha barn. Bla er en del ting ikke tatt med, som skiutstyr, fødselsdagsgaver etc.

Det er denne kostnaden som skal deles mellom foreldrene, og måten dette gjøres på (har dessverre ikke tid til å gå i detalj her og nå) er slik at i mange tilfeller må bidragsmottaker heretter stå for det meste/hele forsørgelsen. De nye reglene gjør ikke at foreldrene bidrar etter evne, uavhengig av foreldrenes inntekt så skal det nå ikke koste mer enn x antall kr. å forsørge et barn. I tillegg er det svært høyt fratrekk for samvær.

Kort om "å bli enige": når du har vært gjennom rettsapparatet x ganger, det er null kommunikasjon mellom partene: hvordan i allverden forestiller du deg at det da skal være mulig å sette seg ned å diskutere rasjonelt om økonomi????? Dessuten: det at det nå innføres en pris på hva det "koster" å ha barn, så vil jo bidragsyter "sorry, det holder, det koster jo bare x kr. å ha barn"

jo jøss - dette blir bra!! kanskje for en del bitre (?) bidragsytere, men det er svært mange BARN som får det værre.

[Gjest salma]

I tilfeller der foreldrene samarbeider bra, kan dette være en god løsning. Bidragsyter betaler mindre til -mottaker, og kan dermed yte mer direkte til barna. Supert!

Men så har vi tilfellene der bidragsyter nå vil bruke pengene på helt andre ting enn ungene. Dette er det ikke tatt hensyn til i det nye systemet, vel? Og det er dette som gjør det hele så dumt, for de fleste er vel ikke perlevenner etter et brudd? Da ønsker de vel også å betale minst mulig til eksen. Ikke alle skiller mellom eksen og barna, desverre. Pga disse tilfellene er jeg redd mange barn og bidragsmottakere blir den tapende part her....

Ingen skam å snu!

[Atmi]

Liker likevel de nye reglene jeg da... Men helt klart at der er mange mange sider av en sak. Og som de gamle reglene var feil for noen, vil de nye reglene bli feil for noen.

Men jeg mener i fullt alvor at mor har hatt for mye makt og kontroll med de gamle reglene. Og jeg syns det er fint med andre regler. Tidligere var det jo slik at far måtte betale høye bidrag avhengig av inntekt - men pengene gikk ikke til mor og barn, de gikk til den store potten som blir delt ut til de som ikke har farsbidrag.