Narkotikapolitikken

[Gjest Blondie65]

Jeg har lest artiklene du linket til for en tid tilbake, mysan - går utifra at det er de samme linkene nå?

Og i de artiklene jeg den gang leste kan jeg ikke huske å se det bevist hvordan denne politikken skal hindre nyrekruttering.

Da må du nok lese den førte linken til Mysan en gang til.

[Gjest Tulipa]

Da må du nok lese den førte linken til Mysan en gang til.

Jeg har lest masse av dette som mysan har lagt ut tidligere.. og noe av det jeg stusser mest på er at de skriver "det vil få nedgang i rekrutteringen fordi mye av spenningen vil forsvinne" ..Starter de unge med heroin pga spenningen? Eller går de over på heroin fordi annet stoff ikke lenger gir den ønskede effekten?

Og det er klart de har målt nedgang i Zurich .. alle som er med i programmet blir jo ikke regnet som narkomane lenger ..

[Gjest Blondie65]

Jeg har lest masse av dette som mysan har lagt ut tidligere.. og noe av det jeg stusser mest på er at de skriver "det vil få nedgang i rekrutteringen fordi mye av spenningen vil forsvinne" ..Starter de unge med heroin pga spenningen? Eller går de over på heroin fordi annet stoff ikke lenger gir den ønskede effekten?

Og det er klart de har målt nedgang i Zurich .. alle som er med i programmet blir jo ikke regnet som narkomane lenger ..

De har målt nedgang i REKRUTTERINGEN. Dvs. at de har vært ute på gaten og telt hvor mange narkomane det finnes. Så mange før programmet startet, så mange nå etter programmet har gått hele perioden.

Artikkelen som Mysan linker til i begynnelsen av tråden er fra 1.10.2007

[Gjest Tulipa]

De har målt nedgang i REKRUTTERINGEN. Dvs. at de har vært ute på gaten og telt hvor mange narkomane det finnes. Så mange før programmet startet, så mange nå etter programmet har gått hele perioden.

Artikkelen som Mysan linker til i begynnelsen av tråden er fra 1.10.2007

Ja - men den artikkelen er skrevet av lederen av Unge Venstre ...

[Gjest Blondie65]

Ja - men den artikkelen er skrevet av lederen av Unge Venstre ...

Så da må den være feil?

[Gjest Blondie65]

Her finner du en artikkel skrevet av noen andre enn lederen av Unge Venstre.

http://news.independent.co.uk/uk/legal/article623415.ece

The UK should follow the example of Zurich, which adopted a liberal drug policy a decade ago, and has seen an 82 per cent decline in new users of heroin, experts say.

Endret 7. oktober 2007 av Blondie65

[Gjest Tulipa]

Så da må den være feil?

Men hjelpe meg da - det var du som vektla at artikkelen var skrevet 1. oktober - som om det skulle gjøre den mer sann. Derfor skrev jeg at den artikkelen kommer fra Unge Venstre ... og jeg ser ikke på partipropaganda som tillitsfulle kilder.

[mysan]

Jeg har lest artiklene du linket til for en tid tilbake, mysan - går utifra at det er de samme linkene nå?

Og i de artiklene jeg den gang leste kan jeg ikke huske å se det bevist hvordan denne politikken skal hindre nyrekruttering.

Det står at de regner med at nyrekrutteringen har gått ned rett og slett fordi spenningen ved heroin forsvinner når de heroinavhengige får medisinen hos lege, og ikke på gata. Heroinavhengighet har fått et stempel som sier "syk" fremfor "opprør".

Jeg for min del bryr meg ikke så mye om hvorfor det virker, så lenge det virker, og jeg har ingen grunn til å betvile at de som står bak prosjektet i Sveits, og nå også de andre landene som prøver dette vet hva de driver med, og at de ikke juger om resultatene sine.

Jeg tror mer på dem enn politikere her hjemme som knapt forstår hva rusavhengighet dreier seg om.

Narkotikaproblemet har minst tre sider: Det personlige rusproblemet til brukeren, det samfunnsmessige problemet brukeren utgjør når han/hun stjeler, tigger, selger kroppen sin eller gjør andre kriminelle handlinger for å finansiere sitt forbruk og det faktum at det sitter noen og tjener grovt med penger på å produsere og selge illegale stoffer.

Pr i dag har vi ikke en pakke som løser alle disse problemene på en gang. Men det ser ut som om tiltakene som er prøvd ut i Zurich løser to av problemene: det samfunnsmessige problemet pga kriminaliteten og inntektene narkotikaprodusentene har av salg på det illegale markedet.

I Zurich viste det seg at ny-rekrutteringen til heroinmisbruk gikk ned med 80 %. Det betyr at når man deler ut stoff i kontrollerte former har man ikke "reklamen" for dette ute på gaten.

Når de avhengige i tillegg føler at de har et verdigere liv og de er friskere fordi de blir helsekontrollert og oppfulgt regelmessig så får de krefter til å gjøre noe med det virkelige problemet selv: rusen.

Det er godt mulig at vi aldri kan få disse rusmisbrukerne til å slutte med heroin. Men hvis det ikke kommer noen nye til så vil jo problemet dø ut av seg selv?

Jeg er helt enig i at vi skal tenke oss grundig om før vi setter i gang tiltak i Norge også.

Det var en som nevnte at vi ikke har gode nok tvangstiltak. Klart vi kan sende alle på en eller annen form for tvangsbehandling og avruse dem. Men da fjerner vi ikke årsaken til problemet - nemlig hvorfor de ruste seg. Problemet med hvorfor de ruser seg kan de kun bearbeide selv. Det eneste vi kan gjøre er å gi dem rammer der de kan konsentrere seg om det problemet fremfor den stadige jakten på penger til stoff.

Nok et gjennomtenkt og godt innlegg fra deg, Blondie.

Nå er det jo ikke snakk om at dette prosjektet skal kurere og fjerne alt som heter narkotikaproblemer. Det handler om skadebegrensing av et eksisterende problem, og om å gjøre livet lettere for misbrukerne, deres pårørende og samfunnet ellers.

Noen av de som kommer inn under opplegget vil komme seg videre inn i rusbehandling, og bli friske, men ikke alle. Noen har prøvd behandling et utall ganger uten å lykkes. For noen er det opplegget vi har i dag med LAR nok, for andre er ikke dette veien å gå. Folk er forskjellige, også de rusavhengige.

Dette er heller ikke ment å skulle erstatte LAR, men gå inn under det samme og bli et tilbud i tillegg til det som allerede finnes.

Man kommer aldri til å få slutt på rusmisbruk, og det er vel der det største problemet ligger for folk. Man tror man skal finne en løsning som fjerner problemet, men det er utopi.

Kan man hjelpe de tyngste misbrukerne til bedre liv, slik at de kan makte å ta tak i seg selv og bruke det lille de har igjen av ressurser på bedret livskvalitet istedet for den evige jakten på dop og flukten fra politiet, så kan jeg ikke se at det er noe feil i det.

[Gjest Tulipa]

Har de tenkt på hvor mye dette vil koste samfunnet?

Hvor tenker de å ta pengene fra?

Jeg lurer litt på hvordan dette fører til mindre rekruttering - for statistikker kan skjule mangt - man kan legge det fram akkurat på den måten som gjør at man får gjennomslag for akkurat det man ønsker. Det høres rett og slett lite troverdig ut at rekrutteringen til hardere stoff-miljø minskes fordi dette er med på å gjøre det mindre spennende ... De fleste unge går ikke fra kokain/amfetamin og over på heroin pga spenningen - det er for å få den rusen man ikke lenger får ved bruk av ovennevnte stoff. Da jeg var med sønnen min til legen så opplyste legen ham at om han ikke kuttet ut rusen nå så var heroinmiljøet i Oslo neste stopp - nettopp fordi han ikke lenger fikk den rusen som var så tiltrekkende i begynnelsen ... da var det bare en vei å gå .. Og legen snakket av erfaring etter å ha hatt massevis av unge rusmisbrukere som pasienter ..

.. jeg har enda aldri hørt om noen som går fra mangeårig misbruk av kokain/amfetamin/ecstacy til heroin pga spenning ... Den påstanden kjøper jeg ikke. Og da skulle sette så mye penger på å gi tunge heroinmisbrukere gratis heroin virker rent sagt tullete - når man heller burde sette inn mer penger på å hindre de unge i å havne i rusmiljøer helt fra starten av.

[mysan]

Har de tenkt på hvor mye dette vil koste samfunnet?

Hvor tenker de å ta pengene fra?

Jeg lurer litt på hvordan dette fører til mindre rekruttering - for statistikker kan skjule mangt - man kan legge det fram akkurat på den måten som gjør at man får gjennomslag for akkurat det man ønsker. Det høres rett og slett lite troverdig ut at rekrutteringen til hardere stoff-miljø minskes fordi dette er med på å gjøre det mindre spennende ... De fleste unge går ikke fra kokain/amfetamin og over på heroin pga spenningen - det er for å få den rusen man ikke lenger får ved bruk av ovennevnte stoff. Da jeg var med sønnen min til legen så opplyste legen ham at om han ikke kuttet ut rusen nå så var heroinmiljøet i Oslo neste stopp - nettopp fordi han ikke lenger fikk den rusen som var så tiltrekkende i begynnelsen ... da var det bare en vei å gå .. Og legen snakket av erfaring etter å ha hatt massevis av unge rusmisbrukere som pasienter ..

.. jeg har enda aldri hørt om noen som går fra mangeårig misbruk av kokain/amfetamin/ecstacy til heroin pga spenning ... Den påstanden kjøper jeg ikke. Og da skulle sette så mye penger på å gi tunge heroinmisbrukere gratis heroin virker rent sagt tullete - når man heller burde sette inn mer penger på å hindre de unge i å havne i rusmiljøer helt fra starten av.

Kokain/amfetaminrus er helt annerledes enn heroinrusen. Heroin er det mange som prøver av ren spenning, den er noe helt for seg selv. Medisinen fikk i sin tid navnet Heroin fordi en som prøvde den fortalte at den fikk ham til å føle seg heroisk.

Man blir lett hekta på den rusen fordi den er så enorm sier de som bruker. Man vil gjerne oppleve den på nytt og på nytt, og så går det rett utfor.

Ellers er jeg enig med deg i at det bør settes inn mye penger i psykiatrien for å hindre at så mange unge tyr til rusmidler, men dette burde ikke være snakk om en enten/eller-politikk, men en både og.

Vi har per i dag flere tusen heroinavhengige, og det hjelper ikke dem noe at ungdomspsykiatrie rustes opp. Det er ikke DER de er. Men for å hindre flere? Ja, absolutt. Dette er et mangefasettert problem, og det er ikke sort/hvitt.

[Gjest Tulipa]

Kokain/amfetaminrus er helt annerledes enn heroinrusen. Heroin er det mange som prøver av ren spenning, den er noe helt for seg selv. Medisinen fikk i sin tid navnet Heroin fordi en som prøvde den fortalte at den fikk ham til å føle seg heroisk.

Man blir lett hekta på den rusen fordi den er så enorm sier de som bruker. Man vil gjerne oppleve den på nytt og på nytt, og så går det rett utfor.

Ellers er jeg enig med deg i at det bør settes inn mye penger i psykiatrien for å hindre at så mange unge tyr til rusmidler, men dette burde ikke være snakk om en enten/eller-politikk, men en både og.

Vi har per i dag flere tusen heroinavhengige, og det hjelper ikke dem noe at ungdomspsykiatrie rustes opp. Det er ikke DER de er. Men for å hindre flere? Ja, absolutt. Dette er et mangefasettert problem, og det er ikke sort/hvitt.

Ordet heroin er forklart her:

Ordet kommer fra det tyske ordet heroisch. I tysk medisinsk terminologi betydde dette stor, kraftig eller ekstrem når det refererte til medisiner som viste kraftige effekter selv i små doser.

Det største problemet med heroin er ihvertfall ikke at unge eksprimenterer med det - for gjennomsnittsalderen på herionmisbrukere er økende - det er heldigvis veldig lite utbredt blant ungdom .. Dette opplyses fra seriøse forskermiljø i Norge.

Jeg leste en artikkel av generalsekretær LMS Kariann Tingstein:

Med jevne mellomrom dukker det opp hjelpeløse forslag til hvordan vi skal løse narkotikaproblemet. Senest ut er jusprofessor Asbjørn Strandbakken med gratis heroin til narkomane.

Vi gjør ikke rusavhengige noen tjeneste ved å gi ut gratis heroin. Kunne professoren tenkt seg å dele ut gratis sprit til alkoholavhengige for å hjelpe dem? Eller gratis spilleautomater til spilleavhengige? Eller gratis prostituerte til sexavhengige? Skal vi hjelpe rusavhengige til å bli kvitt avhengigheten, eller skal vi hjelpe dem å opprettholde den?

Reduksjon av kriminaliteten er ifølge Sandbakken en begrunnelse for utdeling av gratis heroin. Vi i LMS erfarer at kriminaliteten ofte starter lenge før heroinmisbruket. Dessuten vil det neppe være aktuelt å dele ut heroin til alle som vil ha det. De som er gitt opp av både samfunnet og seg selv vil kunne få heroinen. De andre som misbruker heroin, og de som misbruker alle andre narkotiske stoffer vil fremdeles stå bak en omfattende kriminell virksomhet. Akkurat som med kreftsyke er det for rusavhengige viktig med behandling på et så tidlig tidspunkt som mulig. Jo tidligere vi får dem ut av rusmisbruket, jo mindre skade har skjedd. Rehabilitering av rusavhengige må dessuten gjøres fullt og helt, ikke stykkevis og delt som dessverre er tilfellet i dag. På lang sikt blir dette svært kostbart for Norge. Gratis heroin er ikke noe nytt forslag. Tilhengerne bruker argumentet at ingenting skal være uprøvd i kampen mot narkotika. Hvorfor ikke prøve å gi de narkomane et godt nok behandlingstilbud i stedet? Det ville virkelig vært noe nytt.

Det høres rett og slett helt vanvittig ut at staten skal finansiere heroinistene`s dop ..

[Mann 42]

Jeg har lest masse av dette som mysan har lagt ut tidligere.. og noe av det jeg stusser mest på er at de skriver "det vil få nedgang i rekrutteringen fordi mye av spenningen vil forsvinne" ..Starter de unge med heroin pga spenningen? Eller går de over på heroin fordi annet stoff ikke lenger gir den ønskede effekten?

Og det er klart de har målt nedgang i Zurich .. alle som er med i programmet blir jo ikke regnet som narkomane lenger ..

Det er kanskje en annen menkanisme med her når det gjelder å redusere rekrutteringen: Folk som vil ut av misbruket, og som får stoff gratis, kutter ut den dealinga som også er en del av nyrekruttering til miljøet. Folk rekrutterer seg ikke selv til heroinmiljøet, eller til noe annet miljø, for den del. De trenger et tilbud og påtrykk.

[Gjest Blondie65]

Helt enig Mann42.

Dessuten er det slik at vi er nødt til å ta tak i narkotikaproblemet fra alle kanter. Vi klarer ikke pr dagens dato å hinder at unge begynner med stoff og vi klarer verken å få nye eller gamle rusmisbrukere til å slutte i en målestokk som gavner. Da må vi sette oss i tenkeboksen og tenke nytt istedenfor å stange i vei opp gamle stier.

Jeg så på nyhetene i går at politiet nå kjører en kampanje mot "motedop" kokain. Særlig viktig mente de det var å nå frem til disse kjendisene og "fiffen" som bruker det. Synes det låter fornuftig.

- Selv om jeg tror at en liten opprusking i miljøet nå og da ikke er nok, for når politiet er ute av syne daler "snøen" igjen ned.

[Mann 42]

Uansett: Jeg tror at før man begynner med å dele ut dop, så kan man kanskje forsøke med skikkelige opplegg for å hjelpe folk til å slutte. For det har man ikke i dag, i noen særlig utstrekning. Folk som gjerne vil ut, kommer ikke til behandling eller rehabilitering, før det er gått alt for lang tid.

[Gjest Frk Åberg]

Når hun jeg refererte til sa at det hjelper lite med psykologtime når du er syk, så mente hun ikke ruset, hun mente abstinent.

De behandlingsresistente heroinistene jakter ikke på heroinen først og fremst for rusen lenger, men for å slippe og være så jævlig sjuke. De får dosen sin, går i bakken et øyeblikk og så kan de fungere ganske greit i noen timer.

Jeg trodde det var sånn at den fysiske abstinensen kun varer noen dager. Stemmer ikke det? Jeg er klar over at det er mye kompliserende faktorer rundt avhengigheten enn den rene fysiske avhengigheten, men når du snakker om det å f.eks. få utbytte av psykologtimer, så skulle man da tro at en rusmisbruker var mottakelig for psykologtimer etter noen dagers avrusning, om personen legges inn, er motivert, og klarer å gjennomføre selve avrusningen.

Ellers er jeg enig med deg i at det bør settes inn mye penger i psykiatrien for å hindre at så mange unge tyr til rusmidler, men dette burde ikke være snakk om en enten/eller-politikk, men en både og.

Vi har per i dag flere tusen heroinavhengige, og det hjelper ikke dem noe at ungdomspsykiatrie rustes opp. Det er ikke DER de er. Men for å hindre flere? Ja, absolutt. Dette er et mangefasettert problem, og det er ikke sort/hvitt.

Når man bl.a. ser hvor mange unge som ruser seg som også har psykiske problemer, så kan man virkelig tenke seg hvor viktig det er med et samarbeid mellom psykiatri og rusomsorg. Det er viktig å behandle hele mennesket, kanskje særlig når man snakker om forebygging.

Men det er klart, det hjelper ikke de som allerede er tunge rusmisbrukere. Når det gjelder penger, har man begrensede midler, så det er viktig at man vet noe om hva som virker. Hvis heroin virkelig kan være et skritt ut av misbruket, så syns jeg ikke man skal være prinsippiell motstander av det. Men jeg syns man skal tenke seg nøye om, både når det gjelder signaleffekt og hva man velger bruker penger på, siden jeg regner med at rusmiddelomsorg er kostbare saker (penger er noe man må forholde seg til her, om man vil eller ikke).

Jeg trodde forøvrig også det var sånn at metadon gir noe av den samme rusen, bare svakere, og at det sånn sett er en vei ut av misbruket. Men det er åpenbart at jeg ikke vet nok om dette.

[mysan]

Det sitatet fra Kariann Tingstein viser jo den vanlige misoppfatningen som motstanderne sitter med da, ikke noe nytt der.

Når det gjelder metadon så er det ikke alle dette funker for, de blir dårlige av det, eller sløve og blir liggende og sove mesteparten av tiden. Videre er det utrolig mange flere bivirkninger enn det er på heroin, så man må ikke tro at metadon er noen mirakelmedisin for alle.

Dette tiltaket med utdeling av heroin hos lege under tilsyn skal være et tillegsstilbud til de som ikke kan bruke metadon av ulike grunner og hvis det fungere bedre for noen enn metadon gjør, så ser jeg ikke problemet. Avhengighet er avhengighet, og man blir like avhengig og abstinent av metadonen som av heroinen. Det er feil å tro noe annet, og som sagt; metadonen har flere og verre bivirkninger i tillegg.

Mange av de tunge heroinistene må faktisk gå på metadon resten av livet, og et annet problem med dette er at man også ser stort sidemisbruk av andre medikamenter blant metadonbrukerne. I praksis fører dette ofte til at de mister metadonbehandlingen, slik opplegget er i dag.

Jeg mener å huske at jeg leste i forbindelse med opplegget i Sveits at de ser mindre sidemisbruk hos de som får heroin via lege der.

Apropos signaler; å få utdelt heroin hos lege signaliserer sykdom og medisiner, og de mener at dette kan være noe av grunnen til nedgangen i nyrekrutteringen, samt som Mann 42 sier, at det også fjerner endel av det illegale gatesalget.

Jeg er ingen ekspert, jeg bare leser om resultatene fra de landene hvor dette nå praktiseres, og ser at flere og flere land setter igang opplegget, og jeg synes rett og slett det blir for dumt at vi skal sitte her hjemme i nisseland og påstå at dette umulig kan fungere, så lenge det faktisk viser seg å fungere veldig bra der de er i gang.

[waco]

For ikke snakke om at i england så er heroin førstevalget fremfor morfin i alle landets ambulanser.

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/pa_lt.v..._SEKS_ID=937786

http://www.forskning.no/Artikler/2003/august/1060938606.23

[waco]

Det som plager meg mest er at bevisbyrden ligger egentlig hos de som ønsker å STRAFFE mennesker.

Hvorfor i allverden skal jeg og andre måtte forklare hvorfor bruken av STRAFF er en uting i vår del av verden og at STRAFF skal brukes ytterst forsiktig?

Jeg fatter ikke hvorfor enkelte mennesker har tro på straff som et universalmiddel?

Dersom jeg kunne velge mellom to ulike samfunn. Et samfunn hvor man tillater folk å røyke hasj og et samfunn hvor vi straffer og påfører pinsler på folk som røyker hasj er svaret enkelt.

Spørsmålet er derfor er det riktig å STRAFFE mennesker som gjør valg en selv ikke ville ha gjort?

Endret 9. oktober 2007 av waco

[mysan]

Du vet det, Waco, at folk lever fremdeles i den villfarelsen at forbud skal kurere rusmisbrukerne og dermed fjerne problemet.

Det blir som å stikke hodet i sanden. Da ser man ingen ting.

[waco]

Det er trist at det ikke finnes noen offentlig debatt angående dette.

Alle politiske partier er jo enige at dette burde vært straffbart.

Keiserens nye klær sier jeg.

Forresten så du linkene?