Narkotikapolitikken

[mysan]

..og en av mine kjepphester.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/10/01/513675.html

God artikkel og god debatt i underkant av artikkelen.

[Mann 42]

..og en av mine kjepphester.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/10/01/513675.html

God artikkel og god debatt i underkant av artikkelen.

Litt påfallende at Unge Venstre og Foreningen for Human Narkotikapolitikk vil ha gratis heroin til misbrukerne, mens brukerne selv vil ha psykologisk hjelp og en jobb, for å få hjelp til å komme seg ut av misbruket.

[mysan]

Litt påfallende at Unge Venstre og Foreningen for Human Narkotikapolitikk vil ha gratis heroin til misbrukerne, mens brukerne selv vil ha psykologisk hjelp og en jobb, for å få hjelp til å komme seg ut av misbruket.

Det er ikke snakk om enten eller. Les artikkelen, og henvisningen til Zurich hvor de har holdt på med dette siden 1991 med gode resultater.

[Gjest Frk Åberg]

Hva er galt med metadon og subutex? Er det noen fordeler med å gi heroin framfor disse?

[Mann 42]

Det er ikke snakk om enten eller. Les artikkelen, og henvisningen til Zurich hvor de har holdt på med dette siden 1991 med gode resultater.

Det gjorde jeg, men jeg leste også at talsmannen for RIO slaktet denne tilnærmingen.

[Gjest Eir]

Hva er galt med metadon og subutex? Er det noen fordeler med å gi heroin framfor disse?

Subutex har jeg ikke så mye greie på, men metadon gir generelt sett sterkere abstinenser og er dermed mer avhengighetsdannende enn heroin. Bivirkningene er også større.

I tillegg er det også slik at mennesker reagerer ulikt på samme rusmiddel, så for noen vil heroin være best, for andre vil metadon fungere bedre. Og da synes jeg man skal åpne for individuell behandling, hvor hver enkelt får den hjelpen som fungerer best for dem.

[Gjest Gjest]

Det er ikke snakk om enten eller. Les artikkelen, og henvisningen til Zurich hvor de har holdt på med dette siden 1991 med gode resultater.

Det artikkelen sier, er at myndighetene i Zürich i en årrekke sto med hendene i lommene og lot et tungt narkotikamiljø utvikle seg fritt i en lokal park. Til slutt stengte de parken, men det hjalp lite, for miljøet var stort og de narkomane flyttet seg selvsagt bare til et annet sted.

Så satte myndighetene i gang et prosjekt med utdeling av heroin. Dette gjorde at nyrekrutteringen ble dramatisk redusert, og heroinistene sluttet å begå kriminelle handlinger fordi de ikke lenger trengte å kjøpe heroin på det illegale markedet.

Artikkelen viser ikke at gratis heroin er et tiltak mot narkomani; den viser bare at gratis heroin er mer effektivt enn total handlingslammelse og politi-amnesti i en park hvis man vil oppløse et rusmiljø.

Det positive er at man pulveriserte miljøet, og ikke minst at dette førte til mye mindre nyrekruttering. Det er også positivt at kriminaliteten gikk ned, men gjorde dette noe med det egentlige problemet for de som allerede er narkomane?

Er problemet at noen mennesker helt på slump blir narkomane? Eller er narkomanien kanskje et symptom på et underliggende problem?

Hvis man tenker seg litt om, vil man innse at det ikke er noen som har foreslått å gi gratis alkohol til alkoholikere, eller opprette egne "stjele-butikker" for kleptomane, etc. Det er kanskje fordi slike tiltak ikke hjelper de som har problemene, men bare gjør virkningene mindre synlige i samfunnet?

Det EGENTLIGE problemet er at de som er narkomane, ofte har omfattende problemer av typen manglende utdanning, traumer fra oppveksten, psykiske problemer, gjeld, fysiske helseproblemer osv. osv. Hvis man ikke setter inn ressurser på å løse disse problemene, vil tilbakefallsprosenten alltid være stor.

[Gjest Gjest]

Subutex har jeg ikke så mye greie på, men metadon gir generelt sett sterkere abstinenser og er dermed mer avhengighetsdannende enn heroin. Bivirkningene er også større.

Metadon sliter også sterkt på kroppen. En typisk heroinist som går over på metadon, vil få sitt allerede reduserte liv forkortet med ytterligere ca. 10 år.

[Gjest Tulipa]

Det artikkelen sier, er at myndighetene i Zürich i en årrekke sto med hendene i lommene og lot et tungt narkotikamiljø utvikle seg fritt i en lokal park. Til slutt stengte de parken, men det hjalp lite, for miljøet var stort og de narkomane flyttet seg selvsagt bare til et annet sted.

Så satte myndighetene i gang et prosjekt med utdeling av heroin. Dette gjorde at nyrekrutteringen ble dramatisk redusert, og heroinistene sluttet å begå kriminelle handlinger fordi de ikke lenger trengte å kjøpe heroin på det illegale markedet.

Artikkelen viser ikke at gratis heroin er et tiltak mot narkomani; den viser bare at gratis heroin er mer effektivt enn total handlingslammelse og politi-amnesti i en park hvis man vil oppløse et rusmiljø.

Det positive er at man pulveriserte miljøet, og ikke minst at dette førte til mye mindre nyrekruttering. Det er også positivt at kriminaliteten gikk ned, men gjorde dette noe med det egentlige problemet for de som allerede er narkomane?

Er problemet at noen mennesker helt på slump blir narkomane? Eller er narkomanien kanskje et symptom på et underliggende problem?

Hvis man tenker seg litt om, vil man innse at det ikke er noen som har foreslått å gi gratis alkohol til alkoholikere, eller opprette egne "stjele-butikker" for kleptomane, etc. Det er kanskje fordi slike tiltak ikke hjelper de som har problemene, men bare gjør virkningene mindre synlige i samfunnet?

Det EGENTLIGE problemet er at de som er narkomane, ofte har omfattende problemer av typen manglende utdanning, traumer fra oppveksten, psykiske problemer, gjeld, fysiske helseproblemer osv. osv. Hvis man ikke setter inn ressurser på å løse disse problemene, vil tilbakefallsprosenten alltid være stor.

Helt enig med det du skriver her

[mysan]

Hva er galt med metadon og subutex? Er det noen fordeler med å gi heroin framfor disse?

Metadon er som en annen her skriver, minst like vanedannende som heroin, men har i tillegg mye verre bivirkninger.

Det gjorde jeg, men jeg leste også at talsmannen for RIO slaktet denne tilnærmingen.

Ja, noen eksmisbrukere er mot og andre for. De som er i mot er gjerne de som har klart seg på det apparatet som finnes i dag, hvilket vil si ca 5-10% av alle som faktisk får hjelp.

Dette prosjektet i Zurich og andre steder viser bedre resultater enn det.

Så satte myndighetene i gang et prosjekt med utdeling av heroin. Dette gjorde at nyrekrutteringen ble dramatisk redusert, og heroinistene sluttet å begå kriminelle handlinger fordi de ikke lenger trengte å kjøpe heroin på det illegale markedet.

Artikkelen viser ikke at gratis heroin er et tiltak mot narkomani; den viser bare at gratis heroin er mer effektivt enn total handlingslammelse og politi-amnesti i en park hvis man vil oppløse et rusmiljø.

Det positive er at man pulveriserte miljøet, og ikke minst at dette førte til mye mindre nyrekruttering. Det er også positivt at kriminaliteten gikk ned, men gjorde dette noe med det egentlige problemet for de som allerede er narkomane?

Er problemet at noen mennesker helt på slump blir narkomane? Eller er narkomanien kanskje et symptom på et underliggende problem?

Hvis man tenker seg litt om, vil man innse at det ikke er noen som har foreslått å gi gratis alkohol til alkoholikere, eller opprette egne "stjele-butikker" for kleptomane, etc. Det er kanskje fordi slike tiltak ikke hjelper de som har problemene, men bare gjør virkningene mindre synlige i samfunnet?

Det EGENTLIGE problemet er at de som er narkomane, ofte har omfattende problemer av typen manglende utdanning, traumer fra oppveksten, psykiske problemer, gjeld, fysiske helseproblemer osv. osv. Hvis man ikke setter inn ressurser på å løse disse problemene, vil tilbakefallsprosenten alltid være stor.

Å få heroin på resept, eller la oss kalle det ved dets medisinske navn som er Diacetylmorfin, så høres det mindre belastende ut, kurerer ingen narkomane, og er heller ikke ment å kurere dem. Det er ment å gi dem et verdigere liv, et litt mindre slitsomt liv, slik at de har muligheter for å bruke tid, krefter og ressurser på andre ting enn å jakte på penger til medisinen sin.

De kan på denne måten også få det de trenger av krefter og tiltakt til å søke reell behandling for sin avhengighet og faktisk komme ut av det på den måten.

Det høres ulogisk og vanvittig ut, men det viser seg å funke andre steder så hvorfor i helvete skal vi være så strie her hjemme og si nei før vi har forsøkt? Slik det er i dag funker det jo helt klart ikke. Og det har det ikke gjort de siste førti årene.

Du nevner alkoholikere. De kan ikke sammenlignes, de kjøper sin "medisin" over disk helt lovlig og behøver ikke ty til kriminelle handlinger for å få sine doser.

Fordi alkohol er et lovlig narkotikum er det også atskillig rimeligere enn heroin.

Du sier at et slikt tiltak ikke hjelper de rusavhengige, men undersøkelsene rundt dette i de landene som har innført dette viser jo at det nettopp gjør det.

Og som en av de rusavhengige inne på narkoman.net sier: Det hjelper lite med psykologtimer hvis du er for syk til å stille.

[Gjest Gjest]

Å få heroin på resept, eller la oss kalle det ved dets medisinske navn som er Diacetylmorfin, så høres det mindre belastende ut, kurerer ingen narkomane, og er heller ikke ment å kurere dem. Det er ment å gi dem et verdigere liv, et litt mindre slitsomt liv, slik at de har muligheter for å bruke tid, krefter og ressurser på andre ting enn å jakte på penger til medisinen sin.

De kan på denne måten også få det de trenger av krefter og tiltakt til å søke reell behandling for sin avhengighet og faktisk komme ut av det på den måten.

Nei, de kan ikke det, fordi en person i heroinrus ikke er i stand til å gjøre noe som helst.

Når man er ruset, kan man ikke planlegge.

Når man er ruset, kan man ikke jobbe.

Når man er ruset, gir man blaffen i alt og alle.

Når man er ruset, kan man ikke lære.

Når man er ruset, betyr ikke løfter eller forpliktelser noe.

Når man er ruset, kan man ikke bearbeide psykiske problemer.

Som en som dessverre kjenner heroinavhengige, vet jeg at det fungerer på denne måten. Utsagnene over er ikke mine, men tilhører de som vet hvordan heroinrus fungerer.

Det er dette som gjør at man overhodet har en ordning med et så skadelig stoff som Metadon, fordi det i det minste lar brukeren beholde tenkeevnen.

Det høres ulogisk og vanvittig ut, men det viser seg å funke andre steder så hvorfor i helvete skal vi være så strie her hjemme og si nei før vi har forsøkt? Slik det er i dag funker det jo helt klart ikke. Og det har det ikke gjort de siste førti årene.

Det høres kanskje ulogisk ut fordi det er ulogisk? Og artikkelen fra Zürich underbygger at dette ikke gjør noe med det underliggende problemet.

At dagens "ordning" (i den grad vi kan sies å ha en) ikke fungere, kan alle si seg enige i. Men vi må ikke la ønsket om å gjøre noe, får oss til å sette igang ulogiske og uhensiktsmessige tiltak.

Du nevner alkoholikere. De kan ikke sammenlignes, de kjøper sin "medisin" over disk helt lovlig og behøver ikke ty til kriminelle handlinger for å få sine doser.

Fordi alkohol er et lovlig narkotikum er det også atskillig rimeligere enn heroin.

Det kan ikke sammenlignes fra et politisk synspunkt, fordi en alkoholiker kan gå til grunne bak en lukket dør, uten at det fører til en park full av misbrukere eller ran og innbrudd.

Fra den avhengiges (eller hans families) synspunkt, er ikke alkoholisme noe bedre enn narkomani.

Så spørsmålet er: Hva er målet her? Gjøre misbruk mindre sjenerende for oss andre, eller prøve å hjelpe de som har et avhengighetsproblem?

Du sier at et slikt tiltak ikke hjelper de rusavhengige, men undersøkelsene rundt dette i de landene som har innført dette viser jo at det nettopp gjør det.

Og som en av de rusavhengige inne på narkoman.net sier: Det hjelper lite med psykologtimer hvis du er for syk til å stille.

Jeg kan ikke se at tiltakene har vist seg å være objektivt effektive.

Artikkelen om heroinutdeling i Zürich kan sammenlignes med en tenkt undersøkelse som kunne vist at i forhold til å ha en bolig uten dører, er det bedre å leie inn pensjonister som dørvakter, da antall tyverier går ned fra 50 til 7 i måneden. Da sammenligner man noe tåpelig med noe litt mindre tåpelig, og hopper over det faktum at en bolig bør har dører, gjerne utstyrt med låser.

Hvis vi vil avruse en heroinist, kan vi f.eks. tvangsinnlegge vedkommende og foreta en smertefri avrusning i narkose. Men idag finnes det ikke hjemmel for å bruke tvang på en slik måte. Man overlater til den rusavhengige å vurdere hva som er best for ham/henne selv. Gir det overhodet noen mening, tatt i betraktning det vi vet om rusmidlers effekt på vurderingsevnen? Behandler vi noen annen gruppe på denne måten?

Det du sier til slutt om psykologitimer er interessant, men slår jo beina under konklusjonen din; hvis rusen gjør det umulig å ta imot hjelp, gir den vel samme effekt enten rusmiddelet er kjøpt av en gatelanger eller utdelt av det offentlige?

[mysan]

Nå er jo ikke dette mine egenproduserte meninger da, jeg bare tar til meg det jeg har lest om dette prosjektet og de resultatene det faktisk viser. At du ikke har tro på det, er en annen sak.

Når hun jeg refererte til sa at det hjelper lite med psykologtime når du er syk, så mente hun ikke ruset, hun mente abstinent.

De behandlingsresistente heroinistene jakter ikke på heroinen først og fremst for rusen lenger, men for å slippe og være så jævlig sjuke. De får dosen sin, går i bakken et øyeblikk og så kan de fungere ganske greit i noen timer.

Jeg ser heller ikke bort fra at heroin utdelt og injisert via en lege, vil dreie seg om lavere doser enn de inntar ulovlig per i dag og som gjør at de får og går med den berømmelige kongsbergknekken.

Mulig de ville blitt "friske" av lavere doser enn det, men at de skyter kraftig nok til også å få rusen. Dette er dog kun gjetninger fra min side.

Jeg mener fremdeles at så lenge dette har funket som det gjør i Sveits, og at som følge av det så er det også i gang i Tyskland, Nederland, Spania og England, så er det noe disse har fått med seg og skjønt som motstanderne her hjemme ikke vil se.

Vi skal forresten ikke se bort fra at det finnes heroinister som ikke lar seg behandle. De bør allikevel få et verdigere og bedre liv. De er syke, enten de kan kureres eller bare hjelpes.

Endret 4. oktober 2007 av mysan

[mysan]

Fant et par artikler til om emnet.

http://narkoman.net/modules.php?op=modload...cle&sid=400

http://narkoman.net/modules.php?op=modload...r=0&thold=0

[waco]

bra linker mysan. Det er vel på tide at folk begynner å forstå at det er straff nok å bruke stoffer som anses som narkotika så vi behøver egentlig ikke glattcella for å lære folk oppdragelse.

[mysan]

Den sitter langt inne hos mange, Waco, først og fremst av ideologiske grunner, og moral... og antagelser fremfor kunnskap kanskje?

[Gjest Tulipa]

Den sitter langt inne hos mange, Waco, først og fremst av ideologiske grunner, og moral... og antagelser fremfor kunnskap kanskje?

Det viktigste i samfunnet burde vel være å hindre at unge mennesker havner i narkohelvetet .. ? Og er løsningen her å dele ut gratis narkotika?

[mysan]

Les artikkelen, sett deg inn i forslaget før du svarer.

[Gjest vimselot]

En jeg kjenner, går på heroin, men tar små doser slik at han fungerer på jobb. Hvordan han klarer det, vet jeg ikke, men han kjøper ikke stoffet på "gata"...

En annen ung dame, vil ikke slutte, hun er ikke motivert, sier hun selv. Ei dame som heller stjeler biler, framfor å selge kroppen.

Forstår ikke hvorfor ikke narkomane kan få f.eks. heroin utdelt. Vil de slutte, slutter de. Men når de må stresse rundt og stjele biler, gjøre innbrudd, selge kropp osv. så har de jo ikke tid til å tenke tanken på å slutte engang...

Blir satt inn, kommer ut, setter seg et skudd, og gjerne overdose fordi kroppen ikke takler like store doser mer, eller fordi de ikke vet hvor rent pulveret er.

Vet mange eks-narkomane vil være uenige, men hvor mange eks-narkomane kjenner jeg? En. Av mange, og de fleste er døde i dag, og blitt en del av overdose-statistikken.

[Gjest Tulipa]

Les artikkelen, sett deg inn i forslaget før du svarer.

Jeg har lest artiklene du linket til for en tid tilbake, mysan - går utifra at det er de samme linkene nå?

Og i de artiklene jeg den gang leste kan jeg ikke huske å se det bevist hvordan denne politikken skal hindre nyrekruttering.

[Gjest Blondie65]

Narkotikaproblemet har minst tre sider: Det personlige rusproblemet til brukeren, det samfunnsmessige problemet brukeren utgjør når han/hun stjeler, tigger, selger kroppen sin eller gjør andre kriminelle handlinger for å finansiere sitt forbruk og det faktum at det sitter noen og tjener grovt med penger på å produsere og selge illegale stoffer.

Pr i dag har vi ikke en pakke som løser alle disse problemene på en gang. Men det ser ut som om tiltakene som er prøvd ut i Zurich løser to av problemene: det samfunnsmessige problemet pga kriminaliteten og inntektene narkotikaprodusentene har av salg på det illegale markedet.

I Zurich viste det seg at ny-rekrutteringen til heroinmisbruk gikk ned med 80 %. Det betyr at når man deler ut stoff i kontrollerte former har man ikke "reklamen" for dette ute på gaten.

Når de avhengige i tillegg føler at de har et verdigere liv og de er friskere fordi de blir helsekontrollert og oppfulgt regelmessig så får de krefter til å gjøre noe med det virkelige problemet selv: rusen.

Det er godt mulig at vi aldri kan få disse rusmisbrukerne til å slutte med heroin. Men hvis det ikke kommer noen nye til så vil jo problemet dø ut av seg selv?

Jeg er helt enig i at vi skal tenke oss grundig om før vi setter i gang tiltak i Norge også.

Det var en som nevnte at vi ikke har gode nok tvangstiltak. Klart vi kan sende alle på en eller annen form for tvangsbehandling og avruse dem. Men da fjerner vi ikke årsaken til problemet - nemlig hvorfor de ruste seg. Problemet med hvorfor de ruser seg kan de kun bearbeide selv. Det eneste vi kan gjøre er å gi dem rammer der de kan konsentrere seg om det problemet fremfor den stadige jakten på penger til stoff.