Blodig urettferdig

[Merneith]

Blodig urettferdig, eller blodig uvitenhet.. Tror trådstarter burde sette seg inn i lovverket, før han skriker det ut overalt (jmf tidligere innlegg)

[Gjest Gjest]

Gjest: du vet tydeligvis ingenting om hvordan reglene faktisk fungerer.

Dersom far velger å bli student, så velter han HELE forsørgelsesbyrden over på mor. Fordi bidragsmottaker ALTID må betale 1/6 av underholdskostnaden, vil hun, hvis BY ikke har nok inntekt, måtte stå for hele forsørgelsen av barn. Det risikerer BY aldri.....

BY får også sin bidragsevne vurdert, dvs. har BY en inntekt på under et visst beløp (iallfall 200 000 pr år) så slipper vedk å betale det h*n skal i bidrag. Det foretas ingen lignende vurdering hos bidragsmottaker, h*n må uansett forsørge seg og barn(a).

Er jo derfor jeg har spurt lenger opp i tråden her, og fått svar. De svarene uttalte jeg meg utfra videre (med unntak av til Wadjet, men den veien har jeg sluttet å diskutere for lengst).

Jeg synes likevel ikke noe om at andre skal kunne ta valg som har stor betydning for ens egen økonomi - uten at det er avtalt/diskutert på forhånd. Men det finnes selvfølgelig mange tilfeller det ikke hadde hjulpet heller. Vanskelig sak som ejg ser kan gi næring til mange konflikter.

Men bør egentlig ikke den som velger å gå på skole/studere ta det økonomiske ansvaret selv? Er der det skurrer litt for meg.

[Gjest BM]

Han skal ikke betale 4000 i bidrag!

Hvordan noen har kommet fram til det er en gåte. Som Siam sier så er"kostnaden" ved et barn på 1 år 3200 kr. pr. mnd. Denne kostnaden skal DELES mellom foreldrene, ihht. deres inntekt (sånn ca) og så skal det gis fradrag for samvær.

Bidragsmottaker må alltid uansett betale 1/6 av underholdskostnaden. Det betyr at bidragsbetaler aldri betaler mer enn 5/6. Samtidig ser man på BEGGES inntekt, og både overgangsstønad og ekstra barnetrygd regnes med BMs inntekt. Når BM får stønad til barnetilsyn, legges dette også inn som en del av hennes inntekt, noe som bidrar til lavere bidrag.

Det maksimale far i dette tilfellet skal betale er 2660. Da betaler han 5/6 av underholdskostnaden, og har intet samvær. I dette tilfellet har også mor en del inntekt, slik at far garantert IKKE blir sittende med ansvar for 5/6. Si at han skal stå for 4/6, da utgjør dette ca 2100. I tillegg skal jo far ha en god del samvær, og vil således få fratrekk for det også. Har ikke fratrekket i hodet, men det er kjapt ca 1000 kr i fradrag for det samværet som er skissert her.

I tillegg er det BM som skal stå for utgifter til barnet, mao: det eneste bidragsyter trenger å betale i tillegg er mat og løpende utgifter når barnet er hos han. Mor skal stille alt av klær, vogn, og annet utstyr.

Så trådstarter (og andre som har svart her!) bør nok sette seg noe bedre inn i regelverket før de hyler opp om urettferdighet. Det er vel ikke urettferdig at det er FORELDRENES ansvar å forsørge sine barn økonomisk?? Eller er det urettferdig fordi far i dette tilfellet må betale litt pr måned for å bidra til sitt eget barns underholdning??

Jeg får 3800 for ett barn på 10 år. Denne summen har jeg fått i flere år nå. Jeg jobber deltid.

De første årene var bidraget på borti 5000 kr mnd, så at du kan si at far ikke skal betale så mye som 4000 kr viser bare at du ikke har nok kunnskap om bidragsreglene.

[Gjest regine ii]

Så heldig du er, da.

At underholdskostnaden er høyere for et barn over 5 år enn under 5 år, vet du sikkert og? Jeg har ikke tallene for en på 10 i hodet, men ut fra det du sier høres det ut som det er stor forskjell i din og BYs inntekt (og ganske lite samvær).

Og at reglene for bidrag ble endret i 2003? Tidligere kunne bidragene bli høyerer, fordi utgangspunktet var BYs bruttoinntekt, som det ble regnet en prosentandel av (tror det var 11% for 1 barn).

En kan også ha privat avtale, hvor en avtaler det foreldrene selv mener er en rimelig fordeling.

[Gjest Gjest]

Jeg får 3800 for ett barn på 10 år. Denne summen har jeg fått i flere år nå. Jeg jobber deltid.

De første årene var bidraget på borti 5000 kr mnd, så at du kan si at far ikke skal betale så mye som 4000 kr viser bare at du ikke har nok kunnskap om bidragsreglene.

Har dere en privat avtale? Eller har eksen din 0 samvær og svært god inntekt?

Hvis dere har en privat avtale og faren vil betale 4000 eller mer i måneden er det ingen som nekter han det.

[Gjest Gjest]

Regn ut bidraget på bidragsveilederen på NAV. Du skal nok ikke betale så mye.

Far til 2: skatteklasse 2 blir regnet som inntekt for bidragsmottaker, så der får vi ikke noe ekstra.

TS: Om din x begynte i lære etter bruddet ville jeg snakket med NAV siden hun har "valgt" å gå ned i lønn.

Da x flyttet fra meg hadde jeg to år igjen på skole, så han visste at om han flyttet ble det en del i bidrag. Det var hans valg, og jeg satt igjen med barn, skolegang mm. Det er ingen gullgruve å være alene med barn, skole, lån mm.

Er ikke 100% sikker på dette: Det er sendt ut en høring der man foreslår at om man får barn med ny partner, skal ikke BY lide av det og andre veien. Gjelder også om man velger å gå ned i lønn.

[Mercedes]

Det finnes ikke noe mer usexy enn folk som sipper over urettferdigheten i å betale barnebidrag.

Voks opp Trådstarter. Sånn er livet og dette er konsekvensene av handlinger som dere har vært to om. Dette vil uansett ikke vare lenge - jeg har til gode å høre om noen som har levd fett på bidrag over lengre tid.

[Gjest vsn]

Det kommer tider da bostedsforelder faktisk må ta sin del av kostnadene ved å ha barn.

Vet ikke hvilken rosa sky du lever på, for det er i aller høyeste grad hovedomsorgsforelderen som tar mesteparten av kostnadene med å ha unge. Bidragspliktige slipper veldig billig unna.

[Gjest vsn]

Gjør hun vil. Hun går på skole på bekostning av fars inntekt - det synes jeg er helt på viddene.

Greit nok at hun går på skole, men ikke at det går utover far.

Etter å ha lest dette, skjønner ejg godt at det er mange fedre som blir bitre etter samlivsbrudd.

Hun går på skole nå for å få seg bedre betalt jobb enn hun ellers ville fått. Så faren tjener på at hun tar utdannelse. For det betyr at når hun begynner å jobbe, vil han måtte betale mindre i bidrag. Så kan man jo vri sin lille hjerne og regne ut om middels bidrag i 17 år blir høyere/lavere enn høyt bidrag i 2-3 år og lavt bidrag i 14-15 år.

Forøvrig plottet jeg opplysningene inn i bidragskalkulatoren. Hvis mor har inntekt på 156000 + fordelene som aleneforelder og far har 250000 i inntekt + skatteklasse 14-15 netter i mnd. Ja da får jeg opp at far skal betale 800 i bidrag og får 1100 i samværsfradrag. Hvor er logikken i at samværsfradraget er høyere enn bidraget? *venter spent på svar*

[Darksun]

Rett og slett kvalmt hvor lite pappa har å si i sånne saker...

Jeg føler for deg TS, det gjør jeg virkelig, du har min dypeste medfølelse.

(må bare dra likestillingsdebatten inn i dette også: Ottar kjemper for det de kaller likestilling, når de blir møtt med at "menn og kvinner tjener likt, det står i loven" blir de rasende.

Det står kanskje i loven, men det praktiseres ikke, det er sånne holdninger som er med på å dra likestillingen ned, tordner de.

Når de blir presangtert med at pappa blir diskriminert under skillsmisse sier de at det kan ikke være sant da det står i loven at det skal være likt.

løst basert på sist gang jeg så på holmgang, sitatene er ikke ordrette, men sånn ca)

[Mercedes]

Når de blir presangtert med at pappa blir diskriminert under skillsmisse sier de at det kan ikke være sant da det står i loven at det skal være likt.

løst basert på sist gang jeg så på holmgang, sitatene er ikke ordrette, men sånn ca)

Holmgang som kildehenvisning? Det var en ny vri:)

[Gjest Gjest]

Hun går på skole nå for å få seg bedre betalt jobb enn hun ellers ville fått. Så faren tjener på at hun tar utdannelse. For det betyr at når hun begynner å jobbe, vil han måtte betale mindre i bidrag. Så kan man jo vri sin lille hjerne og regne ut om middels bidrag i 17 år blir høyere/lavere enn høyt bidrag i 2-3 år og lavt bidrag i 14-15 år.

Forøvrig plottet jeg opplysningene inn i bidragskalkulatoren. Hvis mor har inntekt på 156000 + fordelene som aleneforelder og far har 250000 i inntekt + skatteklasse 14-15 netter i mnd. Ja da får jeg opp at far skal betale 800 i bidrag og får 1100 i samværsfradrag. Hvor er logikken i at samværsfradraget er høyere enn bidraget? *venter spent på svar*

Hvis hun bynner å jobbe da...

Eller hun kan etter endt utdannelse sette igang produksjonen av nye barn med ny(e) mann. Sånn kan hun holde det gående i 9 - 10 år mens far betaler gildet...

[Gjest Gjest]

Hvis hun bynner å jobbe da...

Eller hun kan etter endt utdannelse sette igang produksjonen av nye barn med ny(e) mann. Sånn kan hun holde det gående i 9 - 10 år mens far betaler gildet.

Det samme kan far gjøre (med ny dame). I bidragsveilederen skal BY oppgi hvor mange egne barn han bor sammen med. Da går bidragsevnen ned. Som sagt tidligere. NAV jobber med et lovforslag der man ikke skal kunne gjøre som over. Det samme gjelder å frivillig gå ned i lønn.

Les litt regler eller snakk med NAV.

[Gjest Mayamor]

Synes 4000 i bidrag høres feil ut, men ellers er det mer rettferdig nå enn før synes jeg. Hadde jeg vært bm hadde ikke jeg hatt samvittighet til å ta fra barnets far 1/4 av lønnen, men jeg tror ikke det stemmer. En trenger ikke 2 vogner, seng/stellebord og annet en vil ha/trenger til å få gjennomført samvær trenger ikke koste skjorta da der finnes så mye på bruktmarkedet av kjøpelystne foreldre som selger etterpå. Samarbeid for barnets skyld og ha en fin dialog, ikke overkjør henne og ikke la deg bli overkjørt. Snakk pent om mor til barnet og andre kontakter du har - for etterhvert blir barnet mer klar over hva som blir sagt. Et barn trenger ikke vite hva dere synes om hverandre, men vite at dere begge er glade i barnet, og at det er jo en del av den evt "drittsekken pappa eller hurpen mamma"... Lykke til.

[Far til 2]

Det finnes ikke noe mer usexy enn folk som sipper over urettferdigheten i å betale barnebidrag.

Voks opp Trådstarter. Sånn er livet og dette er konsekvensene av handlinger som dere har vært to om. Dette vil uansett ikke vare lenge - jeg har til gode å høre om noen som har levd fett på bidrag over lengre tid.

Jeg synes dette innlegget vitner om en form for "først meg selv, og deretter meg selv" argumentasjon.

Når kvinner står på barikadene og krever "likestilling", at fedre skal ta del i omsorgen, at det skal betales lik lønn for kvinnedominerte yrker som for mannsdominerte yrker, etc, etc, så mener mange det er berettiget. Men når menn roper ut om det som synes urettferdig "sipper" de.

Hadde menn sagt at kvinner bør "bli voksne" og "sånn er livet" når kvinner roper ut om urettferdigheter, så hadde mennene blitt stemplet som håpløse mannsjåvinist. Når kvinner klager mener de de samme kvinnene at de har rett i å påpeke eventuelle urimligheter.

Når kvinner påpeker det de mener er urettferdig mener de at de gjør samfunnet oppmeksom på noe som er feil. Når menn gjør det samme "sipper" de.

Noen kvinner bør lære seg å feie for egen dør.

[Far til 2]

Vet ikke hvilken rosa sky du lever på, for det er i aller høyeste grad hovedomsorgsforelderen som tar mesteparten av kostnadene med å ha unge. Bidragspliktige slipper veldig billig unna.

En kompis av meg ble intervjuet på radio for noen år siden. Tema var at menn med hovedomsorgen i mindre grad enn kvinner løp rett inn i nye forhold. Min kompis overtok omsorgen (på samme måte som meg, en god stund etter samlivsbruddet). Han ble bl.a. spurt av intervjueren (en kvinne i NRK P1) om hva han mente var den største forskjellen på å være bostedsforelder og samværsforelder. Svaret kom kontant uten tanke på hva reporteren ønsket å høre; "Han hadde fått vesentlig bedre økonomi som bostedsforelder".

Utsagnet ble klippet bort (sansynligvis fordi det ikke var politisk korrekt).

De kvinner som ikke har vært samværsforeldre vet langt mindre om samværsforelders kostnadsnivå enn det kvinner som er/har vært i denne situasjonen er. Kansje litt mindre påstålighet ovenfor den andre foreldregruppen kunne vært lurt noen ganger ?

[Gjest Gjest_tille_*]

Hei.

Når hun får barnebidrag så er det hun som skal dekke alle ekstra utgifter, det går på bleier, spesial mat, slik som babymat, etc. Hun må sende deg det utstyret som du trenger også. Du kan også kreve reise kr.

[Gjest Enslig mor]

Meg og min samboer skilte nylig lag. Vi har en sønn som blir ett år denne måneden. Hun bor videre i leiligheten vår mens jeg må midlertidig bo hjemme hos mine foreldre intil jeg finner et eget sted å bo.

I dag var vi inne til foredremekling, hvor vi skulle bli enige om samværsordning. Vi ble enige om at:

Jeg får barnet annenhver helg + en dag i uken + en ekstra dag i uken den uka jeg ikke har barnet i helga.

Så: Halv helg + 1,5 dag i uka = 3 dager i uka.

Mor får da altså 4 dager i uka. Ca 60% - 40% fordeling.

Vi er alle fornøyde med denne ordningen.

Etter megling spurte jeg megleren hvordan det blir med det økonomiske rundt dette, og her en oppsummering av hvordan det vil bli:

MEG:

Til tross for at jeg har barnet 40% av tiden har jeg ikke rett på en eneste krone i støtte fra det offentlige. Tvert imot må jeg betale barnets mor 4000kr i måneden i barnebidrag. Men jeg har jo også masse andre utgifter til barnet som kommer i tillegg til barnebidraget. Jeg må kjøpe mat, bleier, stelleutstyr, leker, seng og barnevogn til å ha hos meg når jeg har barnet. Så det kommer masse utgifter i tillegg til barnebidraget. Så hva forplikter mor seg til å kjøpe for barnebidraget hun mottar fra meg månedlig? Klær og nødvendige fritidsartikler. Hun er forpliktet til å ha klart klær til barnet når jeg har samvær. 4000 i måneden for klær til en ettåring? Javel.

Med min netto inntekt på 16000 i måneden kan man da trekke fra 4000 i bidrag, 12000. Så kan man trekke fra utgiftene til barnet utover bidraget, tja, 2000 i måneden? 10000 igjen. Å finne et sted å bo med 10000 i disponibel inntekt etter utgifter til barnet kan jeg bare glemme. Jeg er med andre ord låst til å bo hjemme hos mine foreldre i den overskuelige fremtid. Ok, så hva med mor?

HENNE:

Hun er frisørlærling og har tidligere tatt studielån for å supplere intekten sin. Nå har hun krav på overgangsstønad ved lav lønn, så hun unnlater å ta opp lån slik at hun før stønaden.

Her er hennes regnestykke:

6513kr i netto lønn.

6750kr i overgangsstønad.

2600kr i barnetrygd, utvidet barnetrygd og småbarnstillegg.

1493kr i tilsynsstønad.

4000kr i barnebidrag fra meg.

21356 i total netto inntekt per måned. Siden hun er ansvarlig for å holde barnet med klær og nødvendig fritidsutstyr og barnehage, samt at hun har barnet en dag mer enn meg i uka kan vi trekke av romslig for utgifter til barnet. 2300 i barnehage, la oss si 1000 i klær pr måned, 1000kr i mat,bleier,stelleutstyr. 4300 i måneden i utgifter til barnet.

21356 minus 4300 er 17056 i disponibel inntekt etter at alle utgifter til barnet trukket i fra.

17000 mot mine 10000. Hun har råd til eget opphold, jeg har ikke.

Hvordan er dette rettferdig? Hvorfor får hun ALL støtten kun fordi hun har barnet 1 dag mer enn meg i uka og derfor regnes som aleneforsørger?

Når hun er ferdig med lærlingetiden og får full lønn blir regnestykket enda med groteskt selv om jeg får litt mindre å betale i bidrag.

Det eneste alternativet jeg har til å havne i absolutt økonomisk vanføre er å trekke mor for retten og be om 60% - 40% samværsordning i MIN favør slik at jeg blir regnet som aleneforsørger. Da blir plutselig ALL støtten min, og hun blir den som havnet i en økonomisk hengemyr. Hvorfor må det være slik?? Hvorfor kan ikke støtteordningene ta hensyn til at BEGGE foreldrene trenger en romslig økonomi for å gi barnet en god oppvekst?? Er det virkelig barnets beste at han må besøke sin far som bor hos sine foreldre 3 dager i uken?

Det hele føles så kvalmende frustrerende at jeg vet ikke om jeg orker dette, jeg får lyst til å bare forsvinne ut av landet slik at jeg kan leve et normalt liv. Men så tenker jeg på at jeg har en sønn som jeg elsker mer enn alt på denne jord og at jeg derfor må bli her og motta den økonomiske urettferdigheten som jeg blir påtvunget.

Hva syns dere om denne situasjonen?

Har jeg misset noe i reglene som kan dytte litt i min retning så vær så snill og si ifra.

Hilsen

Trist Pappa. :gråte:

[Gjest Mayamor]

:klø: Hva er poenget med å sitere hovedinnlegget i en gammel tråd? Noe nytt?

[Gjest Gjest]

Hehe

Jeg har mine sterke tvil på det ts sier.

For det er rett og slett umulig....