Private operatører i krigssoner

[Paradokset]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/10/03/513925.html

Dette reiser jo interessante problemstillinger. Disse opererer i en juridisk gråsone - ettersom de ikke er underlagt internasjonale regelverk på samme måte som regulære styrker.

Synes vi det er greit at krig i fremtiden føres av leiehærer som dette?

[Gjest Gjest]

Så klart at dette ikke er greit! Jeg tror alle og enhver klarer å se at dette er ren og skjær pengegriskhet, hvor de bokstavelig talt gjerne tråkker over lik for å tjene penger.

Det utrolige er at de har fått fritt spillerom. Dette selv om at den amerikanske hæren har vært imot disse kommersielle selskapene og deres leiesoldater fra starten av, og at det er i stor grad de som har rapportert om overgrepene de gjør og hvordan disse selskapene og leiesoldatene ødelegger og underminerer krigen. Dessverre har lobbyistene større makt i kongressen enn logikk, mennesklig moral, rettferdighet og alvorlsord fra fagfolk (som inkluderer alt fra hæren til menneskerettighetsprofessorer).

Dessverre tror jeg det ikke blir forbud eller konsekvenser mot slike useriøse selskaper før kongressen får nok "heat" i amerikanske medier. Det er det eneste som slår lobbyistmakten.

[Bønna]

Juridiske regler i krig er jo en selvmotsigelse i utgangspunktet. Jeg blir mer provosert av at amerikanske soldater, som ureglementert plaffer ned noen ”sandniggers”, blir straffeforfulgt av dem som sendte dem til krigssonen.

For øvrig dreier dette seg først og fremst om ideologi, ikke moral. Liberalistene ønsker å privatisere mest mulig. Også militærvesenet. Men de skyter seg selv i foten. Som Napeolon sa, en soldat som slåss for nasjonen slåss mye bedre og hardere enn en soldat som slåss for penger. Noe ikke minst de italienske bystatene erfarte. All krig ble i en periode utkjempet med leiesoldater i den regionen. Dette medførte at det etablerte seg store leiesoldatkarteller i Europa. Som du sikkert forstår var de mer interessert i penger enn å slåss. Derfor hadde de egne avtaler seg imellom, om at når de først skulle slåss mot hverandre, så skulle de begrense tapene mest mulig. Slik at krig i Europa på den tiden ble avgjort av det som foregikk forut for slaget snarere enn av selve slaget. Selve slaget var bare avtalt spill.

[Paradokset]

Så klart at dette ikke er greit! Jeg tror alle og enhver klarer å se at dette er ren og skjær pengegriskhet, hvor de bokstavelig talt gjerne tråkker over lik for å tjene penger.

Det utrolige er at de har fått fritt spillerom. Dette selv om at den amerikanske hæren har vært imot disse kommersielle selskapene og deres leiesoldater fra starten av, og at det er i stor grad de som har rapportert om overgrepene de gjør og hvordan disse selskapene og leiesoldatene ødelegger og underminerer krigen. Dessverre har lobbyistene større makt i kongressen enn logikk, mennesklig moral, rettferdighet og alvorlsord fra fagfolk (som inkluderer alt fra hæren til menneskerettighetsprofessorer).

Dessverre tror jeg det ikke blir forbud eller konsekvenser mot slike useriøse selskaper før kongressen får nok "heat" i amerikanske medier. Det er det eneste som slår lobbyistmakten.

Det er en del helt åpenbare fordeler ved å bruke private selskaper.

- Ingen plagsomme pårørende til falne soldater.

- Effektivitet

- Mindre byråkrati

- Mindre ansvar

[Gjest Gjest]

Det er en del helt åpenbare fordeler ved å bruke private selskaper.

- Ingen plagsomme pårørende til falne soldater.

- Effektivitet

- Mindre byråkrati

- Mindre ansvar

Akkurat problemet med "plagsomme pårørende" er der til dels ennå, fordi mange av leigesoldatene er fra USA eller Storbritania.

Den beste løsningen slik sett har Frankrike. Fremedlegionærer er billigere (har iallefall dårligere lønn) en leigesoldater og det er stort sett bare offiserene som er franske.

Om det er mer effektivt enn "statlige" soldater kna vel variere.

Uansett er det et etisk, juridisk, politisk og militært problem at desse selskapene opererer uten nasjonal styring og juridisk grunnlag.

[Mann 42]

Det er litt merkelig at de i det hele tatt er der.De er leid inn for å være livvakter for State Department.

En Blackwater vakt koster den amerikanske staten 10 ganger mer enn en profesjonell soldat.

I løpet av Irak-krigen har de fått kontrakter med den amerikanske staten på over en milliard dollar, og halvparten av dette i form av kontrakter som ikke har vært ute på anbud.

Mange av disse operatørene har blitt sagt opp pga rusbruk, feil i omgang med våpen, ulydighet, voldelig atferd, drap på sivile, etc, etc.

De har vært involvert i nesten 200 skyteepisoder, og i 80% av tilfellene er det Blacwater som skyter først. I de fleste tilfellene skyter Blacwater fra en bil i bevegelse, som forlater åstedet uten å stoppe.

De har rykte på seg for å være triggerhappy, udisiplinerte og for å oppføre seg som cowboyer. De skyter først, og spør etterpå.

Amerikanske militære er forbannet, og mener at Blackwater skader dem mer i den irakiske opinionen enn tilogmed Abu Graib gjorde. Det hoper seg opp med uskyldige sivile som blir skutt av nervøse Blackwater personell uten at det har vært noe angrep på hverken Blackwater eller deres beskyttelsesobjekt.

Blackwater er kun autorisert til å skyte i selvforsvar.

Og både eieren, og hans kone, har bånd til Bush-administrasjonen både personlig og økonomisk.

[Paradokset]

Og både eieren, og hans kone, har bånd til Bush-administrasjonen både personlig og økonomisk.

Det er mulig, men dette er en trend som har pågått lenge nå.

http://www.commondreams.org/headlines03/1210-13.htm

Stadig mer settes ut til private.

Og det er helt klart at det blir langt mer "politisk akseptabelt" med høye tapstall(disse figurerer aldri på offisielle tapslister) og collateral damage av typen slagsmål, voldtekter og drepte sivilister.

Som eksempelet med Blackwater. Det er ikke det amerikanske forsvaret som forklarer seg, men et privat selskap - som ikke har noe politisk ansvar - og bare kan si "vi gjorde jobben vår".

Jeg sier ikke at dette er riktig, men ser man pragmatisk på det er dette en ytterst funksjonell politisk løsning - langt utover økonomiske motiver.

[Mann 42]

Skjønner resonnementet, men jeg tror ikke at irakerne skjønner det... For dem er en amerikaner en amerikaner, og det spiller ikke så stor rolle for dem om de går med en bjørnelabb på skuldera, eller om det er det amerikanske flagget.

De ser bare en gjeng galninger som kjører mot kjøreretningen på motorveien, skyter på biler som tilfeldigvis var i ferd med å gjøre en U-sving akkurat da Blackwater kom forbi, presser sivil trafikk av veien, ved en anledning slik at bilen krasjet og kom i brann, kjører i fylla, og sågar angriper irakiske vakter ved irakiske offentlige bygninger. En av Blackwaters gutter prøvde å ta seg inn til en irakisk minister, ble stoppet i porten av vakten, og trakk da sitt våpen og skjøt irakeren på stedet. Deretter flyktet BW-en fra åstedet. Han ble senere plukket opp, så dritings at han ikke kunne forhøres. Han ble ikke stilt for retten, men flydd ut av landet et drøyt døgn senere. Familien til irakeren fikk 15.000 dollar som plaster på såret. Det var foreslått at man skulle betale mer, men Blackwater anbefalte litt tilbakeholdenhet der, siden for høye erstatningsbeløp bare ville få irakerne til å prøve å bli skutt, for pengenes del.

Oversiktsrapporten som det var linket til over, var ganske interessant.

"Land of the Freaks, and the Home of Depraved"

[Gjest Gjest]

Blackwater er kun autorisert til å skyte i selvforsvar.

... og likevell har jeg sett en video på Youtube der en leigesooldat fra Blackwater ligger på et tak i Bagdad og skyter folk med skarpskytterrifla si. Selv om det kan tenkes situasjoner der dette kan være selvforsvar (f. eks å skyte folk som angriper en konvoi som Blackwater har ansvaret for), så er det lite sansynlig. Det virket iallefall ikke som om skytteren var under stort press der han lå og småpratet med utkikken sin. Selvforsvar my ass!

[Mann 42]

... og likevell har jeg sett en video på Youtube der en leigesooldat fra Blackwater ligger på et tak i Bagdad og skyter folk med skarpskytterrifla si. Selv om det kan tenkes situasjoner der dette kan være selvforsvar (f. eks å skyte folk som angriper en konvoi som Blackwater har ansvaret for), så er det lite sansynlig. Det virket iallefall ikke som om skytteren var under stort press der han lå og småpratet med utkikken sin. Selvforsvar my ass!

Det var jo nettopp poenget med å nevne det. De går langt ut over sine fullmakter. Selvforsvar var vel egentlig en feil formulering fra min side. De skal jo også beskytte sine objekter, og da skal du ikke vente til det faktisk smeller, hvis du ser at noen er i ferd med å forberede et angrep. Men det skal iflg instruksen være en klar trusel. Og det er det veldig ofte ikke. Blacwater har dobbelt så mange "Escalation of force" episoder som de andre kontraktørene , og de har faktisk sparket 122 av sine operatører for feil i tjenesten.

[Bønna]

Så konklusjonen blir at privatisering er teit?

[Mann 42]

Så konklusjonen blir at privatisering er teit?

"Teit"?

Jeg ville heller sagt uhensiktsmessig og problematisk.

Dyrt og dårlig, er også en beskrivelse.

Det virker som om det skaper en del problemer for amerikanerne. Nå har de selvsagt et kjempeproblem i og med at de er i Irak i utgangspkt, men det hjelper ikke akkurat at de har en bande på 6-700 skytegale sivilister som får dem til å se enda verre ut enn strengt tatt nødvendig. Og det ser ikke ut til at disse folkene blir utsatt for noe verre enn å få sparken og litt trekk i lønn når de dreper en sivilist. Den siste episoden der 11 sivile ble drept og et større antall skadet, har jo ført til en kongresshøring, men det har som sagt vært 200 mindre episoder i løpet av halvannet år, hvor sivile har blitt skadet, og drept, og der det er skade på eiendom. Og Blackwater har funnet grunn til å sparke 122 av sine kontraktører pga deres fremferd i slike omstendigheter.

Krig er en statlig affære, og bør overlates til de militære, som iallfall i teorien er underlagt demokratisk kontroll (mesteparten av tida), og hvor ansvarsforholdene er avklart når det skjer noe.

Kongressrapporten nevner en konkret episode der en kolonne med Blackwater personell vraket 18 sivile kjøretøy på en tur mellom to destinasjoner i Bagdad. 6 på vei ut, og 12 på vei tilbake. Det var ikke noen egentlig grunn for dette, men de valgte å kjøre sk. counter flow, som er en eufemisme for å kjøre i gal kjøreretning, og sjåførene fikk beskjed om å kjøre aggressivt. Det er ikke kommet noen forklaring på episoden.

Uansett: Hvis man har ambisjoner om å lære irakerne demokrati og borgerrettigheter, etc, så er ikke Blackwater akkurat ideelle posterboys. Det blir litt som å hyre Greven til å drive konfirmantundervisning.

Endret 4. oktober 2007 av Mann 42

[Mann 42]

Slik at krig i Europa på den tiden ble avgjort av det som foregikk forut for slaget snarere enn av selve slaget. Selve slaget var bare avtalt spill.

Det var jo egentlig en seier for diplomatiet, da. Høres nesten litt idyllisk ut. Hvis Al Qeda også kunne hyre personell fra Blackwater, så skal du se at det hadde løst seg på en forbilledlig måte, til alles tilfredshet.

Foreløpig smugler bare Blackwaters personell litt våpen på si, men det er jo en begynnelse.

[Bønna]

Det var jo egentlig en seier for diplomatiet, da.

Det var nok heller en seier for pengemakten, grådigheten og korrupsjonen.

[Mann 42]

Det var nok heller en seier for pengemakten, grådigheten og korrupsjonen.

Men det var veldig få som ble drept på den måten. Det er vel bra.

[Noorgie]

Det er litt merkelig at de i det hele tatt er der.De er leid inn for å være livvakter for State Department.

En Blackwater vakt koster den amerikanske staten 10 ganger mer enn en profesjonell soldat.

I løpet av Irak-krigen har de fått kontrakter med den amerikanske staten på over en milliard dollar, og halvparten av dette i form av kontrakter som ikke har vært ute på anbud.

Mange av disse operatørene har blitt sagt opp pga rusbruk, feil i omgang med våpen, ulydighet, voldelig atferd, drap på sivile, etc, etc.

De har vært involvert i nesten 200 skyteepisoder, og i 80% av tilfellene er det Blacwater som skyter først. I de fleste tilfellene skyter Blacwater fra en bil i bevegelse, som forlater åstedet uten å stoppe.

De har rykte på seg for å være triggerhappy, udisiplinerte og for å oppføre seg som cowboyer. De skyter først, og spør etterpå.

Amerikanske militære er forbannet, og mener at Blackwater skader dem mer i den irakiske opinionen enn tilogmed Abu Graib gjorde. Det hoper seg opp med uskyldige sivile som blir skutt av nervøse Blackwater personell uten at det har vært noe angrep på hverken Blackwater eller deres beskyttelsesobjekt.

Blackwater er kun autorisert til å skyte i selvforsvar.

Og både eieren, og hans kone, har bånd til Bush-administrasjonen både personlig og økonomisk.

Vel, det er vel ingen tvil om at det er en del tvilsomme elementer i denne paramilitære organisasjonen. Tror imidlertid at det kun er et fåtall mennesker i vesten som vet hvor helt for jævlig situasjonen egentlig er i Bagdad, både for soldater (både amerikanske og irakiske), politi og sikkerhetsstyrker som Blackwater.

Det er nok enkelt å være politisk korrekt når man aldri vil befinne seg i en slik situasjon som folk "på bakken" i Irak gjør. Forsvarer på ingen måte drap på sivile, men et av de største problemene er at fienden opptrer i sivilt.

[Gjest SV-velger]

Slik jeg ser det er det tre viktige grunner til å ikke bruke slike selskaper:

- De har sin egen kommandostruktur, adskilt fra offisielle militære styrker og politi.

-Det finnes ikke juridisk grunnlag for det de gjør og de kan f. eks. ikke stilles for krigsrett.

-De koster ti ganger så mye som "skikkelige" soldater.

(viss dette stemmer - leste dette på nettet)