Ba om jelp ble fratat barna

[Gjest Frk Åberg]

hei

her er ike poenget om det barnevernet har gjort er riktig eler ike men måten det er gjort på. her burde barnevernet ha ventet i tre måneder og lat saken gå sin gang som mayamor her handler barnevernet pa tvers av folks retsopfatning

hilsen

Jeg ser at foreldrene ville fått en ny sjanse til å forbedre seg hvis de hadde ventet med å ta barna ut. Men hvis ting har gått riktig for seg, så ser jeg for meg at bv har vurdert det sånn at situasjonen er slik at barna er skadelidende her og nå, og at det beste for dem vil være å flytte ut umiddelbart før de lider under enda mer. Som sagt, det kan jeg ikke vite, men det bør være veloverveide grunner for at bv valgte på gjøre det på den måten.

[Gjest Mayamor]

Jeg ser at foreldrene ville fått en ny sjanse til å forbedre seg hvis de hadde ventet med å ta barna ut. Men hvis ting har gått riktig for seg, så ser jeg for meg at bv har vurdert det sånn at situasjonen er slik at barna er skadelidende her og nå, og at det beste for dem vil være å flytte ut umiddelbart før de lider under enda mer. Som sagt, det kan jeg ikke vite, men det bør være veloverveide grunner for at bv valgte på gjøre det på den måten.

Det var ikke rus.

Det var ikke mishandling.

Om mor er apatisk/trist/lat/overvektig(nei det var det visst far som var), så kunne nok barna "holdt det ut" 3 måneder til som en bedre løsning og mindre traumatisering enn å bli dradd ut i en fremmed bil, mens det siste de ser er mor/bestemor/familie som gråter. Du kan ikke vite sier du, men likevell forsvarer du bv med å si/berolige oss andre (deg selv?) at det hadde nok sine gode grunner. DET er hva jeg ikke forstår...

[Gjest Frk Åberg]

Det var ikke rus.

Det var ikke mishandling.

Om mor er apatisk/trist/lat/overvektig(nei det var det visst far som var), så kunne nok barna "holdt det ut" 3 måneder til som en bedre løsning og mindre traumatisering enn å bli dradd ut i en fremmed bil, mens det siste de ser er mor/bestemor/familie som gråter. Du kan ikke vite sier du, men likevell forsvarer du bv med å si/berolige oss andre (deg selv?) at det hadde nok sine gode grunner. DET er hva jeg ikke forstår...

Jeg sier også at jeg tar forbehold om at ting har gått riktig for seg. Jeg kan selvsagt ikke vite at ikke bv har gjort en dårlig jobb, men jeg vet også at det nesten alltid er ting som ikke kommer fram i slike saker. Jeg har ikke noen bakgrunn for å forsvare bv i denne saken, siden jeg ikke vet hva som har skjedd, men jeg prøver å få fram at man ikke uten videre kan skylde på bv når man ikke vet hele historien. Kanskje dette er et tilfelle av grovt overtramp fra bv sin side for alt jeg vet.

Det er godt mulig vi burde hatt et eksternt kontrollorgan, som Far til 2 nevner. Men hvis man for eksempel leser på den siden som ble linket til i startinnlegget, hvor noen f.eks. mener at psykologer uttaler seg i tråd med hva bv ønsker for at de skal få flere oppdrag som sakkyndige. Det var riktignok i et diskusjonsforum der, men det er dessverre en holdning blant enkelte at bv har en skjult agenda, og at de ønsker å stjele barn. Det stemmer ikke. I de aller fleste tilfellene forsøker de å få til ordninger hvor barn kan bo hjemme, men med veiledning og tilrettelegging.

I reportasjen nevner de forøvrig at mor er syk. De sier ikke noe om hva denne sykdommen består i, og jeg skal ikke spekulere, men selv om mor ikke ruser seg eller driver fysisk mishandling, så kan det være svært skadelig for barn å bo med en psykisk syk forelder.

Når det gjelder selve situasjonen hvor man henter barna hos foreldrene, så ser jeg selvsagt at det må være forferdelig for barna (og for foreldre, men det er ikke det viktigste her). Flere nevner at det burde gjøres på en annen måte. Har dere noen forslag? Vil det ikke alltid være vanskelig? Ser for meg at en del foreldre ikke er mulig å snakke fornuftig og rolig med, og at det fort kan utvikle seg til å bli en dramatisk situasjon selv om planen er å gjøre det rolig. Man må vel nesten hente barna hjemme uansett - hvis barna blir hentet på skolen vil jo det være et brudd på taushetsplikten, og antar det ikke gjøres annet enn i situasjoner hvor det ikke fins andre muligheter (?).

[Gjest Mayamor]

En mor og en far går fra hverandre, eller aldri har bodd sammen. Barnet bor med den ene parten. En dag krever den andre å bli samværsforelder eller evt dele/overta omsorgen. Vi er alle da enige om at barnets beste må stå i fokus!? Da tar ikke bare den fremmede "eggdonator/sæddonator" et skrikende redd barn inn i en fremmed bil mens den barnet kjenner gråter på barnets vegner... En lar da barnet bli kjent med den ukjente sammen med den en kjenner. Og på sikt tar samværsforelder med seg et rolig barn fra en rolig forelder...

Hvorfor skal alt være så hastig? Har mor og far oppdratt et barn i 15(!) år, tar det ikke "sånn" skade av å bo der i 3 mnd til vel? En 3 åring er ting mer vagt for, men den kjenner jo ikke noen annen mammaløsning enn sin mamma. Hva med å komme på besøk, snakke rolig med familien, kanskje få familien til å forstå hvorfor, være åpne rundt problemene, lage pakkeløsning hvor barn og foreldre kan bo midlertidig under kyndig veiledning etc. Bv ansatte har mye bedre kjennskap til dette enn jeg har, sammen med alle de barnevernsbarna som kan fortelle hvordan de har opplevd å bli tatt i sin tid, samt foreldre som har blitt fratatt barna i sin tid - burde dette jo vært en ekspertgruppe med uante kvalifikasjoner...

[Gjest Frk Åberg]

En mor og en far går fra hverandre, eller aldri har bodd sammen. Barnet bor med den ene parten. En dag krever den andre å bli samværsforelder eller evt dele/overta omsorgen. Vi er alle da enige om at barnets beste må stå i fokus!? Da tar ikke bare den fremmede "eggdonator/sæddonator" et skrikende redd barn inn i en fremmed bil mens den barnet kjenner gråter på barnets vegner... En lar da barnet bli kjent med den ukjente sammen med den en kjenner. Og på sikt tar samværsforelder med seg et rolig barn fra en rolig forelder...

Hvorfor skal alt være så hastig? Har mor og far oppdratt et barn i 15(!) år, tar det ikke "sånn" skade av å bo der i 3 mnd til vel? En 3 åring er ting mer vagt for, men den kjenner jo ikke noen annen mammaløsning enn sin mamma. Hva med å komme på besøk, snakke rolig med familien, kanskje få familien til å forstå hvorfor, være åpne rundt problemene, lage pakkeløsning hvor barn og foreldre kan bo midlertidig under kyndig veiledning etc. Bv ansatte har mye bedre kjennskap til dette enn jeg har, sammen med alle de barnevernsbarna som kan fortelle hvordan de har opplevd å bli tatt i sin tid, samt foreldre som har blitt fratatt barna i sin tid - burde dette jo vært en ekspertgruppe med uante kvalifikasjoner...

Samtidig så kan man se det på den måten at når bv anser forholdene som så dårlige at foreldrene ikke er egnede, så er det kanskje nettopp i de sakene de haster å få barna ut av hjemmet. Kanskje det nettopp også er i de alvorligste sakene hvor det ikke er mulig å ta det rolig, snakke om det og tilby veiledning.

Men jeg ser også det du sier om at hvis barna har klart seg noenlunde i mange år, så kan de holde ut tre måneder til. Vil nesten tro dette er noe bv tar med i vurderingen, og at utfallet avhenger av hvor alvorlig situasjonen er. Særlig når det er snakk om store barn/ungdommer og situasjonen ikke er svært alvorlig, vil jeg tro at de i en del tilfeller vil la en ungdom bo hjemme, mens de ville overtatt omsorgen om h*n hadde vært yngre.

Ja, det er nok mange som sitter på kunnskap om hvordan bv sin fremtreden kan oppleves. Bv må ta hensyn til dette. De må behandle folk med respekt selv om de skulle ha store problemer, og de må forsøke å skåne barna så godt de kan, så de ikke opplever større traumer enn de trenger. Kan bare se for meg hvordan det må være for et barn å bli tatt ut av hjemmet, med foreldre som står og skriker og gråter. Det er klart bv må anstrenge seg for at det ikke skal bli sånn, men jeg ser fortsatt ikke hvordan man skal klare å unngå det i alle tilfeller.

[Gjest Mayamor]

Men her ville de bli fritatt sin taushetsplikt, for deretter å ikke bruke den: er saken deres dårlig eller "kom de på" den derre muligheten om å bruke taushetsplikt som cover? Hvorfor benyttet de seg ikke og sa rett ut at disse foreldrene trenger å bli beskyttet mot seg selv, her er grunnen og som alle nå forstår; derfor tar vi barna selv om det virker urimelig når det "bare" er 3 mnd til rettsak...

[Gjest Frk Åberg]

Men her ville de bli fritatt sin taushetsplikt, for deretter å ikke bruke den: er saken deres dårlig eller "kom de på" den derre muligheten om å bruke taushetsplikt som cover? Hvorfor benyttet de seg ikke og sa rett ut at disse foreldrene trenger å bli beskyttet mot seg selv, her er grunnen og som alle nå forstår; derfor tar vi barna selv om det virker urimelig når det "bare" er 3 mnd til rettsak...

Jeg er enig i at det var en klønete håndtering fra bv sin side utad. Det virket som om de ikke ville uttale seg av hensyn til barna, som vanlig, men at de begynte med å si at de ikke kunne bryte taushetsplikten fordi foreldrene ikke hatt fritatt dem fra den fordi det hørtes bedre ut å si det på den måten. De burde heller ha sagt hele tiden at de ikke kom til å bryte taushetsplikten av hensynet til barna, uavhengig av hva foreldrene måtte godta (og at dette er et generelt prinsipp de har).

De burde jo også ha erfaring med at desperate foreldre er ukritiske og f.eks. legger ut saksopplysninger på nettet, som identitifiserer barna. Hvis bv skal få mer tillit i befolkningen, bør de bli flinkere med hvordan de oppfattes utenfra. De trenger ikke å bryte taushetsplikt for å gjøre det.

[Gjest Mayamor]

Men da er vi jo egentlig ganske enige i denne saken da...