Pels- er denne industrien etisk forsvarlig?

[NangaParbat]

Så da er altså bjørnepels helt OK, fordi vi kan bruke bjørnekjøttet som mat? Og skinn av sau og fra geitekje?

Jeg skjønner tanken din, NangaParbat, men jeg tror det blir utrolig vanskelig å si hvor grensa går.

Ikke nødvendigvis. Du mener selvfølgelig bruk av skinn/pels fra dyr felt under jakt? Så lenge jakten drives på en ordentlig måte som er forsvarlig i forhold til bestanden bør det gå. Det dog kanskje litt etisk betenkelig i den forstand at det ofte er "dreping for moro skyld".

Ellers vil jeg si at de først blir virkelig etisk forkastelig om vi starter med oppdrett av bjørn bare på grunn av pelsen....

Når det gjelder sau og geit holdes jo disse hovedsaklig på grunn av andre nytteprodukter enn pelsen.

[NangaParbat]

[Gjest Kinga]

Så lenge pelsdyrene ikke lider, kan ikke jeg se at pelsdyroppdrett er tvers igjennom uetisk.

Vi holder da nok av husdyr kun for moro skyld; ta kjæledyr f.eks.

Vibeke

[Ingy]

:evil: Forfengelighetens alter!!!!

Kommer aldrig til å skjønne de som på liv og død(bokstavelig talt) må ha pels!! Vi mennesker kommer ikke til å hverken fryse ihjel eller fryses ut dersom vi ikke anskaffer oss en pels. Takke meg til syntetiske stoffer. Ingen har måttet bøte m livet for at jeg skal ta meg bra ut!!!!

Ehh. og hva tror du syntetiske stoffer er laget av? Har aldri helt skjønt meg på den argumentasjonen "heller syntetiske stoffer, enn pels/skinn/ull/" Oljeindustrien er en stor og forurensende industri. Jeg veit det ikke, men jeg tror at produksjon av syntetiske klær skaper vel så mye lidelse som produksjon av klær laget av dyr... Rester av produksjon, utslipp, oljesøl i havet, etc ødelegger og dreper både flora og fauna!

[Gjest Kinga]

...og ikke kan jeg skjønne at en langsom, pinefull død for fisken i garnet skal være mer etisk forsvarlig enn avliving av pelsdyr, bare fordi det ikke skjer for moro skyld, heller...

Liker innlegget ditt, Ingy. Forurensende industri som etisk uforsvarlig er et godt poeng satt opp mot en naturvennlig produksjon av stoffer og materialer til klesindustrien.

Vibeke

[Ingy]

Beklager, sporer litt av her, men jeg kom på en historie jeg gjerne vil dele med dere:

I et vest-afrikansk land blir det av en vestlige bistandsorganisasjon (husker ikke om det var Verdensbanken, en statlig org eller en frivillig) satt i gang et stort utviklingsprosjektet. Landet skal industrialiseres! I en havneby blir det bygget en fabrikk som skal produsere plastsandaler. Initiativtakerne regner med at dette vil bli en suksess, markedet for plastsandaler er jo stort både i landet og i nabolandene.

Det var en god idé -- på papiret :-?

Resulltatet var:

1. Landet måtte importere olje for å lage sandalene. Handelsbalansen gikk enda mer i minus...

2. Folk flytta fra bygda til byen, i stedet for å produsere mat ute, satt de inne i en mørk fabrikk og produserte et forurensende produkt.

3. Alle skomakerne rundt om i landet gikk konk -- de klarte ikke konkurrere mot billig industriprodukt.

4. Da skomakerne gikk konk hadde ikke lenger bøndene noen å selge dyreskinnene sine til.

Altså, noen få (de høyt i industrien) fikk det bedre, fabrikkarbeiderne, bøndene, skomakerne og landet som helhet fikk det værre. :evil:

Hørte jeg bærekraftig utvikling? :o

Ingy

[Ingy]

...og ikke kan jeg skjønne at en langsom, pinefull død for fisken i garnet skal være mer etisk forsvarlig enn avliving av pelsdyr, bare fordi det ikke skjer for moro skyld, heller...

Jeg er stort sett enig med deg i det du har skrevet her Vibeke, men jeg er usikker på det med fisk og smerte. Derom strides nemlig de lærde. Noe forskning mener å bevise at fisk føler smerte, annen forskning mener at fisken mangler "smerteregistreringssenteret" i hjernen.

Jeg mener at mennesker står over dyrene på rangstigen og at hensyn til mennesker skal gå foran hensyn til dyr. Det betyr ikke at jeg mener dyr skal lide unødig, men det betyr at jeg mener det må være lov å leve av dyrehold/jakt/fiske. Såpass mange mennesker i verden har dette som levevei at skulle de slutte med det ville de ikke bare rammes økonomisk -- livene deres ville bli snudd totalt på huet. Svært få mennesker får det godt når levebrødet forsvinner og tilværelsen endres drastisk!

Til slutt vil jeg bare gjenta noe jeg skreiv i en annen tråd:

Dyreetikk  

Denne og lignende saker handler mye om dyresyn. (finner dessverre ikke igjen kilden på nettet, blir litt etter eget hue  ) Det hevdes at man i dag har sett en endring innen dyreetikk. Da man først begynte å snakke om dyreetikk handlet det mye om dyrevelferd, at dyr skal ha det så godt som mulig mens de lever. I dag har det dreid seg mer mot dyrerettigheter, at dyr har krav ala menneskerettigheter. Synet endres fra at dyr er undelagt menneske, de er "bruksvesner" til å være mer eller mindre sidestilt med menneske. Har dyrene en i verdi i seg sjøl, i kraft av å være levende skapninger? Måles et dyrs verdi i dets bruksverdi? Er et søtt dyr mer verdt enn et "ekkelt" dyr?....  

Hva mener jeg?  

Mennesker er mer verdt  

1) Jeg er sjøl veldig glad i dyr, har hatt kjæledyr fra jeg var 6 år. Men, om katta mi blir alvorlig sjuk vil jeg sannsynligvis ta livet av ham framfor vonde og kostbare operasjoner. Var han et sjukt menneske ville jeg valgt operasjon. Jeg vil jobbe hardere for å redde et mennekseliv enn et dyreliv...  

Dyr = bruksvesner  

2) Jeg har katt for kosens skyld, mange har kjæledyr av den grunn. Dette hindrer meg ikke i å mene at dyr først og fremst er bruksvesner. Mennesker har temmet dyrene til sin egen nytte. Jeg ser ikke noe galt i at menneskene, som høyerestående vesener, er herrer over dyra. Jeg ser ikke noe galt i at ei sau, ei ku, ei purke lever for å produsere barn, mat og skinn til oss. Så lenge dyret har det godt mens det lever! At meninga med et dyrs liv er menneskers nytte ser jeg ikke noe galt med!  

Døden er brutal  

3) Dyra skal ha det godt mens det lever og det skal slaktes mest mulig uten smerte. Jeg mener det er bra at det har blitt økt fokus på hvordan bruksdyra våre slaktes og jeg håper at de lokale slakteriene gjenoppstår eller at man får mobile slakterier. Timesvis på slaktebil er dyreplageri! Men, jeg tror at mange moderne mennesker har fått et forkvaklet syn på livet. Vi vil helst går gjennom både livet og døden smertefritt. Sorry: Livet er ikke alltid vakkert. Døden er definitivt sjelden vakker. Tror du sau og rein drept av ulv eller bjønn dør smertefritt? Den naturlige døden for svært mange dyr er ikke å sovne gammel inn, men å bli tatt av rovdyr...

Ingy

[Gjest Anonymous]

Hei, det blir for dumt å forsvare dette med at resten av skrotten brukes.

Det er når folk bruker pels at industrien vokser... blir det en trend blir pelsfarmene værre, og det går ikke å holde det på den banen at alt av dyret brukes. en mink er ikke serlig brukbar utenom pelsen.

for meg er pels et dødt dyr, og dette kan på ingen måte forsvares. og er ganske uenig i det vibeke sier

[Gjest Kinga]

Nei, det ikke for dumt at det er et poeng at resten av skrotten kan og blir nyttiggjort.

Hadde ikke resten av pelsdyret blitt brukt til noe, hadde det vært å kaste ressurser rett ut av vinduet; noe som jo hadde vært høl i huet.

Det at det blir brukt, er sunn ressursutnyttelse.

Vibeke

[Gjest Kinga]

Ingy: Angående fisk og smerte vil jeg her trekke en parallell:

Det er ikke mange tiårene siden de lærde var uenige om katter og hunder kunne føle smerte. Smerteterapi innenfor veterinærmedisin er et nymotens fenomen som stadig, den dag i dag(!), vinner nye tilhengere. For en dyrlege av den gamle skolen er det ikke en selvfølge å gi en katt smertestillende ved operative inngrep, langt mindre en ku.

Et tankekors, spør du meg.

(Beklager forøvrig om dette blir fullstendig avsporing fra opprinnelig tema)

Vibeke

[Gjest Anonymous]

Så på nyhetene i dag at det har aldri dødd så mange dyr på veg til slakteriet som nå. Hva tror dere disse dyra gjennomgår?

Skal vi slutte å spis også?

Enn alle ville dyr som blir brukt til pels. Til og med i pensler blir det brukt dyrehår.

[NangaParbat]

Ehh. og hva tror du syntetiske stoffer er laget av? Har aldri helt skjønt meg på den argumentasjonen "heller syntetiske stoffer, enn pels/skinn/ull/" Oljeindustrien er en stor og forurensende industri. Jeg veit det ikke, men jeg tror at produksjon av syntetiske klær skaper vel så mye lidelse som produksjon av klær laget av dyr... Rester av produksjon, utslipp, oljesøl i havet, etc ødelegger og dreper både flora og fauna!

Vel, dette er selvfølgelig et argument på linje med at man burde bruke mindre av de fleste moderne produkter - da det aller meste kommer fra industri/produksjon som skader miljøet i større eller mindre grad.

Nå finnes det mye klær laget av naturfiber. At oljeindustrien er stor og forurensende er sikkert riktig, men hvor mye skade og lidelse den lille brøkdelen som går til produksjon av syntetiske klær skaper er vel usikkert.

Etisk så blir uansett spørsmålet om du synes det er akseptablet at kanskje 100 dyr er vokst opp i små metallbur og så drept for å tilfredstille din forfengelighet.

I utgangspunktet er pels dyrt, og det er tvilsomt om noen velger pels av "miljømessige" grunner.

[Gjest Kinga]

Og det at pels er dyrt, er kanskje nettopp en av grunnene til at det blir angrepet så flittig. Sosialdemokratiske "ingen skal ha mer enn andre"-nordmenn er opptatte av sånt.

Retningslinjene for pelsoppdrett bør endres. På samme måte som båsdrift av storfe er på vei til å avvikles uten å avvikle storfedriften selv, kan pelsoppdretten endres uten å avskaffe hele næringen. Det bør være et mål å oppnå gunstigs mulig kår for dyrene, uten rivalisering innad i flokken eller annet unødig stress som følge av misforståtte antkelser om hva som er best for dyret. Det er ikke alltid tilnærmet naturlige forhold er det beste for dyrs psykiske og fysiske helse.

Frittgående høns hakker voldsomt på hverandre, kyr som går løst sammen sloss stadig med hverandre om en plass i hierarkiet. Det er ikke alltid innestengte dyr har det værst.

Vibeke

[Jossie]

tja

Hvis disse dyrene har flott pels, har de det da så forbannet ille i fangenskap?

Selfølgelig har dyrene det ille inne i små bur.

Alle mennesker med en viss empati burde avstå fra å bruke pels.

[NangaParbat]

Og det at pels er dyrt, er kanskje nettopp en av grunnene til at det blir angrepet så flittig. Sosialdemokratiske "ingen skal ha mer enn andre"-nordmenn er opptatte av sånt.

Retningslinjene for pelsoppdrett bør endres. På samme måte som båsdrift av storfe er på vei til å avvikles uten å avvikle storfedriften selv, kan pelsoppdretten endres uten å avskaffe hele næringen. Det bør være et mål å oppnå gunstigs mulig kår for dyrene, uten rivalisering innad i flokken eller annet unødig stress som følge av misforståtte antkelser om hva som er best for dyret. Det er ikke alltid tilnærmet naturlige forhold er det beste for dyrs psykiske og fysiske helse.

Frittgående høns hakker voldsomt på hverandre, kyr som går løst sammen sloss stadig med hverandre om en plass i hierarkiet. Det er ikke alltid innestengte dyr har det værst.

Vibeke

Jeg har aldri hørt noen anføre det "sosialdemokratiske"-argumentet mot pels. Dette er spekulasjon fra din side...

Det er ikke alltid tilnærmet naturlige forhold er best for dyret, men helt naturlige forhold vil alltid være best for dyret(om det er født i frihet).