USA vil forandre Norsk lov

[talin]

Nå må du gi deg! Du kan vel ikke mene at det skal være forbudt å være en statsborger av USA?

Organisasjon =/= nasjon. Men det er vell usedvanlig vanskelig å forstå for endel enkle sjeler.

[Gjest Gjest]

Organisasjon =/= nasjon. Men det er vell usedvanlig vanskelig å forstå for endel enkle sjeler.

For en del enkle sjeler er det nok også usedvanlig vanskelig å forstå at hva som er en terroristorganisasjon er særdeles subjektivt, og at jussens verden dermed ikke er egnet til å håndtere spørsmålet.

[talin]

For en del enkle sjeler er det nok også usedvanlig vanskelig å forstå at hva som er en terroristorganisasjon er særdeles subjektivt, og at jussens verden dermed ikke er egnet til å håndtere spørsmålet.

Og noen forsøker å gjemme seg bak den såkalte frihetskjemper klausulen. So igjen viser hvor enkle de er.

[Gjest Gjest]

Og noen forsøker å gjemme seg bak den såkalte frihetskjemper klausulen. So igjen viser hvor enkle de er.

Frihetskjemperklausulen er høyst reell. Den som påstår noe annet er lettsindige sjeler som er falt for ideologisk fanatisme.

[talin]

Frihetskjemperklausulen er høyst reell. Den som påstår noe annet er lettsindige sjeler som er falt for ideologisk fanatisme.

Å påstå at et individ som blåser opp en buss med barn er en frihetskjemper viser hvor stor hans mangel på sunn fornuft er.

[Gjest Gjest]

Å påstå at et individ som blåser opp en buss med barn er en frihetskjemper viser hvor stor hans mangel på sunn fornuft er.

Den manglende sunne fornuften ligger nok heller bak ideen om at det er grunnleggende forskjeller mellom flybårne og bakkebårne bomber. Det er også helt klart en mangel på sunn fornuft som ligger bak ideen om at det er grunnleggende forskjeller til stede, når staten Israel sender raketter mot den muslimske befolkningen og når Hizbollah sender raketter mot den jødiske befolkningen. Og hva slags fornuft ligger bak ideen om at det er grunnleggende forskjeller mellom de som ble drept i tvillingtårene og de som blir drept i USAs krig for olje?

[Drua]

For en del enkle sjeler er det nok også usedvanlig vanskelig å forstå at hva som er en terroristorganisasjon er særdeles subjektivt, og at jussens verden dermed ikke er egnet til å håndtere spørsmålet.

Vel, i jussens verden er vel ikke subjektivitet et ukjent begrep, all den tid dommere og jurymedlemmer er mennesker som tolker lovtekster, vurderer bevis og forklaringer og avgjør skyldspørsmål.

[Gjest Gjest]

Vel, i jussens verden er vel ikke subjektivitet et ukjent begrep, all den tid dommere og jurymedlemmer er mennesker som tolker lovtekster, vurderer bevis og forklaringer og avgjør skyldspørsmål.

Lovtekster tolkes ikke fra sak til sak. Lovtekster har en offisiell fortolkning som blir lagt til grunn i alle saker som lovteksten omhandler. Dermed blir jussen isolert sett objektiv, og ikke subjektiv slik du hevder.

Problemet i så måte, med forbud mot terroristorganisasjoner, er at det gjerne opereres med doble standarder i forhold til hva det innebærer å være terroristorganisasjon. Et for USA og deres støttespillere, og et annet for dem som USA og deres støttespillere ikke liker.

Et annet problem med et internasjonalt forbud mot terroristorganisasjoner er at det ikke finnes noen internasjonal rettsstat, og at det er den sterkestes rett framfor juss som styrer på den internasjonale arenaen, og at terroristloven i praksis da bare vil gjelde for de svake og maktesløse. Det ser man jo ganske tydelig i dag, hvor USAs ”krig mot terror” er en gedigen farse, og et skoleeksempel på hva det innebærer å tale med to tunger.

[Drua]

Lovtekster tolkes ikke fra sak til sak. Lovtekster har en offisiell fortolkning som blir lagt til grunn i alle saker som lovteksten omhandler. Dermed blir jussen isolert sett objektiv, og ikke subjektiv slik du hevder.

Problemet i så måte, med forbud mot terroristorganisasjoner, er at det gjerne opereres med doble standarder i forhold til hva det innebærer å være terroristorganisasjon. Et for USA og deres støttespillere, og et annet for dem som USA og deres støttespillere ikke liker.

Et annet problem med et internasjonalt forbud mot terroristorganisasjoner er at det ikke finnes noen internasjonal rettsstat, og at det er den sterkestes rett framfor juss som styrer på den internasjonale arenaen, og at terroristloven i praksis da bare vil gjelde for de svake og maktesløse. Det ser man jo ganske tydelig i dag, hvor USAs ”krig mot terror” er en gedigen farse, og et skoleeksempel på hva det innebærer å tale med to tunger.

Jeg sa aldri at jussen er og bør være subjektiv, jeg sa meg uenig i at rettsystemet ikke er egnet til å håndtere saker som kan bli påvirket av subjektive meninger. Jeg tror at hvis man har en lovtekst i forhold til terrororganisasjoner med definisjoner og kriterier som er svært tydelige- så blir dette relativt uproblematisk. Hvis man sier at terror er en illegal kampmetode og at det er ulovlig å være medlem av en organisasjon som benytter seg av terror - for eksempel definert som politisk motivert vold med sivile som hovedmål, ja da tror jeg man også kan bli enige om hvilke organisasjoner som bør være ulovlige. Jeg synes heller ikke at f.eks Al-Qaida virker spesielt svake og maktesløse. Sistnevnte har jo tidligere utpekt hele den vestlige verden som sitt mål, antakelig står dette fortsatt ved lag.

[Far til 2]

Å påstå at et individ som blåser opp en buss med barn er en frihetskjemper viser hvor stor hans mangel på sunn fornuft er.

Fortell det til Milorg som under krigen sprengte passasjerbåten som transporterte tungtvann for tyskerene.

Kansje det er feil å beskrive Milorg som frihetskjempere. Noen vil til og med si at vi skulle latt tyskerene få dette tungtvannet fremfor å sprenge vårt eget folk i lufta.

Milorg vurderte det derimot slik at dette var eneste alternativet, selv om mange barn kansje døde.

Noen mener kansje at det er feil å sammenlikne Milorg med f.eks. Hizbollah eller Hamas. Noen mener også at det er feil å sammenlikne Jødene med Nazistene.

Men det er faktisk en del likhetstrekk.

[Gjest Gjest]

Jeg tror at hvis man har en lovtekst i forhold til terrororganisasjoner med definisjoner og kriterier som er svært tydelige- så blir dette relativt uproblematisk.

Jeg har allerede argumentert for hvorfor dette ikke er uproblematisk. Som tidsaktuelle eksempler har jeg nevnt Israels handlinger generelt som et problem i forhold til den objektiviteten som en slik lov nødvendigvis må ha for å være legitim. I samme kategori kommer USAs folkerettsstridige oljekrig i Irak. En like tidsaktuell, men ikke fullt så kjent eksempel (sånt noe får man ikke høre mye om i den vestlige verden) er at USA, av politiske årsaker, skjuler og beskytter identifiserte individer som er internasjonalt ettersøkt for å ha sprengt et cubansk passasjerfly. USA har gjentatte ganger nektet å utlevere disse individene til Cuba og/eller Venezuela for straffeforfølgelse.

Disse individene, som med viten og vilje har sprengt flere hundre sivile til døde, beveger seg per dags dato fritt omkring i gatene i Miami. Omstendighetene er altså de samme som lå til grunn for USAs militære angrep på Afghanistan. Men ingen angriper USA militært for å gjøre det samme som USA militært angrep Afghanistan for, for å beskytte terrorister. Det er heller ingen domstol som dømmer USA for dette. I et slikt klima fremstår det ikke som annet enn ren dobbelmoralsime, å skulle innføre en internasjonal lov som i praksis bare vil gjelde for dem USA og deres støttespillere ikke liker.

Lit eldre, men like fullt aktuelle eksempler på det problematiske med et internasjonalt forbud mot terrororganisasjoner, er de alliertes massive bombing av tyske byer under den andre verdenskrigen sluttfase, samt USAs brannbombing av japanske byer generelt og Tokyo spesielt. Det var altså sivile som angrepet. Ikke militære.

Den 3. februar 1945, seks måneder før Japan kapitulerte, ble Tokyo angrepet av USA med brannbomber. Den massive ildstormen som fulgte bombingen utslettet hele 41 kvadratkilometer av byen - som den gang omtrent bare bestod av trebebyggelse. Mange kvinner var iført en såkalt luftangrepturban, og den intense varmen antente disse som en veke på et stearinlys. På en eneste natt, som må ha vært aldeles redselsfull for Tokyos befolkning, drepte USA over 100 000 mennesker. Det høyeste antallet drepte i et enkelt flyangrep noensinne. Inkludert atombomben over Hiroshima.

Så kan man spørre seg; hva er egentlig terror? Er ikke disse nevnte eksemplene like mye terrorhandlinger som en bombe brakt inn på T-banen i London? Er det mindre av en terrorhandling når bomben blir sluppet fra et fly? Er det virkelig mulig, uten å bli dobbelmoralistisk, å forby det ene og samtidig tillate det andre? Med tillate tenker jeg på at det fremstår som ganske utenkelig at USA vil forby sin egen krigføring rundt omkring på kloden.

Nå vil sikkert noen påstå at det er forskjell på krig og terror. Men er det egentlig det? Er ikke Al-quida i krig med USA? USA har iallfall erklært krig mot Al-qaida, og USA tar krigsfanger fra Al-quida. Gir det da noen mening å forby en krigsmotstander? Og hvor går egentlig grensen mellom en terroristorganisasjon og en krigsmotstander?

Dette, med mer, gjør at det fremstår som svært så problematisk å innføre et internasjonalt forbud mot terroristorganisasjoner. Men så er også forslaget politisk motivert snarere enn motivert av hva som er rett og galt. Derfor vil som vanlig skillet for uenigheten gå mellom dem som støtter USA og deres politiske motiver, og dem som ikke gjør det.

[talin]

Fortell det til Milorg som under krigen sprengte passasjerbåten som transporterte tungtvann for tyskerene.

Klarer du ikke å se forskjellen på å drepe sivile fordi du har lyst og å sprenge et skip?

[talin]

Den manglende sunne fornuften ligger nok heller bak ideen om at det er grunnleggende forskjeller mellom flybårne og bakkebårne bomber.

Jaja, så du er ikke i stand til å se forskjellen?

[Gjest Corto Maltese]

Organisasjon =/= nasjon. Men det er vell usedvanlig vanskelig å forstå for endel enkle sjeler.

slike kommentarer er en typisk herskerteknink. Noe du er flink og anklage alle andre for