Sharon og Busch er kopier av Adolf Hitler

[BK]

Sharon fordi han vil utrydde Palestinerne. Han bruker sine SS tropper til å gjøre det akkurat som han gjorde det i Sabra og Shatilla. Busch fordi han ønsker verdensherredømme. Han påstår han er demokratisk men han godtar ikke hverken folk eller land som ikke er enige med han. Han sier han elsker fred og øsnker det over alt annet. Hitler sa det samme i 1939. Jeg sier ikke mer.

[Gjest care]

Jeg tror ikke på død og liv det er konstruktivt å sammenligne noen av disse med Hitler. Men, det er viktig å kritisere og fordømme dem for det de gjør.

[Gjest Gjesta]

Enig med BK! Og vi skal tenke på det at det er veldig enkelt for oss idag å snakke om 2.vk og at det var forferdelig det som skjedde, og at vi må unngå at noe sånt skjer igjen...Hva kommer vi til å si om den forestående Irak-krigen om noen år? Det er utrolig enkelt for oss mennesker å være etterpåkloke...

[Gjest Hilde]

Kanskje dere skulle sett på programmet om Irak som ble sendt på NRK i kveld ... da tror jeg dere hadde kommet ned på jorden igjen.

Irakere som ble intervjuet i programmet mente faktisk at dersom det er en krig som må til for å fjerne Saddam Hussein - ja, da er det verd det. Selvom sivile liv vil gå tapt så mente disse folkene at diktatoren måtte fjernes snarest.

Å sammenligne Bush med Hitler - ja, det sier mer om dere enn om Bush i mine øyne. For meg vitner slike uttalelser om uvitenhet eller manglende vilje til å se hva som faktsisk skjer i verden i år 2003...

[Gjest gotthard]

hvor mye av det som er propaganda og hvor mye som er sanhet veit vi jo ikke da men..

iraks befolkning lider unner sadam , helt klart det , men det er fn sin jobb og ordne med det og deretter få fred i landet , ikke usa sin jobb og bommbe det for deretter og ta kontroll over olja i landet.

buch har faktisk enkelte parraleller til hitler på måten han prater og handler.

han sier at amerikanere er guds folk og bla bla , det sa adolf også.

han bruker press , trusler og andre knep for og få det som han vil , noe også tyskerene gjorde.

forkjellen er dog like stor som likheten , men visse likhetstegn er det der ja..

jeg så lit av programmet og vil si det er lit rart at fn,usa og andre etteretningskillder sier mellom 15-50000 blei gassa ihjel , programmet sa 180000.

i mange land blir det utført tortur , israel utfører toetur , de har full støtte av usa.usa også utfører tortur , nå er det flere taliban fanger som har død pga vold i amerikansk varetekt.

sadam må bort , men det jeg er imot er at usa skal gjøre det selv for så og ta kontroll over landet i flere år fremover,,det er fn som skal gjøre det..

en annen ting er at usa sier de skal ta sadam siden han truer verden og da spesielt usa sin sikrhet,men....

ingen har klart og binde sadam til noe terornettværk som går utenfor irak.

ikke usa heller.

ingen har bevis for at irak har biologiske våpen , ikke usa heller.

usa også sier han har våpen som ikke rekker langt nokk til og gjøre noe serlig skade utenfor irak , og de han har er så umoderne at de lett kasn skytes ned.

så hvor er da argumentenne for og redde verden?de har jo ikke bevis på noen ting!!!

jeg kan ikke fly og banke naboen selv om jeg trur han gikk på plenen min i går ,. jeg så det ikke , men regner med han gjorde det ,...

dene saken har godt for langt og følgenne kan bli alvårlig for hele verden,araberstatene er sterke og de vil ikke like og ha en halv gal president flygenne og skulle bestemme over de.

hva med nor korea?israel og de andre statene som bryter fn resolusjoner?

israel er jo fredet , kan gjøre hva de vil med hjelp fra usa,,nor korae kan yte motstann og er derfor farlig og angrippe,,og de har ikke no serlig av verdi for usa...

nei , verden blir langt fra trygerre med usa president som får styre som han vil

[Gjest Hilde]

Jeg for min del synes det er litt naivt å snakke om bevis når man ser hva slags diktator man har med å gjøre ....

De som tror at Irak ikke støtter terror-organisasjoner, må vel gjøre det ... jeg stoler ikke et ord på hva som kommer fra den kanten... og jeg er personlig overbevist om at Irak aktivt støtter terrorister.

Dette er en gal mann vi har med å gjøre .... og da snakker ikke jeg om Bush, slik dere gjør.

[Gjest gotthard]

jepp , du er personelig overbevist om det, det er usa også.

usa har verdens beste eterretningsteneste sier de , men de klarer ikke og bevise noe.

jeg har aldri sakt at sadam er en snill onkel som blir angripi pga små ting , veit han fortener det han får.

men synes at grunnene er for tynne til og stresse slik usa gjør , hvorfor ikke vente på fn?

dette blir en angrepskrig , noe som er ulovelig i følge fn , og usa skal da straffes.

irak har ikke trua verden før usa begynnte og mase nå...

osv,osv,og bla bla

[Gjest Gjesta]

Syns skidrow har noen poenger! Det må bli slutt på at USA skal leke politi og avgjøre hva som er rett og galt her i verden. Jeg er jo også av den mening at det som skjer i Irak har flere sider, men som skidrow sier: det skal ikke være opp til Bush å rydde opp!

Jeg er verken Irak- eller USA-venn, men jeg har da meninger om dette likevel. At Hilde syns meninger motsatte av sine egne vitner om uvitenhet om hva som egentlig skjer - det er jo akkurat slike argumenter som gjør at kriser som den i Irak oppstår...

Noen påberoper seg at de sitter med den eneste løsningen...

[Gjest Hilde]

Javel, Kverula - så du mener det ??? At det er pga av sånne som meg at det oppstår kriser i verden ??

Må legge til at jeg faktisk ikke er så uvitende som du vil ha det til - jeg er blåøyd, men langt ifra så naiv som jeg mener du og mange andre er. I mine øyne er dere feige - dere sier som Ole Brum: "Jatakk, begge deler."

Det høres rett og slett litt for dumt ut og si "jeg er imot krig" - hvem er vel ikke det ? USA ønsker primært slett ikke krig - de ønsker fred - jeg er ikke for krig - jeg er for fred og for å bevare den frie vestlige verden. Noen ganger så må man sette hardt mot hardt for å få avsette diktatorer som f.eks. Saddam - da mener jeg at målet helliger middelet og det mener faktisk de irakiske innbyggerne som selv har fått kjenne Saddams grusomheten på nakken. Det kunne du se og høre i programmet som ble sendt på NKR1 i går kveld ...

[NangaParbat]

Jeg vil bare si at hvis begrunnelsen for å gå til krig er at Saddam Hussein er en slem diktator bør man være konsekvent i forhold til dette argumentet.

Det finnes en rekke diktatorer rundt i verden per i dag...Bør ikke disse også fjernes? Hva slags kriterier bør man gå etter når man velger ut hvem som skal fjernes og på hvilken måte?

Det må jo sies at vi her i vesten(ikke bare USA) ikke akkurat har den moralske tyngde som skal til for denne jobben da vi selv har sittet og støttet mange av de samme diktatorene både økonomisk og politisk.

Tanken om at vi i vesten skal beslutte regime-skifter i andre deler av verden er, i mine øyne, videreføring av kolonialistisk og imperialistisk tankegods.

At det i tillegg ikke er hjemlet i et FN-vedtak gjør ikke saken mye bedre.

Slik jeg ser det er det skummelt at man nå setter en presedens ved at noen av verdens militært sterkeste stater går til krig uten støtte fra FN. Hvorfor skulle andre land i fremtiden følge FN-vedtak? Jeg er redd dette fører til at FN får en marginalisert plass globalt, og at det i større grad blir den sterkestes rett...

Med hensyn til om den jevne iraker ønsker en krig tror jeg nok dette er høyst usikker. De irakerne som uttaler seg positivt til et angrep er ofte de som lever i asyl i andre land og således aldri vil bli direkte rammet av en krig uansett.

At Saddam er en gal despot og egentlig burde fjernes er vi alle enige om.

Spørsmålet er hvordan det skal gjøres, og man er ikke feig om man antyder at det diplomatiske sporet kunne vært fulgt ytterligere en stund...

[BK]

Jeg er heller ikke glad i Saddam men synes ikke en nedslaktning ved hjelp av verdens sterkeste krigsmakt er tingen. En annen ting USA bør være klar over de tror de vil få støtte fra Irakere. Det er heller tvilsomt for selv om de fleste hater Saddam så liker de ei heller å bli okkupert av en fremed makt. En annen ting skal de få til dette må de gå til gatekamper i Bagdad. Dette blir i beste fall for USA svært vannskelig. Bare se på det som skjedde i Stalingrad. Den overlegne tyske militærmakten måtte til slutt gi tapt for Russerne. Husk i Bagdad er Irakerne lommekjent Amerikanerne er det ikke. USA har meget moderne stridsvogner men disse er mer til hinder enn hjelp i en gatekrig. Jeg tror ikke Amerikanerne skal ta seieren på forskudd. De kommer sansynligvis til å lide store tap i hvertfall. I Stalingrad hvar levde en menig soldat ca 24 timer i snitt før han ble drept.

[Gjest Gjesta]

Det var egentlig ikke ment som en kritikk av deg, Hilde, det jeg skrev i forrige innlegg. Jeg gidder ikke å være med på en sånn "jeg vet best"-diskusjon. Vi er ikke enige - nei vel - men vi kan vel få diskutere likevel? :D

Jeg støtter meg til NP og BK sine innlegg. Min mening er at det har blitt en helt feil vinkling i denne krisen. Det har utviklet seg til å bli en maktkamp mellom de vestlige maktene..."hvem støtter hvem"

Selvfølgelig har ikke irakerne det bra! Men vi må ikke være så lettlurte at vi tror at Bush kommer til å kunne forandre den arabiske verden og innføre vestlige kår der, med hjelp av denne krigen. Husk at den arabiske verden er sterkt forankret i religion. Og deres ledere, religiøse sådan, legger praktisk talt skylden på vesten for at deres verden er undertrykt. De mener jo akkurat det samme om vesten, som vesten om dem: at deres kultur er "feil"

Jeg syns vesten har blanda seg nok, allerede! Vi kan ikke bare utslette en del av verden som ikke har samme kultur som vi! Og prakke på dem det vi syns er det rette.

Et godt eksempel er kolonitida i Afrika...Vi så jo hvordan det gikk...Takket være den gode europeer (?)som ville hjelpe afrikanere til et bedre og mer produktivt jordbruk med europeiske metoder, ødela jo store mengder jordsmonnet for dem, fordi det afrikanske kontinentet har annet klima, og derfor trenger andre dyrkingsmetoder...

En liten digresjon; men prinsippet er det samme: Vesten vet best til en hver tid...Jeg tror ikke det er sånn.

[Gjest Hilde / ikke innlogget]

Og jeg er overbevist om at Vesten er et bedre sted å leve, Kverula - og jeg er av den mening at den frihet vi har oppnådd i Vesten, faktisk er verd å kjempe for.

Selvsagt skal vi kunne diskutere, selvom vi er uenige. Har diskutert dette i lunsjen på jobben i dag, og i motsetning til her på Kvinneguiden så var de fleste, for ikke å si alle av samme oppfatning som meg.

Noe annet vi var enige om da - det var at den norske regjeringen framstår som tafatte og lite resolutte - de virker rett og slett feige.

Og NangaParbat; selvsagt er det flere steder man må avsette sittende ledere - men et sted må man begynne. Det er faktisk er god del oppegående mennesker i denne verden som mener å vite at Saddam og Irak støtter terrorister og hadde en finger med i angrepet på USA den 11. september. Iran er et annet land som mer åpenlyst støtter terrorister - de har det faktisk som fast post på statsbudsjettet. Vi kan da vel ikke lukke øynene for dette lenger ? Det er vår frie verden som er truet - skal vi sitte her oppe i nord og ikke tørre reise utenlands med fly, tog eller båt fordi vi fykter terror-angrep ? Skal vi la dem få overtaket på oss ?

Jeg mener bestemt NEI ...

[NangaParbat]

Vel det er jo fint at du og mange oppegående mennesker på jobben din og andre steder er enige om dette, men de betyr ikke at dere har noe mer rett enn oss som har motsatt syn.

Ok, så da er du for at vi i vesten skal kunne avsette sittende regimer i andre land.

Hvem skal så avgjøre dette? Vi har jo nå allerede gått bort fra FN, så jeg antar dette i beste fall vil kunne gjøres av relativt snevre, og hovedsaklig vestlige militære og politiske koallisjoner eller allianser.

Skal disse da også bestemme kriteriene for hvem som skal fjernes?

Det er på ingen måte ugjenstridig bevist noen kobling mellom Irak og terroisme. Om dette strides sågar landene i vesten.

En annen ting er om det virkelig blir færre terrorister om vi vestlige land skal ture frem og avgjøre hvilke regimer og styringsformer som er "akseptable".

Jeg vil tror vi burde gå litt i oss selv også for å se hva vi kan gjøre med oss selv også for å minske terrorisme, ikke bare overføre skylden 100 prosent til disse landene.

[Gjest Hilde / ikke innlogget]

NangaParbat : har aldri påstått å ha monopol på vettet. Og når man leser på Kvinneguiden, så er det ikke så mange som deler mitt syn. Gå gjerne tilbake og vis meg hvor jeg påberoper meg eneretten til de rette meninger ... siden du påstår at jeg har skrevet noe sånt.

Men jeg mener at du tar skammelig feil når du mener at vi må gå i oss selv for å finne skylden for terrorisme - jeg har lest mengder av dokumentasjon om saken og det som de fleste enes i er at terrorisme ene og alene skyldes religion. Det er faktisk en stor misforståelse å tro at grunne til terrorisme er de store forskjellene på rike og fattige i verden.

[Gjest Anonymous]

Det er ikke fritt for at det gikk frysninger nedover ryggen på meg da jeg hørte disse ordene i en en tale fra Bush til det amerikanske folket for noen dager siden: "..vi er de flotteste menneskene i hele verden!" :o

Når man hører slike utsagn er det vanskelig å ikke trekke sammenligninger...

[Gjest Hilde]

Jeg lurer på en ting - hvorfor finner vi ingen irakere i demonstrasjonene mot krig i Irak ?

Fire millioner irakere har flyktet fra Irak etter at Saddam Hussein kom til makten i 1979. Hvorfor protesterer ikke de mot krig ?

Hvorfor er det ingen av de overlevende fra Saddams torturkamre eller giftgassangrep som protesterer mot krig ?

Svaret er ekstremt pinlig for den såkalte "fredsbevegelsen": Praktisk talt alle eksil-irakere er for krig. De mener at dette er den eneste måten å bli kvitt Saddam på. De mener at krig er bedre enn fortsatt diktatur. Likevel demonstrerer fredsaktivistene mot krig - med påstander om at de gjør det av hensyn til den irakiske sivilbefolkningen!

Fred uten frihet er meningsløst ...

[Gjest gotthard]

du hilde.

80% av demostrantene skreik ingen krig for olje.

de fleste som er imot en krig nå mener at vi skal vente og se hva fn klarer , noe usa ikke vil vente på.

de fleste mener at usa tar seg friheter , de bryter internasjonale lover osv , .

de fleste mener sadam må fjernes , men da av rersten av verden , ikke fordi usa vil ha olja dems..

de fleste terorister er der fordi de mener vesten og da spsielt usa krenker de , og ja det er relgion med i bilde som regel også.

men kristendommen dreiv på enda værre før i tia , utsletta land og folk fordi de ikke vile tru osv..

bush sier han har gud med seg , men nekter og prate med de kristenne biskoppene i usa som vil forklare han at han må slutte og bruke gud som unskyldning for og gå til krig.

stålset sa på tv i går at pga måten bush prater så er faren stor for en relgionskrig..

de fleste terorist organisjoner er finnansert eller bygd opp av usa på et tidspunkt.

usa var med på og bygge opp sadam , bin laden osv....

vi har flere land som har kraftigere våpen en irak , de er mer truenne en irak og støtter åpenlyst terorister , hvorfor ikke begynne med de?nei , det er sant det , de har ikke olje de nei.....

enig med deg og mange andre på at sadam må bort , men ikke av usa alene og ikke for de tvilsomme grunnene usa bruker , de har ikke bevis , det er kun mistanker...

[Gjest Hilde]

Jeg synes du argumenterer temmelig syltynt, skidrow:

Oljen tilhører dem som finner den og utvinner den, ikke staten. Staters oppgave er å beskytte rettigheter, ikke å drive forretningsvirksomhet.

I alle tilfelle er vestlig kontroll over oljen et gode. Ingen er tjent med diktatorer som bruker olje som pressmiddel og bruker oljeinntekter til våpenkjøp og sponsing av terrorisme. Olje i hendene på diktatorer bør unngås. USA kommer likevel ikke til å stjele Iraks olje, men kommer kun til å sørge for at oljen kan utvinnes og selges på et fritt og internasjonalt marked. De vestlige oljeselskapenes profitter vil begrenses av ordinære kommersielle kontrakter. Det er intet forkastelig ved dette.

Som kjent sitter Irak med ca. 10% av verdens kjente oljereserver, men de produserer langt under kapasitet på grunn av FN-sanksjonene. Iraks produksjon er nå på kun 2 millioner fat per dag.

I løpet av en tiårs-periode kan Iraks produksjonskapasitet kanskje økes til 5 eller 6 millioner fat per dag. Dette er en økning som er nok til å kunne senke oljeprisene. Det er sant at dette vil komme storforbrukerne av olje, slik som amerikanerne, til gode. Men USA er ikke bare importør av olje, de er også verdens nest største produsent. Faktum er at amerikanske oljeselskaper vil tape på at Irak produserer ved full kapasitet. Dermed blir sosialistenes påstander om at Bush-administrasjonen er i lommen på oljeindustrien noe tvilsomme.

[Bettie]

Jeg er redd, jeg, nå.

Jeg er redd for USA's krig mot Irak. Jeg er redd for at den kommer uansett hvilke protester som blir ropt ut. Jeg mener Saddam er en ulykke for sitt land, men det mener jeg om en del andre despoter også.

Jeg synes det er uhyggelig å høre hvordan argumentasjonen til Bush har endret seg - fra å avvæpne Irak, til å avsette Saddam. En ting er krigen og alt det grusomme den vil medføre - og hvem kan garantere at det vil bli en kort periode med kamper og bombing? Mener at noe av det samme ble sagt om Vietnam - en kort grei krig også det??????

Og etterpå - hvis USA vinner. Hvem skal overta? Hvem skal bestemme hvem som skal overta. Og tror noen på alvor at ved å bli kvitt Saddam, så blir man kvitt terrorisme? Da hadde man vel vært ferdig med terrorisme etter bombinben av Afghanistan? Men der er det fortsatt kamper - bare at vi ikke høre så mye om dem lenger, for disse kampene er ikke nyheter lenger.

Og hva vil skje i skyggen av krigen? Hva med kurderne i nord? Tyrkia venter bare på en sjanse for å knekke kurderne i nord, og denne sjansen vil de nå få. Tyrkia er ikke akkurat noen mønsterstat når det gjelder demokrati og menneskerettigheter, men de er "våre" selvfølgelig, og da er det noen annet - eller?

Og i Israel får myndighetene en fin mulighet til å begå flere overgrep mot palestinerne, for fokus vil være et annet sted. Flere palestinske barn vil bli drept - fordi de var i veien for ei kule eller en granat - beklagelig, men ....

Og jeg tror mange mennesker vil bli sinte og fortvilte og kanskje gi litt opp - på den måten at de ikke bryr seg om ege liv, lenger. Og da kan de ta med seg noen på ferden - ikke sant.

Det de to store krigsherrer vil oppnå, er mer terrorisme, og mer frykt. I USA kan man snart ikke bevege seg grunnet terrorberedskap. Er det frihet?????

Så jeg er redd, for jeg tror ikke Bush og hans rådgivere er kloke mennesker, og jeg tror verden også vil merke krigen - på ubehagelige måter. Jeg er redd for at tillit blir et fremmedord, og at hat fødes i stadig større grad.