Muslimer lager bråk i Drammen

[Bønna]

Årsaken til at det ble ramaskrik mot Frps innvandringsmelding er at de ønsker å bryte med internasjonale konvensjoner.

Hvis de konvensjonene medfører at man ikke kan stoppe et potensielt problem før det løper helt løpsk, så er det faktisk konvensjonene som er feil.

For øvrig er ikke disse konvensjonene hellige tekster som er gitt menneskene fra en guddommelig instans. Selv om innvandringstilhengerne argumenterer som om de er det. Dette er bare politikk. Og som med all annen politikk kan det endres. Det er ikke bare i Norge hvor det er mange som ønsker å stanse den fremmedkulturelle/fremmedetniske masseimmigrasjonen til sitt eget land. På hvilket grunnlag mener du så konvensjonene er til hinder for at disses stemme skal bli hørt? Bare fordi du og dine likesinnede har blitt enig om å lage noen konvensjoner, og disse dermed er ubrytelige?

For øvrig er det jo mange av innvandringstilhengerne som ønsker å bryte med internasjonale konvensjoner om frihandel etc. Så da blir det bare hyklersk å trekke fram internasjonale konvensjoner som argument for at Frp fikk så mye pepper for innvandringsmeldingen sin. Faktisk heller ikke så rent lite dumt og idiotisk.

[Tabris]

For øvrig er ikke disse konvensjonene hellige tekster som er gitt menneskene fra en guddommelig instans. Selv om innvandringstilhengerne argumenterer som om de er det.

Aha. Så hvis man støtter FNs konvensjoner så er man også det du kaller "innvandringstilhenger"? Og om jeg har forstått deg rett så vil det å være "innvandringstilhenger" også inkludere at man er en struts uten evne til rasjonell og fornuftig tanke? Bare så jeg har forstått deg riktig her.

[Bønna]

Aha. Så hvis man støtter FNs konvensjoner så er man også det du kaller "innvandringstilhenger"?

Hvis disse konvensjonene medfører at det enkelte land ikke kan stanse masseinnvandring, og du ikke ønsker å endre disse konvensjonene, eller rett og slett bare drite i dem, så det blir mulig å stanse masseinnvandringen, så er du per definisjon en innvandringstilhenger.

Alt annet blir bare schizofrent å påstå. Spesielt med tanke på at mange innvandringstilhengere ikke har noen problemer med å melde Norge ut av internasjonale konvensjoner og avtaler som har å gjøre med frihandel etc.

[Gjest bada]

For det første: Jeg har ikke laget noen konvensjoner.

For det andre: Hvis det er slik at en person som støtter FNs konvensjoner i dine øyne er innvandringstilhenger, må jeg innrømme at jeg er en jeg også. Og ettersom det impliserer at jeg har et strutseforhold til innvandringspolitikken og at jeg ikke kan tenke rasjonelt, er det vel best at jeg trekker meg ut av denne debatten.

Men da kom vi i hvertfall frem til en konklusjon! Case closed.

Edit: Jeg kan opplyse om at jeg til forskjell fra andre innvandringstilhengere ønsker at vi skal følge alle FN-konvensjonene. Jeg mener dessuten ikke at disse konvensjonene hellige tekster som er gitt menneskene fra en guddommelig instans.

Endret 22. juni 2007 av bada

[Bønna]

Tabris

Hvis du ikke mener FN-konvensjoner er hellige tekster, som er gitt oss av en guddommelig instans, hvorfor oppfører du deg da som om de er det? Forstår du ikke at dette bare er politikk, og at disse konvensjonene kan både endres og ignoreres? Og at du dermed ikke kan bruke FN-konvensjoner som årsak, eller grunnlag, for den kritikken som er fremsatt mot Frps innvandringsmelding?

Ellers er det rimelig åpenbart at du er innvandringstilhenger, dersom du bevisst velger å støtte politiske vedtak (konvensjoner) som forhindrer tiltak som stanser innvandringen. Forstår du ikke den elementære logikken i dette, så har du allerede bevist at du ikke kan tenke rasjonelt og at ”debatten” dermed ender opp med denne konklusjonen.

Jeg begynner å forstå hvorfor du og Tabris erklærer at dere ikke ønsker å vise hva slags argumenter dere har for å forsvare deres støtte til innvandringen. Dere har rett og slett ingen.

[Gjest bada]

Tabris

Jeg begynner å forstå hvorfor du og Tabris erklærer at dere ikke ønsker å vise hva slags argumenter dere har for å forsvare deres støtte til innvandringen. Dere har rett og slett ingen.

Er hun to personer?

[Tabris]

Tabris

Hvis du ikke mener FN-konvensjoner er hellige tekster, som er gitt oss av en guddommelig instans, hvorfor oppfører du deg da som om de er det?

Jeg vil gjerne se hva slags innlegg jeg har skrevet hvor jeg oppfører meg som om FN-konvensjonene er gitt oss av en guddommelig instans.

[Bønna]

Beklager, jeg mente Bada. Men det forstod dere nok begge to.

[Tabris]

Beklager, jeg mente Bada. Men det forstod dere nok begge to.

Nei, med mitt nick øverst så trodde jeg du mente meg. Uansett så kan jeg heller ikke se at Bada har skrevet noe i denne tråden som skulle tilsi at hun anser FN-konvesjonene som gudegitt. Den som kommer nærmest en slik bastant overbevisning i sin sak i denne tråden er du.

Endret 22. juni 2007 av Tabris

[Gjest bada]

Hvis du ikke mener FN-konvensjoner er hellige tekster, som er gitt oss av en guddommelig instans, hvorfor oppfører du deg da som om de er det?

Jeg har ikke oppført meg som om de er det

Ellers er det rimelig åpenbart at du er innvandringstilhenger, dersom du bevisst velger å støtte politiske vedtak (konvensjoner) som forhindrer tiltak som stanser innvandringen. Forstår du ikke den elementære logikken i dette, så har du allerede bevist at du ikke kan tenke rasjonelt og at â€debatten†dermed ender opp med denne konklusjonen.

Ja, det er åpenbart at jeg er "innvandringstilhenger" etter din noe underlige definisjon. Det betyr imidlertid ikke at jeg kan tillegges meninger jeg ikke har, eller at jeg skal måtte svare for hva alle andre "innvandringstilhengere" gjør eller mener. Er det mulig for deg å forstå av at blant alle de som støtter FNs konvensjoner når det gjelder innvandring finnes det et utall av veldig ulike meninger om innvandringspolitikken generelt sett, og at de ikke tenker på samme måte? Dessuten, som jeg sa tidligere, definerer jeg meg ikke som innvandringstilhenger selv.

Jeg begynner å forstå hvorfor du og Tabris erklærer at dere ikke ønsker å vise hva slags argumenter dere har for å forsvare deres støtte til innvandringen. Dere har rett og slett ingen.

Jeg skal ha meg frabedt at du tiltaler Tabris og meg som "dere" på den måten. Jeg har ingen anelse om hva hun står for i innvandringspolitikken, og hun vet heller ikke hva jeg står for, annet enn at jeg ikke definererer meg selv som "innvandringstilhenger". Det eneste vi ser ut til å ha vært enige om i denne tråden er at dine argumentasjonsteknikker ikke holder mål, og at generaliseringer er fordummende.

Endret 22. juni 2007 av bada

[Bønna]

Nei, med mitt nick øverst så trodde jeg du mente meg. Uansett så kan jeg heller ikke se at Bada har skrevet noe i denne tråden som skulle tilsi at hun anser FN-konvesjonene som gudegitt. Den som kommer nærmest en slik bastant overbevisning i sin sak i denne tråden er du.

Bada hevder at Frps innvandringsmelding blir møtt med ramaskrik fordi de ønsker på bryte med internasjonale konvensjoner. Altså at dette er en gyldig grunn for å lage ramaskrik. Dermed viser hun at hun forholder seg til de aktuelle konvensjonene som om de var hellige tekster gitt oss mennesker fra en guddommelig instans. Hvorfor jeg mener det er slik har jeg allerede forklart. I motsetning til dere to argumenterer jeg faktisk for mine meninger.

[Gjest bada]

Bada hevder at Frps innvandringsmelding blir møtt med ramaskrik fordi de ønsker på bryte med internasjonale konvensjoner. Altså at dette er en gyldig grunn for å lage ramaskrik. Dermed viser hun at hun forholder seg til de aktuelle konvensjonene som om de var hellige tekster gitt oss mennesker fra en guddommelig instans. Hvorfor jeg mener det er slik har jeg allerede forklart. I motsetning til dere to argumenterer jeg faktisk for mine meninger.

Jeg bare konstaterte fakta, jeg sa ikke noe om hvorvidt det var en gyldig grunn for å lage ramaskrik.

Endret 22. juni 2007 av bada

[Bønna]

Jeg har ikke oppført meg som om de er det

Du gjør det så lenge du bruker konvensjonen i seg selv som grunnlag for at du begrunner/forsvarer ramaskriket mot Frps innvandringsmelding. Hvorfor jeg mener dette er allerede blitt forklart lenger opp.

Ja, det er åpenbart at jeg er "innvandringstilhenger" etter din noe underlige definisjon.

Når ble logikk underlig og sært?

Er det mulig for deg å forstå av at blant alle de som støtter FNs konvensjoner når det gjelder innvandring finnes det et utall av veldig ulike meninger om innvandringspolitikken generelt sett, og at de ikke tenker på samme måte?

Nøyaktig hva du mener om innvandringspolitikk er irrelevant flisespikkeri. Poenget er at du er innvandringstilhenger så lenge du gir aktiv støtte til innvandring. Og alt jeg ber deg om er å forsvare denne støtten med argumenter.

Dessuten, som jeg sa tidligere, definerer jeg meg ikke som innvandringstilhenger selv.

Innvandringstilhenger er det jo rimelig åpenbart at du er, og jeg har allerede forklart hvorfor jeg mener det er grunnlag for å hevde det. Men jeg kan godt gjøre det en gang til. Du er innvandringstilhenger, dersom du bevisst velger å støtte politiske vedtak (konvensjoner) som forhindrer tiltak som stanser innvandringen. Hvor vanskelig er det egentlig å forstå den logiske sammenhengen i dette?

Det eneste vi ser ut til å ha vært enige om i denne tråden er at dine argumentasjonsteknikker ikke holder mål, og at generaliseringer er fordummende.

Det er ikke rart dere er enig om det, da dere begge åpenbart ser dere nødt til å møte argumenter med tomme påstander om kvaliteten på dem.

Faktisk begynner jeg å bli lei av at dere to går rundt grøten med tomme påstander om kvaliteten på argumentene mine. Hva med å spille framfor å dille? Hva med å argumentere for deres støtte til innvandring? Det er jo denne tråden først og fremst er ment å dreie seg om. Hvorfor skal vi ha denne fremmedetniske/fremmedkulturelle masseinnvandringen?

[Gjest bada]

Faktisk begynner jeg å bli lei av at dere to går rundt grøten med tomme påstander om kvaliteten på argumentene mine. Hva med å spille framfor å dille? Hva med å argumentere for deres støtte til innvandring? Det er jo denne tråden først og fremst er ment å dreie seg om. Hvorfor skal vi ha denne fremmedetniske/fremmedkulturelle masseinnvandringen?

Jeg gidder ikke å svare på alt nå (kanskje jeg gidder i morgen), men jeg kan svare på denne delen av innlegget ditt.

Det er åpenbart at du ikke har lært deg elementær argumentasjonsteknikk. Det er grunnen til at det er lite interessant å diskutere sak med deg.

Endret 22. juni 2007 av bada

[Tabris]

Faktisk begynner jeg å bli lei av at dere to går rundt grøten med tomme påstander om kvaliteten på argumentene mine. Hva med å spille framfor å dille? Hva med å argumentere for deres støtte til innvandring? Det er jo denne tråden først og fremst er ment å dreie seg om. Hvorfor skal vi ha denne fremmedetniske/fremmedkulturelle masseinnvandringen?

Jeg har sånn sett forklart flere ganger hvorfor jeg ikke debatterer selve saken. Jeg ser hvordan du fortsetter å legge ord i munnen på folk, du setter en merkelapp på dem hvis de uenige med deg - og den merkelappen inneholder flere negative karakteristikker - og du hopper til bastante konklusjoner om at man har en "gudegitt overbevisning" og merkelappen din består uansett om vedkommende måtte si seg uenig i den, det er - faktisk - "irrelevant flisespikkeri".

Så, nei, jeg har ingen interesse av å inngå en debatt med deg når jeg ser hvordan du debatterer. Det vil være altfor energikrevende og veldig lite konstruktivt. Men jeg forstår at du er lei "dillingen", og at du heller vil at tråden skal fortsette om det du opprinnelig spurte om. Så dette blir min siste post i tråden om ikke noe konstruktivt dukker opp.

[Ek_Erilar]

Jeg ser hvordan du fortsetter å legge ord i munnen på folk, du setter en merkelapp på dem hvis de uenige med deg - og den merkelappen inneholder flere negative karakteristikker - og du hopper til bastante konklusjoner om at man har en "gudegitt overbevisning" og merkelappen din består uansett om vedkommende måtte si seg uenig i den, det er - faktisk - "irrelevant flisespikkeri".

Men i dette tilfellet har han faktisk rett: fra en innvandringsmotstanders standpunkt så er dere nødvendigvis "innvandringstilhengere". Bønna har allerede forklart hvorfor, men jeg kan forsøke å ta det på en litt annen måte.

- Med dagens politikk øker andelen fremmedkulturelle innvandrere i Norge, og den øker gjennom familiegjenforening raskere enn den gjorde før innvandringsstoppen.

- Dersom dagens politikk videreføres i fremtiden, vil dette føre til ennå større grupper fremmedkulturelle enn i dag.

- Status quo i dag kan være uakseptabelt for en innvandringsmotstander.

- Status på et udefinert punkt i fremtiden, ved fortsettelse av dagens politikk, vil definitivt være uakseptabelt for en innvandringsmotstander.

- Dagens politikk er dermed uakseptabel for en innvandringsmotstander.

- Å støtte dagens politikk er tilstrekkelig for å forårsake fremtiden som innvandringsmotstanderen frykter.

- De som støtter dagens politikk, eller ikke er villige til å radikalt forandre den, blir dermed nødvendigvis innvandringstilhengere i innvandringsmotstanderens øyne.

Siden det er objektivt å hevde at dagens politikk vil føre til større andeler fremmedkulturelle, er det også objektivt å kalle dere som forsvarer status quo for innvandringstilhengere. At dere selv ikke kaller dere det, blir irrelevant så lenge politikken dere forsvarer faktisk fører til større andel innvandrede.

At Bønna bruker en del andre hersketeknikker får han ta på sin kappe, men her har'n et poeng.

[Bønna]

Jeg bare konstaterte fakta, jeg sa ikke noe om hvorvidt det var en gyldig grunn for å lage ramaskrik.

At du mente det som en faktaopplysning, og ikke som en støtteerklæring, kom jo ikke så veldig klart fram, da. Tvert i mot kommer du med uttalelser som gjør det naturlig å tro det motsatte.

Du skriver: ”Hvis det er slik at en person som støtter FNs konvensjoner i dine øyne er innvandringstilhenger, må jeg innrømme at jeg er en jeg også. Jeg kan opplyse om at jeg til forskjell fra andre innvandringstilhengere ønsker at vi skal følge alle FN-konvensjonene.”

Hvis du virkelig mener at FN-konvensjoner ikke er gyldig grunn til å lage ramaskrik om Frps innvandringsmelding, eller at FN-konvensjoner ikke er et argument som forsvarer dagens innvandringspolitikk, så får du jammen meg begynne å formulere deg annerledes, og en smule mer presist. Den siste uttalelsen din, om å følge alle FN-konvensjonene, gir vitterlig grunnlag for å hevde at du forholder deg til FN-konvensjoner som hellige tekster gitt menneskene av en guddommelig instans.

[Tabris]

Poenget mitt er at jeg ikke har sagt noe i denne tråden hvorvidt jeg støtter dagens innvandringspolitikk eller ikke. Jeg har sagt tre ting: a) at jeg ikke er enig i at Norge vil bli "islamisert" av dagens politikk, at b) jeg mener generaliseringer er farlig og c) begrunnelser for hvorfor jeg ikke vil diskutere saken med Bønna.

Utfra dette har jeg blitt kalt struts, blind og uten evne til å tenke rasjonelt eller fornuftig - uten at jeg engang har diskutert selve saken. Da må jeg innrømme at det å gå inn i selve debatten med vedkommende ikke frister noe særlig.

[Bønna]

Poenget mitt er at jeg ikke har sagt noe i denne tråden hvorvidt jeg støtter dagens innvandringspolitikk eller ikke.

Hersketeknikk eller, ei, når noen bare konsekvent oppfører seg latterlig i en tråd, klarer jeg ikke la være å harselere over det. Du har skrevet ørten innlegg i denne tråden, og du har ikke kommet med et jævla argument, kvinne!

For øvrig har du og jeg tidligere vært inne på dette med islamisering av Norge som konsekvens av innvandringspolitikken. Da, som nå, skrev du en rekke innlegg om at du ikke ville argumentere mot min henvisning til faglig analyse, fordi jeg er så slem eller noe sånt. Herregud, sier jeg bare. Og du snakker om dårlig debatt– og argumentasjonsteknikk?

[Gjest Gjest_Knut_*]

Muslimer lager stort sett bråk der dem kan. Om det er her i Norge eller andre steder er ett fett.

Så dere smilet og entusiasten i øyet da de brant flaggene våre pga. en tegning? Mange gjorde det nok uten å være sinte engang, men for å ha noe å ta seg til, sånn er de her også