Kjæledyrforbud for narkomane

[Gjest Jon Are]

Ja, men hva med de som er borte fra hunden sin i 10 timer hver dag fordi de er på jobb?

Med hilsen fra Jon Are

[Gjest Meep]

Eneste sikre og rettferdige løsning ville vel være regelmessige pisseprøver av alle hundeeiere.

Men skal alle som bruker narkotiske stoffer nektes å ha hund? Er det ikke et skille mellom bruk og misbruk?

Jeg tror vel kanskje at dette forslaget først og fremst er ment å skulle beskytte dyra. Det er jo dyrebeskyttelsens primærfunksjon.

Jeg antar også at dette forslaget er et forsøk på å skaffe politiet et bedre hjemmelsgrunnlag for å ta fra de mest belastede narkomane/ kriminelle eventuelle dyr. Problemet med de som er mest belastet er bl.a. at de går ut og inn av soning. Da er det et problem hvor man skal gjøre av evt. dyr som vedkommende har ansvaret for. Et annet problem som også er nevnt tidligere, er at noen av disse sterkt belastede narkomane/ kriminelle også bruker hundene sine mot politiet. Dessuten er det en rekke eksempler på vanskjøtsel og mangel på kontroll av hunden. Det er ikke kjekt med en løs diger sulten hun i et nabolag med unger og andre som er redd slike beist.

Jeg kan se nytten av at når man f. eks. er domfelt for narkotikaforbrytelser, bør man miste retten til å ha dyr som f.eks. hund. Jeg er ikke sikker på at gjeldende lovverk gir denne muligheten.

Men det er jo en generell lov som skal hindre vanskjøtsel av dyr. Å lage egne regler for spesielle grupper av befolkningen (som i tillegg er veldig vanskelig å definere) blir jo helt baklengs. Skal man lage egne regler for f.eks. muskuløse mennesker og vold, siden forskning viser at muskuløse mennesker lettere tyr til vold enn andre?

[Gjest Eir]

Men skal alle som bruker narkotiske stoffer nektes å ha hund? Er det ikke et skille mellom bruk og misbruk?

Jeg synes ikke noen skal nektes å ha hund, enten det er snakk om bruk eller misbruk. De eneste som bør nektes å ha hund er de som mishandler/vanskjøtter hunden, og det har man allerede lover som dekker.

[Gjest Eir]

Problemet med de som er mest belastet er bl.a. at de går ut og inn av soning. Da er det et problem hvor man skal gjøre av evt. dyr som vedkommende har ansvaret for.

De aller fleste som er i den situasjonen ordner hundepass selv, mens de soner, og da kan jeg ikke se at det skal være noe argument for å nekte folk å ha hund. Det er da ikke noe verre for hunden å bli passet mens eieren sitter inne, enn når eieren er på sydentur.

Og når det gjelder folk som bruker hunden sin som våpen, ved å true med den eller lære den opp til angrep har vi allerede hjemmel i lov for å gripe inn. Samme ved vanskjøtsel og mishandling.

[Jalp]

De aller fleste som er i den situasjonen ordner hundepass selv, mens de soner, og da kan jeg ikke se at det skal være noe argument for å nekte folk å ha hund. Det er da ikke noe verre for hunden å bli passet mens eieren sitter inne, enn når eieren er på sydentur.

Og når det gjelder folk som bruker hunden sin som våpen, ved å true med den eller lære den opp til angrep har vi allerede hjemmel i lov for å gripe inn. Samme ved vanskjøtsel og mishandling.

Nå er det jo flere av disse som er på svært lange "sydenturer" da. Det har ihvertfall blitt et betydelig problem og et mønster at mange av disse personene har store hunder. Jeg tror uansett at grunnen til at initiativet kommer er at dagens lovverk ikke er egnet. Jeg vet ikke nok om beviskravene i forhold til vanskjøtsel eller for den del klageadgangen på slike vedtak. Men mye tyder på at dages ovverk ikke er egnet. Hvis det f. eks. er slik at beviskravene til vanskjøtseler veldig høye.

Det kan jo tenkes at saksbehandlingen på en slik sak er så lang med ørten klageandganger og rigide krav, at det ihvertfall ikke ganger dyrets ve og vel. Et behov for omplassring av et slikt dyr kan som kjent oppstå over natta.

[Gjest Gjest]

Dyrebeskyttelsen vil ha kjæledyr-forbud for narkomane pga høy risiko for vanskjøtting...

Tvangssteriliser dyrebeskyttelsen! Slike ”mennesker” bør åpenbart ikke få sjansen til å videreføre genene sine.

[Gjest]

Tvangssteriliser dyrebeskyttelsen! Slike ”mennesker” bør åpenbart ikke få sjansen til å videreføre genene sine.

Nå finnes det dyrevernsorganisasjoner som er langt mere verre enn dyrebeskyttelsen, og når vi først snakker om og ikke dra alle over en kam så ja.. Dette var jo kun utsanget til ei i dyrebeskyttelsen, det jeg sier er f.eks utsanget fra ei annen i dyrebeskyttelsen..

Men jeg skjønner ikke hvorfor dere snakker om å ta tisseprøver og slikt på alle hundeeiere for å passe på. Saken her er vel rett og slett at narkomane bruker opp pengene beregnet på dyret som de får på trygdekontoret (det betyr at da må det være en oversikt der) til helt andre ting enn på dyret sitt..

[Gjest Eir]

Saken her er vel rett og slett at narkomane bruker opp pengene beregnet på dyret som de får på trygdekontoret (det betyr at da må det være en oversikt der) til helt andre ting enn på dyret sitt..

Som det har blitt nevnt flere ganger i tråden får ikke de narkomane noe ekstra penger for å ha dyr. Og at DB faktisk tror noe slikt viser vel også hvor lite de har satt seg inn i problemstilingen, før de uttaler seg.

Endret 21. mai 2007 av Eir

[Gjest Gjest]

Dette var jo kun utsanget til ei i dyrebeskyttelsen,

Jo da, det finnes sikkert ulike meninger blant dyrevernerne, og det var egentlig ikke min intensjon å dømme dyrebeskyttelsen kollektivt, men jeg mener bestemt at en hver som setter dyrevern høyere enn menneskevern rett og slett ikke bør få sjansen til å videreføre genene sine.

[T.S]

Som det har blitt nevnt flere ganger i tråden får ikke de narkomane noe ekstra penger for å ha dyr. Og at DB faktisk tror noe slikt viser vel også hvor lite de har satt seg inn i problemstilingen, før de uttaler seg.

Tidligere fikk de det iallefall....

[Gjest]

Jo da, det finnes sikkert ulike meninger blant dyrevernerne, og det var egentlig ikke min intensjon å dømme dyrebeskyttelsen kollektivt, men jeg mener bestemt at en hver som setter dyrevern høyere enn menneskevern rett og slett ikke bør få sjansen til å videreføre genene sine.

Da blir du vel glad for at jeg aldri skal ha barn.. Sikkert fint med menneskevern, men med tanke på at menneske overfloder jorda og utrydder utrolig mange raser av dyr hver dag så syntes jeg ikke alltid like synd på de.

Men bare fordi ei i styret til dyreeskyttelsen i oslo tenker slikt betyr ikke at styre eller andre avdelinger mener det samme.

Endret 21. mai 2007 av Gjest

[Gjest Eir]

Tidligere fikk de det iallefall....

Hvor har du det fra? Eneste tilfellet jeg har hørt om er at de fikk det i Bergen for en tid tilbake, noe som også var i media, men dette ble det vel slutt på etter at ordningen ble kritisert. For å evt få tilskudd til dyr må man normalt sett først dokumentere særskilt behov for dyret.

Endret 21. mai 2007 av Eir

[T.S]

Hvor har du det fra? Eneste tilfellet jeg har hørt om er at de fikk det i Bergen for en tid tilbake, noe som også var i media, men dette ble det vel slutt på etter at ordningen ble kritisert. For å evt få tilskudd til dyr må man først dokumentere særskilt behov for dyret.

Jeg har det fra tidligere bekjente som er og var narkomane. de fikk hund fordi de fikk tilskudd til mat/for.

kan godt være at det er slutt på det nå. Ser at færre har hunder...

[Gjest Gjest]

Da blir du vel glad for at jeg aldri skal ha barn.

Det sier jeg selv at jeg blir glad for det, når du plasserer deg selv i den kategorien jeg mener ikke bør få sjansen til å videreføre sine gener.

[T.S]

Du må ikke glemme de psykisk syke som også sikkert ignorer hunden sin, også har man jo utlendinger og generelt folk i fengsel, er jo mange av de som har hunder kun for og tøffe seg.. Vet om flere fra disse gruppene som har dyr som mistrives..

Også tror jeg faktisk blinde må nektes og for det er flere av disse hundene jeg har sett som regelrett mistrives. I drammen så vet jeg om en som lar hunden dunke borti ting, greier og tråkke den på halen når han er på bussen og virker som om han slår den når han skal klappe den, og dette er en hund man ser mistrives, hele holdninger er negativ..

Så alle blinde burde nektes førerhund?? hallooooo...

Min tese er at flere blinde tar _veldig_ vare på hunden sin fordi de er mer avhengig av den og også får et veldig nært forhold til den.

Dersom en førerhund ikke trives vil den ikke gjøre oppgaven sin heller....

[Gjest]

Så alle blinde burde nektes førerhund?? hallooooo...

Min tese er at flere blinde tar _veldig_ vare på hunden sin fordi de er mer avhengig av den og også får et veldig nært forhold til den.

Dersom en førerhund ikke trives vil den ikke gjøre oppgaven sin heller....

Nå var det mest ment som ovedriving fordi de skal nekte alle narkomane fordi noen få mishandler de.. Sånn som at noen blinde faktisk skader hundene sine, såklart ikke med vilje, men de greier det.. Og fordi gangstere og slikt som oftest har vært i fengsel så derfor burde alle som har vært i fengsel nektes og..

Såklart burde hvert enkelt tilfelle vurderes for seg selv og ikke en gruppe. Som sagt, hunden i drammen som tilhører en narkoman er en av de floteste schæferne jeg har sett og kunne fint fått en god del premier om den ble utstilt..

[Gjest Robin Hood]

nå må vi huske på at ikke alle narkomaner nøvendigvis er stygge med dyrene sine. Jeg kjenner en narkoman og han kjøper alltid mat til hunden før han kjøper noe til seg selv. Så det finnes narkomane som faktisk er snille med dyrene. At man er narkoman gjør deg ikke til en dårlig dyreeier. Fleste parten av de narkomane jeg har møtt er faktisk snille og flinke med dyr.

men så er det jo de som ikke er narkomane som kaster dyr i elvene og legger dem ut for og dø. Så hvem skal forbys og ha dyr man skal ivherfall ikke nekte noen og ha et kjæledyr bare fordi de er narkomane. Tross alt så er de ikke nøvendig at den narkomane er dårlig for dyret. En annen narkoman som jeg vet om som også har en hund og det er ingentvil om den hunden har det godt selv om eieren er narkoman.