Vi har hatt terror i Norge

[talin]

Den redselen evt meningsmotstandere av Israelsk politikk føler er også en form for terror når vi vet at det kan ende med drap (f.eks. da Franske etteretningsoffiserer senket og drepte Greenpace skipet og politiske motstandere i Australia).

DGSE har ikke drept noen i Australia, særlig med tanke på at Rainbow Warrior vart senket i New Zealand.

[Ek_Erilar]

Det viser ihvertfall at Israelske etteretningsageneter ikke begrenses av drap i andre land enn sitt eget og at de skyter først og spør etterpå.

Den redselen evt meningsmotstandere av Israelsk politikk føler er også en form for terror når vi vet at det kan ende med drap (f.eks. da Franske etteretningsoffiserer senket og drepte Greenpace skipet og politiske motstandere i Australia).

←

Da er vi jo helt enige i at du misbruker terrorismebegrepet.

Forsåvidt har jeg ennå til gode å høre om en fredelig meningsmotstander av Israel som vært drept med fullt overlegg. Skulle Mossad drevet med sånt, ville jo halve det norske Stortinget ha avgått ved døden.

[Far til 2]

...

Forsåvidt har jeg ennå til gode å høre om en fredelig meningsmotstander av Israel som vært drept med fullt overlegg. Skulle Mossad drevet med sånt, ville jo halve det norske Stortinget ha avgått ved døden.

←

De (Mossad) har i det minste tilstått at de var en snartur innom Norge og likviderte en uskyldig Palestiner/Libaneser for en del år tilbake. Og norske politikere/politi turte ikke løfte en finger.

Til og med Israels misbruk av tungtvann til kjernefysiske våpen ble dysset ned.

Disse handlingene kan kansje ikke regnes som tradisjonell terror, men det er ingen tvil om at "noen" i sin tid ikke hadde mot til å si ifra om overgrepene. Og terror er så absolutt trusler/frykt for bl.a. vold.

Jeg er imidlertid enig i at vi har hatt terror i Norge. Det er vel israelske og amerikanske rettigheter til alene å gjøre definisjoner av denne terroren vi er uenig i.

[Ek_Erilar]

Det er vel israelske og amerikanske rettigheter til alene å gjøre definisjoner av denne terroren vi er uenig i.

←

Jeg mener vitterlig ikke at amerikanere og israelere definerer terrorisme, eller noe annet begrep for den saks skyld. Tolker du virkelig det utav hva jeg har skrevet i denne tråden?

Jeg holder meg til en rasjonell og absolutt definisjon -- terrorisme som overlagt vold mot sivilbefolkning, med hovedhensikt å skape frykt -- i motsetning til deg.

[Gjest _S_]

Da er vi jo helt enige i at du misbruker terrorismebegrepet.

Forsåvidt har jeg ennå til gode å høre om en fredelig meningsmotstander av Israel som vært drept med fullt overlegg. Skulle Mossad drevet med sånt, ville jo halve det norske Stortinget ha avgått ved døden.

←

Å, de finnes.

[Paradokset]

Jaha? Og du hevder at Mossad drepte en uskyldig mann med vilje, vel vitende om at han var uskyldig, og med hensikt å skremme sivilbefolkningen?

Hvis ikke -- er det ikke terror.

Det er en forferdelig tragedie, en massiv rutinesvikt, og en straffbar handling -- men ikke terror.

←

Mannen på Lillehammer var like uskyldig som de som var på jobb i Twin Towers 11.9.

Det er egentlig litt irrelevent hva slags begrunnelse man har for å drepe på eget initiativ - utenfor etthvert nasjonalt eller internasjonalt regelverk.

Effekten er akkurat den samme også - norske statsborgere kan ikke føle seg trygge for at utenlandske agenter(les; terrorister) dukker opp på døra og skyter deg uten lov og dom.

[Ek_Erilar]

Mannen på Lillehammer var like uskyldig som de som var på jobb i Twin Towers 11.9.

Det er egentlig litt irrelevent hva slags begrunnelse man har for å drepe på eget initiativ - utenfor etthvert nasjonalt eller internasjonalt regelverk.

Effekten er akkurat den samme også - norske statsborgere kan ikke føle seg trygge for at utenlandske agenter(les; terrorister) dukker opp på døra og skyter deg uten lov og dom.

←

Mannen på Lillehammer ble drept ved en feiltagelse, og hensikten var ikke å skremme lokalbefolkningen.

Hva er egentlig din definisjon på "terrorisme"?

[Paradokset]

Mannen på Lillehammer ble drept ved en feiltagelse, og hensikten var ikke å skremme lokalbefolkningen.

Hva er egentlig din definisjon på "terrorisme"?

←

Feiltagelsen var bare at de drepte feil mann. Målet var å drepe en person i et fremmed land uten lov og dom.

De aller fleste "terrorister" kan rettferdiggjøre sine handlinger for seg selv.

Det finnes ingen god definisjon på terroisme, men man kan som regel si et "angrep på ubevæpnede sivile som ikke nødvendigvis har en direkte innflytelse på den konfliktutviklingen terrorister prøver å påvirke med angrepet."

[Ek_Erilar]

Feiltagelsen var bare at de drepte feil mann. Målet var å drepe en person i et fremmed land uten lov og dom.

←

Riktignok drepte Mossad feil mann, men mannen de egentlig var ute etter var lederen av Svart September, som stod bak massakren i Munchen året før. Uten lov og dom kan jeg ikke motargumentere, men jeg er uenig i at likvideringen av en terrorist er terrorisme. Svart September regelrett henrettet sivile israelere, og frasa seg i det øyeblikket status som "ubevæpnede sivilister" i mine øyne.

Det finnes ingen god definisjon på terroisme, men man kan som regel si et "angrep på ubevæpnede sivile som ikke nødvendigvis har en direkte innflytelse på den konfliktutviklingen terrorister prøver å påvirke med angrepet."

←

Jeg er ikke helt uenig i definisjonen, men er som nevnt over uenig i definisjonen av mannen som Mossad forsøkte å ta, som en ubevæpnet sivilist. Dessuten kan man lett argumentere at dersom de hadde drept riktig mann, ville det ha hatt en direkte innflytelse på konfliktutviklingen.

Endret 9. mai 2007 av Ek_Erilar

[Paradokset]

Riktignok drepte Mossad feil mann, men mannen de egentlig var ute etter var lederen av Svart September, som stod bak massakren i Munchen året før. Uten lov og dom kan jeg ikke motargumentere, men jeg er uenig i at likvideringen av en terrorist er terrorisme. Svart September regelrett henrettet sivile israelere, og frasa seg i det øyeblikket status som "ubevæpnede sivilister" i mine øyne.

Ifølge din argumentasjon så gjorde nazistene rett i å skyte motstandsmenn under krigen - ettersom de var terrorister.

Så det gir staten Israel carte blanche til å overse alle internasjonale regler?

Så lenge hensikten er god helliger det middelet?

Kan man gå til krig for å skape fred?

Argumentasjonen din åpner for en rekke spørsmål...

[KR-øst]

Ifølge din argumentasjon så gjorde nazistene rett i å skyte motstandsmenn under krigen - ettersom de var terrorister.

Så det gir staten Israel carte blanche til å overse alle internasjonale regler?

Så lenge hensikten er god helliger det middelet?

Kan man gå til krig for å skape fred?

Argumentasjonen din åpner for en rekke spørsmål...

←

Så du mener at det å forsvare sitt fedreland er å drive terrorisme?

[Paradokset]

Så du mener at det å forsvare sitt fedreland er å drive terrorisme?

←

I forhold til mange definisjoner på terroisme så er det helt klart det...

[KR-øst]

I forhold til mange definisjoner på terroisme så er det helt klart det...

←

Det er vel heller et forsøk på å utvanne meningen med benevnelsen.

[Ek_Erilar]

Ifølge din argumentasjon så gjorde nazistene rett i å skyte motstandsmenn under krigen - ettersom de var terrorister.

Så det gir staten Israel carte blanche til å overse alle internasjonale regler?

Så lenge hensikten er god helliger det middelet?

Kan man gå til krig for å skape fred?

Argumentasjonen din åpner for en rekke spørsmål...

←

Svart September drepte sivile jøder, kun fordi de var sivile jøder.

Påstår du at den norske motstanden gjorde det samme? Hevder du at å drepe norske overløpere (noe motstanden gjorde nå og da) er det samme som å drepe jødiske idrettsutøvere?

Endret 10. mai 2007 av Ek_Erilar

[Ek_Erilar]

I forhold til mange definisjoner på terroisme så er det helt klart det...

←

Ikke ifølge min definisjon. Men kanskje ifølge din?

[Paradokset]

Svart September drepte sivile jøder, kun fordi de var sivile jøder.

Påstår du at den norske motstanden gjorde det samme? Hevder du at å drepe norske overløpere (noe motstanden gjorde nå og da) er det samme som å drepe jødiske idrettsutøvere?

←

Det hele kommer an på hvordan du ser det.

Svart september legitimerte sin kamp med at det var frigjøring fra okkupanten Israel. I denne kampen var sivile liv "expendable".

Det samme gjorde norske mostandsfolk - både mht overløpere og senkningen av "Hydro" på Tinnsjøen.

[Ek_Erilar]

Det hele kommer an på hvordan du ser det.

Svart september legitimerte sin kamp med at det var frigjøring fra okkupanten Israel. I denne kampen var sivile liv "expendable".

Det samme gjorde norske mostandsfolk - både mht overløpere og senkningen av "Hydro" på Tinnsjøen.

←

Igjen -- Svart September satte seg som mål å drepe idrettsutøvere; de valgte seg sivile mål med fullt overlegg. For Poulsson & Co var de sivile livene noe de aller helst ville ha spart, men de gikk ubønnhørlig med i dragsuget av den militære aksjonen mot den tyske krigsmaskinen.

Ser du virkelig ikke forskjellen?

[Far til 2]

Igjen -- Svart September satte seg som mål å drepe idrettsutøvere; de valgte seg sivile mål med fullt overlegg. For Poulsson & Co var de sivile livene noe de aller helst ville ha spart, men de gikk ubønnhørlig med i dragsuget av den militære aksjonen mot den tyske krigsmaskinen.

Ser du virkelig ikke forskjellen?

←

Da Israel gikk inn i Libanon hadde de også som mål og drepe. Men de pakket det inn med annen ordbruk og propaganda på nettet slik at det ikke skulle se ut som terror.

Aldri før har verden sett så mye bruk av klasebomber så så kort tid og på et så lite område. Og disse bombene ble sluppet i boligfelt samtidig som de skjøt mot sivile som forsøkte å flykte. Å si at målet ikke var å drepe sivile er derfor ren løgn. Nå klarte også Israel å drepe stort sett sivile (var det 90% som var sivile ?). Slik sett oppnådde de sitt mål, men også deres Israels drap av sivile bør sees på som terror.

Også Israels riving av hus til familiene til palestinere som er mistenkt for noe må sees på som terror. De går til direkte angrep på sivile med slik husriving for å spre frykt blandt de som er uenig med Israels okkupasjon av Palestina.

Terror begrepet er med andre ord veldig avhengig av hvem som definerer det.

[Ek_Erilar]

Da Israel gikk inn i Libanon hadde de også som mål og drepe. Men de pakket det inn med annen ordbruk og propaganda på nettet slik at det ikke skulle se ut som terror. 

Aldri før har verden sett så mye bruk av klasebomber så så kort tid og på et så lite område. Og disse bombene ble sluppet i boligfelt samtidig som de skjøt mot sivile som forsøkte å flykte. Å si at målet ikke var å drepe sivile er derfor ren løgn. Nå klarte også Israel å drepe stort sett sivile (var det 90% som var sivile ?). Slik sett oppnådde de sitt mål, men også deres Israels drap av sivile bør sees på som terror.

Også Israels riving av hus til familiene til palestinere som er mistenkt for noe må sees på som terror. De går til direkte angrep på sivile med slik husriving for å spre frykt blandt de som er uenig med Israels okkupasjon av Palestina.

Terror begrepet er med andre ord veldig avhengig av hvem som definerer det.

←

Jeg vil fremdeles skille mellom å angripe sivile for å angripe sivile og å anripe sivile fordi de tilfeldigvis står i skuddlinjen. Israel har i tilfellene du nevner sannsynligvis gitt totalt faen i at sivilbefolkningen er i veien, hvilket også er helt uhyrlig og nærmest komplett umulig å forsvare moralsk. Men at det er terrorisme er jeg kun enig i dersom det forelå som målsetning å drepe sivilistene, og det er jeg ikke overbevist om. Men, selvfølgelig: har Israel drept disse sivilistene kun for å drepe dem, er jeg nok enig i at Israel er skyldig i terrorisme.

USA definerer gjerne terrorisme som "væpnet angrep på amerikansk eller alliert sivilbefolkning". Dette er selvfølgelig en ubrukelig definisjon.

Sosialistene i Vesten definerer gjerne terrorisme som "væpnet aksjon der sivilister blir skadet eller drept, uansett omfang eller hensikt". Dette er en akkurat like håpløs definisjon, medmindre man ønsker å definere ALL krig som terrorisme.

Ethvert presist begrep er forsåvidt 100% uavhengig av hvem som bruker det. Definisjonen jeg har nevnt flere ganger i denne tråden åpner for at samtlige lands militære styrker og samtlige militante grupperinger i teorien kan anklages for terrorisme -- dersom deres handlinger tilfredsstiller noen få objektive krav.

Men i de fleste tilfellene på verdensbasis der noen anklages for terrorisme dreier det seg ikke egentlig om terrorisme i det hele tatt, men om noen som misbruker begrepet i propagandasammenheng.

[KR-øst]

Da Israel gikk inn i Libanon hadde de også som mål og drepe. Men de pakket det inn med annen ordbruk og propaganda på nettet slik at det ikke skulle se ut som terror. 

Aldri før har verden sett så mye bruk av klasebomber så så kort tid og på et så lite område. Og disse bombene ble sluppet i boligfelt samtidig som de skjøt mot sivile som forsøkte å flykte. Å si at målet ikke var å drepe sivile er derfor ren løgn. Nå klarte også Israel å drepe stort sett sivile (var det 90% som var sivile ?). Slik sett oppnådde de sitt mål, men også deres Israels drap av sivile bør sees på som terror.

Også Israels riving av hus til familiene til palestinere som er mistenkt for noe må sees på som terror. De går til direkte angrep på sivile med slik husriving for å spre frykt blandt de som er uenig med Israels okkupasjon av Palestina.

Terror begrepet er med andre ord veldig avhengig av hvem som definerer det.

←

Nå synes jeg du bør slutte med dette tåpelige tullet du stadig kommer med.

Trur du at alle her inne er idioter?

Alle som har sett disse på TV, som stadig driver med angrep mot Israel, vet at de ikke bærer uniform. Disse araberne er for feige til å bære uniformer, for da kan de jo ikke gjemme seg bak stakkene til kvinnene, og vil være lett å skille ut blandt barna. Det er jo nettopp dette som er taktikken til araberne, at de angriper fra sivile hus med kvinner og barn. Så finnes det selvfølgelig naive nordmenn og andre likesinnede i Vesten som synes synd på disse kvinnene og barna, og klandrer jødene i stedet for å klandre de skyldige i denne barbariske måten å utøve terrorisme på.

Men det gjør selvfølgelig ikke disse feige krigerske araberne som gjerne ofrer både kvinner og barn, bare de kan ramme jødene, og få sympati fra de som ikke skjønner noen ting.

Jeg tror du oppnår det motsatte av det som tydeligvis er din hensikt, med dette trøttende tullet av stadige gjentakelser.

Om du har problemer med å definere hva terrorisme er, så vil det være interessant å vite om du mener det er terrorisme som muslimene bedriver bl.a. i Indonesia, på Filippinene og flere afrikanske land, hvor de dreper tusenvis av sivile personer, bare fordi de er kristne?