Vi har hatt terror i Norge

[Far til 2]

Javist har vi hatt terror i Norge.

Men hvem er det som definerer terror begrepet. Er det "våre amerikanske venner" eller er det andre når det sies at "Dere har hatt terror i Norge"

Hvordan vil Amerikanere (og Israelere) definere f.eks. likvidasjonen av en uskyldig mann på Lillehammer for en del år tilbake. I det tilfellet var det Israelske etteretningsagenter som kom til Norge og skjøt en uskyldig mann med kaldt blod.

Og hva med Amerikanerenes kidnappinger over hele verden, hvor de henter "mistenkelige" personer og burer dem inne på Guantanamo basen.

Hva med Amerikanske etteretningsaktiviteter i Sør-Amerika, eller Amerikanerenes aksept for Israels krig i Libanon hvor det i hovedsak var tusner av uskyldig sivile som ble henrettet (sammen med en del FN's personell) av splintbomber (klasebomber)

Hva med Amerikanerenes bombing med Napalm (brannbomber i Vietnam) og hva med Israels praksis ved å rive huset til uskyldige Palestinere om Israel har mistanke om ulovligheter.

Er det slik at vi skal måtte akseptere Amerikanske og Israelske definisjoner på hva som er terror ? Jeg synes det er på tide at disse myndighetene feier for egen dør.

[Gjest Robin Hood]

Etter min mening synes jeg den Amerikanse ambasadøren burde holde kjeft. Og slutte og blande seg.

Det er ikke det samme når USA og deres allierte gjør det vet du. F.eks Storbritannia kunne fint slaktet ned en million afganere men ingen ville kalt de for terrorister. Men vist en i Irak dreper 1 politmann så er han en terrorist.

for meg er terroisme et ord som blir brukt alt for fort og hyppig alt er ikke terrorisme. Men det er blitt mer av det etter at USA gikk inn i Irak.

Så hvem har skyllen for terror. Jeg har svaret men vi vet alle at det finnes en her inne. Som forsvare USA i tykkt og tynt så la oss vente for å se hva han har å si

[Gjest StoreSky]

Jepp, synes journalister burde gå i seg selv og sitt språkbruk.

Terrorist- frihetskjemper

Militær - gerilja/opprørshær

Etterretningstjeneste - spion

Terror - krig

Selvforsvar - terrorangrep

Under andre verdenskrig ble nordmenn som kjempet mot tyskerne, stemplet i aviser/media som "terrorister". Og idag, ville vel ingen anklaget diverse medjalerte frihetskjempere for terrorisme!

Språk blir brukt aktivt for å skape et skille mellom "oss" og "dem".

VI er fredsbevarende styrker, DE er terrorister.

Og slik kan man fortsette i lang rekke.

Og ingen steder ser man så tydelig forskjellen på VI og DEM som i Israel/Palestina. Israel invaderer et annet folks land, og når Palestinerne tar land tilbake eller kriger mot Israel, blir de kalt for terrorister og okkupanter...

[Ek_Erilar]

"Terrorisme" beskriver egentlig en stridsform som innebærer overlagte angrep på sivilbefolkning, med hensikt å skape frykt fremfor å oppnå regulær militær målsetning.

Terrorisme-begrepet er vanvittig overbrukt.

Sivilkledde arabere som angriper amerikanske soldater er ikke terrorister.

Men det er heller ikke de amerikanske soldatene.

Endret 7. mai 2007 av Ek_Erilar

[Gjest Robin Hood]

vel det er jo som man sier. En manns terrorist er en annen manns frihets kjemper

[talin]

Javist *klipp* dør.

Så vi kan oppsummere hele listen som alle F2F ikke liker er terrorister.

Endret 7. mai 2007 av talin

[Estragon]

Jepp, synes journalister burde gå i seg selv og sitt språkbruk.

Terrorist- frihetskjemper

Militær - gerilja/opprørshær

Etterretningstjeneste - spion

Terror - krig

Selvforsvar - terrorangrep

Under andre verdenskrig ble nordmenn som kjempet mot tyskerne, stemplet i aviser/media som "terrorister". Og idag, ville vel ingen anklaget diverse medjalerte frihetskjempere for terrorisme!

Språk blir brukt aktivt for å skape et skille mellom "oss" og "dem".

VI er fredsbevarende styrker, DE er terrorister.

Og slik kan man fortsette i lang rekke.

Og ingen steder ser man så tydelig forskjellen på VI og DEM som i Israel/Palestina. Israel invaderer et annet folks land, og når Palestinerne tar land tilbake eller kriger mot Israel, blir de kalt for terrorister og okkupanter...

←

Faktisk forbrøt "gutta på skauen" seg mot en del forskjellige bestemmelser i Geneve konvensjonene... Enten er man stridende og anerkjent som sådan, da bærer man uniform. Eller så er man ikke-stridende og da har man å samarbeide med okkupasjonsmakten i den grad det er nødvendig for å opprettholde et sivilt samfunn. Dette skal selvfølgelig IKKE tolkes dithen at okkupasjonsmakten i Norge 1940-45 var rettferdig og god, eller at motstandsbevegelsen var ond. Men omtale og ettermæle er faktisk avhengig av hvem som vinner (medie) krigen.

[Gjest StoreSky]

Det er sant at "vinneren av en krig" skriver historien -men eksemplet var ment som kun et eksempel på ordvalgets makt.

Angående uniform: hvilken uniform skulle feks "gutta på skauen" hatt?? At man kjemper i sivil er da ikke noe ukjent fenomen.

[Gjest StoreSky]

At Geneve-konvesjonen brytes er heller ikke noe (dessverre) unikt. Og drar man den frem så bør USA ta seg selv i nakken. Og flere stridende land selvfølgelig.

[KR-øst]

Javist har vi hatt terror i Norge.

Men hvem er det som definerer terror begrepet. Er det "våre amerikanske venner" eller er det andre når det sies at "Dere har hatt terror i Norge"

Hvordan vil Amerikanere (og Israelere) definere f.eks. likvidasjonen av en uskyldig mann på Lillehammer for en del år tilbake. I det tilfellet var det Israelske etteretningsagenter som kom til Norge og skjøt en uskyldig mann med kaldt blod.

Og hva med Amerikanerenes kidnappinger over hele verden, hvor de henter "mistenkelige" personer og burer dem inne på Guantanamo basen.

Hva med Amerikanske etteretningsaktiviteter i Sør-Amerika, eller  Amerikanerenes aksept for Israels krig i Libanon hvor det i hovedsak var tusner av uskyldig sivile som ble henrettet (sammen med en del FN's personell) av splintbomber (klasebomber)

Hva med Amerikanerenes bombing med Napalm (brannbomber i Vietnam) og hva med Israels praksis ved å rive huset til uskyldige Palestinere om Israel har mistanke om ulovligheter.

Er det slik at vi skal måtte akseptere Amerikanske og Israelske definisjoner på hva som er terror ? Jeg synes det er på tide at disse myndighetene feier for egen dør.

←

Hva er grunnen til at du trekker fram den gamle historien fra Lillehammer, men glemmer angrepet på den jødiske synagogen for ikke så lenge siden?

Ingen av disse var vel et angrep mot den norske stat eller norsk eiendom?

[talin]

Faktisk forbrøt "gutta på skauen" seg mot en del forskjellige bestemmelser i Geneve konvensjonene... Enten er man stridende og anerkjent som sådan, da bærer man uniform.

Uniform er faktisk ikke et krav.

Endret 8. mai 2007 av talin

[Gjest Nedfall]

"Terrorisme" beskriver egentlig en stridsform som innebærer overlagte angrep på sivilbefolkning, med hensikt å skape frykt fremfor å oppnå regulær militær målsetning.

Terrorisme-begrepet er vanvittig overbrukt.

Sivilkledde arabere som angriper amerikanske soldater er ikke terrorister.

Men det er heller ikke de amerikanske soldatene.

←

Selvmordsbombere er eksempler på terrorister, men det er mange som kaller dem frihetskjempere.

Pussig at Far til 2 skulle nevne Israels krig i Libanon, det der begynte jo med at Hizbollah skjøt raketter inn over Israel med hovedmål om å drepe/skade sivile, altså rendyrka terrorisme.

Hamas sendte endel raketter inn over Israel fra Gaza ganske nylig..

[Ek_Erilar]

Selvmordsbombere er eksempler på terrorister, men det er mange som kaller dem frihetskjempere.

←

Jeg er helt uenig i at selvmordsbombere er terrorister, så lenge de angriper militære og ikke sivile mål. Eller vil du også kalle en japansk kamikazepilot for terrorist?

[Ek_Erilar]

Angående uniform: hvilken uniform skulle feks "gutta på skauen" hatt?? At man kjemper i sivil er da ikke noe ukjent fenomen.

←

Såvidt jeg vet er uniform et krav dersom man ønsker å betraktes som soldat, og ha rettigheter som krigsfange.

Men f.eks. et enkelt armbind nok til å være uniform. Se for eksempel på bildene tatt av de norske motstandsmennene under frigjøringen -- sivile klær, armbind, og våpen.

Uansett brukte de norske motstandsmennene ofte engelsk uniform under sivilt tøy, blant annet under tungtvannsaksjonen.

[Paradokset]

Hva er grunnen til at du trekker fram den gamle historien fra Lillehammer, men glemmer angrepet på den jødiske synagogen for ikke så lenge siden?

Ingen av disse var vel et angrep mot den norske stat eller norsk eiendom?

←

Begge disse er klare brudd på norsk lov.

Forskjellen er kanskje at førstnevnte var foretatt av en fremmed stat, altså statsterrorisme.

[Gjest _S_]

Javist har vi hatt terror i Norge.

Men hvem er det som definerer terror begrepet. Er det "våre amerikanske venner" eller er det andre når det sies at "Dere har hatt terror i Norge"

Hvordan vil Amerikanere (og Israelere) definere f.eks. likvidasjonen av en uskyldig mann på Lillehammer for en del år tilbake. I det tilfellet var det Israelske etteretningsagenter som kom til Norge og skjøt en uskyldig mann med kaldt blod.

Og hva med Amerikanerenes kidnappinger over hele verden, hvor de henter "mistenkelige" personer og burer dem inne på Guantanamo basen.

Hva med Amerikanske etteretningsaktiviteter i Sør-Amerika, eller  Amerikanerenes aksept for Israels krig i Libanon hvor det i hovedsak var tusner av uskyldig sivile som ble henrettet (sammen med en del FN's personell) av splintbomber (klasebomber)

Hva med Amerikanerenes bombing med Napalm (brannbomber i Vietnam) og hva med Israels praksis ved å rive huset til uskyldige Palestinere om Israel har mistanke om ulovligheter.

Er det slik at vi skal måtte akseptere Amerikanske og Israelske definisjoner på hva som er terror ? Jeg synes det er på tide at disse myndighetene feier for egen dør.

←

Man må jo spørre seg; hvorfor er det så viktig for den amerikanske ambassadør at vi 'har hatt terror i Norge'?

Hvorfor trenger den amerikanske ambassadør terror? Hvorfor trenger vi terror?

[Far til 2]

Hva er grunnen til at du trekker fram den gamle historien fra Lillehammer, men glemmer angrepet på den jødiske synagogen for ikke så lenge siden?

Ingen av disse var vel et angrep mot den norske stat eller norsk eiendom?

←

Jeg trakk frem dette (som ett av flere eksempler) på terror Norge i "nyere tid". Og jeg takk det frem som et eksempel p at det er mange som bedriver slik terror.

Også Israel og USA.

[KR-øst]

Jeg trakk frem dette (som ett av flere eksempler) på terror  Norge i "nyere tid". Og jeg takk det frem som et eksempel p at det er mange som bedriver slik terror.

Også Israel og USA.

←

Var dette til unnskyldning for noen andre som bedriver terror mot sivile, eller?

Er du for eller motstander av at det bedrives terrorhandlinger mot sivile personer eller grupper, uansett grunn og formål?

[Ek_Erilar]

Hvordan vil Amerikanere (og Israelere) definere f.eks. likvidasjonen av en uskyldig mann på Lillehammer for en del år tilbake. I det tilfellet var det Israelske etteretningsagenter som kom til Norge og skjøt en uskyldig mann med kaldt blod.

←

Jaha? Og du hevder at Mossad drepte en uskyldig mann med vilje, vel vitende om at han var uskyldig, og med hensikt å skremme sivilbefolkningen?

Hvis ikke -- er det ikke terror.

Det er en forferdelig tragedie, en massiv rutinesvikt, og en straffbar handling -- men ikke terror.

Endret 8. mai 2007 av Ek_Erilar

[Far til 2]

Jaha? Og du hevder at Mossad drepte en uskyldig mann med vilje, vel vitende om at han var uskyldig, og med hensikt å skremme sivilbefolkningen?

Hvis ikke -- er det ikke terror.

Det er en forferdelig tragedie, en massiv rutinesvikt, og en straffbar handling -- men ikke terror.

←

Det viser ihvertfall at Israelske etteretningsageneter ikke begrenses av drap i andre land enn sitt eget og at de skyter først og spør etterpå.

Den redselen evt meningsmotstandere av Israelsk politikk føler er også en form for terror når vi vet at det kan ende med drap (f.eks. da Franske etteretningsoffiserer senket og drepte Greenpace skipet og politiske motstandere i Australia).