Dom i strid med Menneskerettsdomstolen

[Jinx]

Retten mener likevel det er sannsynlig at samboeren drepte Linda, og han ble derfor dømt til å betale 125 000 kroner hver i oppreisning til Lindas foreldre....

http://www.vg.no/spesial/bakgrunn/?id=478

Dette er jo det samme som skjedde med fetteren til Birgitte Tengs !?

Å da fikk jo Norge en smekk på fingrene av menneskerettighets domstolen i Haag, der fetteren til BT fikk medhold...!??

Selvmotsigende...

[Gjest Anonymous]

Jeg synes det er merkelig at slikt går an.

Grunnen til dommen er jo at det kreves mye strengere bevis for å dømme noen for drap enn det trengs for å dømme noen til å betale erstatning.

Men slik det ble nå, er denne mannen egentlig frikjent, eller er han skyldig? Det må være håpløst for ham å leve med denne merkelige dommen hengende over seg.

Tipper det kommer til å bli like mye styr om denne dommen som det ble om Birgitte Tengs-saken.

[Gjest care]

Dette skjønner jeg ingenting av. Det virker liksom ikke helt logisk. Tro om dette er et norskt fenomen :-? .

Synes forøvrig dette er en tragisk sak

[Ignite]

Det er fortsatt lov til å dømme frikjente personer til å betale erstatning til fornærmede (eller deres etterlatte).

Det som EMD (mskrdomstolen) slo fast var galt med Tengsdommen, var at en setning i dommen (om erstatningsansvar) sådde tvil om fetterens uskyld. Dommerne var med andre ord bare uheldige med en formulering i dommen.

Ikke spør meg hvordan setningen lød. Har ikke lest noen av dommene.

[Jinx]

- EMK (Den europeiske Menneskerettighetskonvensjonen )

sier at enhver skal ansees som uskyldig inntil straffeskyld er bevist. En kan ikke frikjenne en person og samtidig stemple vedkommede som drapsmann ved å dømme ham til erstatning

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=34167

[Gjest gurimalla]

- EMK (Den europeiske Menneskerettighetskonvensjonen )

sier at enhver skal ansees som uskyldig inntil straffeskyld er bevist. En kan ikke frikjenne en person og samtidig stemple vedkommede som drapsmann ved å dømme ham til erstatning

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=34167

Dette er ikke riktig Jinx.

Menneskerettighetsdomstolen har ikke sagt at det ikke er lov til å dømme noen til å betale erstatning i en sak hvor de er frifunnet. Det de reagerte på i Tengssaken var dommens formuleringer. Det var flere saker som ble behandlet samme dag i Strasburg og de kom til forskjellig resultat. En annen dom hvor den tiltalte ble frifunnet, men samtidig dømt til erstatning ble ikke kritisert.

Det er imidlertid usikkert om denne dommen er innenfor eller utenfor det som er lov å si.

[Gjest Anonymous]

Uansett om det er innenfor eller utenfor det EMD mener er akseptabelt, mener jeg at det er en besynderlig praksis.

Er denne mannen skyldig i drap eller er han det ikke? Hvis han er skyldig må han naturligvis sone den straffen domstolen dømmer ham til. Hvis han ikke er skyldig har han rett til å leve et liv uten drapsanklager eller påstander om at han kan ha gjort det, hengende over seg.

Slike dommer er en merkelig mellomløsning.

[Gjest Anonymous]

Er denne mannen skyldig i drap eller er han det ikke? Hvis han er skyldig må han naturligvis sone den straffen domstolen dømmer ham til. Hvis han ikke er skyldig har han rett til å leve et liv uten drapsanklager eller påstander om at han kan ha gjort det' date=' hengende over seg. [/quote']

Problemet er vel at de ikke har nok beviser til å dømme han for drapet etter norsk lov, dette betyr ikke at han er uskyldig eller at retten ikke tror han har drept samboeren. Men for å idømme erstatning krever man ikke like mye bevis, derfor ble han dømt til å betale.

[Arwen]

Synes det er helt meningsløst at man må betale erstatning i en sak man er frikjent i, hvis noen skal ha noe som helst erstatning er det i så fall tiltalte som skal ha.

Leste et sted at det vil bli vurdert et lovforslag som sier at man ikke skal kunne dømme noen til å betale erstatning i en sak de er frikjent fra.

[Jinx]

Synes det er helt meningsløst at man må betale erstatning i en sak man er frikjent i, hvis noen skal ha noe som helst erstatning er det i så fall tiltalte som skal ha.

Leste et sted at det vil bli vurdert et lovforslag som sier at man ikke skal kunne dømme noen til å betale erstatning i en sak de er frikjent fra.

Ja jeg også ...

[Gjest Lott@]

Poenget her i denne saken (som i BT saken) er at de kun har/hadde indisier mot tiltalte, ikke håndfaste bevis. Dermed måtte retten frifinne personene, men - ettersom det likevel er sannsynlig at dette er drapsmannen, så kan man iflg. Norsk Lov dømme vedkommende til å måtte betale erstatning til etterlatte.

Justisminister E.Dørum skal forresten nå i disse dager se på praktiseringen av dette, og om mulig endre loven.

[Gjest Anonymous]

Ja, hvis Dørum tar saken vet vi jo at det om kort tid finnes en enkel og begripelig løsning på dette...

Det eneste som er helt sikkert med denne "dommen" er vel at den blir anket så langt det lar seg gjøre - i tillegg til at det som finnes av usikkerhet, skuling og annet grums lever videre (jf. BT-saken)

[Ignite]

Den som ved uaktsomhet (eller det som verre er) forårsaker tap hos en annen, skal betale erstatning til skadelidte. Det vil bli vanskelig å vinne fram med erstatningskrav dersom man må bevise med bortimot 100% sikkerhet at skadevolder har opptrådt erstaningsansvarlig. Derfor kreves det bare sannsynlighetsovervekt i erstatningsretten (normalt, se til slutt i innlegget om unntak i straffesaker). Jeg kjenner ikke til noe land der dette er annerledes.

I mange av tilfellene hvor noen har skadet en annen, finnes det også hjemmel for å straffe vedkommende. For å straffe vedkommende, kreves det bortimot 100% sikkerhet.

Det vil være uheldig om det at det tas ut tiltale medfører at beviskravene for erstatningskravet skrus opp till 100%.

Da vil fornærmede kunne tenke at nei, dette må jeg ikke anmelde, for det er ikke sikkert jeg klarer å bevise 100% at skadevolderen er skyldig, og da kan jeg miste erstatningskravet. I mange saker er heller ikke fornærmede herre over situasjonen. Påtalemyndigheten tar ut tiltale om fornærmede ønsker det eller ikke.

Det vil også være uheldig om personer som man er rimelig sikre på er straffeskyldige, slipper tiltale fordi man heller vil sikre erstatningskravet.

En detalj til slutt: Det kreves faktisk kvalifisert sannsynlighetsovervekt (vet ikke hvor mange %, kanskje 75-80%) for å dømme en frikjent til å betale erstatning.

[Bimbo]

Jeg synes hele Linda-samboren høres noe skada ut jeg...

Men det betyr ikke at jeg syns han skal betale erstatning. En smule rart synes jeg- å bare frifinne en person litt Enten må han bli dømt, eller må han bli frikjent.