Trenger vi Blitz?

[Gjest _S_]

Egentlig er det ganske irrelevant hva slags politisk ståsted "ungdomshuset" har.

Jeg stiller spørsmålstegn ved om det ikke er volden i seg selv som er formålet med det politiske engasjementet - og da er det revnende likegyldig hvorvidt de er anarkister, nazister eller kommunister.

←

Blitz er et miljø som først og fremst er fokusert på musikk, dernest på ytringsfrihet. Men det er musikk som er drivkraften bak stedet, ikke politikk.

Så kan man jo diskutere hvorvidt metodene som benyttes er for harde eller ei, jeg velger å ha en pragmatisk holdning og tror at politiet/samfunnet selv langt på vei kan avgjøre om Blitz skal være voldelige eller ikke.

[Gjest Bellatrix]

og tror at politiet/samfunnet selv langt på vei kan avgjøre om Blitz skal være voldelige eller ikke.

←

Var det noen som sa ansvarsfraskrivelse? Det er da den som utover vold som avgjør om h*n skal utøve vold eller ikke.

[Gjest _S_]

Men Blitz har et pedagogosk problem hvis de bare er radikale vaffelstekere som liker å ut å sloss med politiet. Jeg skjønner ikke at det går an å forsvare voldsbruken, om det så er av radikale høyre-ekstremister eller radikale venstre-ekstremister.

Jeg reagerer på at denne volden bagatelliseres så lenge folk kommer til skade under disse såkalte demonstrasjonene. Jeg ser bare opptøyer og mener at man ikke skal "tåle dette så inderlig vel". Så lenge det bare er politfolk som skades, så er det greit?

←

Men siden du bare ser opptøyer vet du kanskje ikke så mye om hvordan Blitz-miljøet fungerer?

Det er først og fremst Blitzere som tar støyten, politiet tar sjelden skade av opptøyer i Norge. Blitzere legges i bakken, bøtelegges og arresteres. At Blitz f.eks. vil si hva de mener om Condi Rice uten å spørre om lov først har jeg full forståelse for. Deres ytringsfrihet er viktig å ta vare på.

[Gjest _S_]

Var det noen som sa ansvarsfraskrivelse? Det er da den som utover vold som avgjør om h*n skal utøve vold eller ikke.

←

Hvis du blir slått med en politikølle tror jeg det vil se annerledes ut enn det gjør i en ordnet debatt på et nettforum.

[Paradokset]

Blitz er et miljø som først og fremst er fokusert på musikk, dernest på ytringsfrihet. Men det er musikk som er drivkraften bak stedet, ikke politikk.

Så kan man jo diskutere hvorvidt metodene som benyttes er for harde eller ei, jeg velger å ha en pragmatisk holdning og tror at politiet/samfunnet selv langt på vei kan avgjøre om Blitz skal være voldelige eller ikke.

←

Ja, og samfunnet, det er jo oss. Jeg tror ikke jeg er den eneste som synes Blitz i stor grad profilerer seg med å stadig varsle voldelige demonstrasjoner.

Jeg tror faktisk også det er mye bra ved Blitz - musikk, kultur, etc. Derfor burde man jo ta ett internt oppgjør om hva slags profil man vil vise utad.

Det som er paradoksalt er at Blitz ofte demonstrerer mot andres maktbruk(eks USA/Israel) ved selv å oppfordre til å bruk vold.

I et samfunn som Norge faller man totalt igjennom ved å bruke den slags retorikk. Og på alle andre områder ville denne typen voldsbruk blitt unisont fordømt.

[Jalp]

Blitz er et miljø som først og fremst er fokusert på musikk, dernest på ytringsfrihet. Men det er musikk som er drivkraften bak stedet, ikke politikk.

Så kan man jo diskutere hvorvidt metodene som benyttes er for harde eller ei, jeg velger å ha en pragmatisk holdning og tror at politiet/samfunnet selv langt på vei kan avgjøre om Blitz skal være voldelige eller ikke.

←

Snakk om å snu dette på hodet. I går var det arrangert en lovlig demonstrasjon mot Nato. Men Blitz valgte å demonstrere ulovlig etterpå, og så å gå til fysisk angrep på politiets sperringer. Og så forteller du meg at du har et pragmatisk forhold til denne volden? Hva hadde skjedd om politiets sperringer hadde sviktet? Hvilke intensjoner har disse gærningene?

Og det er jo greit å få avklart at du synes det er greit at disse folkene som er så opptatt av musikk og ytringsfrihet fritt kan skade andre mennesker.

[Paradokset]

Det er først og fremst Blitzere som tar støyten, politiet tar sjelden skade av opptøyer i Norge. Blitzere legges i bakken, bøtelegges og arresteres. At Blitz f.eks. vil si hva de mener om Condi Rice uten å spørre om lov først har jeg full forståelse for. Deres ytringsfrihet er viktig å ta vare på.

←

Problemet er vel snarere at de utnytter enhver anledning til å nettopp slås, gjøre hærverk og være voldelige.

Arrangøren av demonstrasjonen mot Nato-toppmøtet sier jo at Blitz ødela for dem ved å overskygge det politiske budskapet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1759712.ece

Tror at for de fleste fremstår som regel Blitz-miljøet som en gjeng pøbler.

[Gjest _S_]

Ja, og samfunnet, det er jo oss. Jeg tror ikke jeg er den eneste som synes Blitz i stor grad profilerer seg med å stadig varsle voldelige demonstrasjoner.

Jeg tror faktisk også det er mye bra ved Blitz - musikk, kultur, etc. Derfor burde man jo ta ett internt oppgjør om hva slags profil man vil vise utad.

Det som er paradoksalt er at Blitz ofte demonstrerer mot andres maktbruk(eks USA/Israel) ved selv å oppfordre til å bruk vold.

I et samfunn som Norge faller man totalt igjennom ved å bruke den slags retorikk. Og på alle andre områder ville denne typen voldsbruk blitt unisont fordømt.

←

Jeg tror du forskutterer litt mye på nordmenns vegne her. Blitz har tradisjonelt hatt støtte fra mer en 50% av befolkningen, selv rett etter kontroversielle aksjoner har de utstrakt sympati for sin sak. Vis meg det nazi-miljøet som kan fremvise samme.

[Gjest _S_]

Snakk om å snu dette på hodet. I går var det arrangert en lovlig demonstrasjon mot Nato. Men Blitz valgte å demonstrere ulovlig etterpå, og så å gå til fysisk angrep på politiets sperringer. Og så forteller du meg at du har et pragmatisk forhold til denne volden? Hva hadde skjedd om politiets sperringer hadde sviktet? Hvilke intensjoner har disse gærningene?

Og det er jo greit å få avklart at du synes det er greit at disse folkene som er så opptatt av musikk og ytringsfrihet fritt kan skade andre mennesker.

←

Sett i antall skadede går nok NATO Blitz en høy gang, Jalp.

[Paradokset]

Jeg tror du forskutterer litt mye på nordmenns vegne her. Blitz har tradisjonelt hatt støtte fra mer en 50% av befolkningen, selv rett etter kontroversielle aksjoner har de  utstrakt sympati for sin sak. Vis meg det nazi-miljøet som kan fremvise samme.

←

Undersøkelsen går på om man skal si opp leieavtalen - ikke om man "støtter deres sak".

Forsåvidt er jeg enig i at Blitz i det lengste bør få beholde sitt hus...men de bør ta en intern gjennomgang av hva slags politisk profil de har. Vold som alternativ er ikke noe kommunen bør støtte.

[Gjest _S_]

Undersøkelsen går på om man skal si opp leieavtalen - ikke om man "støtter deres sak".

Forsåvidt er jeg enig i at Blitz i det lengste bør få beholde sitt hus...men de bør ta en intern gjennomgang av hva slags politisk profil de har. Vold som alternativ er ikke noe kommunen bør støtte.

←

Jeg er enig i at impulskontroll og selvkorreksjon er viktig, og mener dette blir ivaretatt av Blitz' interne demokrati. Når det gjelder den pragmatiske holdningen; om Blitz er veldig voldelige synker støtten, om de er tilbakeholdne øker den.

Så lenge Blitz er autonomt kan det ikke kontrolleres, heller ikke av venstresiden.

Alminnelig politikk finner lite gehør i slike miljøer, de er kulturpolitiske og gruppe-/klasseorienterte

[Gjest vimselot]

Blitz er ikke bare en gjeng med folk som kaster stein på politiet. Det er forskjellige mennesker som "hører til" miljøet der, og å sette Lillevolden i gapestokken igjen, er for enkelt? Det er fredsduer som frekventerer huset også, men de blir ikke synliggjorte i media.

De har forresten veldig god mat der, men bare vegetarmat, har jeg hørt rykter om.

Endret 27. april 2007 av vimselot

[Tabris]

Om vi trenger blitz? Vi trenger noen som kan stille seg kritisk til det etablerte, men det er det vel flere grupper som gjør. Det som likevel er viktig, er at samfunnet har den friheten at de som ønsker å delta i slike grupper skal få lov til det. Lovbrudd skal selvsagt ikke godtas.

[Jalp]

Sett i antall skadede går nok NATO Blitz en høy gang, Jalp.

←

Da tar du det for gitt at jeg er for Nato. Det har du ikke grunnlag for å tro, og det er jo heller ikke tema.

Spørsmålet står ved lag det. Forsvarer du voldsbruken Blitsz står for? For det er faktisk mitt eneste ankepunkt mot Blitz. Jeg synes det blir hyklersk å forsvare ytringsfrihet og samtidig benytte seg av vold for å ytre seg.

[Gjest vimselot]

For f.... B kan ikke kontrollere alle som bruker vold. Det er mange høyre-ekstimster som "bruker" blitz og som har vært innom der. Hva den enkelte gjør, uansett partiforbindelse eller orientering, kan ikke B stå til ansvar for. En fredelig demonstrasjon, kan lett ende i gatekrig, uten noen form for origanisering fra ett enkelt miljø.

Hvis noen er såå naive, er det opp til dem selv. Til og med her.

[Paradokset]

For f.... B kan ikke kontrollere alle som bruker vold. Det er mange høyre-ekstimster som "bruker" blitz og som har vært innom der. Hva den enkelte gjør, uansett partiforbindelse eller orientering, kan ikke B stå til ansvar for. En fredelig demonstrasjon, kan lett ende i gatekrig, uten noen form for origanisering fra ett enkelt miljø.

Hvis noen er såå naive, er det opp til dem selv. Til og med her.

←

Når det gang på gang skjer at det utvikler seg til vold etter at Blitz på egne hjemmesider inivterer til "uformell demo" etc så kan man spørre seg hvem som bør ta et internt oppgjør med egen kultur i forhold til ytringsfrihet.

[Paradokset]

Så lenge Blitz er autonomt kan det ikke kontrolleres, heller ikke av venstresiden.

←

Og om de ikke internt klarer å kontrolle sine egne voldelige elementer bør de fratas offentlig støtte og selvfølgelig ikke tas seriøst.

[talin]

Blitz er et miljø som først og fremst er fokusert på musikk, dernest på ytringsfrihet. Men det er musikk som er drivkraften bak stedet, ikke politikk.

Så når vart yttringfrihet, retten til å forsøke å banke opp ordensmakten?

[Gjest Jytte]

Nei, vi trenger ikke Blitz ...

[dront]

Men Blitz har et pedagogosk problem hvis de bare er radikale vaffelstekere som liker å ut å sloss med politiet.

←

1) Blitz ser kanskje ikke på det pedagogiske som så viktig?

2) De er ikke bare radikale vaffelstekere (hva er det? Høres mest ut som min gamle SV-er av en klasseforstander?), og det er vel faktisk ikke ofte demonstrasjoner ender med slossing og steinkasting lengre? Jeg mener også det går an å støtte Blitz uten å støtte volden - de færreste godtar vel det siste. Til en viss grad forstår jeg at miljøet føler aggresjon mot politiet, men mener at de ikke finnes unnskyldninger for å gå lengre enn demonstrasjoner og sivil ulydighet type lenke seg fast o.l.

Jeg har aldri hatt tilhørighet til Blitz selv, aldri vært innenfor døra, engang, men de blitzerne jeg kjenner er ikkevoldelige og oppegående folk som er aktive bidragsytere til kultur og media. Det finnes selvsagt en del av den typen blitzere de fleste av oss har fordommer mot, men jeg er av den oppfatning at så lenge det faktisk er endel mer reflekterte medlemmer som er med å drive aktiviteter og holde miljøet "i øra", for sånn fungerer det, er et hus som Blitz mye mer positivt enn å IKKE ha et hus som Blitz. Om det må være akkurat huset i Pilestredet er ikke så viktig for min del.

Jeg synes heller ikke det er naturlig å samtidig gi høyreekstreme grupper samme rett til synlighet som Blitz. For min del går dette mye på magefølelsen - jeg ville følt meg svært ubekvem med å gå forbi sentralt plasserte medlemshus med hakekors og nazisymboler, mens jeg ikke opplever Blitz som truende på samme måte.

Edit: idiotisk skrivefeil

Endret 27. april 2007 av dront