Kva har skjedd?

[Gjest Bobcat]

Før jeg legger meg jeg også, så legger jeg igjen noen spørsmål til, jeg. Søren, nå holdt du meg våken til langt på natt også..

Nå tenker jeg høyt. Stopp meg hvis jeg tar feil.

Det at han spiser måkekjøtt gjør at han minnes på en tidligere episode. Denne episoden involverer hans avdøde kone og sannsynligvis også en eller flere måker. Denne episoden skjer ved kysten (der de fleste måker oppholder seg).

Av en eller annen grunn får jeg assosiasjoner til "The Birds" - http://en.wikipedia.org/wiki/The_Birds_(film) - her, men der er det nok mulig at jeg er på villspor.

Siden han, av alle ting, velger å spise måke på en restaurant, så må det sannsynligvis være en episode av liten betydning som han har glemt eller en traumatisk opplevelse som han rett og slett har undertrykket. Hvis ikke ville han nok hatt et temmelig anstrengt forhold til måker og dermed sannsynligvis aldri bestilt måke til middag i utgangspunktet. Hvem bestiller egentlig måkekjøtt på en restaurant? Får ikke det helt til å rime, men ok..

Er det noen spesiell grunn til at mannen bestiller måke til middag?

Er det noen spesiell grunn til at restauranten har måke på menyen?

Måken er altså ikke skyld i konas død. Ei heller er det noen "sjelelig" sammenheng mellom konas død og fuglen som ligger på tallerkenen (ref spørsmålet om reinkarnasjon). Det finnes ikke noen følelsesmessige relasjoner til kona og måken (feks at hun av en eller annen underfundig grunn likte måker). Måker generelt har heller ingenting med forholdet mellom han og kona å gjøre. Alt dette betyr altså at man må knytte måken til kona hans til ett bestemt tidspunkt og ett bestemt sted. Du har også sagt at dette er en ytterst sjelden hendelse.

Flere spørsmål:

- For ordens skyld: Gjelder dette denne måken han spiser på spesielt?

- Siden måken fremkaller brekninger, ser mannen på episoden med kona og måken(e) som noe vemmelig, ekkelt eller skammelig?

- Var mannen selv tilstede under episoden?

- Er det en spesiell grunn til at de/hun oppholdt seg ved kysten?

- Er det en traumatisk opplevelse som er undertrykket?

- Er det snakk om en mindre episode som det er forståelig at man kan glemme?

- Var det noe kona gjorde ovenfor måken(e)?

- Var det noe måken(e) gjorde ovenfor kona?

- Er episoden noe som faktisk KAN skje i virkeligheten?

Og:

- Er det noe ved mannen som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

- Er det noe ved kona som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

- Er det noe ved måken(e) som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

- Er det noe ved stedet som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe (annet enn at det fantes måker der)?

- Er det noe ved situasjonen som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

Men NÅ legger jeg meg

Endret 27. februar 2007 av Bobcat

[Mirabella76]

Før jeg legger meg jeg også, så legger jeg igjen noen spørsmål til, jeg. Søren, nå holdt du meg våken til langt på natt også.. 

Trur du likte det litt og, å bli haldt våken.

No skal eg lesa gjennom den lange nattavhandlinga di, og prøva å gi deg nokon fornuftige svar. Here we go!

[Mirabella76]

Nå tenker jeg høyt. Stopp meg hvis jeg tar feil.

Det at han spiser måkekjøtt gjør at han minnes på en tidligere episode. Denne episoden involverer hans avdøde kone og sannsynligvis også en eller flere måker. Denne episoden skjer ved kysten (der de fleste måker oppholder seg).

Dette er HEILT riktig!

[Mirabella76]

Ja, du er nok på villspor når det gjelder den filmen. Men ikkje verst å koma opp med ein sånn ide.

[Mirabella76]

Siden han, av alle ting, velger å spise måke på en restaurant, så må det sannsynligvis være en episode av liten betydning som han har glemt eller en traumatisk opplevelse som han rett og slett har undertrykket. Hvis ikke ville han nok hatt et temmelig anstrengt forhold til måker og dermed sannsynligvis aldri bestilt måke til middag i utgangspunktet. Hvem bestiller egentlig måkekjøtt på en restaurant? Får ikke det helt til å rime, men ok..

Er det noen spesiell grunn til at mannen bestiller måke til middag?

Er det noen spesiell grunn til at restauranten har måke på menyen?

Det at han velger å eta måke på ein restaurant, betyr absolutt IKKJE at det han opplevde tidlegare er av liten betydning eller gløymt!!! Ja, det er ein traumatisk opplevelse han har hatt, men det betyr ikkje at det er noko traumatisk for han å bestilla måkekjøtt. Iallfall ikkje før han tar den kjøttbiten i munnen sin...

Han hadde ikkje noko anstrengt forhold til måkar, då han bestilte måkekjøttet.

Nei, eg anar ikkje kven som bestiller måkekjøtt på ein restaurant eg heller. Men det er ikkje mi oppgåve å finna ut av, og heller ikkje di oppgåve! Me må nok berre forhalda oss til at slik var det i dette tilfellet.

Ja, det er ein spesiell grunn til at mannen bestiller måke til middag!

Nei, kvifor restauranten har måke på menyen, det anar eg ingenting om. Det er vel rett og slett fordi at denne historien skal bli mulig.

[Mirabella76]

Måken er altså ikke skyld i konas død. Ei heller er det noen "sjelelig" sammenheng mellom konas død og fuglen som ligger på tallerkenen (ref spørsmålet om reinkarnasjon). Det finnes ikke noen følelsesmessige relasjoner til kona og måken (feks at hun av en eller annen underfundig grunn likte måker). Måker generelt har heller ingenting med forholdet mellom han og kona å gjøre. Alt dette betyr altså at man må knytte måken til kona hans til ett bestemt tidspunkt og ett bestemt sted. Du har også sagt at dette er en ytterst sjelden hendelse.

Nei, måken er ikkje skyld i kona sin død!

Og nei, det er heller ingen sjelelig samanheng mellom kona sin død, og fuglen som ligg på tallerkenen.

Det er heller ingen følelsesmessige relasjonar til kona og måken nei.

Ne, måkar generelt har ingenting med forholdet mellom han og kona å gjera.

JA - det betyr at ein må knytta måken til kona hans til eit bestemt tidspunkt og ein bestemt stad! Heilt riktig tenkt.

Og ja, dette er ein ytterst sjelden hendelse!

Så flink du er.

[Mirabella76]

Flere spørsmål:

- For ordens skyld: Gjelder dette denne måken han spiser på spesielt?

- Siden måken fremkaller brekninger, ser mannen på episoden med kona og måken(e) som noe vemmelig, ekkelt eller skammelig?

- Var mannen selv tilstede under episoden?

- Er det en spesiell grunn til at de/hun oppholdt seg ved kysten?

- Er det en traumatisk opplevelse som er undertrykket?

- Er det snakk om en mindre episode som det er forståelig at man kan glemme?

- Var det noe kona gjorde ovenfor måken(e)?

- Var det noe måken(e) gjorde ovenfor kona?

- Er episoden noe som faktisk KAN skje i virkeligheten?

Nei, dette gjeld ikkje den måken han et på spesielt. Det kunne ha vore kva som helst måke han åt! Det einaste som er viktig, er at det var måkekjøtt han åt.

Ja, mannen ser på episoden som skjedde før, som noko vemmelig og ekkelt - og det er det som framkaller brekningar, slik at han kastar opp.

Ja, mannen var sjølv til stades under episoden som skjedde den gangen.

JA - det er ein spesiell grunn til at dei oppholdt seg ved kysten!!!

Nei, det er ingen traumatisk opplevelse som er undertrykt.

Nei, det er definitivt ikkje snakk om ein mindre episode, som det er forståelig at ein kan gløyma!

Nei, det var ingenting kona gjorde overfor måken/måkane.

Nei, det var heller ikkje noko måken/måkane gjorde overfor kona.

JA!!! Episoden er noko som faktisk kan skje i virkeligheten! Og då legger eg vekt på KAN. Det er ikkje vanlig å oppleva noko slikt, for å sei dei mildt...

Endret 27. februar 2007 av Mirabella76

[Mirabella76]

Og:

- Er det noe ved mannen som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

- Er det noe ved kona som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

- Er det noe ved måken(e) som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

- Er det noe ved stedet som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe (annet enn at det fantes måker der)?

- Er det noe ved situasjonen som skulle tilsi at en slik hendelse skulle inntreffe?

Men NÅ legger jeg meg

←

Nei, det er ingenting ved mannen, som skulle tilseia at ein slik hendelse skulle inntreffa.

Det er heller ikkje noko ved kona, som skulle tilseia at ein slik hendelse skulle inntreffa.

Og nei, det er ingenting ved måkane heller, som skulle tilseia at ein slik hendelse skulle inntreffa.

Nei, det er ingenting ved staden, som skulle tilseia at ein slik hendelse skulle inntreffa.

Ja, det er noko ved situasjonen, som skulle tilseia at ein slik hendelse skulle inntreffa. (Om eg forstod dette spørsmålet riktig).

No har du litt å jobba vidare med, skulle eg tru.

[Gjest Bobcat]

Uff, jeg ser for meg en lang, snirklete og ganske utrolig forklaring her som gjør at vi kommer til å fortsette slik i evigheter.. Litt kinky også kanskje?

Jeg regner jo med at konas død er relevant her på en eller annen måte. Selv om måkene ikke direkte var skyld i konas død, døde kona forut for, under eller rett etter episoden?

Oppholdt de seg på en båt?

Oppholdt de seg på stranden?

Oppholdt de seg på en brygge?

Du sier også at det er en spesiell grunn til at mannen spiser måke, men at han har en problematisk forhold til måker som han har glemt (!)

Er det naturlig for mannen å spise måke? I Nord-Norge er det en delikatesse å spise måseegg med Mack-øl ved siden av, men det å spise selve fuglen tror jeg er noe uvanlig for de aller fleste

Er det å spise måke noe mannen har planlagt?

Er det noe ved anledningen som gjør at måken blir spist?

Denne vemmelige situasjonen som involverer måker:

- Er den seksuelt ladet?

- Deltok mannen i situasjonen?

- Var det noe måken(e) gjorde ovenfor mannen?

- Var det noe mannen gjorde ovenfor måken(e)?

[Mirabella76]

Der er du igjen ja. :-D

Ja, kona sin død er absolutt relevant, på ein eller annan måte!

Det stemmer at måkane ikkje er direkte skyld i kona sin død.

Nei, kona døde ikkje rett etter eller under episoden. Men....

JA - kona døde før episoden, altså før det som skjedde!!!

Nei, dei oppholdt seg ikkje i ein båt eller på ei brygge.

Det er godt mulig at dei oppholdt seg på ei strand, uten at eg veit dette sikkert. Eg veit iallfall sikkert at dei oppholdt seg nær ei strand/nær sjøen!

[Mirabella76]

Eg har aldri sagt at mannen har eit problematisk forhold til måkar, som han har gløymt. Det var nettopp det motsatte eg sa! Han har ikkje noko som helst problematisk forhold til måkar, når han bestiller måkekjøtt. Det er forst når han tar kjøttet i munnen, at det skjer noko med han...

Ja, det er ein spesiell grunn til at mannen et måke!

Nei, det er ikkje naturlig for mannen å eta måke. Dvs, det er ikkje noko han et til vanleg akkurat.

Ja, det å eta måke er noko mannen har planlagt. Han går inn på restauranten, veit kva han vil ha, og får det han bestiller - altså måkekjøtt!

Skjønte ikkje heilt spørsmålet med om det var noko med anledningen, som gjorde at måken vart ete...

Denne vemmelige situasjonen som involverer måkar:

Er ikkje seksuelt lada.

Ja, mannen deltok i situasjonen.

Nei, det var ingenting måkane gjorde overfor mannen.

Nei, det var ingenting mannen gjorde overfor måkane. På ein måte iallfall...

[Gjest Bobcat]

Så det er for eksempel rimelig å anta at måkene har noe med konas avdøde kropp å gjøre?

[Mirabella76]

Så det er for eksempel rimelig å anta at måkene har noe med konas avdøde kropp å gjøre?

←

Nei, måkane har absolutt ingenting med kona sin avdøde kropp å gjera!

Kona og måkane har ein samanheng med kvarandre ja - men det er ikkje slik at det er måkane som har forårsaka kona sin død. Samanhengen er nok ein heilt annan.

[Gjest Bobcat]

Jeg regner jo med at disse sammenhengene ikke er helt gitt, så jeg får bruke litt tid på å finne på noen lure spørsmål

Akkurat nå må jeg imidlertid begynne å rote meg bort på jobben..

Endret 27. februar 2007 av Bobcat

[Mirabella76]

Jeg regner jo med at disse sammenhengene ikke er helt gitt, så jeg får bruke litt tid på å finne på noen lure spørsmål 

Akkurat nå må jeg imidlertid begynne å rote meg bort på jobben..

←

Ja, du får pønska ut nokon glupe spørsmål til seinare.

Ha ein fin dag på jobb!

[Gjest mela]

Måkene spiste av den døde konas kropp? Og måka han spiste var fra samme området som de var på da hun døde?

[Mirabella76]

Nei, måkane åt ikkje av den døde kona sin kropp.

Og eg veit ikkje kor måken mannen åt på restauranten, var frå. Det er uten betydning.

Eit tips: Det kan vera lurt å prøva å finna ut av korleis dei enda opp på den plassen der det heile foregjekk.

Endret 27. februar 2007 av Mirabella76

[Gjest StoreSky]

Var de på ferie der dette "før" hendte?

Jobb?

Tilfeldig tur?

Så kona døde rett før den tidligere episoden?

JEG BLIR GAAAAL!! (og håper inderlig det ikke er en teit løsning, alà den om gulfiskene kåre og kari's død... grrr...)

[Mirabella76]

Var de på ferie der dette "før" hendte?

Jobb?

Tilfeldig tur?

Så kona døde rett før den tidligere episoden?

JEG BLIR GAAAAL!! (og håper inderlig det ikke er en teit løsning, alà den om gulfiskene kåre og kari's død... grrr...)

←

Nei, det var ikkje på ferie dette "før" hendte.

Heller ikkje jobb.

Og heller ikkje tilfeldig tur.

Ja, kona døydde rett før, eller iallfall ganske kort tid før, den aktuelle episoden.

Nei, eg håpar ikkje du synst løysinga på denne er like dårlig, som den historien om gullfiskane - som ei anna hadde! Eg synst også den var litt for teit.

[Gjest Maxagaze]

Kan f.eks en av måkene ha spist på ett dødt haikadaver, denne haien hadde tidligere gulpet i seg kona hans (levende), mannen får f.eks i seg ringen til kona når han tar en bit av kjøttet.. ?

Men jeg skjønner ikke hvorfor mannen absolutt skulle bestille måke..

Mannen heter vel ikke Odd Børresen.. ? Jeg hater måker !