prinsipielle og subsidiære spm

[treningsjenta]

nå ser jeg nok ut som et spmtegn her jeg sitter.

fikk en oppgave jeg skal løse, og det eneste spm er: drøft de prinsipielle og subsidiære rettsspørsmål som reiser seg..

okey??? hva betyr dette på norsk? skjønte ikke hva de spør etter jeg. er det en lett måte å forstå dette på?

[Gjest Talula]

Kan prøve å forklare. Det betyr jo at du skal drøfte alle spørsmål som reiser seg. Peder Ås har f.eks inngått en kjøpekontrakt, og det er noe i veien med tingen han har kjøpt. Han krever derfor først å få reparert tingen, og hvis han ikke får det vil han ha erstatning. Da vil spørsmålet om Ås kan få tingen reparert bli det prinsipale spørsmål som må drøftes. Det subsidiære spørsmål vil da bli om Ås kan få erstatning.

Eller en annet eksempel; det kan være at Ås kun krever heving av kjøpekontrakten. Da blir jo det prinsipale spørsmål om det foreligger en mangel, og det subsidiære spørsmål hvorvidt denne mangelen utgjør et vesentlig kontraktsbrudd som gir hevingsadgang.

Litt vanskelig å forklare, men det er slik jeg forstår det.

Endret 23. februar 2007 av Talula

[Gjest Gjest 1]

Litt vanskelig å forklare, men det er slik jeg forstår det.

←

Prøv igjen med en enklere forklaring?

[Gjest Talula]

Det er nettopp forklaringen som er det vanskelige, veldig vrient å forklare hva som menes uten å ta i bruk eksempeler Slo opp i jusleksikon, men der stod det ikke noe. Den prinsipale drøftelsen er gjerne det som må drøftes først, mens det subsidiære kommer inn etterpå, på en måte.. Har forsøkt å omformulere det første svaret mitt noe.

Det går jo ellers an å se på gamle eksamensoppgaver som ligger på internett, og kikke på sensorveiledningene til disse, da vil man iallefall få et visst inntrykk av hvilke spørsmål de mener bør drøftes..

Eller kanskje noen som er bedre til å forklare legger inn et svar..

Endret 23. februar 2007 av Talula

[Tulipanpiken]

Synes det var en god forklaring av Talula Du kan jo kanskje lese "Hvordan skrive jus til eksamen" av Walløe Tvedt, mulig det står noe der.

Forøvrig synes jeg det er litt merkelig å ha begynt på 3.avdeling uten å vite dette

[treningsjenta]

heisann

joda jeg forstod også forklaringen din. takk skal du ha:)

legger merke til st flere reagerer på at jeg ikke kan dette, men vi er flere i kollokviegruppa som sliter, men av den enkle grunn at vi ikke har vært borti dette tidligere, førsteoppg nå.

takk:)

[Glitnir]

nå ser jeg nok ut som et spmtegn her jeg sitter.

fikk en oppgave jeg skal løse, og det eneste spm er: drøft de prinsipielle og subsidiære rettsspørsmål som reiser seg..

okey??? hva betyr dette på norsk?    skjønte ikke hva de spør etter jeg. er det en lett måte å forstå dette på?

←

Bare en liten ting: Det er ikke snakk om prinsipielle rettsspørsmål, men prinsipale. Stor forskjell! Prinsipal betyr viktigst/først, mens prinsipiell betyr...vel...prinsipiell

Grunnen til at du ikke kjenner til dette vil jeg anta er at man de to første årene på jus får spørsmålene listet opp for seg, og man hører da sjelden at disse formuleres som prinsipale og subsidiære. Nå skal man selv finne ut hva som er de interessante spørsmålene, det stiller jo helt andre krav!

Svært forenklet så ville jeg forklart det med at de prinsipale spørsmålene er hovedspørsmålene. Ofte er det formulert med for eksempel at Peder Ås hevdet at han han ikke hadde utvist skyld, og at han uansett hadde handlet i nødverge. Da er skyldspørsmålet prinsipalt (altså det Peder hevder som hovedgrunnen til at han ikke kan straffes) mens nødvergespørsmålet er subsidiært. Begge skal likefullt drøftes. Tror ikke det er så vanlig å si eksplisitt at man det man diskuterer nå er subsidiært, og at dette er prinsipalt, det skal på en måte fremgå av disposisjonen.

Dette krever litt trening, men kommer etterhvert. Lykke til!

[Gjest Gjest 1]

Av naturlige hensyn burde kanskje Peder Ås ha fått noen faste venner som også hadde det med å havne opp i juridiske dilemma?

[Gjest Talula]

Av naturlige hensyn burde kanskje Peder Ås ha fått noen faste venner som også hadde det med å havne opp i juridiske dilemma?

←

Det har han jo også som regel i oppgavene som gis på studiet, han havner vanligvis i tvister med Marte Kirkerud, Lars Holm og Hans Tastad For forklaringen på disse begrepene spiller det imidlertid liten rolle hvem Ås er i dilemma med denne gangen..

Endret 23. februar 2007 av Talula

[Gjest Gjest 1]

Det har han jo også som regel i oppgavene som gis på studiet, han havner vanligvis i tvister med Marte Kirkerud, Lars Holm og Hans Tastad. For forklaringen på disse begrepene spiller det imidlertid liten rolle hvem Ås er i dilemma med denne gangen..

←

Det var åpenbart en avsporing fra min side. Jeg klarer nesten (bare nesten) å forstå at forklaringen, den juridiske problemstillingen, metoden eller problemløsningen ikke endrer seg dersom navnene på eksempelfigurene endrer seg. Jeg kjenner til Marte Kirkerud og de andre...og jeg må fortsatt få si at jeg synes vennene hans bør bli flere.

[Gjest Talula]

Det var åpenbart en avsporing fra min side. Jeg klarer nesten (bare nesten) å forstå at forklaringen, den juridiske problemstillingen, metoden eller problemløsningen ikke endrer seg dersom navnene på eksempelfigurene endrer seg. Jeg kjenner til Marte Kirkerud og de andre...og jeg må fortsatt få si at jeg synes vennene hans bør bli flere.

←

Det kan du jo si, hadde vært spennende med noen nye parter når man har løst dilemmaer mellom de samme personene i flere år

[Betsy]

Husker godt en oppgave fra 3. avdeling hvor man skulle drøfte rettsspørsmålene på prinsipale og subsidiære grunnlag (det var ikke formulert i oppgaven at den skulle løses slik - det var meningen at vi skulle forstå dette selv). Her var "fasiten" at man prinsipalt skulle løse oppgaven med grunnlag i lovfestet rett, og subsidiært at man skulle løse oppgaven med grunnlag i ulovfestet rett... Synes det er greit å ha i bakhodet at vinklingen også kan være lagt opp slik i oppgaven, da det jo er en deeeel ulovfestet rett man etterhvert må vite om på 3. avdeling.

Endret 23. februar 2007 av Betsy

[Gjest Camma]

Glitnir forklarte det bra synes jeg.

Selv gikk jeg på den gamle ordningen med to ulike grunnfag, og der var vi ikke like bortskjemt med ferdige spørsmål bestandig - derfor har jeg lært meg dette med prinsipale og subsidiære spm for lenge siden

Det kan og tenkes oppgaver som nevnt over her et sted, hvor man skal drøfte først i forhold til lov og deretter subsidært i forhold til alminnelige prinsipper. Husker en oppgave som var tvilsom hvorvidt saksforholdet gikk under pakkreisel. eller ikke. Da måtte vi drøfte prinsipalt løsning dersom loven kom til anvendelse, og da subsidært løsning ut i fra alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper.... moro

Et annet typisk eksempel er i kjøpsrettslige tvister;

Peder Ås krever varen omlevert/rettet, og om han ikke får medhold der krever han kjøpet hevet. Selvom du da kommer til at Peder har krav på å få rettet, så må du likevel drøfte subsidiært hvorvidt han har rett til å heve.

Du kommer fort inn i det, det er egentlig veldig logisk

[treningsjenta]

tusen takk folkens:)

ja grunnen er at vi hele veien har fått spm delt opp, men aldri under disse betegnelsene, men nå er oppg besvart og betegnelsene inne i huet:)