Antall sex parntere

[Gjest Don Giovanni]

Mitt poeng var ikke å tolke noe eller noen som helst her inne. Men jeg vil anta at fortiden har betydning for de aller fleste. Jeg ville neppe likt en fortid som prostituert hos dama mi, samt en endel andre ting som tung narkoman osv osv. Å si at fortid er fortid er bare tull, og jeg tror ikke dere tror på det selv engang. Med mindre dere har lest litt for mange prinsesse-eventyr om frosker som blir prinser osv. De valgene man har tatt som ung skal ikke forfølge en resten av livet, ideelt sett, men det gjør det. De aller fleste mennesker tenker slik. Jeg ville ikke ansatt en økonomisjef som hadde gjort 8-10 underslag for 10 år siden heller. Og når det gjelder hvor mange dama mi har pult, er jeg rimelig tolerant og har aldri spurt en eneste en av dem om dette. Det jeg prater om er at det hadde betydd noe for meg om det var en kjent sak blant alle at dama hadde ligget rundt i kvartalet noen ganger mer enn det man normalt oppfatter som greit. Og det er jeg temmelig sikker på gjelder 80-90 % av befolkningen. Man har en stolthet, så enkelt er det. Og si at du ikke forstår at fortid skal bety noe virker rimelig blåst for å være helt ærlig. For ordens skyld, og for eksempelets skyld: Jeg hadde ikke brydd meg det grann om dama mi hadde ligget med etpar hundre menn. Det jeg hadde imidlertid brydd meg om var om hun var viden kjent for å være billig, lett på tråden og det vi kaller for "madrass". Slikt betyr noe for menn, og jeg undres over at dere kvinner her inne ikke ser det som et problem at en evt. mann har ligget med halve veninneflokken deres, evt. andre mer eller mindre kjente og er kjent i byen for akkurat dette. Jeg er temmelig sikker på dere ikke er ærlige her, men jeg kan jo ta feil. Det har skjedd før

[Gjest Gjest]

Jeg vil ikke ha en mann som har ligget med drøssevis damer og som ikke har eid litt kritisk sans

Jeg er for øvrig 29 år og har lagt med 4, holder lenge for meg.

[punktom]

Like trekker like, og folk med lik bakgrunn har som regel en tendens til å passe bedre sammen, så folk trenger vel ikke akkurat bli stemplet som lite voksne eller umodne fordi de ønsker noen som er lik dem selv?

[Gjest glamourgirl]

Giovanni!

Vet ikke om det er meg du sikter til her, eller generelt. Jeg skriver at fortida er med på å prege en på godt OG vondt! Og jeg mener det er forskjell på fortid som man fortrenger og fortid man har jobbet seg gjennom.

Jeg tror en nogenlunde lik oppvekst og bakgrunn er sunn for et velfungerende forhold. For min egen del hadde det ikke fungert å hatt en mann som hadde vanskeligheter med å være trofast, som hadde problemer med narkotika eller alkohol eller en som de fleste jeg kjente hadde ligget med. Det er klart det!

På tross av dette, om et menneske i en periode i livet hadde flere sex-partnere enn man kanskje ønsket i ettertid, så var det da! Jeg tror ikke dette mennesket blir mer disponert for å være utro eller å pule rundt når i et forhold... (to sider av samme sak, ser jeg) Hvis dette mennesket har sett at å leve slik ikke gjorde godt, og har vært annerledes de siste årene, så mener jeg at det ikke er det samme som å ha sex over en lav sko hele livet og ha det inntil en går inn i et forhold. Da ser jeg på dette som problematisk, jeg hadde ikke turd å gå inn i et forhold med en med den fortida. Fordi den fortsatt var der, og var nær!

Selvsagt ikke!

Faen!

[aline]

fortid betyr noe i visse sammenhenger, og vi har vel alle våre ting.

sex er da ikke der det gjør meg noe, om jeg traff en super mann som idag hadde samme verdier som meg men som hadde hatt rykte som rundbrenner fra gammelt av, så hadde det seriøst ikke plagd meg en plass.

hadde det vært snakk om en tidigere rusmissbruker derimot, eller tidligere voldtektsforbryter, kriminell eller noe slikt, så ville jeg nok hatt større problemer med å kunne la være å bry meg om det.

så vi har vel alle våre ting rett og slett, ellers så kan det jo bare hende jeg er skikkelig blåst selvfølgelig...

[Gjest Gjest_Cronos_*]

Nå har denne debatten tatt av på samme måte som jeg fryktet den ville...

Om jeg var pinsevenn og talte i tunger da jeg var fjorten, betyr det at jeg er fanatisk kristen i dag?

Om jeg klinte med et jente da jeg var seksten, betyr det at jeg er lesbisk i dag?

Vi blir til av veien vi går. Ikke døm folk på bakgrunn av fortida. Og ikke trekk fortida med inn i forhold. Det er ikke verdt det.

(jeg snakker nå om fortid som er bearbeidet og virkelig er fortid! Det er det enkeltmenneskene sitt ansvar å gjøre seg ferdig med, så en selv ikke drar med seg tilbakelagt søppel på veien!)

←

Jeg synes debatten er både sivilisert og interessant?

Sannsynligvis ikke fanatisk kristen, nei.

Sannsynligvis ikke lesbisk heller, om du klinte med noen èn gang.

Vi blir til av veien vi går på, og det er mennesket vi har blitt til, som skal passe sammen med noen. Har man noe som en annen oppfatter som skjær i sjøen, så har man det. Det er ikke noe annet å gjøre ved det enn å gå hver sin vei, og håpe at man møter noen som akkurat det ikke betyr noe for. Det virker jo som om mitt syn er det unormale (med både kontrollbehov og det som verre er), så for majoriteten er det jo en ikke-sak.

Og man blir ikke ferdig med fortiden sin, den er et faktum, og kan ikke kostes under teppet. Det meste fra den er selvsagt for de fleste gode ting som er verdt å ha med seg, men å bli "ferdig" med den.. hmm.

(En Mette-Marit?? )

[Gjest glamourgirl]

Ferdig i den forstand at den er fortid. Den preger oss mindre hvis man har tatt et oppgjør med den. Og det er på alle måter det motsatte av å "feie under teppet"

Har du opplevd vonde ting, er de med deg videre i langt større grad hvis du dveler ved dem, ikke tilgir dem som påførte deg det vonde eller ved å stadig tenke at "ikke rart jeg har blitt som jeg har blitt, jeg som har hatt det så vondt".

Jeg mener at fortiden kan være oppgjort, men ikke at man ikke har den med seg som en del av den man er... (forskjell på ferdig med og ferdig med, jeg ser det )

Et "laust" rykte kan man aldri forbedre. Jeg blir nok ekstra engasjert i denne tråden fordi jeg var laus, da jeg fortsatt var jomfru.

... Så et tips er å sjekke kildene sine, før en tar for gitt at dama har vært på "alle".

(og du kan ta deg gift på at jeg ikke er noen Mette-Marit, selv om ei gammel dame slo meg med paraplyen sin ei gang og sa at "Vi vil ikke ha sånne som deg på Slottet")

Endret 14. februar 2007 av glamourgirl

[Gjest Don Giovanni]

Det jeg har hevdet, egentlig det ENESTE jeg har hevdet er at alle har en grense for hva de tolererer i forhold til fortid. Jeg prater ikke om folk som har hatt litt flere partnere enn de egentlig har ønsket i ettertid. Ei heller de som kanskje bare var litt rundbrennere i ung alder. Hver og en må danne seg et eget bilde her, men jeg syns en av de siste innleggerne sa det best: "jeg ville ikke hatt en mann som ukritisk hadde ligget med drøssevis av damer". Eller noe sånnt. Det er det jeg mener. Alle har en grense, jeg har min, andre har sin. Ingen grense er "riktig" eller mest "normal". Men å hevde at fortid ikke hadde plagd noen det grann (underforstått uansett hva denne fortida bestod av, og vi prater fremdeles om sexpartnere) tror jeg ikke på i det hele tatt.

[aline]

Et "laust" rykte kan man aldri forbedre. Jeg blir nok ekstra engasjert i denne tråden fordi jeg var laus, da jeg fortsatt var jomfru.

... Så et tips er å sjekke kildene sine, før en tar for gitt at dama har vært på "alle".

(og du kan ta deg gift på at jeg ikke er noen Mette-Marit, selv om ei gammel dame slo meg med paraplyen sin ei gang og sa at "Vi vil ikke ha sånne som deg på Slottet")

←

sier meg enig her, jeg var hjemstedets "minihore" før jeg overhode hadde HATT sex... så hva andre mener og sier om en har jeg lært at betyr ganske lite i det lange løp, hva en mener og sier om seg selv er det som teller (men er kanskje litt sår på det likevel).

[Gjest glamourgirl]

Det jeg har hevdet, egentlig det ENESTE jeg har hevdet er at alle har en grense for hva de tolererer i forhold til fortid. Jeg prater ikke om folk som har hatt litt flere partnere enn de egentlig har ønsket i ettertid. Ei heller de som kanskje bare var litt rundbrennere i ung alder. Hver og en må danne seg et eget bilde her, men jeg syns en av de siste innleggerne sa det best: "jeg ville ikke hatt en mann som ukritisk hadde ligget med drøssevis av damer". Eller noe sånnt. Det er det jeg mener. Alle har en grense, jeg har min, andre har sin. Ingen grense er "riktig" eller mest "normal". Men å hevde at fortid ikke hadde plagd noen det grann (underforstått uansett hva denne fortida bestod av, og vi prater fremdeles om sexpartnere) tror jeg ikke på i det hele tatt.

←

Det siste har ikke jeg sagt, og ellers syns jeg du uttrykker deg himla bra. Truce?

[Gjest glamourgirl]

Ellers er det forskjell på å være laus og raus

[Gjest Don Giovanni]

Det siste har ikke jeg sagt, og ellers syns jeg du uttrykker deg himla bra.  Truce?

←

Vet, det er vel Aline jeg har siktet til når jeg har skrevet "du", selv om jeg ikke er så veldig uenig med henne heller, jeg bare reagerte på at fortid = ubetydelig. Ellers har jeg vært veldig generell, og jeg har ikke akkurat en munke-fortid selv så jeg dømmer ingen. Dette handler for meg om hva som betyr noe for meg, og litt om hva jeg antar betyr noe for folk flest.

[Gjest Gjest_Cronos_*]

og ellers syns jeg du uttrykker deg himla bra. 

←

Helt enig i det:)

[Arkana]

En mann som ga seg til å grave i min seksuelle fortid ville jeg skydd som pesten, av ovennevnte grunner. Jeg ville sett på han som usikker på seg selv, som umoden og lite egnet å ha et forhold til. og ja - jeg ville sett på han som kontrollerende og lurt på hva annet enn min fortid han ville insistere på å kontrollere.

←

På samme måte kan jo jeg si at hvis en person ikke kunne være åpen om sin fortid ville jeg skydd ham som pesten, for det hadde for meg vært et tegn på at noe ikke var som det skulle og at han har noe han vil skjule for meg.

Og det er i tillegg et helt klart tegn for meg på at vedkommende absolutt ikke har tatt et oppgjør med og er ferdig med fortiden.

[Gjest Don Giovanni]

På samme måte kan jo jeg si at hvis en person ikke kunne være åpen om sin fortid ville jeg skydd ham som pesten, for det hadde for meg vært et tegn på at noe ikke var som det skulle og at han har noe han vil skjule for meg.

Og det er i tillegg et helt klart tegn for meg på at vedkommende absolutt ikke har tatt et oppgjør med og er ferdig med fortiden.

←

Dette er jeg veldig enig i. Og det er stor forskjell på å grave, og å være interessert. Det er helt naturlig å være interessert i kjærestens fortid. Til og med barndom er spennende å få vite noe om. Har kjæresten min null interesse for min fortid ville jeg antatt at hun var langt under det jeg ville forlangt av interessenivå for meg og min person. Min kjæreste skal være interessert i meg, og hun skal være interessert nok til å forstå- og vite om min bakgrunn for å kunne forstå den personen jeg har blitt idag. Og hun får bare finne seg i at jeg også er interessert i hennes fortid. Antall partnere er derimot ikke innenfor mitt interessefelt. Ei heller hva hun har gjort med hvem.

[Gjest regine ii]

Åpenbart nødvendig med et høyt presisjonsnivå for at folk ikke skal misforstå.....

Nå skrev jeg vitterlig - og ble tom. sitert - "min seksuelle fortid" - men siden det var vanskelig å forstå:

å være interessert i sin partners/potensielle partners fortid er ikke ensbetydende med å insistere på og få vite antall sexpartnere. Det vil jo selvsagt virke merkelig om en person ikke vil fortelle noe som helst fra sin fortid, men derifra til å forvente/forlange en detaljert redegjørelse for antall sexpartnere er det jo et godt stykke da.

[Arkana]

men derifra til å forvente/forlange en detaljert redegjørelse for antall sexpartnere er det jo et godt stykke da.

←

Jeg forlanger ingenting, men når man snakker om sex er det naturlig at tidligere erfaring (kanskje ikke nødvendigvis det nøyaktige antallet, men man får jo en viss idé) kommer opp. Min erfaring er forøvrig at de aller fleste mennesker ikke har noen problemer med å fortelle om sin seksuelle fortid, noe som igjen ville gjort meg bare enda mer mistenksom hvis jeg traff noen som plutselig ikke ville si noe. Hvis man virkelig ikke har noen problemer med sin (seksuelle) fortid og er trygg på at man kan stå for de valgene man har tatt, hva i all verden er da problemet med å fortelle om det?

[Gjest Gjest]

Eg er visst den einaste her, som er enig med Cronos.

Og folk som har sex kun for sexens skyld, uten at dei har følelsar for personen dei har sex med, har eg lite til overs for!

Jeg synes det er på grensen til og bli kalt for hore, skjønner ikke hva det gir en som må pule på enhver person de ser potensialet i. Sånne kvinner vil jeg hold meg langt borte i fra, har heller ingenting til overs for dem.

[Gjest Don Giovanni]

Jeg synes det er på grensen til og bli kalt for hore, skjønner ikke hva det gir en som må pule på enhver person de ser potensialet i. Sånne kvinner vil jeg hold meg langt borte i fra, har heller ingenting til overs for dem.

←

Dette er flytende grenser og antagelig med en viss dynamisk aldersprogresjon. Man kan være søkende og nysgjerrig, i overkant kåt, promiskuøs og man kan pule alt som ser greit ut i skjørt og holder 37 grader celsius. Og vi har sikkert alle vår egen standard for hva vi godtar i vår kjærestes bakgrunn. Det finnes jo ikke en "feil" bakgrunn, det blir for kynisk å si. Men det kan finnes en bakgrunn som blir feil for meg.

[Mirabella76]

Jeg forlanger ingenting, men når man snakker om sex er det naturlig at tidligere erfaring (kanskje ikke nødvendigvis det nøyaktige antallet, men man får jo en viss idé) kommer opp. Min erfaring er forøvrig at de aller fleste mennesker ikke har noen problemer med å fortelle om sin seksuelle fortid, noe som igjen ville gjort meg bare enda mer mistenksom hvis jeg traff noen som plutselig ikke ville si noe. Hvis man virkelig ikke har noen problemer med sin (seksuelle) fortid og er trygg på at man kan stå for de valgene man har tatt, hva i all verden er da problemet med å fortelle om det?

←

Ja, ikkje sant!