kvalitetssikkring i forsvaret

[Gjest Gjest 1]

Problemet er at dagens forsvarsbudsjett er ment for å opprettholde Forsvarets kapabiliteter. Dette betyr att Forsvaret hvis det må utføre oppdrag så går dette ut over budsjettets rammer. For å si det slik Forsvaret har penger til forsvaret men ikke til å bruke det.

På lang sikt så betyr det at en av to ting må skje, enten så må Forsvaret få mer penger. Eller så må det operasjonelle tempoet ned.

←

Jeg tenker hvertfall at det ikke ville være verdens største krise om Norge reduserte litt i deltakelsen. Det betyr jo ikke at man kutter helt, men at man reduserer. Jeg tror ikke NATO eller sigarkameratene ser stygt til Norge av den grunn.

[Gjest Gjest 1]

Et poeng som må bringes på banen er; hvilken grad av sikkerhet ønsker en.

←

Et annet poeng er: var dette noe nytt som plutselig forsvaret i 2006 oppdaget: Oj, en ulykke. Stemmer det, vi må tenke sikkerhet også ja, det hadde vi ikke tenkt på. Forsvaret har eksistert i en del år nå, så kanskje noen mennesker har i jobb å tenke langsiktig og på kvalitet?

Er det for mye forlangt å kunne forvente at forsvaret, av alle instanser, tenker forebyggende, nettopp fordi mange forbinder ordet "sikkerhet" med dem?

Det er ikke riktig at det må skje en ulykke før noen begynner å snakke om sikkerhet.

[talin]

Et annet poeng er: var dette noe nytt som plutselig forsvaret i 2006 oppdaget: Oj, en ulykke. Stemmer det, vi må tenke sikkerhet også ja, det hadde vi ikke tenkt på. Forsvaret har eksistert i en del år nå, så kanskje noen mennesker har i jobb å tenke langsiktig og på kvalitet?

Er det for mye forlangt å kunne forvente at forsvaret, av alle instanser, tenker forebyggende, nettopp fordi mange forbinder ordet "sikkerhet" med dem?

Det er ikke riktig at det må skje en ulykke før noen begynner å snakke om sikkerhet.

Vell, disse to poengene leder oss til de faktum at en del mennesker tror at når del blir snakket om sikkerhet så er det snakk om 100% sikkerhet. Noe som er en umulighet.

Endret 26. november 2006 av talin

[talin]

Jeg tenker hvertfall at det ikke ville være verdens største krise om Norge reduserte litt i deltakelsen. Det betyr jo ikke at man kutter helt, men at man reduserer. Jeg tror ikke NATO eller sigarkameratene ser stygt til Norge av den grunn.

Problemet et å gjøre dette du foreslår er at det går imot hele prinsippet i Nato, og dermed imot hjørnesteinen i Norsk forsvarspolitikk.

[Gjest Gjest 1]

Problemet et å gjøre dette du foreslår er at det går imot hele prinsippet i Nato, og dermed imot hjørnesteinen i Norsk forsvarspolitikk.

←

Kan du fortelle om dette prinsippet?

Hvor står det i dette prinsippet at det ikke er mulig å være med, dersom man ikke trapper opp ytterligere?

[talin]

Kan du fortelle om dette prinsippet?

Hvor står det i dette prinsippet at det ikke er mulig å være med, dersom man ikke trapper opp ytterligere?

Tre musketerer og hvorfor skal NATO hjelpe oss når vi ikke hjelper NATO.

[Gjest Gjest 1]

Tre musketerer og hvorfor skal NATO hjelpe oss når vi ikke hjelper NATO.

←

En for alle og alle for en er greit nok, men jeg ser ikke at det er om å gjøre for Norge å anstrenge seg så veldig overmye, slik at det er om å gjøre å bidra mest i penger og soldater, i forhold til andre veldig større og mer strategisk betydelige land. Det er greit å ha mindreverdighetskompleks, men tenker at det ikke er nødvendig med krisemaksimering.

[talin]

En for alle og alle for en er greit nok, men jeg ser ikke at det er om å gjøre for Norge å anstrenge seg så veldig overmye, slik at det er om å gjøre å bidra mest i penger og soldater, i forhold til andre veldig større og mer strategisk betydelige land.

Norge klarer da ikke flest soldater eller penger, men det handler om å være med å hjelpe.

Det er greit å ha mindreverdighetskompleks, men tenker at det ikke er nødvendig med krisemaksimering.

Hvem er det som driver med krisemaksimering?

[Gjest Gjest 1]

Hvem er det som driver med krisemaksimering?

←

Norge har da vært med å hjelpe lenge, og det er vel ikke noe som tyder på at Norge skal slutte med det?

Dette er et utdrag fra tidligere i denne tråden:

Det blir jo kuttet på alle fronter som har med forsvar å gjøre, hvordan kan regjeringen forvente å holde på slik og likevel opprettholde gode forbindelser med verdenssamfunnet??

Slike utsagn, og andre, som signaliserer at det står forferdelig til med det norske forsvaret, er det jeg mener med krisemaksimering.

Endret 26. november 2006 av Gjest 1

[talin]

Slike utsagn, og andre, som signaliserer at det står forferdelig til med det norske forsvaret, er det jeg mener med krisemaksimering.

←

Linky

Bildet er ikke rosenrødt men det er heller ikke sort.

Endret 26. november 2006 av talin

[Gjest Gjest 1]

Linky

Bildet er ikke rosenrødt men det er heller ikke sort.

←

Bra du henviser til denne, balanse er bra.

[BMD]

Et annet poeng er: var dette noe nytt som plutselig forsvaret i 2006 oppdaget: Oj, en ulykke. Stemmer det, vi må tenke sikkerhet også ja, det hadde vi ikke tenkt på. Forsvaret har eksistert i en del år nå, så kanskje noen mennesker har i jobb å tenke langsiktig og på kvalitet?

Er det for mye forlangt å kunne forvente at forsvaret, av alle instanser, tenker forebyggende, nettopp fordi mange forbinder ordet "sikkerhet" med dem?

Det er ikke riktig at det må skje en ulykke før noen begynner å snakke om sikkerhet.

talin har et godt poeng. Forsvaret er til for strid, og i strid går de fleste sikkerhetsregler ut av vinduet. Det å legge inn sikkerhetsregler og -driller, vil i de fleste tilfeller gå ut over treningsverdien. Ergo må vi gjøre en avveining.

I dette tilfellet kan det virke som om forsvaret burde ha gjort seg mer flid med sikkerhetsrutinene. Men det er fortsatt helt nødvendig å trene på risikable ting for å klare å handle riktig i en skarp situasjon. Jeg kan nevne en masse eksempler på fredstidstilpasninger som setter liv i fare i skarpe utenlandsmisjoner idag. Noen av dem er nødvendige, andre skyldes rent byråkrati og kontormentalitet.

[Gjest Gjest 1]

talin har et godt poeng. Forsvaret er til for strid, og i strid går de fleste sikkerhetsregler ut av vinduet. Det å legge inn sikkerhetsregler og -driller, vil i de fleste tilfeller gå ut over treningsverdien. Ergo må vi gjøre en avveining.

I dette tilfellet kan det virke som om forsvaret burde ha gjort seg mer flid med sikkerhetsrutinene. Men det er fortsatt helt nødvendig å trene på risikable ting for å klare å handle riktig i en skarp situasjon. Jeg kan nevne en masse eksempler på fredstidstilpasninger som setter liv i fare i skarpe utenlandsmisjoner idag. Noen av dem er nødvendige, andre skyldes rent byråkrati og kontormentalitet.

←

Jeg synes jeg selv har et godt poeng også, og ikke bare Talin. Sikkerhetsaspekt er noe som et forsvar stadig og kontinuerlig bør ha med i alle planverk, slik at det ikke blir en overraskelse i ettertid at det ikke var bra nok.

[BMD]

Hehe, jada, du har også et godt poeng. Men du har også et dårlig poeng. Det at "folk" forbinder forsvaret med sikkerhet, endrer ikke på det faktum at forsvarets arbeidsoppgaver handler om akkurat det motsatte.

_Alle_ bør ta hensyn til sikkerhetsaspektet, men det er viktig å være klar over at forsvaret er nødt til å trene på risikable ting også i fredstid. Ellers stiller de med buksene nede når de kommer i strid.

Avdelinger som Telemarkbataljonen bør trene skarpere enn en gjennomsnittlig HV-avdeling, siden de har langt større sannsynlighet for å havne i strid i nær fremtid.