Billig leilighet med stor fellesgjeld

[Frey]

Mange av disse borettslagene med lavt innskudd/høy fellesgjeld får ikke forsikre seg mot dårlige betalere. Da kan de restrerende andelshaverne måtte være medå betale gjelda til den som ikke kan det. Sjekk for all del at det du vurderer å kjøpe har en slik forsikring (har vært artikler i media om dette nylig, men gidder ikke grave fram link).

I tillegg burde det som skjedde på 80-tallet være en god indikasjon på at man burde styre unna slike leiligheter, når folk slet med å selge leilighetene for 50 øre..

[Gjest Gjest]

hei.

vet dere om noen linker på slike leiligheter?

mange utbyggere har nyeleiligheter til salgs. Der er det billig innskudd,men kjempestor fellesgjeld. er skeptisk.

Er ute etter forbrukersaker på denne type leiligheter

Na24 har hatt mye av slike saker den senere tid. Søk der.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Mange av disse borettslagene med lavt innskudd/høy fellesgjeld får ikke forsikre seg mot dårlige betalere. Da kan de restrerende andelshaverne måtte være medå betale gjelda til den som ikke kan det. Sjekk for all del at det du vurderer å kjøpe har en slik forsikring (har vært artikler i media om dette nylig, men gidder ikke grave fram link).

I tillegg burde det som skjedde på 80-tallet være en god indikasjon på at man burde styre unna slike leiligheter, når folk slet med å selge leilighetene for 50 øre..

Men HVORFOR var det verre å få solgt disse leilighetene på 80-tallet enn en vanlig selveier? Man har jo like mye gjeld på selveier og innskuddsleilighet gjennom 100 % finansiering - og ergo må jo tape bli like stort i nedgangstider og det vil være svært uheldig å selge på et slikt tidspunkt uansett? Eller?

[Gjest lissi32]

Men HVORFOR var det verre å få solgt disse leilighetene på 80-tallet enn en vanlig selveier? Man har jo like mye gjeld på selveier og innskuddsleilighet gjennom 100 % finansiering - og ergo må jo tape bli like stort i nedgangstider og det vil være svært uheldig å selge på et slikt tidspunkt uansett? Eller?

Fordi man ikke har mulighet til å betale ned gjelden. Rentene kan øke, det kan også fellesgjelden. Ikke alle borettslag har forsikring som sikrer eierne om noen ikke skulle betale for seg.

Det er hårreisende vanskelig å kvitte seg med disse leilighetene i dag. Det advares sterkt mot å kjøpe disse, og det er idioti om du ikke har råd til å brenne inne med den.

[Frey]

Men HVORFOR var det verre å få solgt disse leilighetene på 80-tallet enn en vanlig selveier? Man har jo like mye gjeld på selveier og innskuddsleilighet gjennom 100 % finansiering - og ergo må jo tape bli like stort i nedgangstider og det vil være svært uheldig å selge på et slikt tidspunkt uansett? Eller?

Men det er en vesentlig forskjell når man også må betale naboens gjeld - noe man kan risikere (ref nevnte forsikring). Jeg hadde aldri kjøpt meg en leilighet hvos andres andel av fellesgjelden også er inkludert.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Men det er en vesentlig forskjell når man også må betale naboens gjeld - noe man kan risikere (ref nevnte forsikring). Jeg hadde aldri kjøpt meg en leilighet hvos andres andel av fellesgjelden også er inkludert.

Men nå er jo utgangspunktet mitt at jeg ikke vil kjøpe en leilighet uten denne forsikringen, og spørsmålet mitt var ut fra disse faktorene, og om det da var like skummelt?

[Gjest gjest igjen]

Fordi man ikke har mulighet til å betale ned gjelden. Rentene kan øke, det kan også fellesgjelden. Ikke alle borettslag har forsikring som sikrer eierne om noen ikke skulle betale for seg.

Det er hårreisende vanskelig å kvitte seg med disse leilighetene i dag. Det advares sterkt mot å kjøpe disse, og det er idioti om du ikke har råd til å brenne inne med den.

Men som nevnt i innlegget mitt vil jeg ikke kjøpe leilighet uten denne type forsikring. Og om man får skyhøy rente slik som på 80-tallet, vil man jo kunne få problemer med å betjene gjelden uavhengig av at man har en selveier eller en innskuddsleilighet og like store problemer med å få solgt i et dårlig marked? Oppsummert er det vel i så fall bare denne faktoren med forsikring/ikke-forsikring som er skummel?

[Gjest Gjest]

Det er vel ca 1/4 av borettslagene med slike innskuddsleiligheter som ikke har forsikring, og det er nok disse som sliter mest nå. Et tilleggsproblem tror jeg er at mange er nybygg og at det er endel investorer eller spekulanter som har kjøpt, men som ikke har råd til å bli sittende på leiligheten og sliter når de ikke får solgt innen planlagt tid, noe som er et reelt scenario nå - så foreløpig tror jeg vel det er mest disse som ender med tvangssalg? Dessuten er det nok noen som ikke har regnet helt riktig når de har tenkt på fortjeneste ved salg; når den avdragsfrie perioden er over og utgiftene for leiligheten øker, vil også salgssummen gå ned.

Jeg lurer også på hvordan det er med refinansiering når fellesgjelden utgjør en så stor del av den reelle gjelda? Personlig ville jeg styrt unna innskuddsleiligheter hvor fellesgjelda er mer enn prisen på leiligheten, men nå ønsker jeg meg mest en selveierbolig, så jeg er nok litt farget av det.

[Frey]

Historisk sett viser det seg at det er vanskeligere å få solgt slike leiligheter i nedgangstider. Sånn er det bare. Kanskje fordi det er mange som meg som liker å ha kontrollen over egen gjeld, og ikke overlate det til et borettslagsstyre?..

[Gjest Gjest]

Et par spørsmål til dette innlegget: For det første, er det slik å forstå at de kan justere husleien uten varsel når den avdragsfrie perioden er over, eller mener du at man må selv passe på å regne ut/finne ut hva husleien blir når den består av både renteutgifter og avdrag??

Og så lurer jeg på hva forskjellen blir i et dårlig marked, hvis man er tvunget til å selge når leilghetene er på bunnpris, for en selveierleilighet eller leilighet med lavt innskudd? Hvis man har 100 prosent finansiering på sin selveierleilighet til for eksempel 1600000 og leiligheten i et dårlig marked ikke er verdt mer enn 1000000, så er jo dette like uheldig om man har fellesgjeld eller om man har gjeld i banken? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

Du har nok fått med deg det viktigste.

Ellers er lånebetingelsene lette å få tak i hos forretningsfører. Der ser du hvordan det blir når avdragene skal betales. Størrelsen på renteutgiftene er vanskelig å beregne nå, da det jo avhenger av rentebetingelsene på det tidspunktet. Imidlertid vil det samme gjelde om du hadde 1600000 i egen gjeld. Ofte er rentebetingelsene bedre enn en selv klarer å få det.

Ofte vil et styre velge å refinansiere lånet når nedbetalingene starter, men dette er noe en kan være med på å avgjøre selv.

Dersom borettlaget er medlem av Norges boligbyggelag ville jeg ikke vært veldig skeptisk, men om det var frittstående må du sjekke nøye. Sjekk også at det er mulighet for invidividuell nedbetaling, såkalt IN ordning. Dette vil være en fordel om du senere skal selge til noen som har pengene klare eller om du får noen ledige midler.

[Gjest Gjest]

Og så lurer jeg på hva forskjellen blir i et dårlig marked, hvis man er tvunget til å selge når leilghetene er på bunnpris, for en selveierleilighet eller leilighet med lavt innskudd? Hvis man har 100 prosent finansiering på sin selveierleilighet til for eksempel 1600000 og leiligheten i et dårlig marked ikke er verdt mer enn 1000000, så er jo dette like uheldig om man har fellesgjeld eller om man har gjeld i banken? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

Hvis du i en slik situasjon har 300 000 i inskudd (egenkapital) i boligbyggerlagslag eller tilsvarende egenkapital i selveier kommer du faktisk best ut hvis du bor i boligbyggerlag. Da kan du nemlig bare si opp leiligheten og fritas for fellesgjelden, mot at du mister innskuddet (egenkapitalen) på 300 000 og må betale 6 mnd husleie hvis leiligheten ikke blir solgt før 6 mnd. og hvis ny kjøper betaler kr 0 i innskudd. Hvis leiligheten ikke blir solgt dekkes 80% av utgiftene av sikringsforndet hvis boligbyggerlaget har sikringsfond og 20% dekkes av de andre beboerne. Hvis boligbyggerlaget ikke har sikringsfond må de andre beboerne dele på utgiftene hvis leiligheten blir stående tom.

Hvis du hadde selveier hadde du fortsatt hatt 300 000 i boliglån og mistet egenkapitalen på 300 000 selv om du endte som bostedsløs, forutsatt at leiligheten ble solgt for 1 000 000. Hvis du ikke hadde fått solgt leiligheten i det hele tatt måtte du selv stått ansvarlig for hele gjelden på 1 300 000.

[marsy]

Det som er skummelt er de leilighetene som har avdragsfrihet i f.eks. 5 år. Da vil husleien stige ganske mye. Vikitg å ta med det i beregningen.

Vi hadde en slik leilighet. Så lenge man beregner hvor mye leien vil øke når avdragene starter, og tar høyde for renteendringer, er det ikke noe problem.

Der vi bodde kunne man også cashe ut en del av lånet en gang i året.

Vi fikk solgt vår med god fortjeneste, men mange sliter med å selge nå

[Gjest Landra]

Hei!

Har ikke lest alle innleggene men vil fortelle om vår bosituasjon.

Vi (jeg og sambo) har en "sånn" leilighet nå. Betalte under 400 000 i innskudd og har fellesgjeld på 1.3 mill. Leiligheten er 3 roms og veldig sentralt i byen. Så alt i alt kom leiligheten på 1.7. Det er faktisk ikke så ille med tanke på område vi bor. Ja, vi kan kanskje ikke betale inn store summer på lånet (kommer ann på borettslaget man bor i) men sjansen på at vi vinner i Lotto er utrolig små. Har 5 års avdragsfrihet og i den tiden kan man spare mye hvis man vil.

Betaler 7 000 i mnd ink. varmtvann. Dette ville vi også gjort dersom dette var en selveier- forskjellen er at pengene går til kontoen til forretningsfører og ikke til DnB.

At mange er skeptiske til dette skjønner jeg ikke helt. For vår leilighet er verdt MYE mer enn 1.7 mill.

Håper det var til hjelp. :-)

[Gjest gjest igjen]

Hei!

Har ikke lest alle innleggene men vil fortelle om vår bosituasjon.

Vi (jeg og sambo) har en "sånn" leilighet nå. Betalte under 400 000 i innskudd og har fellesgjeld på 1.3 mill. Leiligheten er 3 roms og veldig sentralt i byen. Så alt i alt kom leiligheten på 1.7. Det er faktisk ikke så ille med tanke på område vi bor. Ja, vi kan kanskje ikke betale inn store summer på lånet (kommer ann på borettslaget man bor i) men sjansen på at vi vinner i Lotto er utrolig små. Har 5 års avdragsfrihet og i den tiden kan man spare mye hvis man vil.

Betaler 7 000 i mnd ink. varmtvann. Dette ville vi også gjort dersom dette var en selveier- forskjellen er at pengene går til kontoen til forretningsfører og ikke til DnB.

At mange er skeptiske til dette skjønner jeg ikke helt. For vår leilighet er verdt MYE mer enn 1.7 mill.

Håper det var til hjelp. :-)

Kan jeg få spørre om dere er forsikret mot "naboens gjeld"? Eller mer korrekt; at borettslaget er forsikret? Og i så fall hvordan dere fant ut av dette?

[Gjest Gjest]

hei.

vet dere om noen linker på slike leiligheter?

mange utbyggere har nyeleiligheter til salgs. Der er det billig innskudd,men kjempestor fellesgjeld. er skeptisk.

Er ute etter forbrukersaker på denne type leiligheter

ar bare en ting å si om den saken. Etter all info som er skrevet om slike leiligheter, så er man bra idiot om man går på slikt enda.

Er vel en grunn til at noen prøver å gi de bort eller de har havnet på tvangssalg.

Om man ikke er tykk i penger da.

[Gjest Gjest]

Men HVORFOR var det verre å få solgt disse leilighetene på 80-tallet enn en vanlig selveier? Man har jo like mye gjeld på selveier og innskuddsleilighet gjennom 100 % finansiering - og ergo må jo tape bli like stort i nedgangstider og det vil være svært uheldig å selge på et slikt tidspunkt uansett? Eller?

Nå var det ike slike leilighetsbygg som gjorde krakket på 80tallet da.

det var bankene som holdt på å gå på dunken.

Selv de med vanlig lån til bolig måtte gå fra boligen sin. Renten på bolig var jo oppe i 16 %....så en må ikke dra sammenligning.

[Gjest gjest igjen]

Det er jaggu meg ikke lett å bli klok på dette! Her er det mange delte meninger, gitt...

Takker for svar, men må innrømme at jeg fremdeles ikke vet om det er greit/ikke greit å kjøpe en slik leilighet. Fordi: de som advarer meg mot dette - har de tatt med i beregningen at jeg vet om forholdene omkring forsikring, at totalprisen er BÅDE innskudd og fellesgjeld osv?, eller skriver de "ikke kjøp" fordi de har hørt imedia at folk advarer mot slike kjøp ( hvor da de fleste tilfeller er om leiligheter uten den forsikringen som sikrer deg mot naboens gjeld)?

personlig ser jeg fremdeles ikke den overhengende faren med et slikt kjøp.....

[Gjest Landra]

Kan jeg få spørre om dere er forsikret mot "naboens gjeld"? Eller mer korrekt; at borettslaget er forsikret? Og i så fall hvordan dere fant ut av dette?

Jeg regner med at vi er forsikret mot dette, men det skal jo mye til uansett. Det skal stå i papirene dere får fra forretningsfører.

Tror dessverre mange er beskymret uten grunn. Ikke alle tenker på at de skal tjene masse på evt. salg.

Det er mange som tenker som en av gjestene skrev om mitt innlegg at man er idiot hvis man fortsatt kjøper slike boliger.

For meg så spiller det ingen rolle hvem jeg skylder penger til. :-)

Lykke til ihvertfall!

[Gjest Gjest]

Det er jaggu meg ikke lett å bli klok på dette! Her er det mange delte meninger, gitt...

Takker for svar, men må innrømme at jeg fremdeles ikke vet om det er greit/ikke greit å kjøpe en slik leilighet. Fordi: de som advarer meg mot dette - har de tatt med i beregningen at jeg vet om forholdene omkring forsikring, at totalprisen er BÅDE innskudd og fellesgjeld osv?, eller skriver de "ikke kjøp" fordi de har hørt imedia at folk advarer mot slike kjøp ( hvor da de fleste tilfeller er om leiligheter uten den forsikringen som sikrer deg mot naboens gjeld)?

personlig ser jeg fremdeles ikke den overhengende faren med et slikt kjøp.....

Jeg tror mange advarer på litt vel generelt grunnlag etter hva man har lest. Om den har forsikring mot naboens gjeld (det skal faktisk ikke så mye til, Landra, det er et reelt problem flere steder at noen ikke har råd til å betale, og at de ikke får solgt) er det vel ikke noe særlig annerledes enn andre boliger.

Men disse leilighetene er mer tungsolgte enn andre, det er et faktum, og ettersom fellesgjeld/husleie er såpass høy kan det bli nokså ugunstig ved flytting. Jeg kjenner i hvert fall én som hadde en slik leilighet i en mindre by på Østlandet, som slet skikkelig med å få solgt den for over et år siden, og nesten blakket seg på å betale husleie/fellesgjeld for leiligheten og ny bolig. H*n måtte også gå endel ned i pris for å få solgt etter nærmere et halvt år. Og når man både må betale mye fellesgjeld, OG gå ned i salgspris uten å tjene noe på den nedbetalte fellegjelda, er det klart det ikke er særlig gunstig. I sentrale deler av Oslo og andre store byer er kanskje ikke dette noe problem.

[momo]

Vi bor i sånn leilighet. Vi ga 820 000, da med en del oppgraderinger og har 900 000 i fellesgjeld. Vi kjøpte for 2,5 år siden da renta var veldig lav, så husleia har sefølgelig økt, men det var forventa og. Samme hadde det jo gjort hadde vi hatt lån på hele summen. Prisene på leiligheten her har steget i løpet av denne tiden.

Borettslaget er forsikret så jeg er kun ansvarlig for min gjeld og ingen andre sin.

Når vi skulle kjøpe så sto valget mellom selveierleilighet på samme sted nøyaktig like stor, men lavere standard. Begge to helt nye. Selveieren 100 000 mindre for legger vi sammen innkjøpssum og fellesgjeld. Fant ut at vi måtte betale ca like mye i måneden i utgifter og da valgte vi leiigheten vår med fellesgjeld.

Selveierleiligheten har økt nøyaktig like mye i verdi som våres har og de står til salgs like lenge.

Så hvis man tenker over og regne ut hva prisen blir sammenlagt, og passer på at borettslaget er forsikra så vil ikke jeg tro det er noe fare og kjøpe leilighet med høy fellesgjeld.