Kaller du deg "feminist"?

[soleille]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nettopp, og hvorvidt eller hva som utgjør ‘like rettigheter’ eller ‘rettferdighet’ varierer svært mye mellom ulike feministiske miljøer og retninger. Eksempelvis er noen for diskriminering i form av kvotering, noen er for like rettigheter og vern mot nevnte diskriminering - begge er feminister. Derav motstridende ideologier og posisjoner. 
 

Håper det ble forståelig for deg nå.

Anonymkode: 4adc7...077

Målet er det samme, selv om veien dit er forskjellig. Kvotering er ikke diskriminering , men positiv forskjellsbehandling som man har blitt nødt til å bruke for å hindre diskriminering. 

De som mener at det ikke skal være kvotering fordi man skal ha lik behandling overser de strukturelle samfunnsstrukturene som eksisterer hvor (i hovedsak kvinner, men også menn) blir indirekte diskriminert pga holdninger relatert til kjønn. 

Jeg stiller meg vel egentlig midt imellom disse tankegangene. Jeg er for at man kun skal ha likebehandling, men jeg ser at pga fordommer / holdninger så vil det ta altfor lang tid, og derfor så har kvotering vært nødvendig. Jeg er helt motstander av at det skal være kjønnskvotering på helt målbare resultater, hvor fordommer ikke får slippe inn, som f.eks karakterer for opptak til høyere utdanning. 

Samme hvilken modell man går for, så er målet det samme, at man skal få like rettigheter og muligheter. Men ja, jeg er klar over at det er forskjellige retninger innenfor feminismen, men ingen av disse såvidt jeg vet er motstridende til hovedmålet, like rettigheter og muligheter, uavhengig av kjønn. 

[soleille]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, jeg gjør ikke det. Av den enkle grunn at det er for mange biologiske forskjeller på menn og kvinner til at vi kan være fullt ut likestilte på alle områder. 

Men likeverd, det er jeg veldig tilhenger av. 

Anonymkode: 10408...6a8

Å være likestilt er ikke det samme som å gjøre helt de samme tingene. Det betyr f.eks ikke at det skal være 50 % av begge kjønn i alle stillinger i arbeidslivet. Men at man ikke skal møte hindringer i de valg man har lyst til å ta pga fordommer om kjønn pga strukturelle samfunnsstrukturer. 

[Per_Anders]

GlutheaMaxima skrev (19 timer siden):

Med fare for å tråkke på tær: Jeg mistenker at de som sier de ikke er feminister ikke har forstått begrepet og den historiske konteksten. Kanskje de skulket ex.phil? Eller kanskje de er redde - eller faktisk er imot likestilling 🤷‍♀️ 

Historisk kontekst har vi fortstått. Og vi har lest i leksikon at feminister liksom skal være for likestilling for alle. Men mangeårige studier av feministisk praksis, altså hva feministene faktisk gjør, ikke hva de sier at de gjør, viser jo at de er lite opptatt av menns problemer. De er til og med mostandere av en kjønnsnøytral likestillingslov, forstå det den som kan.

Endret 19 timer siden av Per_Anders

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (13 timer siden):

Selvfølgelig.

Støtter dette:

Or: You´re either an EQUALIST or a sexist!

Anonymkode: 0818a...69a

[Forumaktivitet]

Forumaktivitet skrev (På 4.11.2026 den 17.48):

Nei, overhode ikke. 

Mente til spørsmålet "Er du feminist". 

[Beneath the Moon]

Nei, jeg setter ikke merkelapper på meg selv eller andre. 

[soleille]

Per_Anders skrev (1 time siden):

Historisk kontekst har vi fortstått. Og vi har lest i leksikon at feminister liksom skal være for likestilling for alle. Men mangeårige studier av feministisk praksis, altså hva feministene faktisk gjør, ikke hva de sier at de gjør, viser jo at de er lite opptatt av menns problemer. De er til og med mostandere av en kjønnsnøytral likestillingslov, forstå det den som kan.

Det virker ikke helt slik. Forstår man historisk kontekst så bør man også forstå hvorfor noen feminister syns at man enda ikke kan gjøre likestillingsloven kjønnsnøytral i den forstand at det ikke lenger skal stå at man skal ha et særskilt mål om å bedre kvinners og minoriteters stilling. I loven, når man ikke tar bort dette, så betyr det bare at man erkjenner at disse enda er de som blir mest diskriminert. 

Angående likestilling for alle. Jeg nevnte vel en vektskål tidligere i tråden. Likevekt. Man kan altså ikke ønske likestilling bare for noen, og gi en beng i andre. Likestilling kan heller ikke "gå for langt" slik som visse antifeminister påstår at den har gjort.  Tipper vektskålen i en retning så er det ikke lenger likestilling. (Vi liker å kalle oss for et likestilt land i Norge, men det er vi faktisk ikke. ). Det er fremdeles områder hvor menn har færre muligheter enn kvinner, og hvor kvinner har færre muligheter enn menn. Eksempler hvor jeg kan komme på hvor menn blir diskriminert er ved fødselspermisjon, omsorg for egne barn etter samværsbrudd, samt i rettsvesenet. Eksempler hvor kvinner blir det er i arbeidslivet, som igjen fører til at de ikke får de samme økonomiske mulighetene, og de diskrimineres innenfor helsevesenet. Kvinner I blir heller ikke tatt like seriøst som menn. Det ser man f.eks hvordan kvinnelige og mannlige grundere blir møtt  av investorer. https://www.naering24.no/nyheter/urettferdighet-driver-meg-isabelle-ringnes-om-engasjementet-for-likestilling/130959

 I  tillegg så er kvinner mer utsatt for grov vold og partnerdrap, men det har ikke direkte med diskriminering å gjøre, men man kan evt dra det inn som en del av diskriminering fordi kvinner sliter med å bli trodd. 

Og det er derfor jeg tenker at noen feminister enda ikke er klare for å legge fra seg at man særskilt skal ha fokus på kvinner (og minoriteter) i likestillingsloven.

For min del så kan loven fint være helt nøytral ,altså at man kun lister opp på hvilket grunnlag man ikke skal bli diskriminert,  som f.eks kjønn, etnisitet, funksjonsnedsettelse, men jeg forstår samtidig siden det akkurat kvinner og minoriteter møter på større hindringer i samfunnet pga strukturelle samfunnsstrukturer, at ikke alle feminister er helt der enda. 

Jeg har ikke noe problem med å forstå at kvinner har størst fokus på diskriminering kvinner utsettes for, og at menn dermed får mindre fokus. Men jeg opplever likevel at feminister på generelt grunnlag har et større fokus på diskriminering menn utsettes for enn det menn har selv. Jeg registrer at menn i hovedsak snakker om sine vansker som kjønn som whataboutisme. Altså at de tar opp menns problemer når de ser en sak om kvinner i nettavisene, og da særlig på 8. Mars, kvinnedagen. Menns utfordringer i samfunnet må snakkes om hele året, ikke bare på kvinnedagen som et virkemiddel for å minimere hva kvinner utsettes for. Hvis det er det eneste tidspunktet man kan komme opp med hva menn sliter med, så har man det i utgangspunktet godt som mann vil jeg si. 

Så, avslutningsvis, og det har jeg også vært litt innom tidligere, så er mye av de problemene menn møter på i samfunnet  selv om de er reelle og noen av dem høyst alvorlige, ofte ikke et resultat av diskriminering, eller at de ikke har de samme mulighetene som kvinner. Men menn er nok også litt ofre av de strukturelle samfunnsstrukturene som vi har, hvor man har andre forventninger til menn enn til kvinner, uten at nødvendigvis diskriminering er involvert,  fordi man tar sine egne valg. F.eks ved å vente med å oppsøke lege til det er for seint.