Hvordan Skatte rikdom?

[Nasjonalisten]

Forutsatt at vi skal beskatte rikdom i det hele tatt, hva er den mest morale, logiske, og økonomisk sunne måten?
Jeg kommer på 5 måter, som jeg legger i en poll, foreslå gjerne andre alternativer.
Jeg mener det er best å beskatte luksusforbruk, da problemet med rikdom er ikke at andre verdsetter aksjene dine høyt, det er at individer lever som konger, og på en måte kaprer samfunnets arbeidskraft for egen luksus.
Nasjonal formueskatt sier seg selv at det er alvorlig problematisk, da det gir fordel til internasjonale selskaper, og utenlandske eiere.

[Gjest Colonice]

Hvorfor skal staten distribuere så mye av rike folk sine penger? De som er rik har tatt større sjangser og større ansvar enn noen andre. Derfor er gevinsten høyere. De fleste som er rik er rik av verdiskapning, ikke at de har masse liquid i lomma. Det skjønner ikke raddisene tydligvis. De tror Musk har en Trilliard på konto. Vi burde heller prøve å få flere verdiskapere.

La de rike få hovedansvar for sine egen økonomi. De burde selv bestemme over det de har tjent og betale vanlig prosent sats.

Det moralske ansvar ovenfor de fattige må de selv få bære. Staten pøser jo ut penger til meningsløse formål hele tiden.

[Coachshinny]

Ut fra mitt ståsted, burde luksus beskattes, slik som luksusvarenr, privatfly, båter og lukseriøse hytter og eiendommer utover normal standard. Det som ikke burde beskattes er formue som skytes inn i investeringer, nyskapning samt sikre og skaffe nye arbeidsplasser.

[Fossegrimen]

Colonice skrev (3 timer siden):

Hvorfor skal staten distribuere så mye av rike folk sine penger? De som er rik har tatt større sjangser og større ansvar enn noen andre. Derfor er gevinsten høyere. De fleste som er rik er rik av verdiskapning, ikke at de har masse liquid i lomma. Det skjønner ikke raddisene tydligvis. De tror Musk har en Trilliard på konto. Vi burde heller prøve å få flere verdiskapere.

La de rike få hovedansvar for sine egen økonomi. De burde selv bestemme over det de har tjent og betale vanlig prosent sats.

Det moralske ansvar ovenfor de fattige må de selv få bære. Staten pøser jo ut penger til meningsløse formål hele tiden.

Ein kvar bussjåfør tar LANGT større "risiko" enn ein kapitalist kvar einaste arbeidsdag, dersom det omgrepet skal ha ei meiningsfylt tyding.

[Katten.2.0]

Colonice skrev (4 timer siden):

Det moralske ansvar ovenfor de fattige må de selv få bære. Staten pøser jo ut penger til meningsløse formål hele tiden.

Hvordan tenker du at fattige selv må bære ansvaret?

[Gjest Colonice]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Hvordan tenker du at fattige selv må bære ansvaret?

Det mente jeg ikke. Jeg mener rike må selv få bestemme hvordan de hjelper fattige. Når Europa var kristent gav man feks  10% sin inntekt til fattige. 

[Gjest Colonice]

Fossegrimen skrev (1 time siden):

Ein kvar bussjåfør tar LANGT større "risiko" enn ein kapitalist kvar einaste arbeidsdag, dersom det omgrepet skal ha ei meiningsfylt tyding.

Har du prøvd å starte en business? 90 % mislykkes. Jeg tror ikke 90% av bussjåfører misslykkes med å kjøre en buss så lenge de har tatt førerkort.

[Rullerusk]

Colonice skrev (5 timer siden):

Hvorfor skal staten distribuere så mye av rike folk sine penger? De som er rik har tatt større sjangser og større ansvar enn noen andre. Derfor er gevinsten høyere. De fleste som er rik er rik av verdiskapning, ikke at de har masse liquid i lomma. Det skjønner ikke raddisene tydligvis. De tror Musk har en Trilliard på konto. Vi burde heller prøve å få flere verdiskapere.

La de rike få hovedansvar for sine egen økonomi. De burde selv bestemme over det de har tjent og betale vanlig prosent sats.

Det moralske ansvar ovenfor de fattige må de selv få bære. Staten pøser jo ut penger til meningsløse formål hele tiden.

Jeg kjenner en haug med gærninger som aldri har løftet en finger. De har derimot arvet townhouse og bedrifter og what not og håver inn millioner som

forrige generasjon har opparbeidet seg.

[Gjest Colonice]

Rullerusk skrev (2 minutter siden):

Jeg kjenner en haug med gærninger som aldri har løftet en finger. De har derimot arvet townhouse og bedrifter og what not og håver inn millioner som

forrige generasjon har opparbeidet seg.

Du må fortsatt styre en bedrift selvom den skulle være nedarvet. Å fortsette de egenskapene som er nedarvet fra foreldre generasjonen er jo intelligent. Men hvis man har en bedrift i det frie marked vil det alltid være sterk konkurranse og man må stå på. 

[Fossegrimen]

Colonice skrev (1 time siden):

Har du prøvd å starte en business? 90 % mislykkes. Jeg tror ikke 90% av bussjåfører misslykkes med å kjøre en buss så lenge de har tatt førerkort.

Ja, det har eg. Og det gjekk ganske dårleg. Men eg klarte meg bra.

Ein bussjåfør som kræsjar gjer ikkje alltid det.

[takkatt]

For meg er det meningsløst å skatte eier av en bedrift med tusenvis av ansatte. Men man kan skatte noen ting høyere enn mann gjør i dag. Bor du i hus til 100 mill ser jeg ikke noe problem i en luksusskatt på dette, men formueskatt bør være på en solid formue. Ikke hus til 15-20 mill. Jeg bor i et hus til tre mill, og er milevis unna noen formuesskatt uansett. Men en formue bør være betydelig. Bolig over 40-50 mill et sted. Hytte over 15 mill. Båt over 5 mill kan man fint ha noen ekstra skatter på. Utbytte skattes en del alt i dag, men tar man ut 15-20 mill eller mer i utbytte ett år eller årlig, kan det skattes ganske hardt, for da tapper man firmaet betydelig for kapital man har sluppet å skatte av, nettopp for at bedriften skal kunne investere. 

Videre, har en bedrift sagt opp ansatte bør man ikke kunne utbetale utbytte de neste fem årene. Det er litt vel lettvint å si opp ansatte i dag, i bedrifter som går med kjempeoverskudd og gjerne har rekordutbytter etter masseoppsigelser. En bedrift bør kun si opp om de virkelig må, og da bør også alt overskudd pløyes inn i bedriften de påfølgende årene. Ja, jeg har hatt hele mitt virke i privat sektor. 

Det bør være null skatt på inntekt under 300.000,-, kanskje også 500.000,-, så kan man dra på over to millioner, og spesielt over 3-4 millioner. 

Arveskatt bør være skattefritt på eiendom opp til 25 millioner. Ser ingen grunn til at de rikeste alltid skal få tilgang til alle perlene. Men jeg tenker at om familien har en skjærgårdshytte til 50 mill så er det underlig om det ikke finnes midler til noe skatt der også. 

Basically ønsker jeg en solid og sterk middelklasse, jeg ønsker vesentlig mer kjøpekraft til de nederst, mens forbruk og luksus kan skattes høyere på toppen. Jeg sier ikke at tallene jeg nevner her er noen fasit. Men som finansminister ville dette vært i nærheten av hvor jeg ville begynt å kikke på tallene. Du trenger ikke bo kjempeluksuriøst i dag i en bolig til 25 mill. Det trenger bare å være en 50-talls ordinært husbankhus om eplehagen er litt stor og adressen er riktig, alternativt feil. For meg er det helt fint at en relativt vanlig famile har råd til å arve noe slikt. Fint for dem. Eller en leilighet på 200 kvm på Frogner. Supert. 

[Katten.2.0]

Colonice skrev (21 timer siden):

Det mente jeg ikke. Jeg mener rike må selv få bestemme hvordan de hjelper fattige. Når Europa var kristent gav man feks  10% sin inntekt til fattige. 

Du tenker at rike selv skal bestemme hvor mye de skal hjelpe fattige, på hvilken måte og om de skal det i det hele tatt?

[Brunello]

Colonice skrev (21 timer siden):

Du må fortsatt styre en bedrift selvom den skulle være nedarvet. Å fortsette de egenskapene som er nedarvet fra foreldre generasjonen er jo intelligent. Men hvis man har en bedrift i det frie marked vil det alltid være sterk konkurranse og man må stå på. 

Nei, det må du ikke. Alt kan settes bort. Selv er man eier og lever av utbytte.

[Brunello]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Du tenker at rike selv skal bestemme hvor mye de skal hjelpe fattige, på hvilken måte og om de skal det i det hele tatt?

Sånn har det vært og er til dels i mange land.  Det er langt vanligere i mange land enn i Norge at de rike sponser/støtter/finansierer veldedighet.

[Katten.2.0]

Brunello skrev (1 minutt siden):

Sånn har det vært og er til dels i mange land.  Det er langt vanligere i mange land enn i Norge at de rike sponser/støtter/finansierer veldedighet.

Og hvordan er den økonomiske ulikheten i disse landene?

[A-hunter]

Jeg ser spørsmålet er "hvordan", men vel så interessant er jo "hvorfor".

Alt dette snakket om skatt starter i feil ende. Spørsmålet er først og fremst; hva skal skatten brukes til? Hva skal vi finansiere gjennom staten og hva skal være utenfor?

I dag går mer enn 62 øre av hver krone gjennom Staten og tallet er økende. Vi er altså på god vei (kanskje allerede for sent å snu) mot en altomfattende planøkonomi gamle Sovjetledere ville misunne oss. 

Likevel. Gir Staten oss; Et supergodt helsevesen? Trygge, sikre landegrenser? Rettsikkerhet og beskyttelse? Beredskap mot angrep? En av verdens beste skoler? Et godt kollektivtilbud og trygge, gode veier?

Svaret på det er nei. Og da er spørsmålet; vil høyere skatter eller annerledes beskatning endre på det? Svaret er også her nei.

Så da må man faktisk starte i en annen ende enn "hvordan". Å skatte noen bare fordi man kan er sløsing av aller verste sort.

[Brunello]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Og hvordan er den økonomiske ulikheten i disse landene?

Mye større enn i Norge. Slik det politiske landskapet er i Norge i dag ser det ut til at nordmenn ønsker større ulikheter. Eventuelt forstår ikke over halvparten av de som stemmer FrP hva de stemmer på.

[Brunello]

A-hunter skrev (1 minutt siden):

Jeg ser spørsmålet er "hvordan", men vel så interessant er jo "hvorfor".

Alt dette snakket om skatt starter i feil ende. Spørsmålet er først og fremst; hva skal skatten brukes til? Hva skal vi finansiere gjennom staten og hva skal være utenfor?

I dag går mer enn 62 øre av hver krone gjennom Staten og tallet er økende. Vi er altså på god vei (kanskje allerede for sent å snu) mot en altomfattende planøkonomi gamle Sovjetledere ville misunne oss. 

Likevel. Gir Staten oss; Et supergodt helsevesen? Trygge, sikre landegrenser? Rettsikkerhet og beskyttelse? Beredskap mot angrep? En av verdens beste skoler? Et godt kollektivtilbud og trygge, gode veier?

Svaret på det er nei. Og da er spørsmålet; vil høyere skatter eller annerledes beskatning endre på det? Svaret er også her nei.

Så da må man faktisk starte i en annen ende enn "hvordan". Å skatte noen bare fordi man kan er sløsing av aller verste sort.

For de fleste i Norge er svaret ja på helsevesen og skole / utdanning sammenlignet med mennesker i andre land i samme situasjon. At den rikeste fjerdedelen (eller færre) har det bedre i en del andre land, betyr ikke at folk flest ville fått det bedre i Norge med andre prioriteringer.

[Fossegrimen]

Arveavgift

Formueskatt 

Utbytteskatt 

Eigedomsskatt 

Progressiv trinnskatt

Avgift på luksusforbruk 

 

Ja, takk til alle.

[Gjest Colonice]

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Og hvordan er den økonomiske ulikheten i disse landene?

 

Ulikhet er naturlig. Er det ikke det vi kaller mangfold? Som du sår skal du høste…!

Likhet derimot er en ideologisk løgn.