F35 var svindel

[markpe]

Norge besluttet å kjøpe jagerfly fra USA der anbefaling fra militært personell veide tungt. Med alle innkjøpsskandelene, dobbeltrollene og interessekonfliktene som har kommet fram rundt militært personell de siste årene, så er det grunn til å tro at politikere og befolkning ble rundlurt angående F35. 

F-35 er ikke bare svindyre fly ment til å gjøre oss avhengig av USA. Iran-krigen har vist at de også stort sett kun duger til oppvisning og trening. Fulle av specs som får spec-nerder til å sikle. I virkelig krig skyter Iran ned F35-fly med billig  luftvern kjøpt på Aliexpress. 

Nå som forholdet til USA er ødelagt, ser vi hvor godtroende vi har vært. Vi burde selvsagt kjøpt svenske Gripen og knyttet oss nærmere til Sverige. Det kunne vi gjort selv om Sverige ikke var med i NATO den gang. Men det er for sent nå. 

Endret 7. juni av markpe

[stan]

F35 er en måte for USA å holde kontroll på Norge på. 

[Tiuren]

Jeg mener vi strengt tatt burde vi kjøpt like mange Gripen som f35, ikke legge alle egg i samme kurv. 

[Mr X]

Det var i realiteten ingen reelle konkurrenter til F-35. Gripen var og er en 4+ generasjon mens F-35 en 5. gen. Vi skal ha disse flyene i 30-40 år til.

[Tiuren]

Mr X skrev (6 minutter siden):

Det var i realiteten ingen reelle konkurrenter til F-35. Gripen var og er en 4+ generasjon mens F-35 en 5. gen. Vi skal ha disse flyene i 30-40 år til.

Men samtidig er styrkeforholdet mellom Gripen og F35 litt uavklart, de er ulike og dermed ikke lette å sammenligne. Og vil forhåpentligvis aldri gå imot hverandre i virkeligheten. 

Min betenkelighet er at jeg er redd for at om USA vil, står flyene våre på bakken. Da ville det vært fint å ha noen Svenske fly i lufta.... (som dessuten er mye billigere å holde flygende)

[Katten.2.0]

Tiuren skrev (2 timer siden):

Men samtidig er styrkeforholdet mellom Gripen og F35 litt uavklart, de er ulike og dermed ikke lette å sammenligne. Og vil forhåpentligvis aldri gå imot hverandre i virkeligheten. 

Min betenkelighet er at jeg er redd for at om USA vil, står flyene våre på bakken. Da ville det vært fint å ha noen Svenske fly i lufta.... (som dessuten er mye billigere å holde flygende)

Gripen er også tilpasset asymmetrisk krigføring, noe som gjør det enda mer appellerende - etter min mening - enn F35.

NATO-doktrine baserer seg bl.a. på air superiority, noe man ser ikke funker om man møter moderne fiender. Selv Iran, som en ikke vil kalle en likeverdig militær aktør sammenlignet med USA, har klart å skyte ned F35.

[Snok1]

markpe skrev (På 7.6.2026 den 13.26):

Med alle innkjøpsskandelene, dobbeltrollene og interessekonfliktene som har kommet fram rundt militært personell de siste årene, så er det grunn til å tro at politikere og befolkning ble rundlurt angående F35. 

F-35 er ikke bare svindyre fly ment til å gjøre oss avhengig av USA.

Selvsagt skal F35 knytte oss til USA. Ikke bare deler, oppdateringer og service fra USA, men en plattform som knytter oss til våpena og strategikonsepter som er en integrert del av NATO-landenes gjensidige avhengighet som styrker Artikkel 5 i pakten. Disse ble imidlertid kontrahert i en helt annen tid hvor man tok NATO-pakten for gitt. Idag ser verden helt annerledes ut. 
 

Dette betyr selvsagt ikke at det er skandaler knyttet til anskaffelsen. Det er ren spekulasjon fra din side.

Når dette er sagt så er F35 uten sammenligning den beste våpenplattformemi lufta. En SAAB Gripen er skutt ned av en F35 før den har oppdaget F35en.

Avtalen har også gjenkjøp av norske våpen og har subsystemer fra andre NATO-land, så avhengigheten går begge veier innad i pakten.

Endret 10. juni av Snok1

[Mr X]

Tiuren skrev (10 timer siden):

Men samtidig er styrkeforholdet mellom Gripen og F35 litt uavklart, de er ulike og dermed ikke lette å sammenligne. Og vil forhåpentligvis aldri gå imot hverandre i virkeligheten. 

Min betenkelighet er at jeg er redd for at om USA vil, står flyene våre på bakken. Da ville det vært fint å ha noen Svenske fly i lufta.... (som dessuten er mye billigere å holde flygende)

Da Norge skulle velge nye kampfly, måtte vi forholde oss til den daværende sikkerhetspolitiske og militære virkeligheten. Russland hadde strategisk luftvern fast deployert på Kolahalvøya, med en teoretisk rekkevidde på opptil 400 kilometer. Dette var, og er fortsatt  en betydelig utfordring for våre fjerdegenerasjons kampfly. De kunne ikke operere i høyden over store deler av Finnmark uten å risikere å komme innenfor rekkevidden til russisk langtrekkende luftvern.

I en krise- eller krigssituasjon ville dette kunne tvinge norske fly til å operere lavt for å holde seg under russisk radardekning. Konsekvensen ville være redusert rekkevidde, høyere drivstofforbruk og mindre operativ fleksibilitet. Det samme ville i hovedsak gjelde for Gripen, selv om det svenske flyet har en avansert jammepod. I tillegg til stealth-egenskapene har F-35 en svært avansert kapasitet for sensorfusjon. Det innebærer at informasjon fra flyets aktive og passive sensorer sammenstilles og presenteres for piloten på en enkel og forståelig måte. Dermed kan piloten raskere danne seg et korrekt situasjonsbilde og fatte beslutninger. Her var, og er fortsatt, F-35 i særklasse. Gripen E er et meget godt kampfly i 4+-generasjonen, men F-35 er et fullverdig femtegenerasjons kampfly. I lys av de operative kravene Norge stod overfor, var valget derfor i realiteten enkelt.

I tillegg hadde Norge, i likhet med mange av våre allierte, siden etterkrigstiden med stor suksess benyttet amerikanske kampfly. Utdanningen av norske kampflygere foregikk i USA, og vi hadde et godt innarbeidet logistikk- og støttesystem sammen med amerikanerne. Å bryte opp dette systemet og bygge opp noe helt nytt sammen med Sverige ville tatt tid, medført betydelige kostnader og skapt operativ risiko i overgangsperioden.

[NordicViking]

Katten.2.0 skrev (16 timer siden):

Selv Iran, som en ikke vil kalle en likeverdig militær aktør sammenlignet med USA, har klart å skyte ned F35.

Har de det? Det eneste jeg finner er et F35 fly som angivelig ble truffet av iransk ild, men som klarte å nødlande på en amerikansk flybase. Det finnes ingen troverdig kilde som sier at Iran har skutt ned noen fly av typen F35. 

https://edition.cnn.com/2026/03/19/politics/f-35-damage-iran-war

 

[Fossegrimen]

Noreg er i praksis ein amerikansk stat utan røysterett. Tryggleikspolitikken er styrt av Washington, og folk er amerikanske i hovudet alle saman, enten ein er på høgre- eller venstresida.

[Katten.2.0]

NordicViking skrev (3 minutter siden):

Har de det? Det eneste jeg finner er et F35 fly som angivelig ble truffet av iransk ild, men som klarte å nødlande på en amerikansk flybase. Det finnes ingen troverdig kilde som sier at Iran har skutt ned noen fly av typen F35. 

https://edition.cnn.com/2026/03/19/politics/f-35-damage-iran-war

 

Rart, mener det kom kilder samme dag som innlegget tilsa at Iran hadde klart å skyte ned en F35 + nødlandingen, men der tok jeg visst feil. Er alltid kronglete i krig mtp alle partene som hevder forskjellige ting, så burde gjort litt bedre research først. Takk for korrigeringen!

[Snok1]

Fossegrimen skrev (14 minutter siden):

Noreg er i praksis ein amerikansk stat utan røysterett. Tryggleikspolitikken er styrt av Washington, og folk er amerikanske i hovudet alle saman, enten ein er på høgre- eller venstresida.

Dette er jo positivt feil. Det kan være orienterende å åpne en avis fra tid til annen.

[Fossegrimen]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Dette er jo positivt feil. Det kan være orienterende å åpne en avis fra tid til annen.

Eg les opp til fleire aviser kvar einaste dag. Norsk tryggleikspolitikk er heilt prisgjeve Sambandsstatane. Dei har 12 militærbaser i landet vårt. Sånne ting har historisk alltid vore tett knytt til koloniale tilhøve.

Du kan med fordel også utvide horisonten din litt. Du kan for eksempel lese bøkene til NRK-journalisten Bård Wormdal, kor han etterforskar det norske etterretningssamarbeidet med USA. Det er rystande lesing.

[Mr X]

Fossegrimen skrev (3 minutter siden):

Eg les opp til fleire aviser kvar einaste dag. Norsk tryggleikspolitikk er heilt prisgjeve Sambandsstatane. Dei har 12 militærbaser i landet vårt. Sånne ting har historisk alltid vore tett knytt til koloniale tilhøve.

Du kan med fordel også utvide horisonten din litt. Du kan for eksempel lese bøkene til NRK-journalisten Bård Wormdal, kor han etterforskar det norske etterretningssamarbeidet med USA. Det er rystande lesing.

Hvis Bård Wormdal er kilden din, sier jeg vissvass. Han er en konspirasjonsteoretiker av rang.  

[Coachshinny]

Kanskje snart tiden er inne for endringer og at tiden er i ferd med å løpe i fra satsingen på dagens konvensjonelle jagerfly, basert på tradisjonell operasjonell drift med piloter i førersetet. Jagerfly er både ekstremt kostbare i innkjøp, i drift- og vedlikehold. I tillegg er utviklingskostnadene av nye fly, ekstremt krevende og kostbart. Vi ser nå langt billigere og gode alternativer i droner som etter hvert er kapable og avanserte og til en brøkdel av prisen, samtidig som ikke personell og piloter settes i fare. Vi ser absolutt dette i både Ukraina krigen og i Iran-Midtøsten konflikten.

Endret 10. juni av Coachshinny

[Snok1]

Fossegrimen skrev (18 minutter siden):

Eg les opp til fleire aviser kvar einaste dag. Norsk tryggleikspolitikk er heilt prisgjeve Sambandsstatane. Dei har 12 militærbaser i landet vårt. Sånne ting har historisk alltid vore tett knytt til koloniale tilhøve.

Du kan med fordel også utvide horisonten din litt. Du kan for eksempel lese bøkene til NRK-journalisten Bård Wormdal, kor han etterforskar det norske etterretningssamarbeidet med USA. Det er rystande lesing.

Vi ble ikke med til Irak, støtter ikke Iran og er svært kritiske til Israel.

USA ble utelukket som leverandører av fregatter og valgt vekk for ubåter og stridsvogner.

Norge står last og brast me EU mtp på Ukraina last og brast med Danmark mtp Grønlamd.

 

Prøv igjen, denne gang med fakta.

[Druid]

Mr X skrev (9 timer siden):

Russland hadde strategisk luftvern fast deployert på Kolahalvøya, med en teoretisk rekkevidde på opptil 400 kilometer. Dette var, og er fortsatt  en betydelig utfordring for våre fjerdegenerasjons kampfly. De kunne ikke operere i høyden over store deler av Finnmark uten å risikere å komme innenfor rekkevidden til russisk langtrekkende luftvern.

Det hadde fungert som en argumentasjon om vi hadde noen som helst kapasitet for å bruke F-35 i Finnmark. Med primær stasjonering på Ørlandet og sekundær på Evenes, har ikke F35 operativ kapasitet for å fungere aktivt i Finnmark. De kan fly opp , observere og fly tilbake for tanking. 

[Snok1]

Druid skrev (18 minutter siden):

Det hadde fungert som en argumentasjon om vi hadde noen som helst kapasitet for å bruke F-35 i Finnmark. Med primær stasjonering på Ørlandet og sekundær på Evenes, har ikke F35 operativ kapasitet for å fungere aktivt i Finnmark. De kan fly opp , observere og fly tilbake for tanking. 

Dersom situasjonen tilspisser seg i Finnmark vil F35 operere fra Evenes. I tillegg har Norge en forsvarspakt med Sverige og Finland gjennom NATO.

[Druid]

Snok1 skrev (9 minutter siden):

Dersom situasjonen tilspisser seg i Finnmark vil F35 operere fra Evenes. I tillegg har Norge en forsvarspakt med Sverige og Finland gjennom NATO.

Nå ja, det hadde vi ikke når F35 infrastrukturen ble bygd, og det er en grunn til å vi endte med å plassere den sekundære stasjonen på Evenes og ikke på en flyplass som er funksjonell. 

Sverige har i stor grad basert infrastrukturen på Gripen og jeg er usikker på hvilken støtte finnene har for F35. VI har ikke egentlig full støtte for F35 og må sende dem ut for oppgradering og oppdatering.

[Snok1]

Druid skrev (5 minutter siden):

Nå ja, det hadde vi ikke når F35 infrastrukturen ble bygd, og det er en grunn til å vi endte med å plassere den sekundære stasjonen på Evenes og ikke på en flyplass som er funksjonell. 

Sverige har i stor grad basert infrastrukturen på Gripen og jeg er usikker på hvilken støtte finnene har for F35. VI har ikke egentlig full støtte for F35 og må sende dem ut for oppgradering og oppdatering.

Finland får sine F35 utplassert fra 2028. De har bestilt 62 maskiner. 8 er allerede levert og blir brukt til opplæring i USA.