Nå står Iran for tur....

[Gjest Gjest]

Så har du sett disse våpene til Israel?

←

har du sett våpnene til Iran ?...Så du masseødlegelse våpene til Irak ?. Har du sett båpene til Nord Korea osv.

Nei jeg har ikke sett dem. Men om man ikke har sett dem så betyr ikke det at de ikke eksisterer. Jeg har heller aldri sett vinden men den eksisterer gjør den ikke ?

[talin]

har du sett våpnene til Iran ?...Så du masseødlegelse våpene til Irak ?.

Har jeg sagt at Iran har atomvåpen? Jeg kan grave frem masse bilder utav offerne til Saddam.

[Gjest Gjest]

iran er et sykt land, men usa er da jaggu ikke no bedre....

←

Dagens. Du kan jo prøve å leve i de to landene i ett år, hvor du i begge tilfellene prøver å bær buddhist, kristen, jøde, ateist og muslim.

[Gjest Gjest_Eva_*]

Israel er faktisk bare en antatt atomvåpen makt.

←

Det stemmer nok ikke. Det er en kjent sak i internasjonal politikk at Israel åpent er en atomvåpenmakt.

[Gjest Gjest_Eva_*]

hvor mange her bryr seg nevnehverdig om at israel har atomvåpen?

men jeg trur vel de fleste ville hvert bekymret om israel ikke var nikkedukker for usa.

←

Flere enn du antar.

I et realpolitisk perspektiv hører det med til trusselbildet å kartlegge hvem som har atomvåpen, hvem som bruker det og hvem som kan bruke det. Du bør huske på at internasjonal politikk er et politisk maktspill og at definisjonen på makt ikke bare betyr hvem som utøver den, men i høyeste grad også hvem som er i stand til å bruke den (men ikke gjør det). I tillegg er det høyst interessant å få oversikt over i hvilke situasjoner A får B til å gjøre noe B ellers ikke ville ha gjort.

Da snakker vi om maktinnflytelse.

[Gjest Donna]

iran er et sykt land, men usa er da jaggu ikke no bedre....

usa ønsker at kunn de landene de kontrolerere skal ha masseødlegelsesvåpen, israel osv, fordi usa har panikk for at noen snart begynner og si høyt stopp til den rollen de selv har påtatt seg her i hverden, kort fortalt så stoler jeg ikke en gang på at iran er en terror stat bare fordi usa sier det, usa vil være den eneste uovervinelige makten i hverden,, syke folk

←

hvor mange her bryr seg nevnehverdig om at israel har atomvåpen?

men jeg trur vel de fleste ville hvert bekymret om israel ikke var nikkedukker for usa.

←

Ærlig talt - du må være utrolig uvitende

[talin]

Det stemmer nok ikke. Det er en kjent sak i internasjonal politikk at Israel åpent er en atomvåpenmakt.

←

Igjen de er en haug med indiser som tilsier at Israel er en atommakt. Men landet har ikke kommet ut og sakt at de er en atommakt.

[Gjest Gjest_Eva_*]

Igjen de er en haug med indiser som tilsier at Israel er en atommakt. Men landet har ikke kommet ut og sakt at de er en atommakt.

←

Nei, jeg vil korrigere meg selv: Israel er ikke offisielt en atommakt, men "alle" vet at de er det likevel. Derfor kan vi si at Israel er en uoffisiell atommakt.

[Gjest gotthard]

vet ikke hva som er hværst jeg, uvitenhet eller godtroenhet?

[Gjest gotthard]

noen her mener at iran så klart skal bruke uran til atomvåpen, men benekter at israel vil skaffe seg slike våpen. hva skal de da med tungtvann? lage tung brus for anoreksia offre?

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/5290888.html

flere "bevis"

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/5290888.html

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/01/07/387810.html

http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=8962

bare for og gjøre det klart så støtter jeg ikke iran eller noen andre her, bare reagerer på dobeltmoralen til enkelte

[talin]

bare for og gjøre det klart så støtter jeg ikke iran eller noen andre her, bare reagerer på dobeltmoralen til enkelte

←

Vilken dobbelmoral?

[Gjest gotthard]

dobbeltmoralen i at usa stadig kan utvikle a-våpen men om andre prøver så er de en fare for hverden. usa sinne venner kan ha a-våpen men ikke deres fiender.

dobbelt moralen i at israel helt klart har slike våpen, men enkelte velger og tru på de når de som blåøyd benekter det.

dobbeltmoralen i at om usa eller usavennlige land okuperer og mishandler et helt land er det ok, men om det lille landet prøver og beskytte seg er det terror.

dobbeltmoralen i at vi hadde 2 minnuter stilhet her i landet da 2600 amerikanere omkom men når hundre tusen omkommer i andre land blir det kunn nyheter(kansje mer rævsleiking enn dobbeltmoral men).

er det noe galt da med meg som ikke forstår at iran ikke kan få lage uran mens israel (som er i "krig" kan lage våpen), at det faktisk er usa som lagde både saddam og osama til det de var og at usa kan stå og si de er et land utvalgt av gud!

jeg liker ikke tanken på at iran har mulighet til og lage a-våpen, eller at noen andre "terrorstater" kan lage de, men jeg liker heller ikke virkeligheten hvor usa gjør som de vil og ingen regering tørr og si fy.

[talin]

dobbeltmoralen i at usa stadig kan utvikle a-våpen men om andre prøver så er de en fare for hverden. usa sinne venner kan ha a-våpen men ikke deres fiender.

dobbelt moralen i at israel helt klart har slike våpen, men enkelte velger og tru på de når de som blåøyd benekter det.

USA utvikler ikke nye atomvåpen. Så Soviet og Kina var gode venner av USA under den kalde krigen? Igjen Israel er en antatt atom makt, intil de detonerer er bombe så er de en antatt atommakt.

dobbeltmoralen i at om usa eller usavennlige land okuperer og mishandler et helt land er det ok, men om det lille landet prøver og beskytte seg er det terror.

Okay, hvordan er de muligt å mishandle et land?

er det noe galt da med meg som ikke forstår at iran ikke kan få lage uran mens israel (som er i "krig" kan lage våpen)

De er ingen som nekter Iran å anrike uran, men Vesten stiller seg meget skeptisk til måtten Iran gjør dette på. De har holdt en anrikings prosjekt skjult for FN i 18 år. De anleggene som de bruker til dette er gravd ned og spred over hele landet. Noen som får land og folk til å tro at Iran forsøker på noe mer en å anrike uran til sivilt bruk.

For Israel sin del, så har de seg slik at de har ikke skrevet under på NPT avtalen. (Ikke sprednings avtalen). Dette har Iran gjort. NPT avtalen gir et land sivil atom teknologi i bytte mot at landet ikke utvikler atomvåpen.

[Gjest Gjest]

21. århundrets Hitler slår til igjen:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/14/463623.html

[SniperCat!]

To ting bør skje:

1)Islam rister av seg femtenhundre år med slam og dritt og kaster pinnen over til, den noe bedre men ikke mye, kristendommen.

2)USA og FN bretter om armene, glemmer hva folk flest vil si, og gyver løs på de værste lederne i Afrika.

[Gjest Gjest]

Her var det mange interessante innspill på tråden jeg startet i går,ser jeg.

Det jeg antydet og prøvde få frem.....det er helt forferdelig å se hvordan de behandler sine "fiender" irakerne og arabere generelt.....det er nok å se på nyhetene på TV....Hvem står for tur etter Iran?

De har gått inn og laget et nytt Vietnam 2 i Irak. Skjønner dere problemstillingen? En "no-win" -situasjon....ikke kan de BLI der nede....og ikke kan de trekke seg ut heller nå.....de blir nødt til å trekke seg ut med halen mellom beina slik de gjorde i Vietnam.

La Iran få ha atombomben. De kan ikke bruke den allikevel,atomvåpen er kun til avskrekking og ikke praktisk bruk.Det forstår enhver ved å bruke enkel logikk!

[Gjest Gjest]

La Iran få ha atombomben. De kan ikke bruke den allikevel,atomvåpen er kun til avskrekking og ikke praktisk bruk.Det forstår enhver ved å bruke enkel logikk!

←

USA har brukt atomvåpen til mer enn avskrekking. USA er vel det eneste landet som faktisk har brukt atomvåpen. Å tro at ikke andre kan finne på det samme igjen er naivt.

[Gjest King James II]

USA har brukt atomvåpen til mer enn avskrekking. USA er vel det eneste landet som faktisk har brukt atomvåpen. Å tro at ikke andre kan finne på det samme igjen er naivt.

←

USA er det eneste landet som har brukt atomvåpen mot andre land. Men ikke det eneste landet som har brukt det.

[Gjest Gjest]

USA har brukt atomvåpen til mer enn avskrekking. USA er vel det eneste landet som faktisk har brukt atomvåpen. Å tro at ikke andre kan finne på det samme igjen er naivt.

←

Faktisk så var USA den eneste atommakten i 1945. Iran kan utslettes på noen få dager av vesten, og det vil muligens skje om Iran bruker atomvåpen.

[talin]

La Iran få ha atombomben. De kan ikke bruke den allikevel,atomvåpen er kun til avskrekking og ikke praktisk bruk.Det forstår enhver ved å bruke enkel logikk!

Problemet med å la Iran utvikle kjernefysiske våpen er at da kan vi bare gi opp ikke spredningsavtalen. Hvis denne avtalen blir oppgitt kan et hvilket som helst land begynne å utvikle kjernefysiske våpen. Som leder oss inn på de andre problemet med å la Iran få utvikle atomvåpen. Dette vill starte et våpenkappløp i Midt Østen, som igjen vill gjøre Midt Østen enda mer ustabil.