Hva vil vi med dette Kongehuset?

[Tripptrapp1]

A-hunter skrev (På 10.3.2026 den 13.29):

Det er helt nødvendig med en debatt som ligger utenfor det den store tråden handler om - og det er debatten om hva vi egentlig vil med denne ordningen.

Utenfra kan det virke som at vi gjerne vil beholde det (uten å hensynta rådende skandaler), men at vi helst ikke vil bruke dem til noe nyttig og ihvertfall ikke betale for det. De skal bare eksistere og tas frem når det passer.

Eksempler;

• Kongens to søstre har vært to eventyrlige representanter for Kongehuset med å kunne stille opp på alt mulig. Utover prinsesse-tittelen har de ikke vært tildelt oppgaver eller lønn fra befolkningen. Begge giftet seg (heldigvis) til rikdom og kunne gjennomføre en rekke representasjoner over tiår etter tiår uten lønn. Det er lett å se andre valg som hadde umuliggjort deres utmerkede engasjement for landet.
• Tidligere prinsesse Märtha-Louise ble i sin tid tilbudt en tullelønn uten noen konkrete oppgaver eller forventninger. Noe hun helt forståelig takket nei til. Det gikk selvsagt ikke særlig bra og etter det gikk det bare verre.
• Den nye kronprinsessen hadde en sønn fra tidligere. Heller ikke han ble tildelt noen rolle eller lønn. Han skulle bare eksistere og finne ut av ting selv. Han finnes for tiden i tingretten tiltalt for de groveste greier, så det gikk virkelig ikke bra.
• Hans halvbror, prins Sverre Magnus, som fremstår som en utrolig flott, ung mann er heller ikke tildelt noen roller med lønn. Også han skal bare finne ut av ting på egen hånd og drasses frem i lyset når det passer folket. At skandalene har uteblitt er kanskje bare tilfeldigheter.

Altså - skal vi holde oss med et kongehus så må vi faktisk bruke dem. Vi må tildele dem attraktive, betydningsfulle roller og betaling som sier at dette betyr noe for oss. Det betyr også at vi sørger for det samme til bonusbarn, ektefeller og det hele. Å ikke gjøre det er som å rulle ut en rød løper for det vi ser nå - skandaler og negativ oppmerksomhet. Det vil alltid bare være et spørsmål om tid.

Finnes det ingen vilje til å få dette inn i ordnede former så kan vi legge ned hele konseptet først som sist. Dette er enten eller, noe man lett ser ved å slå opp en nettavis når som helst. Finnes det ikke oppgaver nok, så er det et tegn på at ordningen er utdatert. Men det finnes jo, om man er villig til å få det til.

Og her må folket stille krav om endring. Våre politikere er sykelig opptatt av at ingen skal stå over dem selv når glansen skal skinne, så de vil ikke løfte en finger for å rette opp i forholdet.

For å svare på overskriften: Jeg vil at det skal legges ned. Det er en utdatert form for styringssett, og sett bort i fra de to eldste, så har jeg null tillit til eller interesse av å sponse dem som regenter lengre. 

[MatteoH]

Det er et interessant poeng som ble tatt opp lenger opp her angående rollene til de som ikke er i direkte arverekke. Vi forventer kanskje mye representasjon uten at rammene rundt rollene deres er helt tydelige. Samtidig er det vel nettopp denne balansen mellom tradisjon og modernisering som er den største utfordringen for monarkiet fremover.

[TomKrus]

Margit777 skrev (På 10.3.2026 den 13.37):

Håper på en nedleggelse etter Harald er borte.

Så kommer det en president som er 100 ganger verre. En Jaggland, en Rød Larsen, en Mona Jul, en Støre eller Gud forbi en Barth Eide ! Politikere som for enda en stilling de skal manipulere seg inn i og dere sosialister har absolutt alt !  Nei nei og atter nei.

[catman]

TomKrus skrev (2 timer siden):

Så kommer det en president som er 100 ganger verre. En Jaggland, en Rød Larsen, en Mona Jul, en Støre eller Gud forbi en Barth Eide ! Politikere som for enda en stilling de skal manipulere seg inn i og dere sosialister har absolutt alt !  Nei nei og atter nei.

Haha, å, livet ditt må være så vanskelig når du har det så vondt inni deg? ❤️ Uansett, en president velges for fire år av gangen. Det er jo nettopp det som er det fine ved en løsning fra forrige eller vårt århundre heller enn noe fra middelalderen: Folkets vilje bestemmer.

[velociraptor]

Madame Butterfly skrev (10 timer siden):

Vi unngår president Jagland, Stoltenberg, Solberg, Strøm-Eriksen etc

 

TomKrus skrev (2 timer siden):

Så kommer det en president som er 100 ganger verre. En Jaggland, en Rød Larsen, en Mona Jul, en Støre eller Gud forbi en Barth Eide ! Politikere som for enda en stilling de skal manipulere seg inn i og dere sosialister har absolutt alt !  Nei nei og atter nei.

Men politikere kan vi stemme vekk. De kongelige blir vi ikke kvitt samme hva de gjør. 

[Perine]

velociraptor skrev (3 timer siden):

 

Men politikere kan vi stemme vekk. De kongelige blir vi ikke kvitt samme hva de gjør. 

Det er jo sant, men hvis vi plutselig stemmer inn en president som vil avvikle demokratiet, så sitter vi i saksa.  Det er vanskelig å spå om slikt.

[Callista]

Det er en anakronisme at enkelte posisjoner skal gå i arv innad i en bestemt familie. Det er udemokratisk at statsoverhodet ikke er valgt.

[A-hunter]

Perine skrev (På 13.3.2026 den 15.22):

Vi krever at de kongelige skal være folkelige, og samtidig krever vi at de skal skinne som stjerna i toppen av juletreet, i tillegg skal de være moralsk perfekte og uten rett på privatliv.  

Vi krever forferdelig mye av folk vi ikke en gang gidder å betale eller gi en innholdsfull rolle. I praksis sier vi at det er fint, men de får stille opp gratis og te seg nøyaktig slik vi vil at de skal.

Slik fungerer faktisk ikke verden. Derfor må det tas et valg og valget må følges opp.

 

[A-hunter]

Madame Butterfly skrev (19 timer siden):

Vi unngår president Jagland, Stoltenberg, Solberg, Strøm-Eriksen etc

Hvor står det at republikk er eneste alternativ til monarki egentlig? Det virker som om folk ikke evner å tenke utenfor gitte rammer. Et land trenger ikke ha verken monark eller president.

[A-hunter]

MatteoH skrev (11 timer siden):

Det er et interessant poeng som ble tatt opp lenger opp her angående rollene til de som ikke er i direkte arverekke. Vi forventer kanskje mye representasjon uten at rammene rundt rollene deres er helt tydelige. Samtidig er det vel nettopp denne balansen mellom tradisjon og modernisering som er den største utfordringen for monarkiet fremover.

Gratulerer med å tatt poenget! Du er en av svært få som evner å skille prinsippet fra det helt konkrete.

Spørsmålet er hvilken rett vi har til å forvente representasjon uten å faktisk tildele en rolle og en dugelig betaling for rollen? Det er helt åpenbart at det blir problematisk når vi ikke ønsker å bruke ressurser på å sysselsette sfæren rundt selve monarken med noe givende, noe som også gir rom for skandaler og problemer.

Märtha Louise ble tilbudt en tullelønn for noen tulleoppgaver som hun glatt takket nei til. Marius har ikke blitt tilbudt noen verdens ting. Og nå har vi en prins vi heller ikke bryr oss med å bruke til noe - utover å forvente en hel masse. Man må nesten forstå at det ikke kan gå bra.

Finnes det ikke oppgaver eller betalingsvilje kan vi virkelig ikke forvente noe annet enn det vi får. Men da får vi stå for det valget og avslutte konseptet også. Ikke klage på at det gikk som det gikk, for det var jo bare et spørsmål om tid.

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[sys64738]

Har alltid vært pro monarkiet, men nå begynner jaggu barnetroa å vakle!

[catman]

sys64738 skrev (2 timer siden):

Har alltid vært pro monarkiet, men nå begynner jaggu barnetroa å vakle!

[Celia]

Veldig mye sant står over her- det er synd på de som har masse forpliktelser og noen få oppgaver som gir mediatrykk men ingen inntekt! 
Ser jo ut som det kan gå samme vei med prinsen; det er ingen info hva han drev med i Trondheim og nå i Italia - han studerer ikke. Det er opplyst at han er i Milano for å «utforske karrieremuligheter og tilegne seg ny kompetanse»

[Nymerïa]

A-hunter skrev (På 26.3.2026 den 19.11):

Vi krever forferdelig mye av folk vi ikke en gang gidder å betale eller gi en innholdsfull rolle. I praksis sier vi at det er fint, men de får stille opp gratis og te seg nøyaktig slik vi vil at de skal.

Slik fungerer faktisk ikke verden. Derfor må det tas et valg og valget må følges opp.

 

Hva mener du med at vi krever forferdelig mye av folk vi ikke betaler eller gir roller? Er det å kreve forferdelig mye å si at det hadde vært best om MBH ikke voldtok? Det krever samfunnet av alle mennesker, enten de er assosiert med kongefamilien eller ikke. 

[Gaia]

Hvor skal grensen for hvem vi skal lønne for å gjøre en jobb for kongehuset gå hvis vi tenker å beholde det? 

Jeg er for å legge ned hele greia. Det koster for mye, men det begynner også bli litt vel mange skandaler tilknyttet vår evt. fremtidige dronning og hennes sønn. 

 

[Enda en tulling]

A-hunter skrev (På 26.3.2026 den 19.11):

Vi krever forferdelig mye av folk vi ikke en gang gidder å betale eller gi en innholdsfull rolle. I praksis sier vi at det er fint, men de får stille opp gratis og te seg nøyaktig slik vi vil at de skal.

Slik fungerer faktisk ikke verden. Derfor må det tas et valg og valget må følges opp.

 

Krever mye og gidder ikke betale??
Konge- og kronprinsparet får da vitterlig betalt i form av apanasje.
Da er det vel ikke urimelig at de gjør litt for pengene, som f.eks å representere.
Også fint om de kunne holde seg unna all verdens kriminelle elementer, men dette kravet anses kanskje som å være i overkant?
Den yngste generasjonen må vel anses som studenter i kongegjerningen og dermed trenger litt praktisk øvelse. Som sådan er de kanskje ikke berettiget til lønn, men de lever nok godt på foreldrene likevel og slipper nok studielån.
De som ikke er i arverekka derimot kan jo finne seg en inntektskilde på egen hånd. Slik ML har gjort. Nå har jeg ikke fått med meg at folk krever noe spesielt av henne lenger, selv om Durek er en uuttømmelig kilde til underholdning.

Men for å svare på HI så vil jeg jo ikke noe med kongehuset annet enn å legge det ned da. Det er en prinsipiell holdning fra min side, ettersom jeg ikke syns stillinger bør gå i arv, både av hensynet til arvingene som kanskje ikke ønsker jobben, og de av oss som kan bli påprakket totalt inkompetente personer. Selv om jeg har dette synet uavhengig av den nåværende kongefamilien, så er jo den likevel en god illustrasjon av hvor galt det kan gå.

[galaxii]

Jeg tenker at meningen med kongehuset er at de skal representere positive verdier og drømmer ved veldedighet og medmenneskelighet. Det gjorde fx Diana. Til slutt får vi alle kroner på hodet i et langtids perspektiv og trenger ikke et kongehus.

 

Endret 24. juli av galaxii

[Adrenalina1]

tvertimot skrev (På 14.3.2026 den 3.29):

Jeg håper Monarkiet avvikles, i så fall vil vi ikke ha noen kongehus mer. Slik det er nå så er det bare en belastning og kongefamilien representerer ikke lenger landet på en god måte, det er utelukkende et freakshow som skjemmer ut landet.

Du kunne ikke tatt mer feil.

[catman]

Adrenalina1 skrev (13 minutter siden):

Du kunne ikke tatt mer feil.

Du kunne ikke argumentert mindre.