Kongehuset

[1600]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det stemmer at det er dokumentert av leger i media, og legen hennes sa jo i  klare ord at lungetransplantasjon er for å redde liv.

Og gress er grønt.

Det er ikke-informasjon. Laget på en ikke-sak, om en mulig utredning frem i tid, sluppet på et meget suspekt tidspunkt.

Det er helt kredibelt å spørre seg om hvorfor hoffet og MM følte for å slippe denne ikke-nyheten, som egentlig ikke opplyste om noe nytt.

Endret onsdag kl. 11:06 av 1600

[MissLucy]

Natttåke skrev (2 timer siden):

Bare en rask generell korigering:
 

MM skaffa ikke Murakami til festivalen på Lillehammer, men det stemmer at hun intervjua ham.  Det er fint om vi ikke lager fortellinger om MMs bragder som ikke stemmer. 

 

https://www.nrk.no/innlandet/mette-marit-moter-haruki-murakami-pa-norsk-litteraturfestival-1.17439847

 

– "Det var en stor ære at festivalen spurte om jeg ville intervjue Murakami."

 

 

 

 

 

Bare en rask generell korrigering til:

Litt lenger nede i artikkelen du lenker til, forteller festivalsjefen at Murakami ble oppmerksom på at kronprinsessen var i salen under et arrangement med ham 15 år tidligere, men at de ikke snakket sammen ved den anledningen, og fremlegger det som en bakgrunn for at han kom til Lillehammer:

Sitat:

– Han ble veldig overrasket og veldig sjarmert. Han opplevde det som en stor ære og var nysgjerrig på å snakke mer med henne.

 Han gjør veldig lite og kun utvalgte ting. Jeg tror at det å få realisert møtet som ikke skjedde for 15 år siden har vært en viktig grunn til at det lot seg gjøre.

[MissLucy]

Natttåke skrev (1 time siden):

Vi har muligheter til å se hva som var mulig å google den gangen, så vi har faktisk ganske gode muligheter til å forstå hva MM så.

Vi vet ikke hva hun googlet, og hva som var konteksten. Det hjelper lite å vite hva hun ville fått opp hvis hun googlet sånn og sånn, så lenge vi ikke vet hvordan søket var avgrenset eller definert.

[MissLucy]

krikelikken skrev (1 time siden):

Vi vet hva som kommer opp om man google jeffrey epstein. Det ligger i historiske arkiver for internett og internettsøk.

https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det hjelper ingenting så lenge vi ikke hva hvordan søket var avgrenset eller definert, eller hva konteksten var.

[1600]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det hjelper ingenting så lenge vi ikke hva hvordan søket var avgrenset eller definert, eller hva konteksten var.

Du kan gjøre samme eksperiment med Jeffrey Epstein + søkeord. Flere har gjort det samme med minst 1000 relevante ting, og nyhetsartikler om overgrep kommer på toppen i 99.9% av tilfellene.

Hva gjør man når dette siste halmstrået ikke lenger fungerer? MM sier hun visste han var dømt, men ikke omfanget. To overgrep er tydeligvis ok, men 40 er ikke ok.

Du argumenterer jo mot det MM sa i 2019, hvor hun sier nettopp dette.

[Avispapir]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Bare en rask generell korrigering til:

Litt lenger nede i artikkelen du lenker til, forteller festivalsjefen at Murakami ble oppmerksom på at kronprinsessen var i salen under et arrangement med ham 15 år tidligere, men at de ikke snakket sammen ved den anledningen, og fremlegger det som en bakgrunn for at han kom til Lillehammer:

Sitat:

– Han ble veldig overrasket og veldig sjarmert. Han opplevde det som en stor ære og var nysgjerrig på å snakke mer med henne.

 Han gjør veldig lite og kun utvalgte ting. Jeg tror at det å få realisert møtet som ikke skjedde for 15 år siden har vært en viktig grunn til at det lot seg gjøre.

Som er et bevis på at hun har MAKT, som hun må være forsiktig med at andre kan utnytte...

[zemer]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Vi vet ikke hva hun googlet, og hva som var konteksten. Det hjelper lite å vite hva hun ville fått opp hvis hun googlet sånn og sånn, så lenge vi ikke vet hvordan søket var avgrenset eller definert.

Bør ikke en kommende dronning være litt føre var og sjekke ut sine kontakter?

[pøbelsara]

zemer skrev (6 minutter siden):

Bør ikke en kommende dronning være litt føre var og sjekke ut sine kontakter?

Den som hadde klart på kommersialisere etterpåklokskapen hadde vært svært rik. Og verden hadde sikkert vært et bedre sted for veldig mange av oss.

Endret onsdag kl. 12:23 av pøbelsara

[zemer]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Den som hadde klart på kommersialisere etterpåklokskapen hadde vært svært rik. Og verden hadde sikkert vært et bedre sete.

Ærlig talt såpass burde en forventet av ett kongehus. 

 

[1600]

Verdt å se på hva som var på veggene i huset til Jeffrey som MM bodde i.

https://www.vg.no/nyheter/i/GxQJrm/innsiden-av-epstein-huset-der-mette-marit-overnattet

Man ser bla. a. et bilde i bokhylla hvor noen fjerner shortsen til en jente og noen tar bilde av hennes underliv mens hun sover. Scroll nedover.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger.

[Kollontaj]

Arnt Olav Klippenberg har også skrevet om MM (FB), 10 000 likes. Det er ikke alle som mener at forhåndsdømming er like alright, heldigvis. 

[1600]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Arnt Olav Klippenberg har også skrevet om MM (FB), 10 000 likes. Det er ikke alle som mener at forhåndsdømming er like alright, heldigvis. 

Hvem er det som sier forhåndsdømming er alright?

Folk mener at man må ta ansvar og snakke, ikke gjemme seg og late som man skal si noe. Forhåndsdømmingen er den nye kjepphesten til dem som helst ser at dette skal gå forbi i stillhet. 

Hvor lenge tenker du MM skal få lov til å tie før det er for lenge?

[Krokenguri]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Vi vet ikke hva hun googlet, og hva som var konteksten. Det hjelper lite å vite hva hun ville fått opp hvis hun googlet sånn og sånn, så lenge vi ikke vet hvordan søket var avgrenset eller definert.

Google fungerte også annerledes i 2011 enn i dag. Og var ikke like opplysende og avansert som i dag. Brukte faktisk lite google på den tiden.  Nå er det jo en ekstra arm

[Kollontaj]

1600 skrev (4 minutter siden):

Hvem er det som sier forhåndsdømming er alright?

Folk mener at man må ta ansvar og snakke, ikke gjemme seg og late som man skal si noe. Forhåndsdømmingen er den nye kjepphesten til dem som helst ser at dette skal gå forbi i stillhet. 

Hvor lenge tenker du MM skal få lov til å tie før det er for lenge?

Jeg synes det fremkommer forhåndsdømming både i denne tråden og fra organisasjoner som har avsluttet samarbeid. Hva andre mener, er deres sak. Har noen skrevet at det skal forbigås i stillhet? Ikke som jeg har sett.
For lenge? Jeg vet ikke hvordan tilstanden hennes er og hvor mye tid hun trenger. 

[Natttåke]

Å google kommer fra ungdomsserien Buffy alt i 2002. I 2011 var jeg i alle fall en aktiv googler. Å sortere søkene var ikke vanskelig dersom du var kildekritisk. Nå er det vanskeligere pga ki. Du får mye, men må sortere svært aktivt. 

[Natttåke]

1600 skrev (11 minutter siden):

Hvem er det som sier forhåndsdømming er alright?

Folk mener at man må ta ansvar og snakke, ikke gjemme seg og late som man skal si noe. Forhåndsdømmingen er den nye kjepphesten til dem som helst ser at dette skal gå forbi i stillhet. 

Hvor lenge tenker du MM skal få lov til å tie før det er for lenge?

 

Nettopp, jeg tror ikke det er så mye forhåndsdømming som et intenst ønske om sannhet og svar. Stillhet er svært skadelig.

[Snurrevippen]

1600 skrev (5 timer siden):

Syntes du det er "ganske tynt grunnlag" at en organisasjon som jobber med overgrepsofre ikke vil ha en dame med kjente overgripere som venner som beskytter? En dame som velvillig diskuterer bøker om pedofili med en overgriper?

Eller et jentekor?

Eller et råd for psykisk helse?

Bagatelliseringen av MMs kommunikasjon, ferier og samkvem med JE må for alvor ta slutt. 

 

Det har jeg aldri påstått og var heller ikke poenget. Synes derimot at overdrivelsen i innlegget over er helt usmakelig. 

[1600]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Jeg synes det fremkommer forhåndsdømming både i denne tråden og fra organisasjoner som har avsluttet samarbeid. Hva andre mener, er deres sak. Har noen skrevet at det skal forbigås i stillhet? Ikke som jeg har sett.
For lenge? Jeg vet ikke hvordan tilstanden hennes er og hvor mye tid hun trenger. 

Problemet er jo at MM selv har innrømmet innholdet, da er det vel opp til organisasjonene selv å si om de mener hun bidrar positivt eller ikke. Eller er du for tvang? Organisasjonene jobber for medlemmene sine, ikke MM.

Tenker du egentlig at organisasjoner som arbeider med ofre for overgrep og barn egentlig bør vente, eller skal de helst tenke på sine egne medlemmer istedenfor kronprinsessen?

Det virker som flere, litt naivt, tenker at det er organisasjonene som skal kaste glans på MM, ikke omvendt. Da er vel beskytterskapene best å avslutte med en gang? Jeg ser ikke helt hva MM skal si for å reparere sin relasjon mot f.eks jentekoret? Hun har jo holdt på med Epstein uansett hvordan man vender det.

Hva skal egentlig en organisasjon som jobber for ofre for overgrep med en beskytter som velvillig bader i godene man får av en overgrepsdømt milliardær?

Organisasjonene har gitt MM klare tidsrammer, når hun så ikke svarer får hun jo selv ta konsekvensene av det. Jeg tenker nær 2 måneder er rikelig med tid for MM eller slottet å stable på benene en redegjørelse. De har tid til å presse organisasjonene med MMs helse som argumentasjon, men ikke tid til å svare?

Endret onsdag kl. 14:16 av 1600

[Kollontaj]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

 

Nettopp, jeg tror ikke det er så mye forhåndsdømming som et intenst ønske om sannhet og svar. Stillhet er svært skadelig.

Å ikke oppleve at gjentagende innlegg om krav om at kronprinsparet må skille seg, MM må forsvinne fra offentligheten osv osv ikke er forhåndsdømming, men et ønske om svar, forstår jeg ikke. Det er en veldig merkelig måte å ønske seg svar på, det må jeg bare si. Hvis det ikke er forhåndsdømming, hva er det? 🧐