Kongehuset

[Natttåke]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Jeg mener uansett at krav om skilsmisse og diverse (gå på NAV er foreslått) er forhåndsdømming, uavhengig av hvor lang tid MM bruker på å svare. Regner med at det kommer noe innen rimelig tid. 

 

Nei, det er ikke det. Det basert på den nåværende situasjonen og hvordan de takler denne. Det er rundt seks uker, det er ikke rimlig tid, og ville ikke blitt godtatt av noen andre enn henne. 

[Natttåke]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Flere av oss levde faktisk i 2011, og vi kan fortelle deg at Google fungerte helt fint. 

 

Nettopp!

[Hebbe-lille]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Omtrent like sjarmerende som innholdet i innlegget. Nettavisen har jeg ikke nevnt. Kjenner masse folk i 20-årene som er på FB. 🤭

Festlig at du nevner folk i 20-årene, de er vel den yngre garde som er mest kritisk til både MM, og kongehuset. IA er en het potet som samtaletema hos den yngre garden, av årsaker som ikke har med rollen å gjøre. 

[MissLucy]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

 

Nettopp!

Vi vet fremdeles ikke hva hun googlet, hvordan søket var definert eller avgrenset, og hva hun fikk opp, så all denne kunnskapen om hvordan google funket i 2011 er ganske irrelevant før vi vet hva søket var.

[Gulline]

Kollontaj skrev (17 minutter siden):

Skilsmisse har blitt krevet uansett hva som fremkommer, har stått flere innlegg om dette, helt uavhengig av å forklare seg eller ikke. Skikkelig ugreit krav, spør du meg. 

Du klarer helt sikkert å forstå at vi ikke kan kreve skilsmisse. Derimot - kjære Kollentaj så har vi lov å si hva VI ser som eneste utvei om Norge skal beholde sitt monarki. 

[Natttåke]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Du klarer helt sikkert å forstå at vi ikke kan kreve skilsmisse. Derimot - kjære Kollentaj så har vi lov å si hva VI ser som eneste utvei om Norge skal beholde sitt monarki. 

 

Igjen enig med deg!

[Hebbe-lille]

JustAsking skrev (19 minutter siden):

Det medfører helt sikkert noen personlige ofre og noen kjedelige begrensninger, som kongelige ball med gamle folk og sånt, men datteren din skal arve dette! Trekk noen linjer, da! Det er uforståelig at det går an å bli så slepphendt med privilegiene sine. Man får ikke dette tilbake i tuben igjen, og derfor forstår jeg hvorfor organisasjoner trekker seg. Det er ute av deres hender hva som skjer med kongehuset, særlig med null dialog, men de kan sette egne medlemmer først og redde det de kan. Det er ikke personlig, det er PR-faglig helt textbook. Dette føleriet fra kameraten Renberg blir bare grums. 

Dagens beste innlegg. 

[Gulline]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Vi vet fremdeles ikke hva hun googlet, hvordan søket var definert eller avgrenset, og hva hun fikk opp, så all denne kunnskapen om hvordan google funket i 2011 er ganske irrelevant før vi vet hva søket var.

Vi vet hva hun skrev:

Jeg googlet DEG og er enig i at det ikke ser bra ut:

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Vi vet fremdeles ikke hva hun googlet, hvordan søket var definert eller avgrenset, og hva hun fikk opp, så all denne kunnskapen om hvordan google funket i 2011 er ganske irrelevant før vi vet hva søket var.

Men kjære vene. Hun googlet «U» altså you, altså Jeffrey Epstein.  Og da vet vi hva som kom opp. 

[Natttåke]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Vi vet hva hun skrev:

Jeg googlet DEG og er enig i at det ikke ser bra ut:

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg

 

Nettopp. 

 

Og vi kan bruke wayback for å se hvilke søk det ville gitt da.

 

Så mer enn en anelse har vi.

[Pilaff]

Tulsa skrev (18 timer siden):

 Jeg tror ingen artikler omtalte Epstein som pedofil i 2011 

Det gjorde både utenlandske og norske aviser.

KUTTER BÅND: Prins Andrew kutter bånd med amerikansk pedofil milliardær.

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/prins-andrew-lover-a-kutte-kontakt-med-overgreps-mistenkt-milliardaer/12980921/

 

[Hekken]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Du klarer helt sikkert å forstå at vi ikke kan kreve skilsmisse. Derimot - kjære Kollentaj så har vi lov å si hva VI ser som eneste utvei om Norge skal beholde sitt monarki. 

Slapp av ; det kommer , det kommer ….

[Natttåke]

Det er litt frustrerende når man argumenterer for at man ikke vet hva hun fant. For vi vet også at det hun fant ikke så bra ut.... 

[Snurrevippen]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Men kjære vene. Hun googlet «U» altså you, altså Jeffrey Epstein.  Og da vet vi hva som kom opp. 

Man vet fremdeles ikke hva hun eventuelt klikket seg inn på eller hva hun faktisk fikk opp. Eller hva hun faktisk mente med den meldingen hun skrev. Det er det ingen her som vet, selv om det sterkt antydes. 

[MissLucy]

Gulline skrev (11 minutter siden):

Vi vet hva hun skrev:

Jeg googlet DEG og er enig i at det ikke ser bra ut:

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg

Ja. Men vi vet fremdeles ikke hvordan søket var definert eller avgrenset. 

Endret 18. mars av MissLucy

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Man vet fremdeles ikke hva hun eventuelt klikket seg inn på eller hva hun faktisk fikk opp. Eller hva hun faktisk mente med den meldingen hun skrev. Det er det ingen her som vet, selv om det sterkt antydes. 

Hva var det som ikke så bra ut da tenker du?

Altså, MM nekter jo ikke selv en gang på at hun visste.

[Andrea59]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Men kjære vene. Hun googlet «U» altså you, altså Jeffrey Epstein.  Og da vet vi hva som kom opp. 

Og mener det (U) ble brukt flere ganger i deres mailutvekslinger, der det (også) var åpenbart at det faktisk betydde «you». Og hvis det mot formodning skulle bety noe annet, hvorfor ikke forklare?
Og hun sa at hun ikke var klar over alvorlighetsgraden - ikke at hun ikke visste om at han var dømt. (Og spøkte med ham om at noen damer på ca25 år (tror jeg) var for gamle for ham. )

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Man vet fremdeles ikke hva hun eventuelt klikket seg inn på eller hva hun faktisk fikk opp. Eller hva hun faktisk mente med den meldingen hun skrev. Det er det ingen her som vet, selv om det sterkt antydes. 

Vi vet heller ikke hva JE skrev til henne før hun googlet, som hun erklærte seg enig i. 

[Andrea59]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Du vet fremdeles ikke hvordan søket var definert eller avgrenset. 

Hvis hun søkte på noe spesifikt annet, som ikke ville få dommen til å komme opp, burde hun forklart det. Hun sier derimot at hun ikke var klar over alvorlighetsgraden i hans handlinger. Så noe må hun ha funnet ut. Og lagt merke til i huset hans, alle bilder osv.

[Hekken]

Isild skrev (48 minutter siden):

Nettopp. Som kronprinsesse og kommende dronning så faller det gjennom. Alle kan gjøre feil som mange poengterer her og der, men en arbeidende kongelig kan faktisk ikke i lang tid omgås en dømt seksualforbryter på vennskapelig plan - det er ikke en "feil", det er helt uforenelig med det verdisynet og det moralske kompasset vi må forvente at våre kongelige skal ha. De har en seriøs rolle som de får SERIØST godt betalt for å opptre godt i. 

 

Hun er ikke kommende dronning; etter at dommen mot eldste- sønnen er fastsatt - så er hun ute av kongehuset!