Kongehuset

[Nymerïa]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

hvordan gjør man det? Vil gjerne støtte dem.

Jeg er i utgangspunktet lånekunde så jeg logget meg på nettsidene med e-postadresse (bruker). Som innlogget kan jeg sende melding. 
 

Hvis du ikke er lånekunde kan du jo bli det for dette. Kanskje de får støtte på bakgrunn av brukere.

[1600]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Fint! Da er vi enige om å unngå å trekke konklusjoner på sviktende grunnlag inntil så skjer. Dessuten har jo MM allerede sagt at hun IKKE VISSTE i sine uttalelser om saken, så ingen grunn til å trekke andre konklusjoner inntil videre.

jf også https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

 

De fleste organisasjonene mener det som har kommet fram allerede er sterkt kritikkverdig.

Organisasjonene er ikke til for MMs selvbilde. De er til for å støtte egne medlemmer. Tenk litt på det.

Når kommer kilden din som sier at MM er dødssyk, slik som du påstår gang på gang?

Fakta er at det som har kommet frem allerede er for sterk kost for mange. Det tror jeg du også forstår om du faktisk leser det MM har kommunisert og mottatt av JE når alle visste han var dømt for overgrep av en mindreårig jente.

Endret i går, 08:24 av 1600

[Hanne67]

1600 skrev (12 minutter siden):

Ja, hvor står det i denne uttalelsen at dette gjelder lungesykdommen?

Det står helse, ikke noe spesifikt. Helse kan innefatte alt.

Når man påstår at MM er dødssyk bør man faktisk komme med kilder. Alt annet er bare spekulasjon. Og når man gjør dette for å forsvare hennes stillhet, er det noe teatralsk desperat over det.

Litt som å slippe en ikke-nyhet om at hun i fremtiden kanskje kan måtte bli forberedt for transplantasjon samme dag som kongressen i USA gir endelig dato for slipp av hennes flørte-mailer til en av verdens verste overgripere.

Når man ikke orker å delta på statsbesøk pga. helse, så orker man ikke så mye mer heller. Det spiller ingen rolle om det har med lungefibrose å gjøre eller noe annet.

Og jeg har ikke skrevet at hun er dødssyk, men om et menneske ikke får lunger tidsnok så kan det dø. I hennes tilfelle så må det etterhvert en lungetransplantasjon til, og det er vel dokumentert av leger i media.

Jeg har kjent ei som sto på venteliste for nettopp det, og hun døde før hun fikk hjelp. De fant rett og slett ikke lunger som passet tidsnok.

Endret i går, 08:23 av Hanne67

[FORFAR]

SVK skrev (3 minutter siden):

Dagbladets Martine Aurdal og VGs Astrid Meland har vært talerør for kongehuset hele veien. Forrige artikkel fra Aurdal handlet om at Marius har blitt utnyttet hele livet. https://www.dagbladet.no/meninger/oppmerksomhets-industrien/84298594

Jeg skrev et innlegg om Meland for en stund siden:

 

Interessant mye av det du skriver. Setter pris på tankegodset ditt.

[SVK]

FORFAR skrev (1 minutt siden):

Interessant mye av det du skriver. Setter pris på tankegodset ditt.

Tusen takk, det var veldig snilt sagt av deg. 

[1600]

Hanne67 skrev (5 minutter siden):

Når man ikke orker å delta på statsbesøk pga. helse, så orker man ikke så mye mer heller. Det spiller ingen rolle om det har med lungefibrose å gjøre eller noe annet.

Og jeg har ikke skrevet at hun er dødssyk, men om et menneske ikke får lunger tidsnok så kan det dø. I hennes tilfelle så må det etterhvert en lungetransplantasjon til, og det er vel dokumentert av leger i media.

Jeg har kjent ei som sto på venteliste for nettopp det, og hun døde før hun fikk hjelp.

Om jeg ikke får medisinene mine kan jeg også dø. Det gjelder mange nordmenn. Vi bruker ikke dette som argument for å unngå å stå til ansvar. Det gjør tydeligvis MM og hennes forkjempere.

Hvorfor bruker du dette som argument når slottet selv har påpekt at de ikke er på dette stadiet? Det er bare spekulasjon til MMs fordel for å forsvare stillheten. Det bør du holde deg for god til.

Eller skal vi begynne å kalle alle som går på blodtrykksmedisiner, insulin og statiner "dødssyke", og la dem unngå å stå til ansvar, dra på jobb og bidra? Eller gjelder det bare Mette Marit?

Personlig har jeg en kollega med akkurat samme sykdom som MM, hun skyver ikke dette foran seg i alle sammenhenger for å unngå å jobbe og bidra. Tvert imot. 

Endret i går, 08:27 av 1600

[Snurrevippen]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

Men hvorfor er det relevant om virkeligheten er nyansert? Virkeligheten i Gaza er mer nyansert enn at Netanyahu dreper barn fordi han ikke liker dem, men skal det unnskylde oppførselen og føre til blind støtte? 

Det er snakk om å si at vi ikke ønsker å ha dette mennesket som vår beskytter mer, på grunn av informasjon som har kommet frem. Det er ikke snakk om offentlig pisking, dødsstraff, noe som helst. Det er snakk om å ikke lenger få være beskytter fopr noen få organisasjoner som ikke ønsker å assosieres med MM. Vanlige mennesker fratas også verv om de trår veldig feil, selv om sannheten er nyansert og de ikke er gjennomført onde mennesker. Det er jo ikke det det handler om!

Det dreier seg ikke om å unnskylde oppførsel, men å unngå bastante konklusjoner uten faktisk grunnlag. Det er fortsatt ikke dokumentert at hun har hatt noe med Epsteins overgrep å gjøre og er heller ikke siktet for noe straffbart. Kritikk av dømmekraft kan man selvfølgelig diskutere, men det er noe annet enn å tillegge henne verdier eller ansvar hun ikke er knyttet til. 

Organisasjonen står selvsagt fritt til å velge hvem de vil ha som benytter, men når avgjørelser tas på ganske tynt grunnlag med frie tolkinger, er det nettop da det er relevant å minne om at virkeligheten ofte er mer nyansert enn det enkelte vil ha det til. 

[SVK]

Når det kommer til beskytterskapene så burde det kunne løses enkelt.   Om man ønsker å ha Mette-Marit som sin høye beskytter så burde lederen for organisasjonen sette seg ned med Epsteins ofre og se om ofrene synes begrunnelsen for å beholde beskytterskapet er god nok.  Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være uenig i dette. 

[keops]

Morgan Le Fay skrev (18 minutter siden):

For det første, hvis MM er så veldig syk så skjønner jeg ikke hvorfor hun skal klamre seg til alle disse «beskytterskapene». Da kan hun jo ikke gjøre en innsats for disse organisasjonene uansett. Så hun burde bare trekke seg.

For det andre så er organisasjonene til for medlemmene, ikke for å glede privilegerte kongelige. Hvis organisasjonen opplever beskytterskapet som en belastning så må det selvsagt avvikles. Det spiller ikke noen rolle at enkelte mener det er synd på MM. Det er mange det er mer synd på. For eksempel Epsteins mange ofre.

Hele situasjonen illustrerer det håpløse i å ha et monarki. Er det mer synd på MM enn på Mona Juul? Selvsagt ikke. Men man forventer at MJ tar ansvar og «trekker seg» når dritten kommer frem, og det har hun gjort. HM måtte også trukket seg hvis han hadde vært president, uten tvil. Men her er vi stuck med dette kongehuset samme hvor uegnet de er til å representere landet. Så vil det bli en seigpining som kanskje aldri tar slutt.

Bibliotekforeningen kan selvsagt ikke ha en beskytter som diskuterte «Fifty shades of gray» og «Lolita» med verdens verste overgriper. Jeg fatter ikke at noen kan være uenige i det.

Jeg fatter heller ikke at noen kan være uenige i dette og har derfor sendt mail til Martine Aurdal nå. Så får vi se om hun har noen svar.

 

[Nymerïa]

1600 skrev (4 minutter siden):

Eller skal vi begynne å kalle alle som går på blodtrykksmedisiner, insulin og statiner "dødssyke", og la dem unngå å stå til ansvar, dra på jobb og bidra? Eller gjelder det bare Mette Marit?

 

Og hvis de skal behandles som MM bør de få være beskyttere for den organisasjonen de måtte ønske, uavhengig av om de påfører organisasjonen et omdømmetap.

[Hanne67]

1600 skrev (5 minutter siden):

Om jeg ikke får medisinene mine kan jeg også dø. Det gjelder mange nordmenn. Vi bruker ikke dette som argument for å unngå å stå til ansvar. Det gjør tydeligvis MM og hennes forkjempere.

Hvorfor bruker du dette som argument når slottet selv har påpekt at de ikke er på dette stadiet? Det er bare spekulasjon til MMs fordel for å forsvare stillheten. Det bør du holde deg for god til.

Eller skal vi begynne å kalle alle som går på blodtrykksmedisiner, insulin og statiner "dødssyke", og la dem unngå å stå til ansvar, dra på jobb og bidra? Eller gjelder det bare Mette Marit?

Personlig har jeg en kollega med akkurat samme sykdom som MM, hun skyver ikke dette foran seg i alle sammenhenger for å unngå å jobbe og bidra. Tvert imot. 

De som går på de medisinene er ikke dødssyke, for de medisinene blir det ikke slutt på. Lunger er liksom litt vanskeligere å få tak i.

Som nevnt så sier kommunikasjonssjefen at hun er syk, og jeg tror legene hennes har mer peiling på det enn noen andre. Man trenger jo ikke å være døden nær for å være syk med den diagnosen.

Er jo mange andre årsaker også, fysiske som psykiske. 

[1600]

Snurrevippen skrev (8 minutter siden):

Det dreier seg ikke om å unnskylde oppførsel, men å unngå bastante konklusjoner uten faktisk grunnlag. Det er fortsatt ikke dokumentert at hun har hatt noe med Epsteins overgrep å gjøre og er heller ikke siktet for noe straffbart. Kritikk av dømmekraft kan man selvfølgelig diskutere, men det er noe annet enn å tillegge henne verdier eller ansvar hun ikke er knyttet til. 

Organisasjonen står selvsagt fritt til å velge hvem de vil ha som benytter, men når avgjørelser tas på ganske tynt grunnlag med frie tolkinger, er det nettop da det er relevant å minne om at virkeligheten ofte er mer nyansert enn det enkelte vil ha det til. 

Syntes du det er "ganske tynt grunnlag" at en organisasjon som jobber med overgrepsofre ikke vil ha en dame med kjente overgripere som venner som beskytter? En dame som velvillig diskuterer bøker om pedofili med en overgriper?

Eller et jentekor?

Eller et råd for psykisk helse?

Bagatelliseringen av MMs kommunikasjon, ferier og samkvem med JE må for alvor ta slutt. 

Endret i går, 08:37 av 1600

[1600]

Hanne67 skrev (7 minutter siden):

De som går på de medisinene er ikke dødssyke, for de medisinene blir det ikke slutt på. Lunger er liksom litt vanskeligere å få tak i.

Som nevnt så sier kommunikasjonssjefen at hun er syk, og jeg tror legene hennes har mer peiling på det enn noen andre. Man trenger jo ikke å være døden nær for å være syk med den diagnosen.

Er jo mange andre årsaker også, fysiske som psykiske. 

De sier hun er syk. De sier ikke hun er dødssyk, for syk av lungefibrose til å forklare seg eller alt annet. At man påstår at alle som går på statiner, blodtrykksmedisiner og insulin ikke er 'dødssyke', feier seg inn i rekken av hvordan man argumenterer for MMs moraler her. Jo, enormt mange på de medisinene er dødssyke.

Mange andre er syke, f.eks Rød Larsen, men må fortsatt forklare seg. Hvorfor har du andre regler for MM enn for andre nordmenn? 

Hennes rolle er basert på tillitt og moral. Hvordan føler du det går?

Minner om at HMs kommunikasjon med Snekkestads mor om stesønnens vold ga akkurat samme lovnad "Vi kommer tilbake til det". De kom ikke tilbake til det.

Fool me once. Uthaling av tid og lovnader om løse fremtidige forklaringer virker å være HM og MMs faste taktikk når ting familien deres har gjort er kritikkverdige. 

Endret i går, 08:41 av 1600

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Det dreier seg ikke om å unnskylde oppførsel, men å unngå bastante konklusjoner uten faktisk grunnlag. Det er fortsatt ikke dokumentert at hun har hatt noe med Epsteins overgrep å gjøre og er heller ikke siktet for noe straffbart. Kritikk av dømmekraft kan man selvfølgelig diskutere, men det er noe annet enn å tillegge henne verdier eller ansvar hun ikke er knyttet til. 

Organisasjonen står selvsagt fritt til å velge hvem de vil ha som benytter, men når avgjørelser tas på ganske tynt grunnlag med frie tolkinger, er det nettop da det er relevant å minne om at virkeligheten ofte er mer nyansert enn det enkelte vil ha det til. 

Sjelden har vel en persons verdigrunnlag blitt dokumentert grundigere enn i dette tilfelle. Mailene og den nære kontakten med Epstein snakker for seg selv. Det finnes ikke noen forklaring som kan rettferdiggjøre det. (Da hadde vi dessuten  fått den for lengst). 
 

Dårlig dømmekraft er noe helt annet enn dette. Dårlig dømmekraft er å bli litt for full på julebordet eller å kjøpe en fake Rolex.
 

Å pleie et intimt «vennskap» med en notorisk overgriper kommer i en helt annen kategori. Det kommer i kategorien «vi som tilhører eliten gjør akkurat som vi vil, og omsorg for overgrepsofre er noe vi begrenser til festtaler».

[pøbelsara]

SVK skrev (12 minutter siden):

Når det kommer til beskytterskapene så burde det kunne løses enkelt.   Om man ønsker å ha Mette-Marit som sin høye beskytter så burde lederen for organisasjonen sette seg ned med Epsteins ofre og se om ofrene synes begrunnelsen for å beholde beskytterskapet er god nok.  Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være uenig i dette. 

Nå finnes det overhodet ikke noe som helst dokumentasjon på at MM har tatt del i overgrepene Epstein har utført. Heller ikke at hun har visst noe som helst om dette. SÅ hvorfor de skal be ofrene om unnskyldning, skjønner jeg ikke.

MM har hele veien uttrykt sin uforbeholdne støtte til ofrene. 

[Huldra27]

Vi skal alle dø en gang. Det betyr ikke at måten vi oppfører oss mens vi lever ikke betyr noe.

[1600]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Nå finnes det overhodet ikke noe som helst dokumentasjon på at MM har tatt del i overgrepene Epstein har utført. Heller ikke at hun har visst noe som helst om dette. SÅ hvorfor de skal be ofrene om unnskyldning, skjønner jeg ikke.

MM har hele veien uttrykt sin uforbeholdne støtte til ofrene. 

Epstein var listet i det offentlige registeret over seksualforbrytere som høyeste rang når MM innledet denne kontakten.

Å påstå at hun og hoffet ikke har visst dette er å dikte opp en helt egen virkelighet. Om de er så dårlige på slike ting bør de strengt talt ikke være kongelige. Hun sier også hun har googlet han og at det ikke ser bra ut.

Hvorfor mener du det er helt i orden å spekulere frem et helt annet bilde en det MM selv gir oss?

Endret i går, 08:44 av 1600

[pøbelsara]

Huldra27 skrev (Akkurat nå):

Vi skal alle dø en gang. Det betyr ikke at måten vi oppfører oss mens vi lever ikke betyr noe.

Nemlig. Og derfor velger jeg å ikke sparke folk som ligger nede. 

 

[pøbelsara]

1600 skrev (3 minutter siden):

Epstein var listet i det offentlige registeret over seksualforbrytere som høyeste rang når MM innledet denne kontakten.

Å påstå at hun og hoffet ikke har visst dette er å dikte opp en helt egen virkelighet. Om de er så dårlige på slike ting bør de strengt talt ikke være kongelige. Hun sier også hun har googlet han og at det ikke ser bra ut.

Hvorfor mener du det er helt i orden å spekulere frem et helt annet bilde en det MM selv gir oss?

Jeg spekulerer ikke frem et annet bilde.  Men det gjør jo du!

Hun har jo gjentatte ganger sagt at hun ikke visste, og at hun er rystet over handlingene hans og at ofrene har hennes dype medfølelse. Det er bildet hun gir oss.

Likevel velger du å tro på at hun ga faen, basert på spekulasjoner og antakelser. Hvorfor?

 

Endret i går, 08:47 av pøbelsara

[1600]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Jeg spekulerer ikke frem et annet bilde.  Men det gjør jo du!

Hun har jo gjentatte ganger sagt at hun ikke visste, og at hun er rystet over handlingene hans og at ofrene har hennes dype medfølelse. Likevel velger du å tro på at hun ga faen. Hvorfor?

 

Fordi hun selv sier det. Hun sier hun visste han var dømt, men ikke omfanget. Hun sier hun har googlet han.

Om hun har googlet han, lå toppsakene i 2011 på overgrep, han lå åpent som nivå 3 i sex offender registry, det var drøssevis av saker om Andrew både i inn og utland. 

Mener du virkelig at MM er så dum at hun ikke klarer å lese disse tingene? Det er ganske fordummende av hennes hjernekapasiteter.

Om du googler noen, og du ser de er dømt - sjekker du da ikke hva de er dømt for?

"Ah, han er dømt - det holder for min del!" Alt annet er liksom ikke av interesse?

Soliciting a minor og overgrep er liksom ikke adekvat for å droppe omgangen?

Endret i går, 08:59 av 1600