Kongehuset

[MissLucy]

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap:

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap

"– Vi setter pris på at kronprinsesse Mette-Marit har gitt en redegjørelse for sin relasjon til Epstein. Kronprinsessen er tydelig på at hun ikke kjente til overgrep, hun tar sterkt avstand fra Epsteins handlinger og hun uttrykker dyp støtte til ofrene, sier kommunikasjons- og samfunnsdirektør Andreas Bjørnstad i Røde Kors.

Han sier dette har vært en sak organisasjonen har tatt på stort alvor.

– Det er viktig at vi har et samfunn med nulltoleranse for seksuelle overgrep. Barn og unge skal oppleve trygghet, og overgrepsofre skal møtes med støtte, respekt og omsorg, sier Bjørnstad."

[Gulline]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap:

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap

"– Vi setter pris på at kronprinsesse Mette-Marit har gitt en redegjørelse for sin relasjon til Epstein. Kronprinsessen er tydelig på at hun ikke kjente til overgrep, hun tar sterkt avstand fra Epsteins handlinger og hun uttrykker dyp støtte til ofrene, sier kommunikasjons- og samfunnsdirektør Andreas Bjørnstad i Røde Kors.

Han sier dette har vært en sak organisasjonen har tatt på stort alvor.

– Det er viktig at vi har et samfunn med nulltoleranse for seksuelle overgrep. Barn og unge skal oppleve trygghet, og overgrepsofre skal møtes med støtte, respekt og omsorg, sier Bjørnstad."

Da er jeg veldig glad at jeg ikke gav penger til innsamlingen på døren her om dagen. 

[Sol79]

Miominoen skrev (5 timer siden):

Jeg sliter også med å finne ord. Ord som kan uttrykke alle usakligheter som dras frem for å kritisere MM.

Så vidt jeg vet er det hverken MM eller den øvrige kongefamilien som utsteder, eller avgjør hvem som kvalifiserer til handikap bevis. Eller er dette kanskje en oppgave som nylig er tillagt kongehuset?

Når det kommer til saken om Henriksen er den saken hårreisende. Heldigvis fikk hun medhold i anken og praksis ble endret etter dette. 

Nei, det er hverken MM eller kongefamilien som utsteder eller avgjør hvem som kvalifiserer til HC-kort, men man må jo søke på det for å få det da, og det er jo ikke noe som skjer av seg selv. 

[RoffeHarry]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

FOKUS bryter samarbeidet. 
https://www.seher.no/kjendis/bryter-med-mette-marit/84430362

«Organisasjonen viderefører ikke sitt kongelige beskytterskap. Beslutningen er tatt med respekt for alle berørte, skriver de videre.»

Så pinlig og skandaløst. 
Hvem hadde trodd for 25 år siden at vi skulle ha en kommende dronning som diverse organisasjoner ikke engang finner verdig å ha som deres beskytterskap. Da står det dårlig til med monarkiets fremtid. 
MM er definitivt ikke et samlet symbol for folket. 

[Sinsiew]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Da er jeg veldig glad at jeg ikke gav penger til innsamlingen på døren her om dagen. 

Jeg også!

[Justlooking]

Kvinne31 skrev (2 timer siden):

Alle de som beholder henne som beskytter mister jeg all respekt for. 

Samme her. Men FOKUS kan man rope hurra for - eller bidra til 😊

https://www.fokuskvinner.no/stott-oss/

Utmelding står klar for røde kors 👍

PS, er eller har vært giver til flere organisasjoner. Fokus har jeg ikke kjent særlig til før nå når de sier opp Mette-Marit 😊

Endret 4 timer siden av Justlooking
Tillegg

[Jobbermedbarn]

Jeg tror heller ikke man må være sosiopat for å ikke reagere på mennesker som man får vite har gjort uakseptable ting. Vi mennesker har evner for å både fortrenge og å velge å ikke se det som ligger rett foran oss. Det kan både forstyrre hvordan vi vil at situasjonen/relasjonen skal være eller at sannheten kan være vanskelig å ta inn. Hva som skjedde i MM sitt tilfelle vet vi jo ikke, men for meg er det veldig forstyrrende det bildet på sofaen med den unge jenta. 
 

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (33 minutter siden):

Samtidig er det bare rundt tretti prosent som mener Mette vil egne seg som dronning. 

Det bryter med beviselig fakta og narrative til enkelte i tråden, så den detaljen utelater man. 

[Nymerïa]

Jobbermedbarn skrev (2 minutter siden):

Jeg tror heller ikke man må være sosiopat for å ikke reagere på mennesker som man får vite har gjort uakseptable ting. Vi mennesker har evner for å både fortrenge og å velge å ikke se det som ligger rett foran oss. Det kan både forstyrre hvordan vi vil at situasjonen/relasjonen skal være eller at sannheten kan være vanskelig å ta inn. Hva som skjedde i MM sitt tilfelle vet vi jo ikke, men for meg er det veldig forstyrrende det bildet på sofaen med den unge jenta. 
 

Jeg leste en artikkel om akkurat det der i dag. Det er sitater i artikkelen fra en epost til Epstein fra en tysk mann som mottok penger fra han. Han er overraskende ærlig.

Sitat

"Once people get to know you in person and are interested in you, they tend to either compartmentalize the topic (as a somehow difficult to accept aspect of an important friend), or treat it as somehow interestingly dark and edgy," he wrote.

https://www.rawstory.com/epstein-email/

La meg være soleklar, dette fritar ikke noen noe ansvar. Tvertimot.

[SVK]

Nymerïa skrev (20 minutter siden):

Jeg leste en artikkel om akkurat det der i dag. Det er sitater i artikkelen fra en epost til Epstein fra en tysk mann som mottok penger fra han. Han er overraskende ærlig.

https://www.rawstory.com/epstein-email/

La meg være soleklar, dette fritar ikke noen noe ansvar. Tvertimot.

Takk for lenken! 

[Nymerïa]

SVK skrev (4 minutter siden):

Takk for lenken! 

Bare hyggelig. Jeg håper det skrives masse om dette til de som inngikk i Epsteins krets tar innover seg at de er en del av problemet. Fordi verden går ikke framover før maktpersoner tar ansvar. Reelt sett, ikke bare med tomme ord.

[Eyr]

Solstråle1 skrev (3 timer siden):

Noe av det aller første hun sa i intervjuet var at det ikke er synd på henne og at det ikke er hun som er offeret (fritt etter hukommelsen). Hvorfor blir dette helt oversett her inn?

Fordi det er tomme ord når man ser på hele konteksten?

[Huldra27]

Aricia skrev (1 time siden):

Hvis man faktisk på ramme alvor mener og tror at hun har vært fullstendig klar over overgrepene Epstein gjorde seg skyldig i, og feks lest om dette da hun googlet, og SÅ besvart dette med et smilefjes og et skuldertrekk, så må man faktisk tillegge henne noen temmelig sosiopatiske karaktertrekk. 

Dette var en interessant observasjon.

[Reverend]

Eyr skrev (26 minutter siden):

Fordi det er tomme ord når man ser på hele konteksten?

Nei. Ikke når man ser hele konteksten.

[rebella81]

Aricia skrev (1 time siden):

Takk!!

Dette var veldig presist uttrykt og forklart. Og du formulerer og underbygger mye bedre enn meg det jeg i mangel av et bedre uttrykk kalte "vond vilje" i vurderingen av Mette-Marit.

Dvs: Hvis man faktisk på ramme alvor mener og tror at hun har vært fullstendig klar over overgrepene Epstein gjorde seg skyldig i, og feks lest om dette da hun googlet, og SÅ besvart dette med et smilefjes og et skuldertrekk, så må man faktisk tillegge henne noen temmelig sosiopatiske karaktertrekk. Det er en drøy ting å gjøre, og for meg er det ikke bare usannsynlig å komme til en slik konklusjon, men rett og slett absurd og demoniserende. 

Men sånn helt generelt; er det helt utenkelig at selv en kronprinsesse, selv med prinsesseglans og glitter og tiara og stas, kan ha en mørk side? 
Hvorfor er det så veldig utenkelig at hun faktisk googla og registrerte en gammel mann som liker unge jenter, og synes dette var kinky og spennende? Forbudt og hemmelig, et frirom hvor hun kunne få være rebelsk og få ut alt det sinnet sitt? Hun har jo, åpenbart, trodd at dette aldri i verden var noe som skulle bli offentlig. 
Jeg tenker ikke at hun nødvendigvis er sosiopat fordi, men at også en kronprinsesse kan ha sider som ikke er forenelig med inderlige salme- og veveinteresser. Jeg tenker at mange blir blendet, at det ikke «går an» at en kronprinsesse kan ha visst at NOE var avvikende med JE og likevel går inn i et heftig «vennskapelig» forhold med han, med sterke seksuelle hentydninger i kommunikasjonen dem imellom.
 

- All logikk tilsier at informasjonen om han var tilgjengelig.

- Det er NOE hun har bitt seg merke i som ikke var noe bra, tydeligvis. Noe har hun fått med seg som var negativt. Hva da, hvis det ikke var det mest åpenbare?

- Hun sier jo selv at deler av denne kommunikasjonen dem imellom representerer en person hun ikke ønsker å være. Er det «I’m walking with the kids», «books, more books», eller kan det være andre deler av kommunikasjonen som fremstiller en person det ikke er noe okey å være? 

[MissLucy]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Men sånn helt generelt; er det helt utenkelig at selv en kronprinsesse, selv med prinsesseglans og glitter og tiara og stas, kan ha en mørk side? 
Hvorfor er det så veldig utenkelig at hun faktisk googla og registrerte en gammel mann som liker unge jenter, og synes dette var kinky og spennende? Forbudt og hemmelig, et frirom hvor hun kunne få være rebelsk og få ut alt det sinnet sitt? Hun har jo, åpenbart, trodd at dette aldri i verden var noe som skulle bli offentlig. 
Jeg tenker ikke at hun nødvendigvis er sosiopat fordi, men at også en kronprinsesse kan ha sider som ikke er forenelig med inderlige salme- og veveinteresser. Jeg tenker at mange blir blendet, at det ikke «går an» at en kronprinsesse kan ha visst at NOE var avvikende med JE og likevel går inn i et heftig «vennskapelig» forhold med han, med sterke seksuelle hentydninger i kommunikasjonen dem imellom

Selvfølgelig er det ikke utenkelig at en prinsesse har en mørk side.

Men det er jo ingenting som tyder på at det forholder seg slik med denne konkrete prinsessen.

(Og før noen kommer trekkende med utagerende partygirl og flyskrekk og temperament og alt det der, så vil jeg presisere at nå snakker jeg om ekte mørke sider. Sånne som er gjør at man ikke reagerer som en normal person med avsky på overgrep mot barn. )

Og så må jeg bare si, og dette er ikke rettet bare til deg, men flere: Argumentasjon som bygger på at motdebattanten tillegges en beundring av tiaraer og prinsesseglans er utrolig tynn og lite overbevisende. Fremstår utelukkende som vikarierende. Foreslår at det droppes. Hvis man vil bli lest.

[Aricia]

Hvis hun ikke visste, slik hun faktisk sier, så er det ingen historie å spinne videre på.

Derfor synes det å være så umulig å ta inn. Men mest sannsynligvis er det nettopp sånn det er.

[Miominoen]

Sol79 skrev (1 time siden):

Nei, det er hverken MM eller kongefamilien som utsteder eller avgjør hvem som kvalifiserer til HC-kort, men man må jo søke på det for å få det da, og det er jo ikke noe som skjer av seg selv. 

Nå har jeg aldri hørt om "søknader som skjer av seg selv", men du kan kanskje opplyse meg om dette?

Det jeg forøvrig vet er at en søknad om HC - kort krever legeerklæring som dokumentasjon. Men det er kanskje MM eller øvrige medlemmer av kongefamilien som skriver den også?

[timbar]

Jeg får ikke til å starte egen link derfor kommer den på feil link

 

Jeg lurer på om noen har lest FB linken hvor TV2. spør om det er mobbing å vise denne sketsjen av Tusvik om MM. Nå skal jeg selv innrømme at jeg ikle synes den var særlig morsom, men var den krenkende eller mobbende,etter min mening nei, satire med kjente personer enten de er politikere, kjendiser eller kongelige har alltid vært innafor, så er rimelig sjokkert over hvor mange som følte seg krenket på vegne av MM, hundrevis, mange likte ikke humoren men klarer ikke skjelne mellom det og mobbing. Det er trist, for alle offentlige personer må finne seg i det, enten man er syk eller ikke, hvem husker ikke serien Atle Antonsen hadde om kongehuset var da aldri ramaskrik om det. 

For ikke å snakke om hva Durek Verret har måttet finne seg i av satire, selv om han har en dødelig sykdom Hvor var denne krenkende gjengen når han ble gjort narr av? Jeg klarte da også å få inn noe av dette i diskusjonen uten å få noen motargumenter. Nå er ikke målet mitt å vinne noen diskusjon, men er skremt over hvor mange som føler seg krenket på vegne av MM av en dum sketsj. 

Hvor er vi på vei om vi ikke kan ha satire om kjente personer uten at det blir lynsjestemmning? Skremmende.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fantorangen-Oslo skrev (20 timer siden):

 

[TigerK]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Hvis hun ikke visste, slik hun faktisk sier, så er det ingen historie å spinne videre på.

Derfor synes det å være så umulig å ta inn. Men mest sannsynligvis er det nettopp sånn det er.

Men hun sier jo at hun visste! Bare ikke alvorligheten av han kriminelle handlinger. Dette har jo Mette selv gått ut med offentlig. Hvorfor er dette fremdeles et tema?