Kongehuset

[Aricia]

Ingen er uenige i at hun burde ha visst. Selvsagt burde hun det, det sier hun jo selv også - hun har utvist dårlig dømmekraft og er lei seg for at hun ikke undersøkte bakgrunnen hans nøyere.

Men at hun burde visst er jo noe helt annet enn at hun faktisk visste, uavhengig av hvor mange grunner man kan se til at hun burde hatt alle muligheter til å vite, burde ha brukt dem osv. Dessverre gjorde hun ikke det, og det er absolutt kritikkverdig.

[rebella81]

Reverend skrev (2 minutter siden):

Her koker du suppe på en spiker. “Burde ha visst” og “kunne ha funnet ut av” er vurderinger, ikke dokumentasjon på hva hun faktisk visste. Mye av det du skriver bygger på hva man antar at folk flest ville gjort, men det sier ikke nødvendigvis noe om hva en konkret person faktisk har visst eller forstått.

Når det i tillegg konkluderes med personkarakteristikker, så er vi et godt stykke unna saklig argumentasjon. Prøv igjen.

Prøv igjen sjøl? 
Du etterspør konstant bevis på hva denne kronprinsessen har visst. Her vet vi mye. Hun har googlet, og «noe» var ikke bra. Hun mener at «en del» av disse mailene viser et menneske hun ikke vil være. Er det «books, more books», mailen? Alle mailene hvor de avtaler alle møtene seg imellom? 
 

Hvor er dokumentasjonen på hva hun IKKE har visst da, all den tid hun har googla den mest tilgjengelige informasjonen og agreed it didnt look too good? 

[Hebbe-lille]

42. skrev (17 minutter siden):

Og kronprinsessen av Norge bare falt inn i fella, med alle ressurser hun har. Hofffolk. Pst. Livvakter. Osv. Bra tolkning til en evt mørk side, tror nok muligens du treffer bra med din tolkning

Ganske sikker på at dette var kronprinsparet sitt valg å gå i denne honningfellen. Blir yachtferie verdt flere millioner kroner av å ha skylapper på. Man ser hvordan sakskomplekset til MBH har blitt håndtert også, da kan man snakke mørkt materie. Problemet her er at kronprinsparet har fått fritt spillerom for å ha kunne ha et «privatliv» som ikke representerer folk flest , eller rollen de innehar. Det er urovekkende at kronprinsessen og gemalen fortsatt ikke forstår alvoret i å invitere inn hvem som helst i privatlivet deres eller MBH sitt privatliv. Han har en omgangskrets som består av hardbarka kriminelle, kronprinsparet kan legge til en dømt seksualforbryter på vennelisten. Sier mye om karakteren og dømmekraften til de som skal bli kommende regenter. Den er lik null.

Endret 7 timer siden av Hebbe-lille

[MissLucy]

JustAsking skrev (2 timer siden):

 

Jeg har sett flere artikler om dette med skillet mellom «oss og dem» som skapes når store kriminalsaker dukker opp, at det ikke nødvendigvis er så store avvik det er snakk om. Hva som bor i menneskesinnet og hva som trigger hva slags atferd er egentlig uendelig fascinerende. Bare noe så basic som Milgrams eksperiment viser hvor lite som skal til før helt vanlige mennesker med aldeles ordinære sjelsevner og intelligens, får sine grenser flyttet. Litt og litt og nesten umerkelig.

Synes ikke det er rart i det hele tatt om privilegerte mennesker ferdes innom kretser med ellers uakseptable handlinger uten å slå alarm. Vi vet at det ikke er noen stretch å endre atferd i ulike miljøer. Vi skal ikke lenger enn til hjemlige diskusjoner om kjønnsforskjeller, hvor mange godtar at «boys will be boys» for å unnskylde alt fra hærverk til overgrep. Firmaer på tur til Riga og strippeklubber, guttastemning osv osv.

Jeg mener derfor at vi verken trenger å ty til diagnoser, skjellsord, avvik eller noe for å innse at MM, HM, andre kongelige, maktpersoner osv er delaktige i ting vi vanlig dødelige ville steilet over. Serien Exit er ikke overdrevet. Makt korrumperer, det er ikke spesielt kontroversielt. 

Har MM sett overgrep med egne øyne? Det tror jeg ikke på. Har hun villig sosialisert med folk hun burde unngått? Det mener jeg vi faktisk har belegg for å si. Helhetsbildet av henne som person har såpass mange ifs and buts gjennom mange år, at hun selv må ta ansvar for eget omdømme nå. Hun har alle forutsetninger for å kjenne igjen destruktiv atferd, hun har vokst opp i det. 

Hun fortjener ikke usaklig skittkasting, det gjør ingen, åpenbart, men jeg må vel si jeg forventer litt mindre trass/tonedøvhet og litt mer respekt for livsverket til familien og institusjonen hun giftet seg inn i. 

Dette er interessante poenger. Takk for tankevekkende innspill.

[Gulline]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Ingen er uenige i at hun burde ha visst. Selvsagt burde hun det, det sier hun jo selv også - hun har utvist dårlig dømmekraft og er lei seg for at hun ikke undersøkte bakgrunnen hans nøyere.

Men at hun burde visst er jo noe helt annet enn at hun faktisk visste, uavhengig av hvor mange grunner man kan se til at hun burde hatt alle muligheter til å vite, burde ha brukt dem osv. Dessverre gjorde hun ikke det, og det er absolutt kritikkverdig.

Men det utroligste er at det er ikke bare HUN som ikke visste. Heller ikke Haakon, ingen ved slottet - og ei heller hennes amerikanske meditasjonsvenninne ... Er det mulig at ingen der har lest om Epstein? Det virker helt umulig for mange av oss for dette er noe vi har fått med i nyhetene - og så sier MM og HM at de ikke visste? Høres nesten helt umulig ut. 

[42.]

Reverend skrev (11 minutter siden):

Her koker du suppe på en spiker. “Burde ha visst” og “kunne ha funnet ut av” er vurderinger, ikke dokumentasjon på hva hun faktisk visste. Mye av det du skriver her bygger på hva man antar at folk flest ville gjort, men det sier ikke nødvendigvis noe om hva en konkret person faktisk har visst eller forstått.

Når det i tillegg konkluderes med personkarakteristikker, så er vi et godt stykke unna saklig argumentasjon. Prøv igjen.

Du som har suppe med spiker i, pass på så det ikke tørrkoker

[Kinder]

Syns middelmadig_tegner hadde et godt innlegg på Instagram om MM. Enig i alle hennes refleksjoner rundt situasjonen.

[Hebbe-lille]

42. skrev (1 minutt siden):

Du som har suppe med spiker i, pass på så det ikke tørrkoker

[MissLucy]

rebella81 skrev (1 time siden):

Det sistnevnte; Ja, det er greit nok det, det er bare så underlig rart at det er så «absurd» for flere at kronprinsessen faktisk googla, fant kompromitterende info om JE og faktisk godtok det når det står svart på hvitt at det var det hun gjorde. 

Men det har niks og nada med "prinsesseglans" å gjøre. Det har med anvendelse av kritisk sans og ikke stupe rett til konklusjonene. Jeg ville ikke reagert annerledes om det var Stoltenberg eller sjefen min eller barnas rektor liksom. Og ingen av dem har tiara.

[Buxus]

Noe av det jeg nesten reagerer mest på i intervjuet, er følgende: 

"Jeg ønsker ikke uttale meg mer ang episoden om Luxemburgs kongefamilie, for det er for PRIVAT. Jeg ønsker ikke å gå så PRIVAT som du vil. "

Er det noe som IKKE er privat, er det da nettopp å tabbe seg ut overfor Luxemburgs kongefamilie?? Det er da virkelig det som er jobben hennes - å representere Norge overfor andre land? Det er sikkert mye som kan ønskes å holde privat, men dette var virkelig ikke en av de tingene. Hadde jeg tabbet meg ut i min jobb, så kunne jeg vel ikke sagt at det ønsker jeg ikke å uttale meg om, den tabben blir for privat?

 

[blvck]

Gulline skrev (23 minutter siden):

Men det utroligste er at det er ikke bare HUN som ikke visste. Heller ikke Haakon, ingen ved slottet - og ei heller hennes amerikanske meditasjonsvenninne ... Er det mulig at ingen der har lest om Epstein? Det virker helt umulig for mange av oss for dette er noe vi har fått med i nyhetene - og så sier MM og HM at de ikke visste? Høres nesten helt umulig ut. 

I Norge på den tiden kan vi tydelgvis ikke hatt hverken internett eller telefon 🙄

Mange visste så klart, pst var jo til og med på tur til Epstein.

[Momma]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

Dette, uthevet. Sikkert fordi din bestevenn forhåpentligvis ikke regnes som en av verdens verste pedofile overgripere.

[42.]

Aricia skrev (33 minutter siden):

Ingen er uenige i at hun burde ha visst. Selvsagt burde hun det, det sier hun jo selv også - hun har utvist dårlig dømmekraft og er lei seg for at hun ikke undersøkte bakgrunnen hans nøyere.

Men at hun burde visst er jo noe helt annet enn at hun faktisk visste, uavhengig av hvor mange grunner man kan se til at hun burde hatt alle muligheter til å vite, burde ha brukt dem osv. Dessverre gjorde hun ikke det, og det er absolutt kritikkverdig.

Handler ikke om dårlig dømmekraft, handler om dårlig karakter og 'vet best selv' 

[Hebbe-lille]

blvck skrev (6 minutter siden):

I Norge på den tiden kan vi tydelgvis ikke hatt hverken internett eller telefon 🙄

Mange visste så klart, pst var jo til og med på tur til Epstein.

De hadde nok ikke gjort hjemmeleksene sine, eller så fortalte ikke kronprinsessen hvem hun skulle besøke? Det fremstår som et mysterie. Samme gjelder den skremmende episoden hun hadde hos Epstein, noen måneder etter opplevelsen var hun tilbake i USA for å dra på shopping med hans kredittkort. Var ikke alle de millionene i apanasje nok til å betale for shoppingen selv, og takke nei til denne turen? Eller ble hun tvunget til å være med på shopping?  

Endret 6 timer siden av Hebbe-lille

[rebella81]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Dette er interessante poenger. Takk for tankevekkende innspill.

Det er veldig interessant, og kanskje kan det ligge et svar i det der. 
Hun forteller at hun strevde i rollen sin på den tiden, og forteller til JE om en mann som fikk henne til å føle seg som den vakreste i verden. Mulig det dreide seg om HM, mulig det ikke gjorde det, det enkle er ofte det beste, som reklamen sier. Host.

Anyways, JE kommer inn i livet hennes, med et voldsomt og spennende nettverk og ufattelig, grenseløs luksus. Tidlig kommer det fram for henne at han har en appetitt på unge damer, kanskje er det dét hun konkluderer med av det hun leser, men siden hun får være med i gjengen med de virkelig store gutta, vekk fra alt trått og gørr i gamle Norge så ses det gjennom fingrene med det. Dette skal jo aldri frem i offentligheten likevel? Personell rundt prøver å gi råd, men MM er betatt og dypt fascinert og lar seg ikke realitetsorientere.

Dette scenarioet trenger ikke stå i motsetning til at hun i DAG ikke ville gjort det samme, at hun nå er sjokkert og forferdet. Hun trenger heller ikke ha psykopatiske trekk såklart, hun bare lot seg rive med i en stormflo av å bli blendet av makt, være forelsket litt hist og pist, kjenne på opprør og sinne og lete etter en mening i tilværelsen.

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (5 timer siden):

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap:

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap

"– Vi setter pris på at kronprinsesse Mette-Marit har gitt en redegjørelse for sin relasjon til Epstein. Kronprinsessen er tydelig på at hun ikke kjente til overgrep, hun tar sterkt avstand fra Epsteins handlinger og hun uttrykker dyp støtte til ofrene, sier kommunikasjons- og samfunnsdirektør Andreas Bjørnstad i Røde Kors.

Han sier dette har vært en sak organisasjonen har tatt på stort alvor.

– Det er viktig at vi har et samfunn med nulltoleranse for seksuelle overgrep. Barn og unge skal oppleve trygghet, og overgrepsofre skal møtes med støtte, respekt og omsorg, sier Bjørnstad."

Røde kors har lang historie med å stå på lag med makthavarar, så dette kjem ikkje som noko overrasking. For dei som ikkje veit det, var Slobodan Milosovic leiar for serbiske raude krossen. Dei har ofte blitt kritiserte for denne linja, men dette fylgjer ein lang tradisjon. Nokre kallar det å knefalla for makta, andre kallar det pragmatisme. I alle høve gjev det meining at akkurat dei ikkje gjev avkall på kongeleg beskyttarskap.

[42.]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Men det har niks og nada med "prinsesseglans" å gjøre. Det har med anvendelse av kritisk sans og ikke stupe rett til konklusjonene. Jeg ville ikke reagert annerledes om det var Stoltenberg eller sjefen min eller barnas rektor liksom. Og ingen av dem har tiara.

Ser ut for at anvendelse av kritisk sans er mangelvare på Skaugum, men heldigvis er det mange tiara i skapet for å pynte på topplokket

[blvck]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

De hadde nok ikke gjort hjemmeleksene sine, eller så fortalte ikke kronprinsessen hvem hun skulle besøke? Det fremstår som et mysterie. Samme gjelder den skremmende episoden hun hadde hos Epstein, noen måneder etter opplevelsen var hun tilbake i USA for å dra på shopping med hans kredittkort. Var ikke alle de millionene i apanasje nok til å betale for shoppingen selv, og takke nei til denne turen? Eller ble hun tvunget til å være med på shopping?  

Pst hadde en pressekonferanse hvor de gjentatte ganger forklarte at de er ikke rådgivere, men skal sikre den fysiske sikringen. Det ble gjentatt så mange ganger at det åpenbart var for å renvaske seg selv.

Uansett kan det umulig være slik at hvis pst oppdager at et medlem av kongefamilien eller statsminisgeren skal beøske noen som er dømt for en rekke overgrep ikke sier noe til noen. Hvis de vet hvor de jobber så er de ikke så blåst  

En tidligere poltimester er også inne på dette https://www.politiforum.no/meninger/epstein-besoket-det-er-merkelig-at-pst-ikke-fokuserte-pa-faren-for-utpressing/288419

[Nuwanda2]

Buxus skrev (26 minutter siden):

Noe av det jeg nesten reagerer mest på i intervjuet, er følgende: 

"Jeg ønsker ikke uttale meg mer ang episoden om Luxemburgs kongefamilie, for det er for PRIVAT. Jeg ønsker ikke å gå så PRIVAT som du vil. "

Er det noe som IKKE er privat, er det da nettopp å tabbe seg ut overfor Luxemburgs kongefamilie?? Det er da virkelig det som er jobben hennes - å representere Norge overfor andre land? Det er sikkert mye som kan ønskes å holde privat, men dette var virkelig ikke en av de tingene. Hadde jeg tabbet meg ut i min jobb, så kunne jeg vel ikke sagt at det ønsker jeg ikke å uttale meg om, den tabben blir for privat?

 

Det jeg reagerte på var at hun rett etterpå sa noe om at dette hadde hun tatt opp med de i etterkant… så det har hun tydeligvis klart i de ukene det har vært «radio silence» i Norge.. jeg liker ikke den prioriteringen .. 

[Vonbrotenrojalist]

blvck skrev (3 minutter siden):

Pst hadde en pressekonferanse hvor de gjentatte ganger forklarte at de er ikke rådgivere, men skal sikre den fysiske sikringen. Det ble gjentatt så mange ganger at det åpenbart var for å renvaske seg selv.

Uansett kan det umulig være slik at hvis pst oppdager at et medlem av kongefamilien eller statsminisgeren skal beøske noen som er dømt for en rekke overgrep ikke sier noe til noen. Hvis de vet hvor de jobber så er de ikke så blåst  

En tidligere poltimester er også inne på dette https://www.politiforum.no/meninger/epstein-besoket-det-er-merkelig-at-pst-ikke-fokuserte-pa-faren-for-utpressing/288419

Flott artikkel, takk!