Kongehuset

[Krokenguri]

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

[FORFAR]

Røde Kors har besluttet å opprettholde beskytterskapet (hvilket er sikkert nevnt tidligere, men tråden vokser i omfang hele tiden).

Røde Kors og Blå Kors er altså status quo. FOKUS, Sex & Samfunn samt Bibliotekforeningen har brutt.

Noen som vet hvordan det ligger an med øvrige organisasjoner? 

[JustAsking]

Really skrev (7 timer siden):

Jeg hang meg opp i et spørsmål MM fikk i intervjuet. Vil det dukke opp mer angående deg når det slippes mer Epstein filer? MM svarte, jeg vet ikke. Akkurat det svaret sier mye, etter min mening. MM vet det vil komme mer, derfor vet ikke.  Hadde det ikke vært mer, hadde hun sagt nei.

Dette er én av flere ting jeg fant problematisk med intervjuet.

Reverend skrev (3 timer siden):

Jeg prøver ikke å begrense samtalen, men å skille mellom hva vi faktisk vet og hva vi antar. Sannsynlighetsvurderinger kan være nyttige, men når det gjelder hva en person har visst eller forstått, blir det fort spekulasjon hvis vi ikke har konkrete holdepunkter.

Derfor er jeg opptatt av å være tydelig på den forskjellen.

Enig i at det utbroderes på en del ikke-bekreftede «fakta», men jeg synes også at helhetsbildet ikke ser bra ut i det hele tatt. Det blir ikke bedre av dårlig håndtering fra Slottet. Det er også slik at omdømme skapes av mer enn rene fakta, enten man liker det eller ei. 

Nymerïa skrev (3 timer siden):

Jeg gjentar meg selv; hun skulle ha revet av plasteret med en gang og sagt fra seg alle beskytterskapene grunnet helseutfordringer. Det hadde vært snillere både mot seg selv og organisasjonene. Egentlig kunne hun ha gjort det da hun skjønte hva som kom til å skje.

Nå blir det seigpining med den ene aktøren etter den andre. Og det blir en nyhetssak hver gang.

Enig i dette. Når ikke MM selv vet om det kan dukke opp mer, så har hun all mulighet til å trekke seg tilbake og prioritere helse. Ikke minst for neste generasjon sin skyld - hvilken arv vil hun etterlate datteren som skal bli dronning?

Caniggia skrev (2 timer siden):

Nei, sannsynlighetsvurderinger av hva folk faktisk har visst eller forstått står helt sentralt i maktkritikk, samt i juridisk og etisk diskurs. For samfunnet ville det ha vært katastrofalt om diskusjon og eventuell kritikk enkelt kunne avfeies med en påstand om at  «jeg visste ikke».

Ja, omdømme verken skapes eller skades av kalde fakta alene.

MissLucy skrev (2 timer siden):

Det er her debatten blir så uryddig. Folk roter med premissene.

Ja, vi kan kritisere henne for at hun burde ha undersøkt og hun burde ha visst og det er hun jo selv veldig tydelig på i intervjuet. Men kritikken av at "hun burde ha visst" er bare det: Kritikk av at hun var uaktsom. Når vi sier at "hun burde ha visst", så erkjenner vi jo og at hun faktisk ikke visste. Og da kan vi ikke bruke den kritikken til å grunngi en moralsk fordømmelse som omfatter JEs handlinger. Det er et stort hull i logikken der.

Hvis vi skal fordømme henne moralsk ift JEs handlinger, så må jo premisset for den kritikken være at hun faktisk visste. Og hvis vi skal hevde at hun faktisk visste, så må vi faktisk vise at hun lyver, og som jeg var inne på i går - vi må også vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser,en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Jeg har sett flere artikler om dette med skillet mellom «oss og dem» som skapes når store kriminalsaker dukker opp, at det ikke nødvendigvis er så store avvik det er snakk om. Hva som bor i menneskesinnet og hva som trigger hva slags atferd er egentlig uendelig fascinerende. Bare noe så basic som Milgrams eksperiment viser hvor lite som skal til før helt vanlige mennesker med aldeles ordinære sjelsevner og intelligens, får sine grenser flyttet. Litt og litt og nesten umerkelig.

Synes ikke det er rart i det hele tatt om privilegerte mennesker ferdes innom kretser med ellers uakseptable handlinger uten å slå alarm. Vi vet at det ikke er noen stretch å endre atferd i ulike miljøer. Vi skal ikke lenger enn til hjemlige diskusjoner om kjønnsforskjeller, hvor mange godtar at «boys will be boys» for å unnskylde alt fra hærverk til overgrep. Firmaer på tur til Riga og strippeklubber, guttastemning osv osv.

Jeg mener derfor at vi verken trenger å ty til diagnoser, skjellsord, avvik eller noe for å innse at MM, HM, andre kongelige, maktpersoner osv er delaktige i ting vi vanlig dødelige ville steilet over. Serien Exit er ikke overdrevet. Makt korrumperer, det er ikke spesielt kontroversielt. 

Har MM sett overgrep med egne øyne? Det tror jeg ikke på. Har hun villig sosialisert med folk hun burde unngått? Det mener jeg vi faktisk har belegg for å si. Helhetsbildet av henne som person har såpass mange ifs and buts gjennom mange år, at hun selv må ta ansvar for eget omdømme nå. Hun har alle forutsetninger for å kjenne igjen destruktiv atferd, hun har vokst opp i det. 

Hun fortjener ikke usaklig skittkasting, det gjør ingen, åpenbart, men jeg må vel si jeg forventer litt mindre trass/tonedøvhet og litt mer respekt for livsverket til familien og institusjonen hun giftet seg inn i. 

[Fantorangen-Oslo]

Solstråle1 skrev (5 timer siden):

Noe av det aller første hun sa i intervjuet var at det ikke er synd på henne og at det ikke er hun som er offeret (fritt etter hukommelsen). Hvorfor blir dette helt oversett her inn?

Det reageres jo på tvers av landegrensene også, på dette NRK-intervjuet. Her er det en kongehusexpert Ebba Kleberg von Südow, sammen med en journalist som snakker om intervjuet. Ganske interessant tolkning. Podden er ikke lang, verdt å høre på:

"Monarkerna"

https://www.sverigesradio.se/avsnitt/experten-om-mette-marits-intervju-ljummen-ursakt-och-passivt-aggressivt

Endret fredag kl. 20:03 av Fantorangen-Oslo

[Aricia]

MissLucy skrev (1 time siden):

Selvfølgelig er det ikke utenkelig at en prinsesse har en mørk side.

Men det er jo ingenting som tyder på at det forholder seg slik med denne konkrete prinsessen.

(Og før noen kommer trekkende med utagerende partygirl og flyskrekk og temperament og alt det der, så vil jeg presisere at nå snakker jeg om ekte mørke sider. Sånne som er gjør at man ikke reagerer som en normal person med avsky på overgrep mot barn. )

Det uthevede: Nettopp dette. Det er noe med implikasjonene som ligger i majoritetsargumentasjonen i denne tråden som er temmelig oppsiktsvekkende, og tenderer mot å bevege seg over i fiksjonen, men som etter hvert er blitt så normalisert nå at ingen hever et øyebryn lenger. 

[anonymBbruker]

FORFAR skrev (17 minutter siden):

Røde Kors har besluttet å opprettholde beskytterskapet (hvilket er sikkert nevnt tidligere, men tråden vokser i omfang hele tiden).

Røde Kors og Blå Kors er altså status quo. FOKUS, Sex & Samfunn samt Bibliotekforeningen har brutt.

Noen som vet hvordan det ligger an med øvrige organisasjoner? 

Her er slottets liste:
https://www.kongehuset.no/kongehuset/hennes-kongelige-hoyhet-kronprinsessen/kronprinsesse-mette-marits-beskyttarskap

Tror ikke den stemmer helt, da jeg mener å huske at i hvert fall Det Norske Jentekor avsluttet beskytterskapet. 

Mulig redigeringen har gått litt fort i svingene?

[timbar]

Krokenguri skrev (27 minutter siden):

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

Du har såklart rett i det, men det er ikke noe hokus pokus i å gjenopprette en slettet e- post konto så var det vilje til å finne ut hva hun skrwv til han hadde nok det latt swg gjøre så det i seg selv er mistetenkelig. Det er jo og noe merkelig at hun husker å ha ringt Haakon fra Epsteins hus året før hun kuttet kontakten. Ikke nok med det til og med Haakon husker telefonsamtalen...

Så probmemet er vel at hukommelsen er sekektiv.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Æ

[Nymerïa]

anonymBbruker skrev (4 minutter siden):

Her er slottets liste:
https://www.kongehuset.no/kongehuset/hennes-kongelige-hoyhet-kronprinsessen/kronprinsesse-mette-marits-beskyttarskap

Tror ikke den stemmer helt, da jeg mener å huske at i hvert fall Det Norske Jentekor avsluttet beskytterskapet. 

Mulig redigeringen har gått litt fort i svingene?

Det står at norsk jentekor skal stemme over det men ikke når.

https://www.nrk.no/norge/det-norske-jentekor_-vil-avslutte-beskytterskapet-1.17806854

[anonymBbruker]

Nymerïa skrev (6 minutter siden):

Det står at norsk jentekor skal stemme over det men ikke når.

https://www.nrk.no/norge/det-norske-jentekor_-vil-avslutte-beskytterskapet-1.17806854

Jaggu. Da får vi vente å se. 

[O Rakel]

Aricia skrev (1 time siden):

Hvis hun ikke visste, slik hun faktisk sier, så er det ingen historie å spinne videre på.

Derfor synes det å være så umulig å ta inn. Men mest sannsynligvis er det nettopp sånn det er.

Nei, det er ikke sannsynlig overhodet. Poengene er mange.
- Hun burde visst, for hun ville fått opp nok i google-søk til å ville nøste videre. 

- Etter at de ble kjent, burde hun fanget opp beskyldningene som kom, og undersøkt disse. Man legger jo merke til om gode venner havner i nyhetsbildet.

- Når hun observerte utpressing og ufin atferd som gjorde henne utrygg, burde hun ikke bare snakket med Haakon, men hatt en debrief med politiet. Er man vitne til noe straffbart, plikter man å melde fra.

- Da hun droppet kontakten, var det fordi han ville utnytte hennes nettverk el noe slikt, sier hun. Ikke pga overgrepssakene. Altså har hun ikke tatt innover seg sakens realiteter.

- Hun sa i 2019, at hun ikke kjente OMFANGET av det han hadde gjort. Altså visste jo hun om noe. Hvordan du da mener det er sannsynlig at hun kkke visste noe, er en gåte. 

- Hun løy dessuten om kontakten og lot som den var upersonlig 

- Hun forstår heller ikke nå at hun bør være helt åpen, og unnskylde seg for det ovenstående. I steden for å forsøke å bagatellisere og bortforklare.

Dette er mer enn nok til å stadfeste at hun er enten sosiopat? «bare» egoistisk eller stokk dum. Jeg holder en knapp på en kombo av de to siste.

Endret fredag kl. 20:23 av O Rakel

[42.]

Krokenguri skrev (48 minutter siden):

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

Ja det er jo fordi det var ikke noe ille du eller dine erfarte. Bare legg den ballen død, synes det er PATETISK å dra opp hva man selv husker 15 år til bake. Herregud, selvfølgelig husker man hvis man får vite noe fælt om andre sååå idiotisk å forsvare med at hun kunne aldri ha visst. Men' googlet, så ikke bra ut' Alle skjønner jo hva det betyr, forsvaret kollapser, for det er ingenting å forsvare

[rebella81]

MissLucy skrev (1 time siden):

Selvfølgelig er det ikke utenkelig at en prinsesse har en mørk side.

Men det er jo ingenting som tyder på at det forholder seg slik med denne konkrete prinsessen.

(Og før noen kommer trekkende med utagerende partygirl og flyskrekk og temperament og alt det der, så vil jeg presisere at nå snakker jeg om ekte mørke sider. Sånne som er gjør at man ikke reagerer som en normal person med avsky på overgrep mot barn. )

Og så må jeg bare si, og dette er ikke rettet bare til deg, men flere: Argumentasjon som bygger på at motdebattanten tillegges en beundring av tiaraer og prinsesseglans er utrolig tynn og lite overbevisende. Fremstår utelukkende som vikarierende. Foreslår at det droppes. Hvis man vil bli lest.

Det sistnevnte; Ja, det er greit nok det, det er bare så underlig rart at det er så «absurd» for flere at kronprinsessen faktisk googla, fant kompromitterende info om JE og faktisk godtok det når det står svart på hvitt at det var det hun gjorde. 

[Fantorangen-Oslo]

 

"Survivor" (offer) of Epstein, Marina Lacerda: "Asked what she’d like to hear the crown princess say, Lacerda responded that “an apology would be a good start, that she admits to the truth and says she’s sorry.”  Lacerda also called for “more honesty,” since Mette-Marit has earlier downplayed her ties to Epstein. “I think the crown princess must understand that there’s a bigger picture here,” Lacerda said. “We mustn’t only think about those who survived this, but children who have to grow up with this. What if it had been her own daughter … she would have fought for the truth to come out and hold (the offender) responsible.”

https://www.newsinenglish.no/2026/02/18/epstein-survivor-scolds-crown-princess/

Endret fredag kl. 20:22 av Fantorangen-Oslo

[FORFAR]

anonymBbruker skrev (1 time siden):

Her er slottets liste:
https://www.kongehuset.no/kongehuset/hennes-kongelige-hoyhet-kronprinsessen/kronprinsesse-mette-marits-beskyttarskap

Tror ikke den stemmer helt, da jeg mener å huske at i hvert fall Det Norske Jentekor avsluttet beskytterskapet. 

Mulig redigeringen har gått litt fort i svingene?

Takk for svar 👍

Kongehuset har tidligere vært sen på avtrekkeren når det kom til oppdatering av antall beskytterskap, leste jeg et sted. Bibliotekforeningen stod visstnok oppført lenge etter at foreningen meldte avskjed, så det blir interessant å se.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger. Minner om at det ikke er ok å diskutere andre brukere, verken i form av enkeltbrukere eller gruppering av brukere. 

[O Rakel]

Aricia skrev (1 time siden):

Det uthevede: Nettopp dette. Det er noe med implikasjonene som ligger i majoritetsargumentasjonen i denne tråden som er temmelig oppsiktsvekkende, og tenderer mot å bevege seg over i fiksjonen, men som etter hvert er blitt så normalisert nå at ingen hever et øyebryn lenger. 

Majoritetsarhimentaskoen forholder seg til realitetene. At kronprinsessen sa i 2019 at hun ikke kjente omfanget av Epsteins handlinger. Altså visste hun noe. Hvilket også underbygges av hennes mailsvar, mediedekningen, at Andrew i UK var anklaget og at hun har vist seg å lyve for. Hvordan du og dine meningsfeller ikke forholder dere til disse tingene, er ubegripelig. Dere fornekter erkjente fakta. Og unnlater å svare de av oss som holder dem opp for dere. Du insisterer på at det er så mørkt at det er utenkelig, men det er mange psykologiske mekanismer som kan forklare det. Samtidig kan man ikke utelukke at kronprinsessen har noen mørke sider. When it walks like a duck and talksk like p du l, its probably a duck.

[Reverend]

O Rakel skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke sannsynlig overhodet. Poengene er mange.
- Hun burde visst, for hun ville fått opp nok i google-søk til å ville nøste videre. 

- Etter at de ble kjent, burde hun fanget opp beskyldningene som kom, og undersøkt disse. Man legger jo merke til om gode venner havner i nyhetsbildet.

- Når hun observerte utpressing og ufin atferd som gjorde henne utrygg, burde hun ikke bare snakket med Haakon, men hatt en debrief med politiet. Er man vitne til noe straffbart, plikter man å melde fra.

- Da hun droppet kontakten, var det fordi han ville utnytte hennes nettverk el noe slikt, sier hun. Ikke pga overgrepssakene. Altså har hun ikke tatt innover seg sakens realiteter.

- Hun sa i 2019, at hun ikke kjente OMFANGET av det han hadde gjort. Altså visste jo hun om noe. Hvordan du da mener det er sannsynlig at hun kkke visste noe, er en gåte. 

- Hun løy dessuten om kontakten og lot som den var upersonlig 

- Hun forstår heller ikke nå at hun bør være helt åpen, og unnskylde seg for det ovenstående. I steden for å forsøke å bagatellisere og bortforklare.

Dette er mer enn nok til å stadfeste at hun er enten sosiopat? «bare» egoistisk eller stokk dum. Jeg holder en knapp på en kombo av de to siste.

Her koker du suppe på en spiker. “Burde ha visst” og “kunne ha funnet ut av” er vurderinger, ikke dokumentasjon på hva hun faktisk visste. Mye av det du skriver her bygger på hva man antar at folk flest ville gjort, men det sier ikke nødvendigvis noe om hva en konkret person faktisk har visst eller forstått.

Når det i tillegg konkluderes med personkarakteristikker, så er vi et godt stykke unna saklig argumentasjon. Prøv igjen.

Endret fredag kl. 21:08 av Reverend
presisering

[Aricia]

Ingen er uenige i at hun burde ha visst. Selvsagt burde hun det, det sier hun jo selv også - hun har utvist dårlig dømmekraft og er lei seg for at hun ikke undersøkte bakgrunnen hans nøyere.

Men at hun burde visst er jo noe helt annet enn at hun faktisk visste, uavhengig av hvor mange grunner man kan se til at hun burde hatt alle muligheter til å vite, burde ha brukt dem osv. Dessverre gjorde hun ikke det, og det er absolutt kritikkverdig.

[rebella81]

Reverend skrev (2 minutter siden):

Her koker du suppe på en spiker. “Burde ha visst” og “kunne ha funnet ut av” er vurderinger, ikke dokumentasjon på hva hun faktisk visste. Mye av det du skriver bygger på hva man antar at folk flest ville gjort, men det sier ikke nødvendigvis noe om hva en konkret person faktisk har visst eller forstått.

Når det i tillegg konkluderes med personkarakteristikker, så er vi et godt stykke unna saklig argumentasjon. Prøv igjen.

Prøv igjen sjøl? 
Du etterspør konstant bevis på hva denne kronprinsessen har visst. Her vet vi mye. Hun har googlet, og «noe» var ikke bra. Hun mener at «en del» av disse mailene viser et menneske hun ikke vil være. Er det «books, more books», mailen? Alle mailene hvor de avtaler alle møtene seg imellom? 
 

Hvor er dokumentasjonen på hva hun IKKE har visst da, all den tid hun har googla den mest tilgjengelige informasjonen og agreed it didnt look too good? 

[Hebbe-lille]

42. skrev (17 minutter siden):

Og kronprinsessen av Norge bare falt inn i fella, med alle ressurser hun har. Hofffolk. Pst. Livvakter. Osv. Bra tolkning til en evt mørk side, tror nok muligens du treffer bra med din tolkning

Ganske sikker på at dette var kronprinsparet sitt valg å gå i denne honningfellen. Blir yachtferie verdt flere millioner kroner av å ha skylapper på. Man ser hvordan sakskomplekset til MBH har blitt håndtert også, da kan man snakke mørkt materie. Problemet her er at kronprinsparet har fått fritt spillerom for å ha kunne ha et «privatliv» som ikke representerer folk flest , eller rollen de innehar. Det er urovekkende at kronprinsessen og gemalen fortsatt ikke forstår alvoret i å invitere inn hvem som helst i privatlivet deres eller MBH sitt privatliv. Han har en omgangskrets som består av hardbarka kriminelle, kronprinsparet kan legge til en dømt seksualforbryter på vennelisten. Sier mye om karakteren og dømmekraften til de som skal bli kommende regenter. Den er lik null.

Endret fredag kl. 21:11 av Hebbe-lille