Kongehuset

[keops]

Solstråle1 skrev (15 minutter siden):

Hun kan bli så og si frisk av en operasjon, så ja, hun kan bli en velfungerende dronning. 

En operasjon for lungesykdom vil jo ikke ha noen effekt på de utfordringene som gjør at hun aldri vil fungere i dronning-rollen.

Håper hun får et bra og tilbaketrukket liv som ikke-kongelig 

[Isild]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Enig. Det fremstår helt uforståelig at landets kommende konge ikke følger bedre med enn det der. Og det er svært lite tillitsvekkende. 

Helt sant. Det er faktisk urovekkende dersom de faktisk virkelig ikke har visst - da betyr jo det at hvem som helst kan komme helt tett inn på kongehuset vårt, og det er jo i værste fall livsfarlig for dem - og kan også være farlig for landet vårt. Dersom de ikke har visst, så betyr det at våre kongelige ikke holder seg opplyst og oppdaterte, og at sikkerheltsopplegget rundt dem er en vits. 

De som på død og liv ønsker å tro at de ikke har visst må gjerne gjøre det, men det fremstår helt latterlig. 

[Gulline]

Isild skrev (Akkurat nå):

Helt sant. Det er faktisk urovekkende dersom de faktisk virkelig ikke har visst - da betyr jo det at hvem som helst kan komme helt tett inn på kongehuset vårt, og det er jo i værste fall livsfarlig for dem - og kan også være farlig for landet vårt. Dersom de ikke har visst, så betyr det at våre kongelige ikke holder seg opplyst og oppdaterte, og at sikkerheltsopplegget rundt dem er en vits. 

De som på død og liv ønsker å tro at de ikke har visst må gjerne gjøre det, men det fremstår helt latterlig. 

Ja, det høres jo bare helt vilt ut. 

[Nymerïa]

blvck skrev (Akkurat nå):

Takk! Men det var ikke et svar på det jeg stilte sprøsmål ved som var: 

- Blir det vanskleig å gå tilbake på (altså si fra seg alle så man slipper at de trekker seg én etter en), og nå da si i fra seg alle fordi hun sendte ut brev til alle i starten? 

- Og hun kanskje selv trodde hun kanskje alle bare skulle bli (så at en etter en ikke trekker seg) 

 

1. Det er mulig at hun kjenner på det. Men samtidig så virker det jo som om sykdommen har et uforutsigbart forløp. Vi får beskjed om at det er forverring og at hun uteblir fra et besøk en uke fram i tid. Så er hun frisk nok til intervju dagen etter (eller to dager?) som hun har utsatt på grunn av sykdom i 7 uker. Så er hun frisk nok til besøket uansett. Jeg tror ikke folk blir veldig overrasket om det kommer en ny melding om at hun har revurdert egne helsemessige forutsetninger og kommet til at dette blir for usikkert og at hun synes det er ryddigere å si fra seg beskytterskapene. 

2. Det kan nok være det hun trodde, men da har hun ikke veldig mye teft for hvordan dette går.

[Caniggia]

Reverend skrev (29 minutter siden):

Selv om det ofte er en sammenheng mellom hva man burde ha visst og hva man faktisk visste, kan vi ikke slå fast det siste uten konkrete holdepunkter.

Jeg snakker ikke om å slå fast, men om å sannsynliggjøre. Og jo: vi har konkrete holdepunkter.

[Reverend]

Caniggia skrev (15 minutter siden):

Jeg snakker ikke om å slå fast, men om å sannsynliggjøre. Og jo: vi har konkrete holdepunkter.

Da syns jeg du kan vise til disse konkrete holdepunktene.

[Aricia]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

Det er her debatten blir så uryddig. Folk roter med premissene.

Ja, vi kan kritisere henne for at hun burde ha undersøkt og hun burde ha visst og det er hun jo selv veldig tydelig på i intervjuet. Men kritikken av at "hun burde ha visst" er bare det: Kritikk av at hun var uaktsom. Når vi sier at "hun burde ha visst", så erkjenner vi jo og at hun faktisk ikke visste. Og da kan vi ikke bruke den kritikken til å grunngi en moralsk fordømmelse som omfatter JEs handlinger. Det er et stort hull i logikken der.

Hvis vi skal fordømme henne moralsk ift JEs handlinger, så må jo premisset for den kritikken være at hun faktisk visste. Og hvis vi skal hevde at hun faktisk visste, så må vi faktisk vise at hun lyver, og som jeg var inne på i går - vi må også vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser,en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Takk!!

Dette var veldig presist uttrykt og forklart. Og du formulerer og underbygger mye bedre enn meg det jeg i mangel av et bedre uttrykk kalte "vond vilje" i vurderingen av Mette-Marit.

Dvs: Hvis man faktisk på ramme alvor mener og tror at hun har vært fullstendig klar over overgrepene Epstein gjorde seg skyldig i, og feks lest om dette da hun googlet, og SÅ besvart dette med et smilefjes og et skuldertrekk, så må man faktisk tillegge henne noen temmelig sosiopatiske karaktertrekk. Det er en drøy ting å gjøre, og for meg er det ikke bare usannsynlig å komme til en slik konklusjon, men rett og slett absurd og demoniserende. 

[Caniggia]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Da syns jeg du kan vise til disse konkrete holdepunktene.

Hvis du ikke har fått med deg dette ennå, vil jeg anbefale deg å lese Morgan LeFays mange detaljerte og godt begrunnede innlegg. Rolness sine to gjennomgåelser av spørsmålet - særlig det siste - er også svært konkrete og analtytiske.

[Miominoen]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Og hva er et kongehus uten tillit blant folket? Ingenting. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/folket-har-talt-vil-beholde-monarkiet/s/5-95-2944797?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3AgkwX1L

 

[Reverend]

Caniggia skrev (20 minutter siden):

Hvis du ikke har fått med deg dette ennå, vil jeg anbefale deg å lese Morgan LeFays mange detaljerte og godt begrunnede innlegg. Rolness sine to gjennomgåelser av spørsmålet - særlig det siste - er også svært konkrete og analtytiske.

Uenig i hva du mener er gode, begrunnede innlegg.  Og som nevnt tidligere lar jeg meg ikke imponere over Rolness' analytiske evner, så uenig også her.

Er det dette du kaller konkrete holdepunkter?

Jeg ser det mer som personlige vurderinger og tolkninger pakket inn som "analyse".

Endret 9 timer siden av Reverend

[Solstråle1]

Hebbe-lille skrev (25 minutter siden):

Jeg tror at det negative merket alle som har hatt en slik relasjon til Epstein får, ikke veier opp for hva hun sier. Bare å se på Sarah Ferguson som senest i går mistet en æresutmerkelse, så mange år etter kontakten med Epstein. I tillegg så har Andrew og Sarah sin kontakt med Epstein også rammet barna deres, som er brutalt. 

Du syns det er brutalt at barna til det tidligere hertugparet blir rammet? Jeg mener å lese ganske heftige karakteristikker av kronprinsbarna her i denne tråden også. Er det også brutalt? 

[Gulline]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Takk!!

Dette var veldig presist uttrykt og forklart. Og du formulerer og underbygger mye bedre enn meg det jeg i mangel av et bedre uttrykk kalte "vond vilje" i vurderingen av Mette-Marit.

Dvs: Hvis man faktisk på ramme alvor mener og tror at hun har vært fullstendig klar over overgrepene Epstein gjorde seg skyldig i, og feks lest om dette da hun googlet, og SÅ besvart dette med et smilefjes og et skuldertrekk, så må man faktisk tillegge henne noen temmelig sosiopatiske karaktertrekk. Det er en drøy ting å gjøre, og for meg er det ikke bare usannsynlig å komme til en slik konklusjon, men rett og slett absurd og demoniserende. 

Jeg synes det er langt mer drøyt at hverken kommende konge, dronning, noen ved slottet - ei heller hennes amerikanske meditasjonsvenninne har fått med seg denne nyheten. Det lover ikke akkurat bra for deres (og landets) fremtid. 

[Gulline]

Miominoen skrev (Akkurat nå):

https://www.nettavisen.no/kjendis/folket-har-talt-vil-beholde-monarkiet/s/5-95-2944797?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3AgkwX1L

 

Jeg snakker ikke om kong Harald eller dronning Sonja. Det tror jeg faktisk du kan tenke deg selv. 

[Gulline]

Solstråle1 skrev (3 minutter siden):

Spørsmålet var om hun helsemessig kunne fungere som dronning. Det er ufattelig slitsomt å prøve å diskutere når det hele tiden kommer slike kommentarer som dette. 
 

Og om hun lever og har helsa kommer hun til å bli dronning. Er ikke det fint å tenke på 😉

Hva er en dronning uten tillit blant folk? Joda, hun vil nok ha tillit blant noen - men det vil være et fåtall. Det viser de siste målingene veldig klart. 

[Solstråle1]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Hva er en dronning uten tillit blant folk? Joda, hun vil nok ha tillit blant noen - men det vil være et fåtall. Det viser de siste målingene veldig klart. 

Det er en dronning like fullt.

[Miominoen]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Jeg snakker ikke om kong Harald eller dronning Sonja. Det tror jeg faktisk du kan tenke deg selv. 

Er ikke kongen og dronningen en del av kongehuset? 👇👇

Gulline skrev (22 minutter siden):

Og hva er et kongehus uten tillit blant folket? Ingenting. 

58 prosent tror derimot kronprins Haakon vil fungere svært godt som konge, mens 20,4 prosent tror han vil fungere ganske godt som monark.

Bare 7,7 prosent mener kronprinsen vil fungere svært- eller ganske dårlig som konge.

https://www.vg.no/nyheter/i/gkwX1L/nettavisen-maaling-fortsatt-stor-stoette-til-kongehuset

 

[Gulline]

Solstråle1 skrev (Akkurat nå):

Det er en dronning like fullt.

Ja, uten en samlende funksjon. Hvis det er det du ønsker. 

[Gulline]

Miominoen skrev (2 minutter siden):

Er ikke kongen og dronningen en del av kongehuset? 👇👇

58 prosent tror derimot kronprins Haakon vil fungere svært godt som konge, mens 20,4 prosent tror han vil fungere ganske godt som monark.

Bare 7,7 prosent mener kronprinsen vil fungere svært- eller ganske dårlig som konge.

https://www.vg.no/nyheter/i/gkwX1L/nettavisen-maaling-fortsatt-stor-stoette-til-kongehuset

 

Ja, vi får se på målingene når HM og MM overtar på slottet. 

[Vonbrotenrojalist]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Takk!!

Dette var veldig presist uttrykt og forklart. Og du formulerer og underbygger mye bedre enn meg det jeg i mangel av et bedre uttrykk kalte "vond vilje" i vurderingen av Mette-Marit.

Dvs: Hvis man faktisk på ramme alvor mener og tror at hun har vært fullstendig klar over overgrepene Epstein gjorde seg skyldig i, og feks lest om dette da hun googlet, og SÅ besvart dette med et smilefjes og et skuldertrekk, så må man faktisk tillegge henne noen temmelig sosiopatiske karaktertrekk. Det er en drøy ting å gjøre, og for meg er det ikke bare usannsynlig å komme til en slik konklusjon, men rett og slett absurd og demoniserende. 

Dersom eg i eit tankeeksperiment skal legga godviljen til, må eg tru at ho har kjøpt forklaringa til tidlegare prins Andrew, nemleg at han ikkje visste at jenta var under 18, og at han trudde ho gjekk til sengs med han frivillig, altså utan å vera kjøpt og betalt / tvungen. Mao. at Epstein var like uskuldig som prins Andrew.

Men då var det kanskje litt merkeleg at prins Andrew tok avstand frå Epstein og hevda at han hadde kutta kontakten så fort han fann ut kor landet låg - mao. må ho ha trudd meir på Epstein enn på den kongelege slektningen som ho for øvrig har ete middag med i Davos.

Med mindre forklaringa ligg i at ho faktisk forstod at det var snakk om prostitusjon, men at det ikkje var så farleg så lenge jentene var over den seksuelle lågalderen her heime og dermed samtykkekompetente?

Men om ho såg mellom fingrane med prostitusjon, korleis kunne ho då vera beskyttar for organisasjonar som arbeider mot menneskehandel? Skal ikkje beskyttarskapa spegla hjartesakene hennar? 

Endret 9 timer siden av Vonbrotenrojalist

[TigerK]

Miominoen skrev (3 minutter siden):

Er ikke kongen og dronningen en del av kongehuset? 👇👇

58 prosent tror derimot kronprins Haakon vil fungere svært godt som konge, mens 20,4 prosent tror han vil fungere ganske godt som monark.

Bare 7,7 prosent mener kronprinsen vil fungere svært- eller ganske dårlig som konge.

https://www.vg.no/nyheter/i/gkwX1L/nettavisen-maaling-fortsatt-stor-stoette-til-kongehuset

 

Samtidig er det bare rundt tretti prosent som mener Mette vil egne seg som dronning.