Kongehuset

[Kvinne31]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

FOKUS bryter samarbeidet. 

https://www.seher.no/kjendis/bryter-med-mette-marit/84430362

Alle de som beholder henne som beskytter mister jeg all respekt for. 

[Glrmn]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Sitatet er en personlig tolkning fra en kommentator som tolker hvordan kronprinsessen framstår. Kommentatoren legger egne vurderinger av intensjon og karakter til uttalelsene hennes. Dette bekrefter ikke hvordan hun faktisk ble påvirket eller hva hun forstod i situasjonen.

Nei, men det viser at flere oppfatter det som Mette-Marit gikk i offerrollen.  

[blvck]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Å kunne forberede seg betyr ikke automatisk at informasjonen de gir er uriktig eller mindre troverdig. Det viser bare at de hadde mulighet til å forberede seg. Det er ingen automatisk indikasjon på at noe av det som ble sagt under intervjuet er feil eller misvisende. Eller løgn, som noen velger å kalle det.

Jeg har ikke sagt at hun juger i intervjuet? 

Intervjuet var en katastrofe. De hadde mulighet til å rydde det her av veien nå, og de hadde en hel uke på å forberede seg på akkurat det. I stedet får vi et intervju hvor hun ikke svarer, tåkelegger og henviser til privatlivet. Det ble om mulig, enda verre etter dette intervjuet. Aftenpodden hadde en egen episode om det sist fredag som jeg kan anbefale (FREDAG 20. MARS, 2026 - Sesong 11 - Episode 877). 

Hadde de forbredt seg godt til dette kunne de faktisk fått lagt en del av dette dødt, men det valgte de å ikke gjøre. Jeg tror ikke hun farer med direkte løyn i intervjuet, men når hun svarer på så lite så kan nok det oppleves som lite troverdig. 

 

[Glrmn]

Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

FOKUS bryter samarbeidet. 

https://www.seher.no/kjendis/bryter-med-mette-marit/84430362

[blvck]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

FOKUS bryter samarbeidet. 
https://www.seher.no/kjendis/bryter-med-mette-marit/84430362

«Organisasjonen viderefører ikke sitt kongelige beskytterskap. Beslutningen er tatt med respekt for alle berørte, skriver de videre.»

Skjønner jeg godt at de gjør. De får jo ikke noe god forklaring fra MM, og det blir jo helt feil å ha en beskytter som har omgåtts Epstein. 

[Hebbe-lille]

Kvinne31 skrev (1 minutt siden):

Alle de som beholder henne som beskytter mister jeg all respekt for. 

Jeg tenker at det er noe galt når organisasjoner som har som verdier å beskytte kvinner fra vold og overgrep i Norge, fortsatt velger seg kronprinsessen som beskytter. De som har valgt å avslutte beskytterskapene, har tatt modige og kloke valg og ser alvorlighetsgraden i at kronprinsessen har hatt et privat vennskap og relasjon til en dømt seksualforbryter. 

[Nymerïa]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

FOKUS bryter samarbeidet. 
https://www.seher.no/kjendis/bryter-med-mette-marit/84430362

«Organisasjonen viderefører ikke sitt kongelige beskytterskap. Beslutningen er tatt med respekt for alle berørte, skriver de videre.»

Jeg gjentar meg selv; hun skulle ha revet av plasteret med en gang og sagt fra seg alle beskytterskapene grunnet helseutfordringer. Det hadde vært snillere både mot seg selv og organisasjonene. Egentlig kunne hun ha gjort det da hun skjønte hva som kom til å skje.

Nå blir det seigpining med den ene aktøren etter den andre. Og det blir en nyhetssak hver gang.

[blvck]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Jeg gjentar meg selv; hun skulle ha revet av plasteret med en gang og sagt fra seg alle beskytterskapene grunnet helseutfordringer. Det hadde vært snillere både mot seg selv og organisasjonene. Egentlig kunne hun ha gjort det da hun skjønte hva som kom til å skje.

Nå blir det seigpining med den ene aktøren etter den andre. Og det blir en nyhetssak hver gang.

Ja, og det ikke akkurat god PR for kongehuset heller..... Skjønner virkelig ikke hvordan de tenker der borte. 

[Reverend]

blvck skrev (17 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at hun juger i intervjuet? 

Intervjuet var en katastrofe. De hadde mulighet til å rydde det her av veien nå, og de hadde en hel uke på å forberede seg på akkurat det. I stedet får vi et intervju hvor hun ikke svarer, tåkelegger og henviser til privatlivet. Det ble om mulig, enda verre etter dette intervjuet. Aftenpodden hadde en egen episode om det sist fredag som jeg kan anbefale (FREDAG 20. MARS, 2026 - Sesong 11 - Episode 877). 

Hadde de forbredt seg godt til dette kunne de faktisk fått lagt en del av dette dødt, men det valgte de å ikke gjøre. Jeg tror ikke hun farer med direkte løyn i intervjuet, men når hun svarer på så lite så kan nok det oppleves som lite troverdig. 

 

Det med løgn var ikke rettet mot deg. Det er andre som bruker det ordet.

Jeg er enig i at hun ikke svarte på alt, det er jo ganske åpenbart. Samtidig vet vi ikke hvorfor enkelte spørsmål ikke ble besvart, det kan være flere hensyn der som vi ikke har innsyn i. Men vi kan ikke gå fra dette til selv å tolke for å fylle hullene.

Om intervjuet var vellykket eller ikke er en personlig vurdering, jeg syns ikke den var knall. Men det sier ikke noe om hva som faktisk er sant eller usant.

[blvck]

 

Reverend skrev (4 minutter siden):

Det med løgn var ikke rettet mot deg. Det er andre som bruker det ordet.

Jeg er enig i at hun ikke svarte på alt, det er jo ganske åpenbart. Samtidig vet vi ikke hvorfor enkelte spørsmål ikke ble besvart, det kan være flere hensyn der som vi ikke har innsyn i. Men vi kan ikke gå fra dette til selv å tolke for å fylle hullene.

Om intervjuet var vellykket eller ikke er en personlig vurdering, jeg syns ikke den var knall. Men det sier ikke noe om hva som faktisk er sant eller usant.

Du kan jo se på stormen som var i media etter intervjuet at de aller, aller flerste mente at det var et dårlig intervju. 

Endret i går, 14:48 av blvck

[Hebbe-lille]

Nymerïa skrev (11 minutter siden):

Jeg gjentar meg selv; hun skulle ha revet av plasteret med en gang og sagt fra seg alle beskytterskapene grunnet helseutfordringer. Det hadde vært snillere både mot seg selv og organisasjonene. Egentlig kunne hun ha gjort det da hun skjønte hva som kom til å skje.

Nå blir det seigpining med den ene aktøren etter den andre. Og det blir en nyhetssak hver gang.

Når oksygentilførsel og HC-kort er en del av hverdagen, så er alvorlighetsgraden høy. Skjønner ikke helt hvordan hun/slottet  ser for seg at hun skal være som beskytter når hun har en så ekstremt forverret helse de siste 7-8 ukene? 

[Reverend]

Krinoline skrev (17 minutter siden):

Det handler også om hva hun BURDE forstått. Informasjonen var veldig tilgjengelig, det handlet til og med om fjern familie i det britiske kongehuset og var verdensnyheter.
 

Prinsipper du prøver å trekke opp her er ikke så mye verdt når det er basert på å være fullstendig naiv overfor virkeligheten. Slike prinsipper holder ingen steder, ikke juridisk og ikke moralsk.

Var mye informasjon om Epstein  offentlig tilgjengelig i 2011? Vet vi hva MM visste på den tiden? Det et stykke derfra til å slå fast hva en konkret person faktisk visste eller forsto på det tidspunktet. “Burde ha visst” blir en vurdering, ikke et faktum.

For meg er det greit å skille mellom hva vi vet sikkert, og hva vi mener det er rimelig å forvente.

[blvck]

Reverend skrev (25 minutter siden):

Sitatet er en personlig tolkning fra en kommentator som tolker hvordan kronprinsessen framstår. Kommentatoren legger egne vurderinger av intensjon og karakter til uttalelsene hennes. Dette bekrefter ikke hvordan hun faktisk ble påvirket eller hva hun forstod i situasjonen.

? 

Så klart er det en personlig tolkning ut fra intervjuet? På bakgrunn intervjuet mener kronikkforfatteren at MM tar en offerrolle. 

 

[Tradegy]

FOKUS (forum for kvinner og utviklingsspørsmål) avslutter beskytterskapet med MM    

Bra jobba!!  

Endret 23 timer siden av Tradegy
forklaring

[Reverend]

blvck skrev (21 minutter siden):

? 

Så klart er det en personlig tolkning ut fra intervjuet? På bakgrunn intervjuet mener kronikkforfatteren at MM tar en offerrolle. 

 

Ja, nettopp. Det er en tolkning av hvordan hun framstår i intervjuet.

Det jeg påpeker er at en slik tolkning ikke sier noe sikkert om hva hun faktisk har forstått eller hvilke intensjoner hun har hatt. Det er to forskjellige nivåer, og det er greit å holde dem fra hverandre.

[MissLucy]

Reverend skrev (19 minutter siden):

Var mye informasjon om Epstein  offentlig tilgjengelig i 2011? Vet vi hva MM visste på den tiden? Det et stykke derfra til å slå fast hva en konkret person faktisk visste eller forsto på det tidspunktet. “Burde ha visst” blir en vurdering, ikke et faktum.

For meg er det greit å skille mellom hva vi vet sikkert, og hva vi mener det er rimelig å forvente.

Det er her debatten blir så uryddig. Folk roter med premissene.

Ja, vi kan kritisere henne for at hun burde ha undersøkt og hun burde ha visst og det er hun jo selv veldig tydelig på i intervjuet. Men kritikken av at "hun burde ha visst" er bare det: Kritikk av at hun var uaktsom. Når vi sier at "hun burde ha visst", så erkjenner vi jo og at hun faktisk ikke visste. Og da kan vi ikke bruke den kritikken til å grunngi en moralsk fordømmelse som omfatter JEs handlinger. Det er et stort hull i logikken der.

Hvis vi skal fordømme henne moralsk ift JEs handlinger, så må jo premisset for den kritikken være at hun faktisk visste. Og hvis vi skal hevde at hun faktisk visste, så må vi faktisk vise at hun lyver, og som jeg var inne på i går - vi må også vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser,en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Endret 23 timer siden av MissLucy

[blvck]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Ja, nettopp. Det er en tolkning av hvordan hun framstår i intervjuet.

Det jeg påpeker er at en slik tolkning ikke sier noe sikkert om hva hun faktisk har forstått eller hvilke intensjoner hun har hatt. Det er to forskjellige nivåer, og det er greit å holde dem fra hverandre.

Ja, det liksom sånn verden fugerer da - vi tolker et budskap, og på den måten gjør vi oss opp en mening, og her da om MM gikk i en såkalt offerrolle eller ikke. 

MM hadde muligheten til å gi et innblikk i hva slags intensjon og hvilken forstålse hun hadde, men det valgte hun å ikke gjøre og da får du tolkninger som dette.  Hadde hun gitt et bedre invjue med mer informasjon hadde vi kanskje ikke fått samme tolkning. 

 

[Reverend]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Det er her debatten blir så uryddig. Folk roter med premissene.

Ja, vi kan kritisere henne for at hun burde ha undersøkt og hun burde ha visst og det er hun jo selv veldig tydelig på i intervjuet. Men kritikken av at "hun burde ha visst" er bare det: Kritikk av at hun var uaktsom. Når vi sier at "hun burde ha visst", så erkjenner vi jo og at hun faktisk ikke visste. Og da kan vi ikke bruke den kritikken til å grunngi en moralsk fordømmelse som omfatter JEs handlinger. Det er et stort hull i logikken der.

Hvis vi skal fordømme henne moralsk ift JEs handlinger, så må jo premisset for den kritikken være at hun faktisk visste. Og hvis vi skal hevde at hun faktisk visste, så må vi faktisk vise at hun lyver, og som jeg var inne på i går - vi må også vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser,en mor som føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Helt enig med deg i poenget ditt. Mange blander sammen “burde ha visst” og faktisk kunnskap. Kritikk av uaktsomhet er én ting, men det kan ikke automatisk brukes som grunnlag for moralsk fordømmelse av handlingene hennes eller av andre.

For å hevde at hun faktisk visste noe, må man ha dokumentasjon som viser det. Det finnes ikke. Dette er kjernen i hvorfor debatten så ofte blir uryddig.

[Caniggia]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er her debatten blir så uryddig. Folk roter med premissene.

Ja, vi kan kritisere henne for at hun burde ha undersøkt og hun burde ha visst og det er hun jo selv veldig tydelig på i intervjuet. Men kritikken av at "hun burde ha visst" er bare det: Kritikk av at hun var uaktsom. Når vi sier at "hun burde ha visst", så erkjenner vi jo og at hun faktisk ikke visste. Og da kan vi ikke bruke den kritikken til å grunngi en moralsk fordømmelse som omfatter JEs handlinger. Det er et stort hull i logikken der.

Hvis vi skal fordømme henne moralsk ift JEs handlinger, så må jo premisset for den kritikken være at hun faktisk visste. Og hvis vi skal hevde at hun faktisk visste, så må vi faktisk vise at hun lyver, og som jeg var inne på i går - vi må også vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser,en mor som føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Nei, vi trenger faktisk ikke å begrense våre vurderinger til hva hun burde visst. I denne tråden er det argumentert meget godt for at hun sannsynligvis faktisk visste. Ellers er det selvsagt også en sammheng mellom «burde visst» og «visste» (selv om det første er normativt og det andre deskriptivt): det man burde ha visst er det ofte god tro grunn til å anta at man faktisk visste.

[Chlypa]

Kan hun bli en (velfungerende) dronning mhp på helsa? Når hun ikke klarer 20 minutter uten oksygen og ved lungetransplantasjon blir svak for alt av virus og bakterier?