Kongehuset

[MissLucy]

Isild skrev (5 minutter siden):

Nettopp! Jeg mener hun fremstilte seg selv som et offer: "JEG ble manipulert og lurt". 

Registrerer at mange strekker seg langt i å forsvare MM og mene at nå får det være bra, hun har fått nok. Men jeg er ikke enig i at vi skal slutte å stille spørsmål om hva som EGENTLIG har foregått ift kontakten med Epstein fordi MM er syk, sliten eller lei av det, står i mye annet  osv. 

 

 

Jeg synes du blander kortene her.

Det at hun forteller om hvordan/hvorfor denne kontakten skjedde, med blant annet å fortelle om manipulasjonen hun ble utsatt for og prosessen hun gikk gjennom for å forstå det, er da virkelig ikke det samme som å fremstille seg selv som et offer. Hun sier jo tydelig at det ikke er hun som er offeret, og hun sier flere ganger at det var hennes ansvar å sjekke og at det er hun som har feilet.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å vrenge det til at hun fremstiller seg selv som et offer.

 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Jeg synes du blander kortene her.

Det at hun forteller om hvordan/hvorfor denne kontakten skjedde, med blant annet å fortelle om manipulasjonen hun ble utsatt for og prosessen hun gikk gjennom for å forstå det, er da virkelig ikke det samme som å fremstille seg selv som et offer. Hun sier jo tydelig at det ikke er hun som er offeret, og hun sier flere ganger at det var hennes ansvar å sjekke og at det er hun som har feilet.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å vrenge det til at hun fremstiller seg selv som et offer.

 

Hun tar jo NULL ansvar og er ikke en gang ærlig.

[Krinoline]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Jeg synes du blander kortene her.

Det at hun forteller om hvordan/hvorfor denne kontakten skjedde, med blant annet å fortelle om manipulasjonen hun ble utsatt for og prosessen hun gikk gjennom for å forstå det, er da virkelig ikke det samme som å fremstille seg selv som et offer. Hun sier jo tydelig at det ikke er hun som er offeret, og hun sier flere ganger at det var hennes ansvar å sjekke og at det er hun som har feilet.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å vrenge det til at hun fremstiller seg selv som et offer.

 

Hun fremstiller seg som et offer fordi hun sier at hun har blitt manipulert, mens alt tilsier at hun jo burde forstått alvoret, hvis man regner med at hun er et menneske ved sine fulle fem. Hun har det fulle ansvaret for sine handlinger, selv om hun er syk og står i en forferdelig situasjon med konsekvensene av sønnens handlinger. På samme måte som man er ansvarlig for sine egne handlinger hvis man tar uetiske valg når man er full. Man burde visst bedre.
 

Hun ble ikke ført bak lyset av noen, hun ble ikke lurt. Hun har derimot lurt alle ved å lyve om dette, og nå være unnvikende.

[CeXNS]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Jeg synes du blander kortene her.

Det at hun forteller om hvordan/hvorfor denne kontakten skjedde, med blant annet å fortelle om manipulasjonen hun ble utsatt for og prosessen hun gikk gjennom for å forstå det, er da virkelig ikke det samme som å fremstille seg selv som et offer. Hun sier jo tydelig at det ikke er hun som er offeret, og hun sier flere ganger at det var hennes ansvar å sjekke og at det er hun som har feilet.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å vrenge det til at hun fremstiller seg selv som et offer.

 

Hun forteller null om hvordan han manipulerte henne. Null. 
 

Ved å si at hun ble manipulert flytter hun fokus og skyld over på ham og ikke seg selv. Hun snakker med to tunger når hun sier seg manipulert, men samtidig sier at hun ikke er offer. 
 

Ref artikkelen til @Aricia om manipulasjon så er man jo offer dersom man utsettes for manipulasjon. Det ligger liksom i kortene. Blir man manipulert så er man offer for manipulasjon. Så nei. Hun setter seg i offerposisjon, slik at sympatien skal snu mot henne. 
 

 

[velociraptor]

MissLucy skrev (45 minutter siden):

Jeg synes du blander kortene her.

Det at hun forteller om hvordan/hvorfor denne kontakten skjedde, med blant annet å fortelle om manipulasjonen hun ble utsatt for og prosessen hun gikk gjennom for å forstå det, er da virkelig ikke det samme som å fremstille seg selv som et offer. Hun sier jo tydelig at det ikke er hun som er offeret, og hun sier flere ganger at det var hennes ansvar å sjekke og at det er hun som har feilet.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å vrenge det til at hun fremstiller seg selv som et offer.

 

Hun sier at hun ikke er offeret, det må hun jo si, men hun bruker mye mer tid på at hun ble manipulert, at det er vanskelig for henne dersom hun har bidratt til å legitimere ham, at hun er mor til en sønn som står i (ikke har satt seg selv i!) en veldig vanskelig situasjon, Epstein satte henne i en ubehagelig situasjon.

Jeg klarer ikke å forstå at det er mulig å være så dårlig på kommunikasjon at man ikke ser at hun fremstiller seg selv som et offer her.

Endret i går, 13:03 av velociraptor

[Karnanna]

1 hour ago, Isild said:

 

 

Hennes familie og hun selv har også laget så mye støy i og rundt kongehuset, at det ikke hjelper å "pynte brura" med dyre kjoler, gallamiddager og tullprat om veving og salmer lenger. Mange lar seg fortsatt blende .og det skal de få lov til. Men mange av oss andre syns det er så mange sprekker i fasaden nå at det ikke kan repareres. 

Fasaden har rast ned, kanskje et ørlite ferniss igjen på slottet, men ikke på Skaugum, etter min mening. 

[Reverend]

Krinoline skrev (1 time siden):

Hun fremstiller seg som et offer fordi hun sier at hun har blitt manipulert, mens alt tilsier at hun jo burde forstått alvoret, hvis man regner med at hun er et menneske ved sine fulle fem. Hun har det fulle ansvaret for sine handlinger, selv om hun er syk og står i en forferdelig situasjon med konsekvensene av sønnens handlinger. På samme måte som man er ansvarlig for sine egne handlinger hvis man tar uetiske valg når man er full. Man burde visst bedre.
 

Hun ble ikke ført bak lyset av noen, hun ble ikke lurt. Hun har derimot lurt alle ved å lyve om dette, og nå være unnvikende.

 

CeXNS skrev (1 time siden):

Hun forteller null om hvordan han manipulerte henne. Null. 
 

Ved å si at hun ble manipulert flytter hun fokus og skyld over på ham og ikke seg selv. Hun snakker med to tunger når hun sier seg manipulert, men samtidig sier at hun ikke er offer. 
 

Ref artikkelen til @Aricia om manipulasjon så er man jo offer dersom man utsettes for manipulasjon. Det ligger liksom i kortene. Blir man manipulert så er man offer for manipulasjon. Så nei. Hun setter seg i offerposisjon, slik at sympatien skal snu mot henne. 
 

 

Det er viktig å skille mellom faktiske hendelser og subjektive tolkninger.

Offentlig tilgjengelige kilder bekrefter at kronprinsessen har uttalt at hun ble manipulert, men det finnes ingen dokumentasjon som viser at hun med vilje har løyet eller forsøkt å oppnå sympati. Det ligger kun her som såkalte "meninger".

Vi kan heller ikke med sikkerhet vurdere hennes personlige forståelse av situasjonen. Vi var ikke der, og vi er ikke kronprinsessen selv. Det finnes heller ingen offentlig tilgjengelig informasjon som verifiserer hva hun faktisk har forstått eller ikke, så det blir altfor lettvint å hele tiden kverne på hva hun burde ha forstått. I ettertid.

Så, jeg tror mer på henne enn subjektive fortolkninger herfra.

Endret i går, 14:13 av Reverend
omformulering

[Solstråle1]

Isild skrev (1 time siden):

Nettopp! Jeg mener hun fremstilte seg selv som et offer: "JEG ble manipulert og lurt". 

Registrerer at mange strekker seg langt i å forsvare MM og mene at nå får det være bra, hun har fått nok. Men jeg er ikke enig i at vi skal slutte å stille spørsmål om hva som EGENTLIG har foregått ift kontakten med Epstein fordi MM er syk, sliten eller lei av det, står i mye annet  osv. 

 

 

Noe av det aller første hun sa i intervjuet var at det ikke er synd på henne og at det ikke er hun som er offeret (fritt etter hukommelsen). Hvorfor blir dette helt oversett her inn?

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (16 minutter siden):

 

Det er viktig å skille mellom faktiske hendelser og subjektive tolkninger.

Offentlig tilgjengelige kilder bekrefter at kronprinsessen har uttalt at hun ble manipulert, men det finnes ingen dokumentasjon som viser at hun med vilje har løyet eller forsøkt å oppnå sympati.

Vi kan heller ikke med sikkerhet vurdere hennes personlige forståelse av situasjonen. Det finnes ingen offentlig tilgjengelig informasjon som verifiserer hva hun faktisk har forstått eller ikke.

Så, jeg tror mer på henne enn subjektive fortolkninger her.

Tilgjengelige fakta viser det motsatte av det du hevder. Ingenting i den omfattende tilgjengelige dokumentasjonen vi har tyder på at hun ble manipulert, ikke det minste lille grann.
Derimot er det en overveldende mengde dokumentasjon som tyder på at hun må ha visst om Epstein sin dom. 
 

[blvck]

velociraptor skrev (1 time siden):

Hun sier at hun ikke er offeret, det må hun jo si, men hun bruker mye mer tid på at hun ble manipulert, at det er vanskelig for henne dersom hun har bidratt til å legitimere ham, at hun er mor til en sønn som står i (ikke har satt seg selv i!) en veldig vanskelig situasjon, Epstein satte henne i en ubehagelig situasjon.

Jeg klarer ikke å forstå at det er mulig å være så dårlig på kommunikasjon at man ikke ser at hun fremstiller seg selv som et offer her.

De hadde også en hel uke på å forbrede seg på, siden de fikk alle spørsmålene en uke på forhånd av NRK. 

[Reverend]

Jeg har sett at flere konkluderer med at hun ikke kunne ha blitt manipulert og at hun må ha visst om dommen, men det finnes ingen dokumentasjon som faktisk bekrefter hva hun visste eller ikke visste. Det er bare synsing.

Å lage egne hypoteser og anta ting rundt hennes kunnskap er ren og skjær spekulasjon.

[Blini]

Solstråle1 skrev (12 minutter siden):

Noe av det aller første hun sa i intervjuet var at det ikke er synd på henne og at det ikke er hun som er offeret (fritt etter hukommelsen). Hvorfor blir dette helt oversett her inn?

Det er ikke noe synd på meg, altså, men...

[Reverend]

blvck skrev (16 minutter siden):

De hadde også en hel uke på å forbrede seg på, siden de fikk alle spørsmålene en uke på forhånd av NRK. 

Å kunne forberede seg betyr ikke automatisk at informasjonen de gir er uriktig eller mindre troverdig. Det viser bare at de hadde mulighet til å forberede seg. Det er ingen automatisk indikasjon på at noe av det som ble sagt under intervjuet er feil eller misvisende. Eller løgn, som noen velger å kalle det.

[Glrmn]

Skjalg Fjellheim, politisk redaktør i iFinnmark, Sør-Varanger Avis, Finnmarksposten og Hammerfestingen skriver i en kommentar- https://www.finnmarkdebatten.no/mette-marit-er-et-offer-med-hukommelsestap/o/5-149-28353

"Kronprinsessen valgte å ramme seg selv inn som et offer, en godtroende, godt voksen kvinne som ble forledet og manipulert av Jeffrey Epstein, via en «felles venn». "

[blvck]

Når det gjelder dette med offerrollen så syns jeg denne kronikken her var veldig god: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

Den er skrevet av Gunhild Vehusheia, som jobber som bistandsadvokat, og møter mange ofre for vold og overgrep. 

Sitat

 

«Jeg ble manipulert og lurt», sier den samme kronprinsessen som kronprinsen beskriver som klok. Hun sier at hun har det hele og fulle ansvar, men tar det på ingen måte. Hun angrer på at hun ikke advarte flere mot ham etter at hun brøt kontakten med ham, og dette har hun «kjent mye på». Hun unnskylder det som har kommet frem som:

• Jeg visste ikke om overgrep
• Jeg så ingenting selv
• Jeg forsto ikke
• Jeg ville bevare mitt privatliv
• Jeg husker ikke

(....)

Hvor er vi som samfunn på vei om vi igjen skal la personlige belastninger være en unnskyldning for å la være å plassere et moralsk ansvar på dem som har en rolle, makt og mulighet til å gjøre noe for å forhindre grove straffbare handlinger eller bidra positivt for dem som har vært utsatt for seksuelle overgrep og mishandling?"

 

 

[Reverend]

Glrmn skrev (16 minutter siden):

Skjalg Fjellheim, politisk redaktør i iFinnmark, Sør-Varanger Avis, Finnmarksposten og Hammerfestingen skriver i en kommentar- https://www.finnmarkdebatten.no/mette-marit-er-et-offer-med-hukommelsestap/o/5-149-28353

"Kronprinsessen valgte å ramme seg selv inn som et offer, en godtroende, godt voksen kvinne som ble forledet og manipulert av Jeffrey Epstein, via en «felles venn». "

Sitatet er en personlig tolkning fra en kommentator som tolker hvordan kronprinsessen framstår. Kommentatoren legger egne vurderinger av intensjon og karakter til uttalelsene hennes. Dette bekrefter ikke hvordan hun faktisk ble påvirket eller hva hun forstod i situasjonen.

[velociraptor]

Solstråle1 skrev (20 minutter siden):

Noe av det aller første hun sa i intervjuet var at det ikke er synd på henne og at det ikke er hun som er offeret (fritt etter hukommelsen). Hvorfor blir dette helt oversett her inn?

Fordi det ble fulgt av ca 19 minutter med bortforklaringer og offermentalitet.

Fungerer det sånn for deg når Trump sier at han ikke er rasist, fulgt av en lang tale med mange rasistiske utsagn? Han har jo SAGT han ikke er rasist, og da må man jo tro ham på det, hvorfor blir det bare oversett?

Endret i går, 14:28 av velociraptor

[Glrmn]

blvck skrev (8 minutter siden):

De hadde også en hel uke på å forbrede seg på, siden de fikk alle spørsmålene en uke på forhånd av NRK. 

Ja, og dette reagerte Mediekritiker Anki Gerhardsen på - https://www.dagbladet.no/kjendis/avsloring-pa-debatten-sjokkerende/84416687

"Kronprinsessen har hatt kontakt med forbryteren på en merkelig måte. Er hensikten å være konfronterende, gir man ikke fra seg spørsmålene. Spørsmålene er nøkkelen og verktøyet for å ha kontrollen og makta i situasjonen. Dette skal brukes for å avdekke sannheter og løgner. Har intervjuobjektet forberedt seg, er maktbalansen forrykket, sa Gerhardsen. "

[Hebbe-lille]

FOKUS bryter samarbeidet. 
https://www.seher.no/kjendis/bryter-med-mette-marit/84430362

«Organisasjonen viderefører ikke sitt kongelige beskytterskap. Beslutningen er tatt med respekt for alle berørte, skriver de videre.»

Endret i går, 14:35 av Hebbe-lille

[Reverend]

blvck skrev (22 minutter siden):

Når det gjelder dette med offerrollen så syns jeg denne kronikken her var veldig god: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

Den er skrevet av Gunhild Vehusheia, som jobber som bistandsadvokat, og møter mange ofre for vold og overgrep. 

 

Kronprinsessen har selv uttalt at hun ble manipulert, at hun ikke visste om overgrep, og at hun har hatt personlige belastninger å forholde seg til. Hvordan dette skal tolkes, og hvilke moralske vurderinger man gjør av det, er noe kommentatorer og samfunnet kan diskutere.

Selve argumentasjonen i kronikken, at hun ikke tar ansvar, at hun unnskylder seg og at det setter samfunnets moral på prøve er kommentatorens vurdering. Dette er ikke fakta om Mette-Marit, men en normativ tolkning av hvordan hun fremstår. Det er dermed subjektivt og egnet til debatt, men ingen bekreftelse av noe.

Det er faktisk viktig å skille hennes faktiske uttalelser fra tolkninger eller vurderinger om ansvar og moral dersom man skal bruke kronikker og kommentarer som fakta.

Endret i går, 14:34 av Reverend
skrivefeil